Ещё раз ) Атака Хосниан-Прайм "Старкиллером" - это как атомная бомбардировка Вашингтона и Сан-Диего с Портлендом, к примеру. Атакованы военно-стратегические цели. Только в данном случае, все они оказались в одном месте сразу. Что только уменьшило сопутствующий ущерб гражданскому населению НР. Уничтожение Альдераана, к примеру, мне кажется гораздо более сомнительной и нелогичной акцией.

Ещё раз. Я говорил о Люке. Ты вмешался когда я говорил о Люке. А теперь говоришь, что не касался Люка? Божечки.

Я ЗР упоминул только как условность фильма, пусть и многим дорогую, противопоставив главному- её идее. Сказка ложь, да в ней намёк, и я этот намёк и старался рассмотреть, пока другие ругались, что сказка то, неслыханно, ложь.

...Что в контексте атомной войны означает, что вы УЖЕ начали атаки против гражданского населения, и противник УЖЕ не будет разбираться, что за "военно-стратегические цели" вы имели в виду. Он атакует ваши города, и все завершается старой доброй MAD.

Otm'oro'zov, начните с изучения атомной теории и истории атомной стратегии, а потом поговорим. Право, читать лекции по этому вопросу мне уже поднадоело.

Ох коварная Мон Мотма. Додуматься, чтобы военный флот припарковать рядом с гражданскими объектами. Живой щит. Цавонг Ла случаем не женат?

Да успокойся ты уже! Значит мы просто друг друга не поняли.

Не понимаю, как можно продолжать оспаривать даже не субъективное мнение, а набор необоснованных "эпитетов", причем вперемешку с оскорблениями. Ведь на самом деле подобное не считается ответома аргумент - это то, что начинается со слов "потому что", а не просто эпитеты;
и просто утверждать, что сюжет менялся со временем - это капитанство, и за таким оправданием не удастся скрывать свое незнание и непонимание результата изменений.

Где обоснование или объяснение, как и почему "больше", или почему "хорошая"?
Да уж, ни разу не архетипичны, а многогранны.
Мэри-сью не архетипична. По удачному стечению обстоятельств мудацкая миссия, прикрывавшая ее спасение, не завершилась провалом; а она просто отвлекала главного отморозка от запрыгивания в истребитель и разнесения всей атаки в две секунды. В этом фильме ее выбор и доброе сердце тоже очень много на что повлияли.
Злодей-отцеубийца, оставивший так и не раскрытыми все свои метания и неоднозначность - единственные качества, прикрывавшие его предыдущий провал и вообще создававшие интерес к нему как к персонажу.
Очередное зло без предыстории, которое сливают через 10 минут его существования. Потому что он "нахрен не нужен"? Признание этого должно делать менее убогим его или сюжет, в котором он не нужен, но он был (и при том являлся ядром целой организации, оставшейся без обоснования)?
"Лучший пилот", выучивший наконец единственный урок на своих же ошибках - когда спасать уже было практически некого.
Беглый штурмовик, все равно продолжающий бежать, насмехаясь над всеми, кто защищал его мотивы в предыдущем фильме.

Воспринимать это предложение как законченную мысль не выйдет - она закольцована. Самостоятельно встал..., потому что разрубает..., но тут разрубить не смог - ну так значит в лучшем случае только привстал.
Смотри выше о "лучшем пилоте", но подчеркну еще раз народную мудрость: на своих ошибках учатся дураки.
И все темы у нас главные, и хорошо раскрытые, и подчеркнутые... И это снова не доказательства и не ответ на замечания, а просто поверхностное описание событий. Обычно такие описания, как маленькие порции сюжета, добавляют в Ultimate Dictionary: делают выноску возле левой пятки Финна "его ботинок теперь не так потерт, потому что он перестал бегать".Поэтому повторять будут сценаристы и режиссеры, а герои, вопреки народной мудрости, будут учиться на своих ошибках, причем не в первый раз и на одних и тех же.
Но опять же, зачем опять просто озвучивать сюжет? Думаешь, один такой, и никто не заметил бы такие глубины без твоих экспертных обобщений, прямо глаза всем открываешь - когда на самом деле все давно говорят, почему все из перечисляемого тобой сделано неубедительно и не раскрыто в достаточной мере.

И вот тут, например, ты уже совсем запутался. Внутреннее развитие героя с суперспособностями ранее происходило через ответственность, соблазны и опыт, а противостояние злу - через чувства. А теперь навыки на максимуме изначально и можно сразу круто надирать задницу очередному императору. И поэтому - после второго такого фильма и после просирания полимеров даже предшественника - ни Рей, ни Кайло уже вообще не интересны ни как герои, ни как персонажи. К слову, Изгой по итогам подарил намного более выразительный, интересный и самодостаточный путь становления героя.


Ну вот уж точно не тебе решать, чем является ЗВ для миллионов - вселенной или просто фильмом как набором клише, картинок и звуков.

Сцуко я пад сталом!

Ты действительно не видишь свои двойные стандарты, или просто прикрываешься свои личным отношением к результатам изменений, как к стопроцентной истине и монументу?

Но опять же, зачем опять просто озвучивать сюжет? Думаешь, один такой, и никто не заметил бы такие глубины без твоих экспертных обобщений, прямо глаза всем открываешь - когда на самом деле все давно говорят, почему все из перечисляемого тобой сделано убедительно и раскрыто в достаточной мере.
Да, повлияли. Она помогала Хану, она не продала Биби. Она не выдала карту Кайло. Она убедила Люка помочь, не без Йоды, конечно. Только проработанность персонажа определяется его качествами, а не перечнем дел. Есть такое упражнение- задать вопрос "можно ли описать характер двумя словами"? Если да, значит он проработан хорошо. Кайло слабохарактерный, Люк сломанный, Рей самоотверженная, Финн трусливый, но дружелюбный, По безрассудный. Характеры неоднозначные, но выпуклые. А что можно сказать о Джин Эрсо? Даже Кассиана можно описать словом "беспринципный". Как описать ее- я не знаю.

Как должен был раскрыться Кайло, по твоему? Через рассказы о тяжком детстве? Или сцену, как его ударил папка, а Сноук подарил леденец?

Это- не признание. Фильм через Кайло говорит о том, что пережитки прошлого должны умереть. Это одна из идей фильма.

Бежать от конфликта, и бежать на врага- не одно и тоже. Мы с тобой точно один и тот же фильм видели?

Встал на ноги как злодей, разорвав связь с тем, кто им управлял. Но так и не стал психически зрелым человеком, а лишь укоренился в своей злобе. Вот Люк его и троллил.
Лучше так, чем не учиться вовсе.

Есть разница между "меня это не убедило", и "в фильме этого нет, не раскрыто и так далее". Так как вы первое выдаете за второе, я со вторым и спорю. И как доказывает эта тема, не замечают и не видят.

Рей надрала задниц Сноуку? Очень интересно. А что еще было в твоей версии, расскажи!
Главный враг Рей- не Сноук, а Кайло. Главный враг Кайло- он сам. Эта глубина делает их интересными. Это именно те чувства, о которых ты говорил. То, что Рей прокачана, не делает ее пустым персонажем- просто испытания героя лежат теперь в другой плоскости.
Люка тоже делало интересным не его умение махаться на светошашках, прогрессирующее из фильма в фильм, а вырабатываемое главное достоинство джедая- терпение.

И зачем эти эпитеты? Они должны мне что то доказать? Или ты думаешь я без твоего экспертного мнения и обобщений не вижу, какой там путь героя (невыразительный и неинтересный)?

Не тебе тоже.
И я не говорил "просто" фильмом. Я говорил: "кинематографическим явлением" со своими чертами.
Добавлено через 6 мин.

А давай и вовсе тупо цитировать друг друга, выделяя с чем не согласны. Быстрее закончим этот бардак.

Вообще кончено любопытная ситуация с поддержкой и негативом к ПД) Совершенно ясно, что каждый полюбил ЗВ за что-то свое. И соотвественно критикует или поддерживает за свои аспекты. Я тут проанализировал и выделил несколько типов зрителей, дав им названия. Вот что получилось:

РЕАЛИСТЫ-ТЕХНАРИ - им по душе технические моменты и реализм, перекочевавший из смежных продуктов франшизы. Тактика и реалии войны, численность войск и закономерность поведения героев в стрессовых ситуациях. Они скупают энциклопедии с чертежами кораблей, читают книги из РВ, которые раскрывают технические и социальные аспекты жизни в ДДГ. Понятно, что такой подход реалисту нужен для того, чтобы "поверить" в происходящее. Если выдуманный мир не объяснен реальными законами, то он невозможен. А если он невозможен, поверить в него не получится.
У такого подхода, на мой взгляд, есть ряд очень существенных минусов, которые значительно чаще будут заставлять разочаровываться в кино. Говорить, что персонаж ведет себя тупо, он идиот и все такое - это значит не понимать совсем, что кино это вымышленный мир со своими законами, которые никак не соотносятся с реальным миром. И те самые пресловутые допущения, обязательная часть кино. Мне кажется, что такой зритель просто разучились переключаться. Вместо того, чтобы выкинуть из головы "настоящность", которая окружает нас изо дня в день, цифры и аналитику, которую нам навязывают для того, чтобы быть успешными, словом, весь этот набивший оскомину реализм! Вместо этого мы переносим весь этот груз в кинозал и пытаемся рассуждать и анализировать, вместо того, чтобы погрузиться в историю и просто на эмоциональном уровне, прочувствовать ее. Провести параллели со своей жизнью не буквально, а через метафоры, образы и сопоставления. Нет, мы слишком зациклины на контроле за эмоциями и над происходящим перед нашими глазами. Лично я подобные претензии к фильму не принимаю и считаю, что такой подход больше забирает у зрителя, чем дает.
Следующий тип зрителя, это эдакий гуманитарий или МЕЧТАТЕЛЬ.
Вообщем-то здесь совершенно обратная ситуация. Эмоциональный фон повышен, прекрасно считываются образы и знаки. Пропускает через себя ситуацию, быстро находит в герое или созданном мире, аллюзии к своей жизни. Растворяется в атмосфере и энергетике фильма. Словом, смотрит кино так, как нужно. Вроде бы. Но как правило и тут есть существенные минусы. И этими минусами активно пользуются создатели современного кино. Мировой кинематограф учился манипулировать сознанием зрителя с первых картин братьев Люмьер. Мощнейшие скачок произошел тогда, когда на кино, как инструмент убеждения,обратило внимание гос-во. Из творческого высказывания, кино превратилось в инструмент внушения и пропаганды. Ну а мирное время, кино стало использоваться еще и как двигатель торговли. Известно, что реклама делает акцент на эмоциональной составляющей, работает с потребностями человека и через образы формирует желание к чему либо. Так вот. Зритель-мечтатель наиболее уязвим перед таким кино. Так как он теряет рациональное зерно,отдаваясь эмоциональной составляющей, даже пустой образ, не имеющий под собой основы, кроме как впарить, способен вызывать необходимы отклик. А далее в дело идет додумывание за автора. Главное зацепить за потребность, а все остальное зритель сделает за тебя. На мой взгляд, это такой же перегиб, как и в первом случае, только в противоположную сторону. Потому что это позволяет втюхивать такую дичь, которая позволяет манипулировать словами и делами зрителя. Обычно так появляются оголтелые фанатики.

Третий тип зрителя. Это просто ХАЙПОЖОР. Тут максимум внимания к шумихе вокруг кино, как позитивной так и негативной. Тренды, мода и прочее. Думаю среди посетителей этого форума таких нет. Хотя мы знаем этих ребят. гогочущих в зале и жующих поп-корн с пивом. У таких кино вообще не оставляет никакого отклика внутри, но способствует отклику в cоциум, как возможность показать, что он в тренде.

Как мы видим - это полная параллель психологических архетипов личности. Реалист не понимает Мечтателя, Мечтатель фыркает над недалёкостью Реалиста, а над всеми ими посмеивается Хайпожор которому вообще пофиг. При такой ситуации согласия не может быть. А при условии чрезвычайно повышенного самомнения, форум превращается в поле битвы. Потому что каждый из нас хочет убедить в том, что его "религия" единственная правильная. Ведь я такой исключительный, я просто не могу выбрать не правильный путь. А если мне начинают объяснять, что я не прав, это агрессия и нападки на меня, как на личность. Нужно защищаться. При этом кто-то защищается посредством эмоциональных спичей, а кто-то подклчает свой фирменный рациональный расчет. Понятно, что пылу сражения, каждый пытается нанести в первую очередь свои удары, не понимая, что эти удары, не работают на противоположную сторону. Что еще больше распаляет.

Вердикт.
Причины разделения я вижу в банальном различии отношения к миру и к кино в частности. И главенствующий вопрос - стоит ли отстаивание своей точки зрения таких усилий? Необходимо ли во что бы то ни стало, убеждать несогласного в своей правоте? И возможно ли найти компромисс?

Лично мой ответ - нет, не стоит. Если ты любишь эмоции, а я расчет, это не значит, что кто-то из нас неправ или прав. Это значит, что затронуть струны нашего восприятия способны различные аспекты.
А вот что стоит - это учиться коммуницировать с противоположным взглядом. Это очень важно не только в масштабах нашей любимой вымышленной вселенной, но и в более глобальных отношений внутри социума. Ведь проявляя такой крен в одну из сторон, мы автоматически перестаем воспринимать слова собеседника. А не слушая, услышать и понять не возможно. А непонимание, в свою очередь, влечет за собой конфликт. Конфликт, который легко использовать в своих целях тем, кто не хочет понимания внутри социума и знает, как это использовать в своих целях.
Чтобы этого не произошло, давайте слушать, и не создавать крайности. Неспроста же восточная мудрость гласит, что баланс, это лучшее из состояний. Совмещая в себе каждый тип зрителя, мы и удовольствием от просмотра сможем получать чаще и вероятность впаривания будет куда ниже. Всем мир!)))

Проблема не в этом, а в том, что "зритель-мечтатель" очень легко становится одержим синдромом поиска глубинного смысла, и начинает оправдывать откровенно неудачные моменты, ляпы и ошибки режиссера "раскрытием героев как целью ситуации". Таких зрителей очень любят режиссеры-постмодернисты: им вообще не нужно напрягаться, уделять внимание деталям и целостности картины, потому что "зрители-мечтатели" сами придумают всему стройное обоснование. Даже если режиссер прямо сказал, что пистолет шестизарядный, а в следующей сцене герой выстрелил, не перезаряжаясь, семь раз.

Выдуманный мир не должен объясняться реальными законами, он должен объясняться и подчиняться своим, который он и установил. Новые фильмы по ЗВ кладут болт как на то что было установлено в предыдущих, так и на логику того, как вообще вещи работают. В ПД вон, Финн с токеном за каких-то пару часов прыгают с одного конца галактики в другой, тусят там пол дня и прилетают обратно, все в течении часов 15. Хан просто соснул со своими скоростями. Тоже самое в гипер-тараном. Оказывается вот как можно было империю побеждать, просто камикадзе-бомберами

Господи, Иисусе. Зритель-мечтатель виноват, и опят те же аргументы про нелогичность. Я лично жду комментариев Джонсона, которыми потом буду каждому тыкать, кто скажет про додумывание.

Перемещение со скоростью света вычисляется именно в световых годах. Даже в гиперпространстве Хану нужны были бы годы, если не десятилетия, чтобы пересечь малую часть галактики на световой скорости.

Да что их ждать, ща он начитается твоих комментариев и будет потом с умным лицом рассказывать про Люка-Будду

Комментарии записываются до выхода фильма- распространённая практика.

Добавлено через 1 мин.
Не думаю, что он знает русский.

Ну по сути про это и написал) С поправкой. Глубинный смысл - это чаще всего заслуга зрителя. Если послушать интервью режиссёров создававших высокоидейное кино, они чаще всего говорят о том, что необходимо создать пространство для размышлений над фильмом. То есть в фильм закладывается такая форма, которая под разными углами, способная отвечать на разные вопросы. Это форма как бы начинает жить своей жизнью. Та самая многослойность. Ну а Постмодернизм есть ни что иное, как идеология. И эта идеология выставляет одну из главенствующих целей - финансовую. Это очень удобный подход для тех кто зарабатывает. Завернуть в обертку искусства, коммерческую составляющую. Я приверженец того, что изначальной целью должно быть искусство, которое создает уже деньги, в следствии уникальных творческих вложений автора. Если же первопричиной создания становятся деньги, из итогового результат исключается составляющая творческая, потому что автор руководствуется совсем иными принципами при создании своего творения.

Покажите мне автора, который снимает не для того, чтобы заработать, и я вам покажу лгуна.

Протестую. Я от кино люблю ловить эмоции и вообще по жизни мечтатель и не технарь. Но мне не понравилось. Мне не хватает логики. Вышла из зрительного зала, чувствуя себя обманутой. Потому что, как бы красиво и, может быть, глубинноосмысленно ни сделали картинку, на военном консультанте не надо экономить. Потому что, как бы ты ни любил эмоции, трудно сопереживать идиотам, которых, увы, хватает на обеих сторонах, и еще труднее - мерисьям. И потому, наконец, что здесь явно работал десяток сценаристов, каждый над своим куском, но половину этих кусков халтурно склепали степлером, а половину вообще вынесли в сопутствующую продукцию.

Про Энакина Иисуса, кстати, тоже зритель мечтатель додумал, хотелось бы знать?

Добавлено через 2 мин.

Пруф в студию.

Покажите мне автора, который снимает только для того, чтобы заработать, и я покажу вам Филони и Джонсона.

В любой непонятной ситуации докапывайся до Джин.

Зы. Вдохновляющая. Меняющая. Ведущая.

Ну если придерживаться одних и тех же законов, где найти вариант для развития? С другой стороны, в рамках ДДГ такой широкий диапазон возможностей, тем не менее ограниченных рядом правил (заповедей?)), что вполне можно было сохранять эти правила и при этом создать свежее произведение. В конце концов именно эти правила создали ЗВ, тем чем они являются.Альтернативной реальностью нашему миру.

Перемещение со скоростью света вообще неясно, как именно вычислять, потому что относительность не позволяет добраться до скорости света. Время остановится.




Готов согласиться с поправкой.




Уважаемая Асмела, я ни в коей мере не утверждал, что это абсолютная тенденция! Я лишь отметил, что "зрители-мечтатели" БОЛЕЕ склонны к СПГС и за счет этого те из них, кто поддаются этому синдрому (не все!) становятся легкой добычей для режиссеров-постмодернистов. А под этим -




- просто хотел бы подписаться!

А где вы тут видите несостыковки?) Есть крайности. И идеально, на мой взгляд, когда есть форма восприятия и одного и другого. Идеальная пропорция 50/50 потому что технарь еще ко всему и обладает очень полезным качеством - критическим мышлением, что немного утихомиривает мечтателя, заставляя внимательнее вглядываться в причины. Я вот тоже больше мечтатель, нежели технарь. И мне тоже кино не понравилось. Но для меня первопричиной разочарования фильма является вторичность. Я легко принял бы героев их глупости и нелогичность поведения, как форму художественного допущения,тем более, что в предыдущих частях, этих допущений, действительно, было предостаточно. Мне в принципе нравится идея двух частей одного целого. И это ново для ЗВ. Но я не могу принять отсутствие логичности развития ДДГ и прямой копипаcт ОТ, с одновременным игнорированием приквел-трилогии,что при всем моем желании, не позволяет принимать фильмы, как продолжение. И причинами таких поступков я вижу именно коммерческий расчет. Только лишь коммерческий расчет.

Добавлено через 6 мин.

Когда бабки являются следствием творчества, мы получим выдающиеся вещи, которые меняют нашу действительность и приносят огромные деньги. Возьми творчество Майкла Джексона. Как думаешь, первопричиной его музыки были бабки или желание создавать? Для Лукаса идеей фикс было рассказать историю одной семьи, через эпос, отсылки и драму. Даже Когда он добавлял Эвоков исключительно для бабла, он продолжал творить. И не боялся экспериментов с формой и содержанием. Потому что там где нет движения, развития, там происходит увядание и смерть. Это общемировой закон.

У них был хороший учитель.

Я не знаю. Так же как и вы не знаете почему Джонсон снял фильм таким- но вам комфортнее огульно обвинить, что только ради бабок.

Для Лукаса было идей расказать историю семьи? Это он вам сказал? Лукас хотел снять фантастический римейк его любимого Куросавы, никакой семьи из Вейдера и Люка тогда не было.
Знаете как фанаты говорили о его экспериментах с формой и содержанием? Как о извращении его же Вселенной. Попытке нажиться на детях и мерчендайзе. За период с 1983 года до 1999 Лукас не снял ни одного фильма, спокойно живя на деньги фанатов.
С формой и содержанием экспериминтирует и Джонсон, эффект тот же.

Я не предложил задать вопрос "какая она для вас". Я предложил описать её характер. Смелая, беспринципная, хитрая- это качества. Меняющая и вдохновляющая- это не качества, это то, как вы ее воспринимаете. Такими же словами я мог бы охарактеризовать любого, хоть Рей, хоть Палпатина .

Слово "явно" предполагает не пруф, а личное впечатление. С моей точки зрения профессионального редактора - да, это халтура и скрепление степлером.
Если вас удовлетворит, историю влияния Сноука на Кайло вынесли в комикс Bloodline. Но почему, простите, я должна узнавать сюжетообразующие вещи из комикса, а не из фильма? Фильм должен быть цельным произведением. Если он задуман таким, чтобы зритель задавал себе вопросы и искал на них ответы сам, все материалы, на основе которых можно делать анализ, должны содержаться в фильме. Не в комиксе.


С этим согласна. :)


Жму руку.


На мой взгляд, его в этом фильме через край...

Я честно не верю и не понимаю, вы впервые видите фильм по Звездным Войнам?
Сайфо Диас, пророчество о Избранном, которое нам не раскрыли ни в одном источнике, учитель Сидиуса, про которого написали книгу через несколько лет после фильма- это всё что?

Но согласись, я имею полное право формировать свое отношение к фильму на основании своих наблюдений. Или не имею?))) Или все таки можно использовать свой жизненный опыт, знакомство и общение с людьми творческой направленности, как базис для выводов? Или эти выводы нужно искать в словах других людей? Вообще я тебя понимаю, тебе фильм понравился и ты отстаиваешь его, потому что нашел в нем смысл. У меня такая же ситуация была, когда вышел Чужой Завет и я нашел в нем, то что нравится мне, хотя фильм был просто изничтожен зрителем. Но суть не в том, что они не увидели гениальности фильма, а я такой молодец увидел, а в том, о чем я писал выше. Обе точки зрения верны, но в каждом случае доводы свои. Если фильм тебя вдохновляет и заставляет задуматься, конечно это круто. И я признаю, что для тебя это прекрасное кино. Но в данном случае, я больше настроен видеть в его "прекрасности" твою внутреннюю работу, чем старание создателей.

Я это понимаю. И говорить мне с тобой приятно. Я как раз похожий вопрос тебе хотел задать- как ты относишься, например, к тому, что любимый нами обоими фильм Бегущий 2049 многие люди, я свидетель, считают переоценённой, бессвязной, псевдофилософской и претенциозной тупизной? Не станешь же ты их слушать, если они скажут что ты сам надумал фильму достоинства?

Ты придумываешь новый закон, даешь ему экспозицию (только не тупое проговаривание текста чуть не в камеру от одного из персонажей) и он становиться частью мира. Нет каких-то скрижалей, по которым надо снимать ЗВ, просто не надо летающую Лею мимоходом вставлять в фильм и ни до, ни после не уделять ни секунды на обсуждение что это вообще только что было.

Видите ли, тут есть некоторая разница. Например, учитель Сидиуса, в отличие от учителя Кайло, в фильмах отсутствовал. Нам не нагнетали усиленно таинственности вокруг его имени, внешности и происхождения. Не делали его создателем огромной военной машины, что предполагает наличие интеллекта и неограниченных ресурсов (кои тоже должны откуда-то браться). А учитель Кайло? Зрителя заинтересовали этим персонажем, озадачили, а потом просто взяли и без объяснений вычеркнули, причем показав напоследок таким... неумным существом, что как он сколотил свою военную машину, вообще уму непостижимо.
Создатели сиквелов всю дорогу пытались показать богатый внутренний мир Кайло. (В отличие от Вейдера ОТ, который с самого начала выглядел цельным, ему трилогия приквелов в общем-то не требовалась.) И почему-то самое важное - собственно, старт его падения на ТС и причины этого старта - умудрились не показать. Так же как не показать, что именно увидел Люк в родном племяннике, что именно довело его пусть даже до мига сомнений и колебаний с включенным мечом. Это Люк-то, который до последнего надеялся спасти отца, на тот момент абсолютно ему чужого, Люка покалечившего... На мой взгляд - получилось неубедительно.
В фильме есть свои достоинства, я как добрый человек усиленно их искала после просмотра и даже нашла. Но это не отменяет того, что сценаристы схалтурили, в то время как буквально несколькими мазками могли сделать намного лучше.

Зато в фильмах усиленно присутствовал Избранный, который три фильма выполнял пророчество по востановлению баланса силы, но в чём оно заключалось не было подтверждено и объяснено ни в одном фильме до сих пор.
Причины падения Кайло не показаны целеноправленно, но считываются так же, как и всё остальное в этой саге- между строк из из особенностей его характера.
Люк, кстати, хоть и наделся спасти отца, не оказался не защищен от вспышек гнева, в результате которой отца же чуть не убил.

Конечно не стану) Но не потому что они не правы)) Просто у нас разные ценностные ориентиры. Я люблю в кино что-то одно, а они что-то другое. И если этого чего-то в фильме для них нет, конечно фильм для них плох. И дело не в том, что они не достаточное глубоко погрузились, просто их эмоциональные струны нечем было пошевелить. Либо напротив, пошевелил так, что это стало перебором. Я же про Завет не просто так сказал. Вроде ругаю ПД за вторичность, а Завет хвалю(хотя не за вторичность конечно же). Это не двойные стандарты. Это наверное магия кино и проекция этого кино на свою жизнь и свои интересы.

Добавлено через 2 мин.

Ну тут я согласен. Минимальное пояснение ТАКОМУ событию быть должно. По классике - это плохо написанные сценарий. Но если честно, в данном случае это скорее всего умышленная дыра, как дань, тому самому постмодерну, будь он неладен)

Бывают вводные, которых достаточно. Пророчество - можно сказать, классика жанра. Оно объяснений не требует.
А падение Кайло - требует. Именно потому, что создатели активно педалируют его внутреннюю борьбу и пытаются сделать его не классикой жанра, а чем-то новым. Не пожалейте двух минут экранного времени, покажите и расскажите, как и чем его соблазнил Сноук. Нагнетая загадочности вокруг персонажей, хорошо бы потом не обходиться с ними так, как со Сноуком, выпиливая без раскрытия, и так, как с Кайло, вынуждая зрителя покупать комиксы и книги, чтобы узнать, а что же все-таки было первопричиной.
Люк не был защищен, это правда. Но у его вспышек были четко показанные причины. На отца он напал, услышав, что тот хочет склонить на ТС Лею. Удосужься создатели показать нам, что такого ужасного он узрел в видении про своего племянника, вышло бы куда убедительней. А главное - упомянули бы хоть, что он пытался что-то сделать, как-то исправить, а не сразу опустил руки и девался неизвестно куда. Да еще и выдав карту для поисков, но при этом упорно, как показывала восьмерка, не желая быть найденным. Потому что "не нужен вам Люк Скайуокер".

Э, нет. На Лукаса гнать не надо, мужик знал, что делал. Если бы он не вложил душу, то мы бы сейчас за Звездные Войны не терли.

Ну да, на папку не гоже гнать, он мог ошибаться, но он сделал так, что спустя 40 лет Дисней вывалил ему 4 млд.

Это что, серьезно что ли? Вышло два фильма и это так сложно понять?
Сиквелы - заключительная глава саги о Скайоукерах, о семействе с которым связаны многие события истории ДДГ - возвышение и падение империи, возвышение ПО, гибель и неудачное возрождение ордена джедаев. Сиквелы - история второго и третьего поколения семейства - Люка, Леи и Кайло. Вроде прозрачнее некуда.

Там все отнюдь не так просто, ящитаю. У меня нет прямых фактов, но все равно я никак не могу отделаться от ощущения что у Лукаса его контору самым настоящим образом отжали. И даже вполне понятно за что.

Не будем поднимать здесь тему заговоров, но у меня не то, что ощущение, а полная уверенность в этом.) Просто есть официальная инфа и некие слушки и подозрения.)

Эка, накрутили-навертели. "Энакин был братом Оуэна", "Война клонов была войной Республики против клонов", "Лэндо – выжившим клоном", "Боба Фетт – Мерелом". Да, вот только все эти условности, во-первых, были опущены в эпизодах ОТ, не заостряли не себе внимание, а, во-вторых, отнюдь не являлись главным фундаментом саги, ибо основной лейтмотив заключался в истории семьи Скайуокеров, падении Энакина под воздействием чувств, эмоций, личных привязанностей, и, в конечном итоге, спасении благодаря этим же самым чувствам. Но это так, к слову.

Я прекрасно осведомлен, что в ходе создания первой трилогии Лукасом и Император изначально не был форсюзером, и что Лея не была сестрой Люка, а Хан Соло должен был погибнуть в Возвращении, и то, что заказ на армию клонов делался не от лица Сайфо-Диаса, а лично Сидиусом со схожим псевдонимом.. Все это, замечательно прорабатывалось в ходе создания серии кинофильмов, и, в конечном итоге, вылилось в единую гексалогию. Как я уже многократно отвечал – главные закладки Лукаса, мосты, направленные в будущее, будь то вышеупомянутые Войны клонов или, скажем, Великая чистка джедаев и возвышение Империи, выстрелили в ПТ и не противоречили оригиналу.

Теперь по поводу сиквелов. Для того чтобы, ломая старое, вводить нечто новое, оно, новое, должно быть в качественном плане лучше старого, ну или, по крайней мере, на одном с ним уровне. А что мы видим в реальности?
Может быть харизма По, Финна, Рей, Кайло, Хакса затмевает харизму Люка, Оби-Вана, Леи, Хана, Энакина, Падме? Нет.
Может быть, нам показали невиданные доселе миры в плане архитектуры, или в плане самобытности природы, неповторимости-детализации ландшафта и причудливости цветовой палитры? Нет. Может быть, техника в сиквельной трилогии с точки зрения эстетики красива и элегантна, функциональна и даст фору многообразию технических средств, танков и прочих транспортов из приквелов? Нет.
Или же, надо полагать, музыка Уильямса блещет восхитительной гармонией и калейдоскопом непроходных мелодий, способных затмить мастодонтов Мести Ситхов или НН? Нет, саундтрек в сиквелах, на редкость вторичен и посредственен: в местах накала страстей нещадно эксплуатирует старые беспроигрышные мотивы.
Может быть, идея с Пробуждением Силы в Рей выглядит обоснованной (почему она, а не тот мальчик с метлой), а ее читерское самообучение фехтованию и использованию примочек Силы смотрится правдоподобнее усердных тренировок Энакина, Люка и многотысячного поколения джедаев до них? Нет.
Может быть, грехопадение Люка, который хотел во сне зарезать любимого племянника (что показывает его полным отморозком и дегенератом, не уяснившим основы учения в главе о "движении будущего", не отправившимся на поиски Сноука с целью уничтожения оного, не обратившимся к призракам Силы, что бы те внесли ясность и т.д.), придало характеру определенную глубину, переосмысление взглядов и ориентиров? Нет, скорее опорочило уже сформировавшийся образ героя, джедая, который даже во тьме мог находить свет, особенно тогда, когда в это никто не верил. Чего уж там говорить, если сам Хэмилл не может смириться с ТАКИМ видением персонажа.

Может быть, общая инфантилизация и дебилизация воюющих сторон, как Сопротивления, так и Первого Ордена добавили фильму серьезности, масштаба боевых действий, логики в стратегическом и тактическом управлении войсками и пафоса сражений? Нет, наоборот, Сопротивление и ПО выглядят, словно жалкие косплееры своих предшественников: одни толком не могут сколотить адекватную военную структуру с должным финансированием, элементарной дисциплиной, разведуправлением и обеспечить себя поддержкой финансовых кругов; другие – пользуясь неведомо на какие средства сооруженными техническими гигантами, вроде Старкиллера, нового шестидесятикилометрового Палача и свежей серией звездных разрушителей, умудрились слить за два фильма, как флот, так и очередную Звезду Смерти.
Или, по-видимому, сюжет в последних эпизодах кишит неповторимостью визуальных образов и не копирует уже давно написанную главу в истории? Нет, нам в очередной раз показывают максимально черно-белое противостояние добра со злом, очередных ребелскамов, с сектантским задором вновь и вновь твердящих про искру восстания, и очередную злобную Империю, пытающуюся установить свои правила по всей галактике.

Где же тут толковая, долгоиграющая надстройка и развитие вселенной? Если даже излом (считай издевательство) над сформировавшимся миром и его правилами у Диснея выходит шиворот-навыворот, без должной шлифовки, при этом, умудряющимся нарушать собственную взаимосвязь и логику происходящего.
Все эти не пойми откуда взявшиеся и ушедшие в небытие Сноуки, Фазмы, Сан Текки, родители Рей, секретные карты Скайуокера, за которыми гонялись в ПС и на которые плюнули по ходу пьесы; все эти компасы, ненужные порги, скрытые мотивы Рей и ее невероятные способности, становления Первых Орденов, отсутствия рыцарей Рен во время центральных событий; разборки в дальнем космосе, не влияющие на галактику; кольца с черными кристаллами, интригующие тайные знания первых джедаев, на которые забили одним местом, осведомленности сантехника Финна, помогающие ему слету находить слабые места на любых объектах противника; сюжетные неубиваемости По Дэмерона по причине удачного включения у противника режима идиота, блокирования Люком связи с Силой и мгновенные соединения с ней как по щелчку и прочие полеты Леи после смертоносной взрывной волны – как они увязываются друг с другом?
И как, в принципе, из такой невразумительной галиматьи может получиться добротное продолжение, осмысляющее своего прародителя и наполняющее его новыми концепциями? Да тут сам черт ногу сломит, чтобы в итоге увязать все несостыковки, рояли в кустах и логические дыры воедино, не говоря уже про объяснения глобальных идей, ломающих постулаты прошлого.

Китайцам интереснее на красивых европейцев смотреть, судя по всему ) Так что тут мыши банально не знают рынок.

Схороняю пост в закладки

Ты ничего не понял! Ничего не понял! Совсем ничего не понял! Вот просто ничерта не понял!
Ответы на все эти вопросы дадут в девятом эпизоде! Ты понял? Ты понял, да? И не смей сомневаться в Диснее!

P.S. Впрочем, я тоже понял. Я теперь понял почему Лукас 30 лет не подпускал Кэтлин Кеннеди к Звездным Войнам на дистанцию турболазерного залпа.

, по каждому пункту лень расписывать(и да, из-за этого я буду неубедителен), но из всех этих твоих вопросов, на которые ты сам отвечаешь "нет", у тебя в 1/3 случаев на самом деле должно быть да, а ещё в 1/3 - "нет", но это не является чем-то вопиюще плохим.

Я не очень понимаю весь этот спор насчет Сноука. Он-то как раз предельно классический персонаж - это ментор героя. Только герой в данном случае на темной стороне и ментор у него соответствующий. И как и положено ментору, он подвержен профессиональному риску. И опять же, смерть ментора реализована учитывая специфику темной стороны.

Это необычный и интересный, хотя и не уникальный, ход - дать антагонисту наставника. И в этой роли Сноук совершенно раскрыт и проявил себя так, как нужно сюжету - подтолкнул ГЗ к становлению. Он не "бессмысленный" и не "филерный", его смерть ничем не отличается от смерти, скажем, Неда Старка в "Игре престолов".

А адепты секты бессмысленности Сноука (лол) только лишний раз расписываются в том, что фильм смотрели да не видели - как же, надо же побыстрее бежать всем рассказывать как они сим эпизодом оскорблены.

Да чего вы прикопались к этому гипертарану?

Если ты про смерть клинического дебила, который напрочь игнорирует негативный опыт предшественников и советы окружающих, то да, разницы нет
Впрочем, у того же Неда опять же есть хотя бы обоснование его идиотского повдения - нам четко показывают, что это человек, которого резко дернули в незнакомую среду, где подколодные змеюки живут по своим правилам, которое Нед не захотел понимать, за что и поплатился.
Сноук же нам с самого старте представлен как мегавсесильный и единолично контролирующий организацию галактического мастштаба уберсуперзлодей, который должен быть прекрасно осведомлен о том, на какие грабли Палыч наступил. Но нет, мы поскачем на все тех же граблях,чтобы продажные критики ссали кипятком от счастья, кончая ностальгией в потолок.
Добавлено через 2 мин.

Потому что если что-то может быть использовано как оружие - оно будет использовано как оружие. (с) И просто так вот на полочке 25 тысяч с гаком лет бы не валялось при активнейшем использовании гиперприводов

Вот это (недосказанное Лукасом) и должно было стать смысловой основой для истинных Сиквелов - раскрытие мистики и философии, глубинных пределов Силы, дальнейшее постижение неизвестных аспектов великой Тайны.., а не цикличное "вечное возвращение" истории на круги своя:) При Лукасе время было линейным (мы не знали какими будут Приквелы, но мы знали о чем они будут - о падении и становлении конкретной личности, а не просто некоего "абстрактного джедая"), сейчас "время" циклично - сейчас нет Истории...

Для решения столь сложной, действительно эпической задачи, как создание Продолжения, нужен сюжет. А мы получили просто более-менее технологично сделанный видеоряд из "камерных историй" с участием рандомных персонажей, за личной судьбой которых нам (довольно навязчиво, "добровольно-принудительно" так сказать) предложено наблюдать в диснеевских "сиквелах", как и во всем их смешном "едином каноне"...

Нельзя ли немного повежливее?
И определитесь, пожалуйста, предельно классический он или необычный. Далее могу только отослать к ответу господина Commissar'а.

Вот вся эта писанина, простите, вообще ни о чем, большая часть из этого - банальная вкусовщина по типу нравится/не нравится.

Герои новые не харизматичные? Кому-то и прежние герои не все заходили. Энакин и Падме что ли харизматичные?
Техника новая, особенно у ПО, интересная и эстетичная (Супримаси Сноука, Старкиллер - это все технологии из Неизведанных регионов, такой техники еще не было), но это опять же вкусовщина)

Уильямсу удалось для двух новых эпизодов, имхо опять же, написать уже 6 запоминающихся композиций, которые очень хорошо действуют на зрителя в совокупности с картинкой - тема Рей, тема Кайло, тема Сопротивления, которые в 8 эпизоде очень хорошо опознаются. Тема, которая звучит в сценах Люка на Крайте, тема, которая звучит во время сцен на острове, тема, которая звучит на теме Люка. Это блестящие композиции, Уильямс не растерял своего таланта.

Почему Сила пробудилась в Рей? А почему Энакин был избранным? А потому. Сила разве кому-то что-то объясняет? Где в эпизодах говорится - почему Энакин, почему у него куча мидихлориан и прочее. Вот так - потому что.
И у Рей не более читерские тренировки, чем у того же Люка, чьи тренировки были где-то за кадром, и к тому же Люк - домашний мальчик, который не мог сам себя защитить в НН от нападения тускенов, и тут вдруг в ИНОУ он уже размахивает лайтсайбером, как будто его долго тренировали, причем с нуля. Рей не надо начинать с нуля, она знает приемы самообороны, умеет наносить и блокировать удары.

Люк хотел поступить так, как поступили бы в свое время его учителя - Оби-Ван и Йода. Оби-Ван и Йода как-то не особо сомневались в том, что надо делать, если сталкиваешься с ситхом - мочи его и все. Люк увидел, что племянник может стать Вейдером 2.0. А чему его учили джедаи в свое время? Иди и убей Вейдера. Отец он ему, сват или брат, все равно - иди и убей. Люк хотел сделать все по заветам, так сказать. Но, Люк тут же и передумал, также как и в ОТ, где он пошел другим путем и не стал причинять вред Бену, причем даже в 8-ке он делает все, чтобы ему не причинить вред, а попытаться преподать последний урок своему бывшему ученику.

Противостояние ПО и Сопротивления - да, это копирование Империи и повстанцев, и это противостояние всегда подавалось как черно/белое, хотя и здесь попытались добавить оттенки - война выгодна торговцам оружием, а им все равно кому продавать, главное, чтобы война продолжалась.

И какая должна быть долгоиграющая надстройка? Трилогия сиквелов - это заключительная трилогия про Скайуокеров, почему здесь должна быть какая-то долгоиграющая надстройка, или куча новых персов, или куча новых миров? Это завершение истории семейной саги о Скайоукерах, особо глобальных задач студия в этом плане перед собой не ставит, они здесь продолжают и эксплуатируют то, что было создано Лукасом, чтобы закрыть одну главу и начать что-то уже совсем новое. Не нравятся вам новые персонажи - Рей, Финн, По и др., но и история как бы все же не совсем про них, в центре сюжета по-прежнему семейство Скайуокеров - Люк, Кайло, Лея, цена вопроса - судьба наследия этой семьи, что после них останется.

Дальше будут снимать уже новую трилогию без привязок к ОТ, к Скайуокерам, о чем и объявили. Будут совершенно новые персонажи, локации, истории, общим будет только сеттинг ДДГ. Вот по этой новой трилогии уже можно будет оценить потенциал будущего ЗВ как франшизы.