Эх, при всём уважении к Расселу, сразу видно человека, не жившего в СССР и не дожившего до современных "трендов". Как показывает практика, если люди где-то начинают отказываться от религии, они тут же придумывают себе новые ценности с новыми жрецами и фанатиками, готовыми бездумно доверять "священным книгам" и охотиться на еретиков.

Есть такое понятие как Итсизм. Это, когда люди верят не в общепринятого Бога, а в какую-то высшую силу. Даже многие агностики верят, что во Вселенной есть что-то пока недоступное человечеству. Помню, смотрел фильм "Контакт" с Джоди Фостер, там упомянули, что таких вот людей более 90%, но это фильм, может и придумана цифра)
Столько загадок еще неразгаданных, та же темная материя, темная энергия — все это представляется как раз высшей силой, потому что мы не можем пока их объяснить. Согласно существующим теориям, темная материя — "движущая сила" ускоренного расширения Вселенной (давно известен тот факт, что наша Вселенная расширяется, при этом, скорость этого расширения постоянно увеличивается). А темная материя,
Ну чем не высшие силы?)

Потому что религиозность в природе человека. А возражать против природы неразумно и в конечном счете бесполезно.

Глупость в природе человека, это да... Увы, неискоренимая, как показала практика...

Религиевед в чяте.
Задавайте ваши вопросы.


А какое это имеет значение, если оно "как бы и не надо"?
В чём проблема человека-атеиста, которого в детстве побрызгали водичкой один раз?
Если бога нет, то какая разница? Деда Мороза тоже нет, но никто же не говорит родителям "спасибо" за такой страшный новогодний обман?

Никогда не понимал, почему люди зацикливаются на этом пункте.
Ладно обрезание всё-таки вмешательство в физиологию, а крещение-то чем мешает? Святая вода жжётся, что ли?

Проблема в том, что человек - это совокупность его общественных отношений. При формировании индивидуального мировоззрения факт крещения становится дополнительным барьером как к пониманию природы религии, так и к построению адекватных отношений с родственниками в случае, если ты персонально от религиозных взглядов откажешься. Потому-то попы самых разных религий так цепляются за подобного рода религиозные инициации во младенчестве.

Я верю, что Бог - есть. Будучи христианкой Армянской Апостольской Церкви. Не могу себя назвать по настоящему воцерковленным человеком, увы. Но я верю и хочу верить. Это придает жизни дополнительный и важный смысл. И надежду.

Потому что без крещения, согласно устоявшимся канонам, в Рай не пустят. Потому и стремятся покрестить пораньше - мало ли что.

Нисколько не становится.
Равно как и не помогает тоже нисколько.
Если он становится барьером, человек просто не понимает ни что такое крещение, ни христианства в целом.


Видите ли, живя в пост-СССР, у вас нет опции не быть христианином ортодоксального толка, с учётом известных РПЦ-мутаций.
Это невозможно в силу того, что мы все так или иначе живём в религиозной традиции, сформировавшей определённые взгляды, обряды, обычаи и менталитет.

Если кто-то думает, что это не так, пусть немедленно подаст петицию об отмене выходных на Пасху и Рождество, а также ужаснётся варваской традиции прятать мертвецов в ящиках в землю. Слово "Бог" пишется с большой буквы при определении именно христианского бога, и это недаром. Крещение во младенчестве является частью традиции, а не ужасным заговором с целью затащить несчастного материалиста в блудни церковныя. И если человек, вырастая, убеждается в верности собственных материалистических убеждений, то что ему, спрашивается, какой-то ритуал, который он даже не помнит? Он всё равно идёт против традиции в целом, чем может расстроить большое количество родственников, друзей, а в исключительных случаях даже уголовный кодекс. При чём тут, опять-таки, отдельно взятый ритуал, ранее реализованный в рамках этой же традиции?

Истории про "ребёнок должен сам выбирать" оставьте в пользу бедных. Родители так или иначе навязывают ребёнку свои ценности, иначе какие они, спрашивается, родители? А выбирать ребёнку в современном мире нельзя в целом ничего. Он должен учиться, ложиться вовремя спать, хорошо кушать и радовать маму с папой.



Отказ от религиозных взглядов — это агностицизм.
Это согласие с тем, что даже если Бог есть, то он принципиально непознаваем, не вписывается в доступный нам диапазон осознания, поэтому как бы об этом нет даже смысла думать, так что есть или нет — не знаю. Вот это отказ от религиозных взглядов. Крещение в данном случае идёт туда же, в копилку бессмысленных попыток познания принципиально непознаваемого.

Атеизм же прямое отрицание существования бога. Это вполне себе религиозный взгляд :)

Это эмпирический факт, проверенный мной лично на десятке людей вокруг. Так не для всех, но для значительного числа крещённых.


Таковых подавляющее большинство тех, кто называет себя христианами.



Вот-вот, а в наиболее богоспасаемых странах так расстраивают, что камнями побивают по заветам священных текстов. Не везде ещё, к сожалению, дикое средневековье искоренено в умах людей.


Кроме родителей на формирование личности оказывает влияние ещё и общество, причём ничуть не в меньшей степени. И рассматривать ребёнка как бессловесное полено, как объект для манипуляций родителей, конечно, можно, только современная педагогика, к счастью, давно перешагнула эти допотопные взгляды и рассматривает ребёнка как пусть и формирующуюся, но личность. И я очень рад, что вокруг меня родителей с такими диктаторскими замашками исчезающе мало.


Может быть агностицизм, может атеизм, а может быть просто неверие, не сформированное в какую-либо философскую позицию.


Не стоит некритично повторять за другими то, что легко опровергаемо путём простого знакомства со словарным определением. Религиозный взгляд в обязательном порядке требует веры в сверхъестественные силы, тогда как атеист, опять же по определению, в сверхъестественное не верит.

Это всё замечательно, а как это влияет на то, что крещение с точки зрения атеиста — просто суеверный ритуал?


Типа да, только это не потому, что они крещёные, а потому что они росли в христианской традиции, отчего сами в известной степени христиане.


Ай-яй-яй.
Ну что ж. Иду на вы :)


Не стоит некритично повторять за другими то, что легко опровергаемо путём простого знакомства со словарным определением.
Это далеко не всегда не так. Раз уж мы перешли в формат "я знаю лучше", я тогда вам поясню, с позиции академической щедрости.

Давайте определимся с терминологией. Теизм — это убеждение в том, что бог/боги есть. Атеизм — убеждение в том, что богов нет никаких. Атеистическое убеждение никаким образом не исключает того, что атеист может верить в гороскопы, карты таро, лох-несское чудовище, барабашку, вторжение похитителей тел и домового, что, разумеется, сверхъестественно донельзя. Атеизм далеко не то же самое, что материализм. Гностик, в свою очередь, считает, что бог познаваем, что мы сможем это осмыслить, разобраться в его природе, измерить его линейкой и занести в учебники. Агностик, как уже было сказано, наоборот, считает, что это невозможно, оттого не стоит даже и пытаться.

Что из этого следует? Из этого следует, что может быть гностический теист, — скажем, христианин, пытающийся понять, что такое Троица и почему нельзя произносить вслух Тетраграмматон. Может быть агностический теист, — бог есть, а какой он, черт его знает. Может быть агностический атеист, — по сути, большинство учёных именно такие, им некогда думать о природе бога, в научной картине мира ему нет места, поэтому зачем тратить на подобные пустые размышления время? А может быть гностический атеист, — у человека, например, есть убеждение, что бога нет, но все эти религии для миллиардов неспроста, поэтому неплохо бы в этом разобраться и понять, что это за их бог такой?

Это первое. Второе — есть религия "конфуцианство", например. Не подразумевает веры в сверхъестественное.

Атеизм, таким образом, совсем не исключает религиозных вглядов.
Кроме, конечно, если под "религиозными взглядами" вы подразумеваете какое-то своё определение.


А родители, они вне общества живут, надо понимать?


Речь не о педагогике, сударь, а о правах ребёнка. До какой степени у него простираются права? Что он может выбирать, а что нет?
Если завтра эта маленькая личность решит, что ей не нужна школа, что по этому поводу скажет современная педагогика? Разрешим?


Бывает и такое. Такие вот у них культурные традиции.

Так, что общественное бытие определяет сознание.


"Христианская традиция" и ограничивается крещением и заходом с бабулей раз в год в церковь (это в лучшем случае).


"Атеизм - совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.)
Вот так и бывает, когда определения выдумываются из головы.


Нет, не вне общества. Слышали фразу про семью как ячейку общества? Ну так клетки организма вне этого организма не живут и этот самый организм составляют, но от других клеток отгорожены клеточной стенкой.


Сударей не надо: про устаревшие сотни лет назад взгляды и так понятно. Права простираются до границ, определённых законодательством Российской Федерации.


Традиции эти им навязывают бородатые мракобесы, застрявшие в средневековье, считающие недолюдьми женщин и тех, кто не разделяет их религиозных взглядов и без колебания уничтожают памятники мировой культуры. И, похоже, их "успехам" в насаждении религиозных порядков завидуют некоторые в более северных странах - к огромному сожалению. Если кому-то это кажется нормой и просто традициями - могу только посочувствовать.

Смотря у кого. В России не только русские живут, знаете ли. У которых (действительно) с верой и традициями - всё плохо, из-за увлечения революциями и странными социальными экспериментами в 20 веке.

Эге, да вы почитайте писателей XIX века, все они как один отмечают весьма поверхностный характер веры подавляющего большинства крестьян! Верили, потому что так было принято и так требовали, но реально жить по догматам не собирались и обряды справляли, скажем мягко, с ленцой. Зато уж когда индустриализация началась, вся молодёжь разом послала все эти традиции и дёрнула в города новую жизнь строить (а кто остались, стали церкви ломать, так, что властям их приходилось сдерживать во избежание лишней напряжённости). Причём везде это было, и среди русских, и среди прочих национальностей всех религий. С появлением избы-читальни и перспектив на лучшую жизнь древние сказки уже не котировались.

Да, но с другой стороны, за 70 лет борьбы (когда просто показной - а когда реально упорной) против религии государство так и не смогло её уничтожить или даже свести к минимуму. Даже советская власть признавала, что комсомольцы тайком крестят детей.

Вполне естественно, что, долгие века живя без нормальной науки, человечество привыкло списывать все непонятное на высшие силы. И мораль поддерживать с помощью религии тоже проще: будешь хорошо себя вести, получишь вечное блаженство, а будешь плохо - вечные муки.
Простые пути всегда привлекательны.


Давайте не будем обобщать про традиции и вообще не наезжать по национальному признаку. Кстати, в революции было огромное количество евреев, грузинов и других "нетитульных" наций.
А что странного в попытке сделать жизнь справедливее? :) Это было идеалистично, результат получился спорный, но ничего странного тут нет.

Наука многое не может объяснить. В том числе и случаи проявления сверхъестественного.

Она развивается - раньше не могла объяснить еще большего.
Вполне возможно, в будущем все, что сейчас кажется сверхъестественным, тоже будет объяснено научно.

Никто и не говорил, что за 70 лет такое возможно. Такие глубокие процессы сотни лет, а то и тысячелетия занимают.


О том и речь. Религия - не абсолютное зло, в своё время она была прогрессивна (но только в своё время!).


Если предоставятся альтернатива объяснить не всё, но многое, достоверно и на основании проверяемого опыта, или всё - но с нулевой достоверностью, я лично выберу первое. Как-то слишком уж странно, что многочисленные варианты стопроцентных объяснений между собой разительно не совпадают. А всё сверхъестественное живёт исключительно в сознании людей.

Просто вы или ваши знакомые с этим не сталкивались. А я знаю, что чудеса случаются. Как и необъяснимые события.

Ну, насчёт неизведанного и науки - так это в первую очередь касается старых мифов и народных суеверий. Тот же Новый Завет, к примеру, темы "объяснить, почему идёт дождь или восходит солнце" не касался, полностью концентрируясь на моральных вопросах. Так что сказать, что религия поддерживается "неопознанным" всё же трудно. Тем более, что были и остаются верующие учёные. И даже если будет решён вопрос бессмертия (а что тут греха таить, многие придерживаются той или иной веры из страха смерти, надеясь на достойное посмертие) - то и в этом случае далеко не все отбросят веру.

А что до вопросов морали, тот тут соглашусь с вами - поддерживать её страхом перед гневом богов на земле или на небе достаточно простой и надёжный путь. А значит нет смыла прекращать им пользоваться. Да, я знаю, что во всяких моральных кодексах подаётся идея, что человек должен быть порядочным и без угрозы всякой божественной кары. И это даже правильно, но... Люди ведь когда-то мечтали, что и работать человек должен будет по внутреннему позыву, а не по принуждению (прямому или экономическому) и законы соблюдать будет безо всяких правоохранительных органов. Но пока такое общество создать не удалось, и вряд ли удастся. То же и с религией. Пока что это лучший путь морального воспитания.

Новый - да. Но ведь велик соблазн списать неопознанное на промысел Бога или козни дьявола. Да и о сотворении мира все же многие религии рассказывают.
Про верующих ученых соглашусь, это уже к традициям общества, семьи и т.д.


Что довольно печально. Хочется надеяться, что однажды общество сможет быть в массе своей достаточно высокоморальным и без кнута и пряника.

Ну, Христианская религия и обещает, что такое общество однажды будет существовать. Только без тех, кто не достоин жить в таком обществе. Эти люди окажутся в намного менее приятном обществе с окружением.

Обещать - это хорошо, конечно. Но мне как-то больше по душе, когда люди не ждут обещанного, а строят его сами, не рассчитывая на помощь свыше.
А так вообще-то - то, о чем вы говорите, и есть кнут и пряник. А я ведь говорю об их отсутствии.

Если вы или я что-то не можем объяснить, это всего лишь следствие нашего незнания, не более того. Для одних чудо - электричество, для других - мобильная связь, для третьих - расшифровка берестяных грамот или умение разводить огонь трением.


А что, уже разрешилось противоречие с исторической наукой, когда в Евангелиях от Матфея (2:1) Иисус родился при царе Ироде, который умер в 4 г. до н.э., а в Евангелиях от Луки (2:1-7) - что в тот год, когда проводилась перепись населения (в 6-7 гг. н.э.)?


Есть даже учёные-антипрививочники... То, что в разных углах одной головы сочетаются противоречащие друг другу посылы - это вполне объяснимо, на то он и субъективный фактор.


Ну как сказать: сотни тысяч людей работают именно так в вики-проектах, среди моих знакомых огромное число людей, отдающих львиную долювремени и собственных денег на всякие реконструкторские и историографические проекты. Так что сказать, что не работает, нельзя категорически, вопрос лишь в доле такого груда.


Надо не надеяться, надо делать самим ))) Под лежачий камень вода не потечёт.


Как удобно, что за выполнением этого обещания проследить уже не получится. Зато жизнь на ложные ценности уже потрачена...


Во, вот это очень правильно! Да здравствует грех человеконадеяния!

Да легко. Евангелист что-то напутал в хронологии, вспоминая о тех временах. Помнил, эта перепись была давно, вот и привязал её к рождению Учителя.

Кстати, некоторые считают, что эти расхождения евангелистов с Флавием и друг с другом являются одним из доказательств подлинности тех событий - писали со слов очевидцев, или как сами помнили, а не пытались что-то подбить к общему знаменателю.


Ну вы блин сравнили палец с причинным местом. Я что-то не слышал об антипрививочниках с мировым именем.


Ну так и я статьи писал не за деньги. Я и не спорил никогда, что есть немало людей, трудящихся "за идею". Но давайте будем честными - даже те, кто добровольно делают то, за что им не платят, не факт, что будут добровольно делать что-то другое, и не факт, что будут ограничивать себя в потреблении.



Забавно, как у вас коррелируются это высказывания :) А кто скажет, какие именно ценности ложные, а какие стоят того, чтобы их активно воплощать?

Как знать. Я не считаю себя верующей, но существование Христа как исторической личности вполне допускаю.

Если я ошибаюсь (допустим на минуту), то я просто уйду в небытие. Но зато проживу жизнь, надеюсь, хорошим человеком... Который пытался любить ближних своих и прощать им. Быть человеком, а не разумным хищным зверем. А если ошибаетесь вы, то для вас лично - последствия будут намного более трагическими и печальными, скорее всего...

Вы так уверены, что неверующий человек априори не способен на то же, что и вы? Ряд ценностей, которым учит религия, не принадлежит ей одной, он общечеловеческим является.
А если вы стали бы неверующей (допустим на минуту), получается, лично вас бы ничто не удерживало от того, чтобы стать "разумным хищным зверем" и плохим человеком, разлюбить ближних и вообще уйти в отрыв?

Без Бога в душе это сложнее, понимаете? Если Бога нет и живем один раз - то всё позволено, про это еще Достоевский писал. Не для всех, но для большинства таких людей. Многих из них от нарушения законов сдерживает только страх наказания или мести, и далеко не всех, как мы видим по нашему миру.

Неа, не понимаю. :) Меня окружает очень много неверующих людей либо агностиков - не замечала, чтобы кто-то из них прикладывал большие усилия, чтобы быть неплохим человеком. Ну живем один раз, и что? Все позволено - вовсе не значит, что всего этого хочется. А плохие люди есть и среди верующих тоже, в том числе и нарушители законов.

Лично я очень уважаю порядочных атеистов. Их можно сравнить с людьми, которые уверены, что за нарушение закона им ничего не будет, но при этом они его не нарушают. Это очень положительное качество. Но проблема в том, что не все люди такие. И как нужны штрафы и прочая ответственность за нарушение законов государства, так нужна и угроза божественной кары за нарушение законов морали.

По этому поводу мне очень нравится фраза [вроде бы] Френсиса Бэкона: "Атеизм это лёд, по которому один человек пройдёт без проблем, а целый народ провалится".

Мне все-таки ближе мысль о том, что нужно не закреплять существующее положение вещей, а стремиться развить общество. Эволюция идет, нам дико думать, например, о сожжении еретиков, о многих других вещах, которые остались в прошлом.
И очень удручает ряд верующих (сразу оговорюсь, не всех), которые искренне считают себя априори высокоморальнее атеистов и не стесняются об этом публично говорить. Хотя вроде как это вступает в противоречие с теми самыми законами (разжигание розни по религиозному признаку), отдельными фактами (типа братков в куполах) и просто... культурностью, что ли? Хорошим воспитанием?
Моя знакомая дочка священника так не делала никогда, с ней о религии поговорить всегда было и приятно, и интересно. Как минимум с культурологической точки зрения. А все разногласия переводились в шуточные диалоги типа вот таких.

- А кем были Адам и Ева, неандертальцами или кроманьонцами?
- Слушай, я не знаю, но вообще-то это очень интересный вопрос... Давай подумаем...

- Есть современная теория, что ад - состояние, когда человек бежит от божественного света, потому что он ему неприятен.
- Вот блин, ненавижу бег! Если попаду в ад, я просто лягу и буду лежать...

В прошлом? Не соглашусь. Я не говорю о сожжении людей в разных дикарских государствах - это отдельные эксцессы, и человеческая жизнь в целом всё же стала дороже... Но сильно ли поменялись люди? Глядя на то, как на Западе "активисты" готовы буквально "отменять" людей за слова, стирать их из истории, и прославлять при этом дохлого бандита, потому что им кто-то так сказал, я вспоминаю описание суда Пилата, где науськанная толпа заранее решила, что бродячего философа за "неправильные" слова нужно казнить, а заместо него отпустить разбойника. Дай Бог, конечно, чтобы я ошибался, но мне всё же кажется, что сущность людей не меняется.

Ну хотя бы уже не требуют распять, и на том спасибо.
Это очень долгий процесс, на века и тысячелетия. Сколько времени люди были совсем дикарями, сколько шли к современному более-менее гуманному обществу. Имхо, эту эволюцию надо поддерживать.

Бога нет, простой ответ. Кто то верит, кто то нет. Более развитое социально и технологически общество наименее религиозно. Знания, в основном, вытесняют веру.

Не соглашусь. Скорее одна вера вытесняет другую. В том же СССР в период его наибольших достижений многие свято верили в коммунизм, в США - в демократию.

Вот и надо приучать людей не верить, а знать. Проверять. Сомневаться. Думать своей головой, короче. Но процесс долгий, ни мы, ни N поколений наших потомков этого точно не увидим.

Я не вижу эволюции. Я вижу деградацию и расцвет всевозможных пороков. Средневековое общество было духовнее и мудрее современного.

Вам, возможно, банально не повезло с окружением. Сочувствую.
Ну, конечно, если вы на полном серьезе не считаете, что надо посадить женщин по домам и лишить всех прав, вернуть инквизицию и заодно, скажем, средневековую медицину. Старинные шедевры творились для верхушки общества, а для простонародья были, например, площадные артисты, иные представления которых хуже даже современной эстрады. Да и грамотой владели далеко не все. Хороша духовность.

, вы не понимаете, что я подразумеваю. А объяснить я вам всё равно не смогу.

А тут я уже не соглашусь с вами. Мысль о том, что "общество деградировало, раньше люди были лучше и душевнее" стара, как мир. Лично я убеждён, что общество не никогда серьёзно не деградирует и не улучшается (хотя есть определённые моменты, но если их копнуть, то чаще окажется, что это связано с экономической составляющей). Просто оно немного видоизменяется.

Если для вас единственное мерило духовности - высокая религиозность общества, то да, не сможете. Духовность и мораль связаны отнюдь не только с религией.
В мудром и духовном средневековье вы, скорее всего, не имели бы элементарного образования. Верили бы в ведьм. В Западной Европе и вовсе могли этой самой "ведьмой" оказаться. Казни у толпы были одним из любимых зрелищ...
Не говоря уже о таких бытовых мелочах, как, например, личная зависимость от феодала. Который мудро и духовно имел бы полное право делать с вами множество бездуховных и неприятных вещей. Читайте учебники истории.
Пороки были всегда, и "раньше было лучше" тоже было всегда. Но каким человек предпочитает видеть мир, такой стороной мир к нему и повернется. "В окно смотрели двое..."

Добавлено через 2 мин.

Мне думается, что в среднем по больнице все-таки потихоньку совершенствуется. Просто очень-очень медленно.

Это не главное в жизни. "Умножающий познания - умножает скорбь".

Пороки были всегда, это верно. Только раньше их не возводили в ранг нормы и едва ли не добродетелей, вместе с извращениями.
Я не разделяю ваш оптимизм насчет будущего. Современное западное общество его не имеет, именно из-за духовной пустоты. А природа его не терпит, как известно. Там, откуда ушел Христос - скоро появится Магомет. Вот это возможное будущее вашего "эволюционирующего" мира.

В вашей жизни - возможно. Но образование и хотя бы элементарное умение читать открывает много прекрасного.


Античные авторы с вами не согласятся. Добавляем к учебникам истории также философию и литературу. Полным-полно воспеваний, к примеру, однополой любви. Не согласятся и многие другие. Индусов возьмем. По их верованиям, уже несколько тысяч лет продолжается Кали-юга, когда от добродетели осталось всего ничего и становится все меньше.
Мало кто будет предаваться пороку, открыто называя его пороком. Всегда были и те, кто называл их проявлением, например, свободы, и те, кто их за это порицал. А уж ругать "современную молодежь" было модно во все времена.


Позвольте спросить, а вы в этом обществе бывали лично? Общались с живыми людьми из плоти и крови? Или делаете выводы только по тем неадекватам, которых по телевизору показывают? Мне доводилось, неоднократно, и попадала я в общество хороших, думающих, умных и добрых людей, делающих важные дела, никак не связанные с "пороками и извращениями". Поэтому я бы не стала так огульно записывать их в пустые и бездуховные.
Что до Магомета... Другой сорт все того же опиума. Хотя, признаю, сейчас более разрушительный. По молодости.

Я именно про знания, а не социально политическое положение каких то отдельно взятых стран где небыло традиционных религий. Чем больше ты знаешь, тем скептичней воспринимаешь любые бездоказательные постулаты, просто потому что так положено.

Добавлено через 6 мин.

Духовная полнота, она в технологическом и социальном прогрессе. В противном случае лучина и ожидание Юрьева дня в крепостничестве, с ежедневными походами в церковь.

Я там даже жила, несколько лет. Хороших людей там действительно немало, вот только управляют ими совсем другие люди...




Ислам не по молодости разрушительный, а в силу дряхлости западного мира. Где люди уже даже размножаться не хотят, толком. Их ждет судьба Западной Римской империи. И всё из-за толерантности и эгоистичного гедонизма.




Технический прогресс не враг религиозности. Если на Израиль или Иран посмотреть, например. Это развитые страны.

Иран не особо развит технически и уж тем более социально, в первую очередь из за теократической направленности государственного строя. Что касается Израиля то там религия и технологический процесс никак между собой не связанны и существуют параллельно. Я тоже не считаю это адекватным примером гармоничного развития социального, технологического и релииги между собой. Религия все время норовит влезть в технический прогресс и постоянно его контролировать и регулировать, но никак не наоборот. В любом случае религия, любая, это пережиток стопорящий нас на пути в светлое будущее. Кстати что такое духовность, как таковая? Мне никто не может дать внятного и четкого ответа.

Жизнь в соответствии с нормами религиозной морали, как мерила совести. Если очень упрощенно. Хотя смысл этого: в познании и приближении к Богу, для христианина.




Что-то будущее оказывается не слишком светлым, не так ли? Если мы про либеральную мечту говорим. Про коммунистическое даже говорить смешно, это обанкротившаяся идеология. Обертка для совсем других отношений или карго-культ для немногочисленных фанатиков.

Так это всеобщая беда, власть практически всегда сильно оторвана от народа.


Поживем - увидим. Как-то уж очень смело вы целой цивилизации пророчите гибель.
Классический ислам - терпим. А радикальный возник не только и не столько из-за Запада, у них своих проблем полно.


https://gufo.me/dict/ozhegov/%D0%B4%D1%83%D...%81%D1%82%D1%8C
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%...%81%D1%82%D1%8C
Как видите, не только с религией это понятие связано.


Про мечту каких именно либералов, классических или тех, которые себя так на Западе называют? Последние - это не либералы. Либерализм предполагает терпимость к другим точкам зрения. А это те же фанатики, что и религиозные, только вместо религии толерантность.
А кому что смешно... Ну, кому-то, напротив, смешно в третьем тысячелетии всерьез воспринимать религию.
Опять-таки, много ли вы знаете коммунистов? Именно лично.