Мы не боги. Только сатанисты (истинные сатанисты, а не дьяволопоклонники) считают каждого человека богом в миниатюре. Мы - часть природы, часть Силы, если уж на то пошло..
Если бы ты вывихнул палец, вытаскивая воду из колодца, а пытаясь его вправить, упал бы в колодец и утонул, то утверждение, что ты умер от вывиха пальца выглядело бы абсурдом.

И после этого я слова передёргиваю.

Христос умер за свою религию.Это факт.Если б Он отказался от своего учения перед Пилатом и остальными Он бы жил.Преждечем говорить за что умер Христос и учить меня что Он умер за всех людей(и так знаю), узнай каким образом его смерть может повлиять на всех людей?Примером может повлиять.

Правду речёшь.

Бред речёшь.Часть природы суслики, человек же отделен от неё, и выделяется на её фоне.

Сорри за даблпост.
Алекс
Special for you:
"Однако нетрудно заметить, что то, что сближает Иисуса и Гаутамы, носит в
основном чисто отрицательный характер. Они едины в том, от чего они
воздерживаются, чего они не делают, против чего предостерегают. Они едины в том,
что считают "неглавным". Но во имя чего необходимо это отталкивание, по
отношению к чему наш мир является вторичным - на эти вопросы они дают радикально
различные ответы.

Близость отрицательной программы далеко не всегда означает сходство
положительного идеала. В мирской жизни, например, мы видим, что общая для всей
интеллигенции нелюбовь к советской власти отнюдь не сделала нас едиными в
исповедании положительных ценностей.

Так же и при сопоставлении обликов Иисуса и Гаутамы, Распятого и Просветленного,
нельзя не заметить весьма разнящихся черт восприятия ими мира и человека.

Пожалуй, первое и самое заметное отличие в их жизненных путях состоит в том, что
в облике Христа, насколько он нам известен, мы не можем уловить переломного
момента. В Нем Самом незаметен момент покаянного перелома; не видно, чтобы Он
какое-то время в своей юности считал вот так, а затем его посетило новое
понимание вещей и он резко переломил образ своей жизни. Он изначально чувствует
себя в доме Отца Своего, Он всегда ощущает Себя Сыном Отца.

Сломанное место всегда будет давать знать о себе. Достаточно посмотреть на
русских философов, проделавших путь от марксизма к церковности - Бердяева,
Франка, Булгакова... Место мировоззренческого перелома у них болело всю жизнь, и
они всегда вспоминали о нем и обращались к его опыту.

Но Иисус говорит слишком органично, у Него нет внутренних следов перелома,
когда-то происшедшего прозрения и раскаяния. Нет в жизни Христа поворотной
точки, которая означала бы для Него разрыв с прошлым, поворот с ошибочной
дороги. Он никогда не говорит о своем личном опыте просветления и обращения.

В Его жизни есть поворот от первых 30 лет молчания к трем годам проповеди. Но
для Христа этот поворот означает обращение от жизни потаенной к жизни публичной:
это не удаление от мира и это не обращение внутрь себя, но обращение к миру. Он
из пустыни молчания врывается в мир. Для Гаутамы же самый главный поворот его
жизни - это бегство из мира. Невозможно войти в мир буддизма, если не знать о
пропасти, пролегшей между царевичем Гаутамой и Буддой.

Иисус из бедной семьи плотника, Гаутама - наследный принц. Гаутама приходит к
идее аскетизма от пресыщенности, от разочарования и, соответственно, обращается
прежде всего к тем из своих современников, которые также пресыщены цивилизацией.
У Христа нет разочарования ни в мире, ни в людях. Христос возвещает блаженство
нищим не потому, что бедность является желательным идеалом, а просто потому, что
бедные остаются более открыты к новой реальности, чем люди иного положения.

Как замечает современный католический богослов Ганс Кюнг в книге, посвященной
диалогу христианства с мировыми религиями, "мир не был для Иисуса ничего на
стоящей реальностью, подходящей только для того, чтобы оторваться от нее и через
акт медитации проникнуть в ничто; еще менее он склонен отождествлять мир с
абсолютом; это доброе творение, хоть и постоянно повреждаемое человеком"[1584
Kung Н. Le christianism et les religions du monde. Islam, hindouisme,
bouddhisme. - Paris, 1986, p. 445. В этой же книге вычленены практически все
указанные здесь пункты сопоставления Иисуса и Гаутамы (p. 442-446).]. Мир земли
можно не уничтожать - если человек "кроток", он может безопасно "наследовать
землю" (Мф. 5,5). Мир не прогорк для самого Христа. Мир для Христа - это
поврежденное доброе творение: оно изначально доброе, но оно попало в плен.

И поэтому цель спасения не может носить лишь отрицательный характер. Цель Иисуса
- не в бегстве (от колеса перерождений), как для Будды, но в прибытии, во
вхождении в Полноту. Реальность, возвещаемая Иисусом, не вырывает душу из тела,
а человека из мира. Она пришла в человеческий мир, чтобы изнутри преобразить его
(при этом, прорастая изнутри человека, она приносит в мир человека энергии
совершенно Иного уровня Бытия).

Важнейшее различие Христа и Будды в том, что Будда никем не послан. Идея
посланничества ему совершенно чужда. Он в себе самом открыл путь просветления и
показал его. Это путь внутри человека, и он никуда не идет за его пределы. Путь
же, возвещаемый Христом, ведет за пределы человека и даже в некотором смысле за
пределы самого Христа - ко Отцу. Христос послан[1585 Интересно, что св. Иустин
Философ называет Христа апостолом - "Учитель наш, Сын и вместе посланник
(apostolos) Отца всех и Владыки Бога, Иисус Христос, от Коего мы и получили имя
христиан" (1 Апология, 12). Ср.: "Как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас"
(Ин. 20,21).] - и, значит, путь, открывающийся в Нем и через Него, выводит за
пределы человека к Пославшему. (Это различие между "мистическими" и
"пророческими" религиями, совершенно игнорируемое теософами.) В буддизме нет
фундаментальной христианской идеи трансцендирования - переступания за свои
пределы. Человек должен лишь навести порядок в своем сознании.

Несмотря на то, что истина, возвещаемая Буддой, радикально имманентна по
отношению к человеку, она не имманентна по отношению к самому Будде. Будда не
отождествляется с ней. Он сам не находится в необходимой связи со своей
философией. Это отношение подобно отношению Ньютона к открытым им законам.
Законы действовали до него и без него. Их мог бы открыть другой ученый помимо
Ньютона. Так и Будда просто удачнее других постиг некоторые законы человеческого
мышления, но сами эти законы действуют сами по себе, они независимы от самого
Будды. То, что сообщает ученикам Будда, мог бы в принципе принести людям каждый.
Будда не находится в особом положении по отношению к Истине или к Вечности.
Просто он удачнее, безошибочнее остальных людей прошел жизненный путь. Будда не
говорит от горнего мира, он просто научился правильно ориентироваться в мире
дольнем, научился жить в нем так, чтобы не слишком задерживаться в нем. Будда
нужен людям не потому, что человек неспособен достичь просветления без Будды, а
просто потому, что в силу случайных обстоятельств люди узнали о пути
просветления именно от Будды. Будда показал Путь, но этот Путь существует вне
всякой зависимости от Будды. Поэтому в ортодоксальном буддизме вполне возможно
проведение медитаций на тему: "Представьте себе, что Будды нет".

Итак, Будда и Христос находятся в совершенно разных отношениях к проповедуемым
ими истинах. Будда сотериологически вторичен по сравнению со своей философской
системой. Но любое христианское богословие вторично и иллюзорно по сравнению с
феноменом самого Христа. Невозможно принять мировоззренческую систему
христианства, не приняв тайну личности самого Христа. Он не говорит: вот там
есть путь, по которому вы должны идти. Он говорит "Я есмь путь".

Надо иметь в виду, что и религиозно-философский фон, на котором выступают оба
проповедника, вполне различен. Иисус не знал идеи автоматического воздаяния за
добрые или злые дела (карма). Отношения человека и Бога не регулируются некиим
законом, возвышающимся и над Богом, и над человеком. Грешник оправдывается и
карается волей Личного бога. Поэтому акцент в проповеди Христа делается не на
исполнении закона и не на познании закона. Иисус делает ударение на проповеди
милосердия Божия, Его готовности прощать - "Ты Бог, любящий прощать" (Неем.
9,17).

Поскольку от этого Бога Христос послан в мир, Его волю Он возвещает. Христос как
"посланный от Отца" видит в бытии ту Волю, то желание, которые могут обновить и
исцелить человека. Для этого жизнь человека должна быть сообразована с Высшей
волей. Значит, путь ко спасению лежит не через угашение всяческого воления, а
через согласование воли человека с волей Бога, через преображение волящего и
желающего, любящего и ненавидящего сердца человека. И при этом Он возлагает на
человека очень странную заботу: озаботьтесь тем, чтобы воля Бога была исполнена
не только на небе, но и на земле. На волю Бога человек должен отвечать своим же
волеизъявлением.

Реальность, которую возвещает Будда, - реальность гносеологическая. Будда
возвещает истину, верную для всех времен. Реальность, возвещаемая Христом, -
онтологическая. Христос возвещает не истину для всех времен, а конец времен. Он
возвещает вторжение Божественной вечности в историческое время. "Достигло до вас
Царство Небесное". Царство пришло. Оно стоит на пороге каждого дома, и эту
реальность неотмирного Царства надо усилием своей воли ввести в свое сердце.

После ухода Будды (а ушел он в "пустоту") остается не он сам, а всего лишь
воспоминание о нем, а также "учение и община". Когда любимый ученик Будды Ананда
высказал пожелание, чтобы перед кончиной учитель сделал последние наставления,
Будда ответил: "Ананда, неужели община монахов-бикху еще чего-то ждет от меня? Я
уже изложил, не различая внутреннего и внешнего, должное учение, ибо Татхагатха
при изложении не скупится, хотя иначе ведут себя другие учителя. Кто будет готов
высказывать еще наставления в адрес общины бикху? Лишь тот, кто еще не отсек
потаенных желаний и все еще хочет держать от себя в зависимости общину бикху и
руководить ею. Но Татхагатха свободен от подобных задних мыслей. Посему, Ананда,
далее ищите светильник и убежище в себе самих, а не где-то еще" (Dighanikaya.
("Великое известие о смерти Будды") II,25-26)[1586 Этими словами Будда ясно
отвергает попытку создать тот самый "эзотерический буддизм", который так любят
теософы.].

Заметим, чего Будда не оставляет ученикам: он не оставляет самого себя, он
уходит от общины, не хочет ею руководить и предостерегает, чтобы никто другой не
стал учителем и руководителем.

Христос же прощается с учениками словами: "Се, Я с вами во все дни до скончания
века". Христос не уходит в пустоту, а "пребывает" с Церковью потому, что и
пришел Он от Полноты, а не от пустоты.

Христос ведет людей к Полноте Жизни. Поэтому на пороге Своего земного служения
Он говорит о том, как будет восполнено отсутствие зримой связи с Ним: "Я к Отцу
Моему иду... И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами
вовек, Духа истины, Которого мир не может принять... Не оставлю вас сиротами;
приду к вам... Утешитель же, Дух Святый, научит вас всему и напомнит вам все, что
Я говорил вам... Еще много имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину" (Ин. 14,12 -
16,13).

А вот что оставляет после себя Будда: "Когда я умру, Ананда, то вы не должны
думать, что уже нет Будды; правила и наставления, какие я возвестил общине,
должны заменить у вас место учителя"[1587 Цит. по: Горохов Д. В. Буддизм и
христианство. Опыт историко-апологетического исследования. - Киев, 1914, с.
159.]. Все-таки Будды нет - и вместо него остаются "правила и наставления".

Это внутренний парадокс буддизма, который начался с протеста против всякой
ритуалистики и который уже при жизни Будды вынужден был облечься в обильные и
детальные правила, регламентирующие все подробности монашеского быта вплоть до
толщины подстилки, которую имеет право использовать монах. Негативная программа
буддизма не могла всерьез сплотить. Надо было дать зримое единство в
"неглавном". Будда не хотел создавать монашеской общины - и все же создал ее и
дал ей инструкции. Будда хоть и высмеивал ритуальные омовения в Ганге или
жертвоприношения брахманистов, но сам оставил четыре сотни монашеских правил.
Трипитака - три корзины, тройной канон буддизма - обращен именно к монахам.
Монашеские общины подчиняются уставу, и в уставе предусматриваются и меры
наказания для отступников или недисциплинированных членов общины[1588 Вплоть до
ударов палками за нарушение распорядка монастырской жизни - "Если какой лама
начнет какую-нибудь срамную игру, то он наказывется 5 ударами. Если два ламы
поссорятся между собой из-за какого-нибудь не важного дела, то обоим дать по 10
ударов; если произведут ссору, ненавидя друг друга, то обоим дать по 25 ударов.
Если какой лама во время совершения богослужения начнет ссориться с гэбкуем, не
слушая его приказаний, такового наказать 40 ударами и больше... ". - Позднеев А.
М. Очерки быта буддийских монастырей и буддийского духовенства в Монголии в
связи с отношением сего последнего к народу. - СПб., 1887, сс. 184-185.].
Позднее уставные различия приводили к серьезным расколам внутри буддизма.
Например, есть течения, различающиеся между собой только в вопросе о том, надо
ли носить платье только на одном плече или на двух[1589 см. Kung Н. Le
christianism et les religions du monde. Islam, hindouisme, bouddhisme. - Paris,
1986, p. 471.].

Христос, изначала стремившийся к созданию своей общины ("Созижду Церковь Мою...
"), не дал ей ни устава, ни жестких правил, ни аскетических наставлений.

Будда оставляет ученикам свод законов. Христос подводит Своих учеников к Той
Последней Реальности, которая стоит по ту сторону религиозного стремления,
ритуала, слова. Для Гаутамы такой Реальности просто нет (или к ней не надо
стремиться). И поэтому там, где Иисус говорит "приимите Дух Мой", Будда завещает
"приимите мои законы и уставы. Их тьмы, и тьмы и тьмы". Итак, Христос оставляет
ученикам Дух, Будда - инструкции.

Естественно поэтому, что при всей важности монашества в Церкви "правила Василия
Великого" не заняли место Евангелия; они не читаются в храмах, они остаются на
третьем месте. В буддизме же именно правила для монахов являются авторитетнейшей
книгой - "Патимокша". И при этом, согласно догме буддизма, Будда не помогает
своим адептам - в отличие от Христа, Чьи действия внутри ученика воспринимаются
как та единственная благодать, которая может воссоединить нас с Богом.

Христианство не стало религией человеческого аскетизма. Спрошенный юношей - "что
мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную", Иисус не отправил его в монастырь в
Кумран, уже существовавший в Его время. Христос указывает только одну цель, ради
которой можно все оставить и идти за Ним - ради проповеди Евангелия. Христос не
устраивал монастырей, Его ученики оставались жить в миру; Он умел жить в пустыне
- но не уводил в пустыню Своих учеников. На вопрос учеников "научи нас
молиться", Христос не дает технику медитации. Он дает простую, повседневную и
совершенно неэзотерическую молитву - "Отче наш".

Учение Будды и Христа не одно и не едино. Их даже нельзя назвать
взаимодополняющими. То, что страшит Гаутаму, радует Христа. И то, к чему зовет
своих учеников Будда, совсем не близко Тому, Кто первое Свое чудо совершил на
брачном пире[1590 Как заметил один из оппонентов буддийствующего Льва Толстого,
если бы Лев Николаевич или Будда посетили брачный пир в Кане и имели бы там
возможность сотворить чудо - они превратили бы вино в воду, а не воду в вино,
как Христос. Содержательное сопоставление христианства с учением буддистов см. в
части IV "Буддизм и христианство".] ...

Да, и Будда и Иисус называются "Спасителями". Но сколь различно из служение!
Будда спасает от незнания и спасает своим учением. Христос спасает от смерти и
спасает своей Пасхой. Цель Будды - в исчезновении человеческой индивидуальности,
в последнем развоплощении человека. Цель Христа - в увековечивании конкретного
человека в его целостности. Выход за пределы бытия, растворение личности в
океане безличной Нирваны, которое своим высшим именем имеет Ничто - вот цель
буддистской практики. Не жить, не возвращаться к жизни, отсечь все, что
привязывает к жизни - вот что значит "быть спасенным". В христианском мире
человек должен спасти для вечной жизни всю свою целостность (в том числе и
телесность) от распада, которым угрожают грех и смерть. "Я пришел исцелить всего
человека", - говорит Христос, а не просто некую "лучшую" его часть, как говорят
пантеисты и гностики (буддисты же и для души человека не желают такой участи).

В общем, Г. К. Честертон был прав, заметив, что Будда жалеет людей за то, что
они живут, Христос - за то, что они умирают. "Иссякла, побеждена жизнь,
закончена святость, совершен подвиг, мир этот более не существует", - вот
торжествующий крик Будды[1591 Цит. Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с
христианством. - Пг. 1916, т. 1, с. 154.]. "Смерть! где твое жало? ад! где твоя
победа?", - вот пасхальный возглас ап. Павла (1 Кор. 15,55).
Исполняя Волю Отца, к Которому Ему надлежит привести мир, Иисус не просто
обретает в Себе свой покой и упокоевается в себе самом - Он отдает Себя людям.

Сколь различны истоки земного служения Христа и Будды, столь же различны и их
исходы из мира. Будда прожил несколько десятилетий после своего просветления.
Иисус после Крещения - всего три года. Будда умирает, уже увидев сильных мира
сего приклоненными к его проповеди. Он умирает 80-летним от пищевого отравления.
Будда, улыбающийся и просветленный, восседающий на цветке лотоса - и страдающий
Иисус, пригвожденный на кресте. Будда умирает среди впитавших его учение
последователей. Иисус умирает в максимальной оставленности: ни семьи, ни
учеников, которые отреклись или разбежались, и даже Его Бог, кажется, оставил
Его.

Когда на Евангелие смотришь вблизи, то становится очевидной нетождественность
Христа и Будды. Их духовный опыт, их возвещения разительно не похожи друг на
друга. Но теософы предпочитают показывать свой товар издалека. Они не любят,
когда аналитический взгляд повреждает красивую рекламную упаковку "всемирной
религии"."

Я думаю это тебя убедит, если не убеждают мои слова.

Я и не говорил что нирвана это рай :)

Алекс Маклауд, опередил меня, проворный :)
Согласен с Алексом


Если бы ты хорошо изучал гуманитарные науки ты бы так не говорил. Человек связан с природой, причём он зависит от неё. Природа может жить без человека, человек без неё - нет.


Поскольку мне откровенно говоря лень читать такой большой текст в такой неудобной форме, то подведи пожалуйста итог и заключи вывод на основе вышенаписанного.


оФФ-топ - "Мы духовные существа, мы не эти грубые тела" (с) Йода. Да... влияние ЗВ на человека во всех сферах жизни очевидно :))


И после этого можно с уверенностью заключить что ты не можешь "мудро" и "глубинно" воспринимать информацию. В том числе и в священных книгах

Грубо говоря, мысль приведенного текста заключается в превосходстве христианства над буддизмом по причине того, что Христос, уходя, оставил не указания и инструкции, а свой Дух, это раз. Во-вторых, там написано, что Иисус ушел к своему Отцу, к Богу, в то время как Будда ушел в ничто (правда, я не знаю, как они это проверили, но я, наверное, не в праве их критиковать). Ну и третья причина превосходства христианства над буддизмом - это то, что первое проповедует любовь ко всему живому, да и полноту жизни, в то время как вторая религия указывает на то, что надо от этой жизни и реальности уходить.

Норд, не лукавь.Даже с точки зрения буддизма Будда ушёл в небытие.
А вообще за аннотацию спасибо, но здесь не говориться о превосходстве.Здесь просто сравниваются две религии, с указанием что между ними очень большая разница, большая чем многим кажется.

Я нормально изучал гуманитарные науки.Но ты должен отметить, что человек сам по себе выше природы.

Ну это вообще Алекс просил сравнения буддизма с христианством.

То есть Йода по твоему первый кто до этого додумался?Основатель духовности?

То есть "мудро и глубинно" по твоему делать выводы типа "На всё воля Божья" означает "Всё есть Бог?".Ты бы лучше не вердикты мне ставил, а почитал мои посты.Я в них уже писал, что если художник нарисовал картину, это не значит что он и есть картина.То же восприятие которое продемонстрировал здесь Алекс не мудро и глубинно, а еретично и коверкающее.

"Бред речешь"(с). Человек сам по себе НАМНОГО НИЖЕ природы. Если бы природа хотела, то избавилась бы от человечества в два счёта.

Природа не личность, гений ты доморощенный, она не сознательна.Человек же, как ты сам наверно знаешь, так и так уничтожает природу- медленно, но верно.
«Человек — всего лишь тростинка, самая слабая в природе, но это тростинка мыслящая. Не нужно ополчаться против него всей вселенной, чтобы ее раздавить; облачка пара, капельки воды достаточно, чтобы его убить. Но пусть вселенная и раздавит его, человек все равно будет выше своего убийцы, ибо он знает, что умирает, и знает превосходство вселенной над ним. Вселенная ничего этого не знает» (Паскаль Б. Мысли. 200 [347]).

Сам ты гений доморощеный. это раз!

А вот ты достеменно знаешь, что у природы нет разума? Ты вот посмотри на мир последних десяти лет и скажи мне - есть у природы разум или нет? Это два.


А ты сам уверен в этом? Это три.

Нет конечно.

Спасибо за похвалу, я польщён.

Да, я уверен и солидарен в этом с Паскалем.

Да не за что, в общем


Если тебе не трудно, обьясни сию точку зрения.

А что здесь обьяснять.Всё по моему и так понятно.

Нет, не выше. И именно об этом говорят гуманитарные науки :)))

Ты начинаешь сравнивать бытовые явления как художники и прочая ересь с божественными явлениями.
Если ты верующий, то запомни: человеческая логика противоречит Божественной ВСЕГДА

Если ты верующий то запомни- Бог создал человека по подобию своему, а не природу.Если ты не слепой, то почитай мысли Паскаля, которые я уже привёл выше.
Да и какая к чёрту ересь?Бог создал мир, но он им не является, я показал это на бытьвом примере, вот и всё.
Хотя что я спорю с человеком который читает "диагностику кармы".

Приведи рациональные доводы почему не стоит читать эту книгу

давно у нас паскаль истина в последней инстанции?

Для начала необязательно быть истиной в последней инстанции чтобы говорить разумные вещи.
Может это ты у нас истина в последней инстанции?

Да хотя бы потому что Лазарев считает что неблагополучие человека зависит от того, какая карма у другого человека, который писал икону, которая у этого человека стоит на столе.Абсурд, по моему.

Если это всё, что ты можешь сказать про философию Лазарева, то тогда ты ничего об этом не знаешь вообще.

НА будущее - всем, кто попытается меня заткнуть аргументим "мол, ты читаешь Лазарева" и т.д. и т.п. Прежде чем мне это говорить, прочитайте книги или посмотрите видеоматериалы! Я заявляю, что этот человек мне помог, и моей семье тоже помог. Если вы в этом ни черта не знаете, то прикусите языки.


- о чём я и говорил


Не забывай, что правды в человеческом мире не существует, тем более, разумная вещь может оказатьтся неразумной абсолютно с противоположной стороны.


Ты почти во всех постах переходишь на личности, причём в достаточно грубой форме... Последи за собой.

Насчёт Паскаля - что-то Паскаль не настолько наменит своей философией как другие великие мыслители... К чему бы это, а? :)

И не собираюсь, ибо знаю достаточно.Приводить цитаты из его трудов или лучше ты избежишь позора?

То что яблоки зелёные и красные правда?Да.Даже если дальтоник не умеет различать цвета, я не собираюсь из политкоректности говорить, что цвета у яблок нет.

К тому что слово "секс" у него упоминаеться меньше чем у Фрейда, а это, знаешь ли, плохо играет на маркетинге.

Приводи, со ссылкой на источник со страницами пожалуйста.


Фрейда я не считаю мыслителем. Он учёный, но не философ, ИМХО.


Они зелёные и красные с твоей точки зрения. С точки зрения кота - они черные или белые. С точки зрения Вселенной - а пёс его знает... )


Это был намёк на что-то?

Да и вправду, Фрейд не философ, извини.
Ну вообщем хочу сказать что много христианских философов незаслужено лишены внимания к себе- тот же Честертон, Паскаль и Льюис.Наверно потому что главный интерес они представляют детективами, научными работами и эпическими сказкам соответсвенно.

Нет.

Они зелёные и красные обьективно, повторюсь, если дальтоник не может это ценить, это не значит что я должен чтоб не задеть его говорить что они "чёрные и белые".По моему я мысль логически обьяснил, почему мне надо её повторять?

Я сейчас отставлю это не отвеченым, но сегодня или завтра путём редактора сообщений буду добавлять абсурдные цитаты из его книг.Только не сейчас, потому что голова болит сильно.
Ну, для начала-"Иконы,
написанные человеком в обычном состоянии, даже освященные в церкви, могут
наносить вред их владельцам"[1105 Лазарев С. Н. Диагностика кармы. Кн. 1. -
СПб., 1993, с. 127.].
Это глупость, ибо никакого вреда предмет в себе нести не может.
"Допустим, у меня есть кармические нарушения: мой отец или мать кого-то
ненавидели"[1107 Лазарев С. Н. Диагностика кармы. Кн. 1, с. 145.].
Тоже глупость, ибо мы в ответе только за свои поступки, да ещё с обвинениями родителей.В христианстве это называется хамством, напоминая о потомке Ноя по имени Хам, который смеялся над ним, случайно застав обнажённым.Хам в последствии был опозорен.
"Ты пойми, что все вокруг живое: телевизор,
холодильник, все предметы в доме. И если ты к ним плохо относишься, они тебе
отвечают тем же"[1109 Лазарев С. Н. Диагностика кармы. Кн. 1, с. 124.]
Это слова его ассистенки, и я думаю обьянять где здесь бред не надо.
"Стало понятно,
почему всех ведьм рисовали с распущенными волосами. Оказывается, волосы могут
иметь отношение к колдовству. Если желание человека проникает на тонкие уровни и
достигает загробного мира, то вероятность реализации этого желания многократно
возрастает. Когда человек, высказывая свои желания, поглаживает волосы,
наблюдается тот же эффект. Волосы женщин усиливают возможность реализации земных
желаний, сбивают энергетику и мешают духовному настрою"[1130 Лазарев С. Н.
Диагностика кармы. Кн. 2, с. 13.].
Честное слово, вот за такие мнения Церковь ведьм и сжигала, чтоб они о своих волосах много не думали.
"Я согласился сделать приворот. Я попросил Лену привезти мне несколько
металлических предметов, которые она впоследствии могла передать своему
возлюбленному, имея при этом 100 процентов уверенности, что последний будет
носить их на своем теле... Я запомнил эту струящуюся от посетительницы душевную
волну. Пальцами своих рук я "навел" эту волну на лежавшие передо мной предметы.
Металлический предмет (а также вода, соль, вино, мыло, а в итальянских деревнях
такие свойства приписываются коровьему помету, которым некоторые влюбленные
обмазывают ворота своих избранников) обладает свойством передавать наведенное на
него биоэнергетическое поле тому человеку, с телом которого предмет
соприкасается"[1131 Лазарев С. Н. Кармические задачи. Пути их решения. - М.,
1995, с. 32-33].
Как здесь видно, этот человек ещё и утверждает что контралирует сознание людей, насилуя их свободу.

Хм... Ты не слышал о чудодейственных свойствах икон? Могу привести, если попросишь. Исходя из того, что есть и оборотная сторона медали, можно заключить что и икона может нанести вред. И потом - раз в год и палка стреляет.

Хехе, ну это уж известная истина подавляющему числу людей. Ты просто этого не замечал. Например, мне друг жалуется что у него не работает компьютер, причём в грубой форме... Я прихожу - он начинает работать. С точки зрения компьютерной техники - парадокс, с точки зрения божественной логики - всё очевидно.

Ммм... приведи свой аргумент... а то "войти в спор" не могу :)))


Ээээ... ты считаешь свой взгляд на вещи объективным? Ты слишком сильно возвышаешь себя, считая что человек - одно из самых совершенных существ. Я логично объяснил что с точки зрения других существ (или не существ) - будь то Вселенная или другие межгалактические расы - яблоки могут быть синими и чёрными, почему мне надо её повторять? :)


Ты только что подтвердил вышенаписанное Лазаревым :)


Эм... во-первых, прошу приводить более современные данные из последних книг, ибо "контролем" сознания людей СН не занимается больше.
Начинай хотя бы с 10 книги :)


Дорогие джентельмены!
Мы совсем забыли о смысле жизни :)))

Ты плохо понимаешь смысл фразы "чудодейственная сила иконы".

С точки зрения Божественой логики ты впал в состояние, которое в христиансвте называют "прелесть", то есть дьяваольское обольщение идей превосходства над другими.Да, и называть это истинной крайне дерзко.
Просто выкинуть ему надо компьютер на свалку и купить новый.

Он перенёс свои проблемы на родителей, обвинив их в своих бедах.По первому пункту это хамство, по второму- уход от отвественности и самоанализа.

Я считаю обективный взгляд обьективным, прости за тофталогию.

Ну повыше холодильника, обезьяны и прочего.Но не выше Бога.

Ты опять же обьясняешь "с точки зрения", не желая смотреть правде в глаза.Если я выколю себе глаза и перестану видеть мир, мир от этого не исчезнет.Такой пример тебе понятен?

Не правда.Я обьяснил что сжигали ведьм тогда не из за их волос, а потому что те пропагандировали магизм, как и Лазарев.Не потому что боялись их силы, а для того чтоб те необразованным людям мозги язычеством не пудрили.

Боже, неужели он раскаялся!

Каков же смысл фразы по-твоему?

сам себе противоречешь - в божественной логике нет ни христианства, ни какой другой религии.

У меня компьютер работает 5 лет без сурьёзных апргрейдов - тянет всё: от тетриса до масс ифекта

Эти слова подтверждают то, что эти цитаты не твои, и ты не читал книг.

При этом ты не знаешь что такое объективный взгляд :)

В том то и дело, что для ТЕБЯ он исчезнет... В общем он останется таким же, но у тебя в голове он будет другой... так же как и у тысячей слепых в мире :)

Это плохо? МОжно и так сказать... но грубовато. Он просто осознал что это опасно для окружающих, и "магией" людям не поможешь.

Повторюсь - прочитай сам книги или посмотри видео. На основе даже 10 ЧУЖИХ вырезанных цитат нельзя вынести вердикт для 15 книг

Эм... через несколько постов я намерен закрыть наш спор... ибо бесперспективняк. Так что давай заканчивать :)

Ты сейчас пытаешся выдать инквизицию за благодетелей человечества?

Кстати да... начнём с того, что большинство тех, кто был сожжён, были учеными и лекарями...

не, они были убийцами, это факт.Убийство- это грех.

Зато есть твой компьтер, ага.Может я зря прибавил фразу "с точки зрения божественной логики", но как бы там не было, ты занимаешься самовнушением.

Скажешь хорошая карма?

Почему?Докажи.Какой может быть самоанализ, когда ты утверждаешь что твои проблемы появились из за того что твои родители кого-то ненавидели?

Уффф....И что же?

"У меня в голове" не играет роли, когда мы судим обьективно.

А вот это уже не правда.Несколько страниц назат я уже писал что наука поддерживалась в то время Церковью.Марк писал про Галилея, разбирая по полочкам всё.Да и по Бруно было пару постов.
Жаль Марка нет, он бы вам обьяснил кто там сожён был.

ИМХО Галилей был в первую очередь учёным, а уж потом - всем остальным.


Не забывай, этот Марк - такой же человек как ты, и он тоже мог ошибатся.

Он руководился надёжными источниками.
PS Человек может ошибаться, никто не спорит, но вспоминать это только тогда когда ты с кем то несогласен немного неправильно. :)

Ты понимаешь что там идёт комплекс? Ты сейчас в крайности - мол родители виноваты. Начнём с того, что виноватых нет вообще.


Я не знаю, ибо нет объективности в глазах человека. Это лишь иллюзия.


Нет, хорошее отношение к вещи.

Я этого не говорил.

Кто такой Марк и каковы его источники, ибо я не совсем в теме :)

Почитай предыдущие 60 страниц.

Ты издеваешься, нет?Я говорил что родители виноваты или твой Лазарев?Я утверждал что Лазарев поступает неправильно, обвиняя в бедах человека его родителей, но я не на секунду с этим утверждением сам не соглашался.

Ага, конечно.Если б все мыслил как ты наука бы так никуда и не продвинулась никуда.

Вещь не скажет тебе спасибо за хорошее отношение.Конечно, ломать компьтер не надо, надо следить за ним, но не потому что он "живое существо".

Читал больше половины... но вот как то память самоочищается...


А я тебе говорю что он так не говорит.


Наука не есть объективное воззрение мира


А мне не надо слышать от него спасибо - мне нужна стабильная работа. Я его не кормлю, не пою, не ношу на руках. У меня прсто нет к нему злости, ибо он ни в чём не виноват, это 100%

"Допустим, у меня есть кармические нарушения: мой отец или мать кого-то
ненавидели"[1107 Лазарев С. Н. Диагностика кармы. Кн. 1, с. 145.].
А это что?

А что по твоему наука?

Где здесь хамство, где здесь фраза - давайте винить родителей. Это факт, исходя из которого можно решить ту или иную проблему.

Попытка объяснить явления природы.

Согласен, погорячился. Но и ты согласись, навязывать кому-то мнение совершенно незнакомого человека тоже неправильно.

Укажи КОНКРЕТНЫЙ источник, книгу, ресурс Инета etc, а не ссылайся на первые 60 страниц форума.

Я ссылался на посты именно Марка, а не просто на первые 60 страниц форума( между прочим я сказал "посмотри последние 60 страниц").

Да Боже, никому ничего я не навязываю.Просто Марк- автоиитетный участник форума.

О, теперь влияние стародавних поступков родителей на карму устало "фактом".
Сорри за даблпост.

Я не знаю в чём смысл жизни человека, но подозреваю что его как такового и нет. Люди, как и их жизни в большинстве случаев слишком незначительны чтобы искать в их существовании какой-то скрытый высший смысл. Они приходят из не откуда и уходят в никуда. Но если взглянуть на вопрос более приземлено, то я считаю что каждый человек определяет свой смысл жизни для себя сам. Кто-то делает карьеру, прожигает жизнь, занимается творчеством, пытается создать семью. Вот почему иногда говорят "он не сумел найти свой смысл жизни". В таком случае человек, скорее всего, брался либо за то, что изначально не было его, либо сразу за несколько вещей в итоге не одно из них не доведя до конца.

О смысле жизни можно узнать разве что от самого Бога. Или от его ближайших подчиненных. А пытаться своими силами... Ох и наломаете дров, небеса содрогнутся. Нет, лучше не пытаться узнать смысл жизни, а принимать окружающую реальность, добиваться намеченных целей и улучшать то, что есть.

Отвечаю на вопрос из темы толерантность, ибо там этот пост был бы не к месту.
Разница между Иссой и Иисусом. Исса - пророк, Иисус - Спаситель и Сын Божий.
Нет, он один в трех лицах проявляет себя в мире. Бог-Отец, Демиург, Создатель. Бог-Сын, Бог ставший человеком, чтобы дать нам путь к спасению. Бог-Дух Святый, это скорее, не персонификация, а действие Божественной Силы, Благодати. Но это все одно Существо высшего порядка. Зачот?

В принципе зачот. дядя Марк, вот лично для тебя 5 раз в день молиться - это так уж много? При том, что молитвы можно все на вечер перенести, если неудобно?

Утренняя молитва, вечерняя, перед едой и после еды (часто забывает ) , перед началом работы и в конце работы (часто пропускает ) .

Ну вотъ. Че там начал Шинода жаловаться и жлобствовать? Много ему, понимаешь ли...

Я в той теме вообще нифига не понял, но ваш спор достал до моего сердца!

Дети, поприветствуйте вашего нового настоятеля! Вашим новым духовным отцом в этом разделе будет отец Экзайлус...

Да ни много мне, просто я хотел показать что Аллах немилостлив к человекам.Марк молиться по своему желанию от любви к Богу, при том что Иисус разрешал и меньше, а мусульманам приходиться молиться по 5 раз, когда их Аллах вообще требовал 55.

Уважаемый, прошу перед тем как называть мои слова бредом, ознакомиться с житием Мухамеда, с Христианством и мусульманством.Не могло мусульманство пояиться без христианства- это понятно всем.

Так и знал! Прогневили иноки настоятеля! А таперича усё, обосраться и не жить, жесткий пост!

Как видишь, далеко не всем.

Полистал я вики и др. достаточно за время спора. Можешь сказать толком, почему без христианства не было бы ислама? Без иудаизма - согласен, но без христианства?..

З.Ы.: нашу тему открыли снова, перебираемся туда

Обезьяны не предки человека вроде как.Научно доказано кем?
Бог создал по образу своему человека- верно.Но неужели вы считаете что это значит что у Бога нос, глаза и две ноздри?Создание человека по образу Божьему- наделение человека душой и свободой, но не телом.Тело могло быть обезьяны.
Ну а причём здесь вообще инопланетяне?

Я наверно буду до конца жизни повторять- наличие других мнений не обесценивает христианское.

Из-за отсутствия кислорода в тканях быстро накапливаются недоокисленные продукты обмена. Обмен веществ идёт преимущественно по анаэробной схеме, во время агонии организм теряет 50-80 г массы (те самые, которые иногда объявляются «весом души») за счёт сжигания АТФ в тканях.
Вики.
Смотри раздел "Агония".

слышал о Теории Дарвина? так вот, именно он доказал что путём естественного отбора возник Человек в современном его виде. а предком были обычные обезьяны. в религии это называют "Идея Бога".

если человек, впервые читающий, скажем Библию, прийдёт именно к этому выводу.

а при том, что есть версии зарождения человечества, связанные с инопланетянами.
1) Человечество- это искусно выведенный вид, а Земля- своеобразный заповедник, где человечество развивается. и тут есть ответвления:
а) некоторые считают, что Высший разум в лице инопланетян просто наблюдает за нашим развитием.
б) есть мнение что периодически, инопланетяне намеренно или случайно подкидывают нам новые технологии. (как доказательства, можно рассматривать древние письмена Египтян, Индусов, Индейцев Америки.)
2) Человечество- это потомки древней Цивилизации, которая перебралась на Землю в поисках нового дома, т.к.
а) родная планета стала не пригодна для жизни ( в результате войны\катастрофы и тд)
б) родной мир был уничтожен
в) возможно это были колонисты.


я не против христианской веры ( сам я крещён по христианским обычаям), а просто говорю, что есть и другие мнения, где может быть зерно истины

Это я знаю.Я просто глюкнул.Мне показалось ты написал человек предок обезьян. 0_o

Ну я рад за него, выводы об этом человеке очевидны.

Ну, понятно.Мнения из области фантастики.

Я очень рад за тебя, но это не отменяет вероятность того, что вся истина в своей полноте сосредоточена в Христе.