Это такой троллинг или ты всерьез?

Прочитай сообщение #2341 и поймешь.

С удовольствием. Увы, выходит не всегда, но процедура приятная. Но Библии я верю не особо.

Просто, на мой скромный взгляд, даже если учесть твою религиозность, заявление выглядело как минимум провокационным. Впрочем, неважно.

Камрад, спорил и объяснял столько, что уже не цепляет тема, просто стебусь.

Ой.Ну Кураева почитай, Дары и Анафемы книгу, "Если Бог есть любовь" оссобенно рекомендую статью.Честертона "Ортодаксию", может там найдёца, ну или его же "Вечный человек".Это так навскидку, я точно не помню чесна говоря.

Констатация факта. Я толерантно отношусь к верующим людям. Если человек руководствуется верой и во главу угла ставит духовность - это его выбор. Но когда человек, отрицающий логику и научный подход начинает их использовать (причем весьма неумело) для доказательства своей правоты - это выглядит просто смешно. Это как если бы человек громко заявил, что он не футболист и предпочитает настольный теннис, но тем не менее постоянно выбегал на футбольное поле и пытался учить профессиональных игроков как правильно надо играть. Если ты верующий и религиозный - оставайся на своем поле и никаких претензий к тебе не будет.


Откуда ты знаешь с каким видом мы постим фейспалмы? Ты к моей веб-камере подключился что-ли? Которой у меня нет... 0_о И вообще я тут фейспалмов не постил

Верить- не значит не пользоваться мозгом, и, опять же, давай, гений, приводи конкретные примеры, твоё высказывание щас только доказало что для тебя все верующие апрори дураки, не умеющие пользовать мозгом, но тех, кто не пытается, ты ещё способен "простить". Я не отрицаю науку, и никогда не отрицал логику, но если какой- нибудь дурак мне говорит, что такие ФИЛОСОФСКИЕ тэзисы,как относительность всех моральных норм и отстутсвие Бога гарантировано и доказано логикой- чёрт возьми, да, я буду спорить с этим мнительным невежеством, которое лишь усанавливает своё рационалисткое мировозрение, устаревшее и скомпрометивовашее себя ещё при Гитлере. На данный момент, в мире философии, самое авторитетное философское движение- экзистенциализм, и оно логично, и не анти-религиозно. Оно утверждает значимость субьективного наравне с рациональным, в определённой мере, конечно, с учётом человеческого здравомыслия, потому что субьективно-человеческие чувства, как любовь (но не все конечно), обусловленны нашей природой, а значит то, что такие умники как ты называют субьективным- верно ровно настолько, насколько оно человечно и применимо к нашим жизненным реалиям.
И если ты, начитавшийсь научных мифов, будешь вслед за Гитлером, например, говорить о наследственности, эволюции и прочем "научном", изображая Энштэйна, знаешь, я не откажу себе в праве и удовольствии с точки зрения гуманизма послать тебя и евгенику нафиг. За человека, ага.
Наука, my ass. Фанат Кубриковских астралов и сверхчеловеков, ОМГ.

Шини,

Ты прям мою маму описал

Ты прям обижаешь меня. Я правда похож на человека, которому не насрать с высокой колокольни на то, какое мнение является "самым авторитетным"?
Хотя это предсказуемо - люди, которые сами в какой-то сфере ничего не смыслят, как раз часто обращаются к модным и авторитетным мнениям. Как например люди, которые ничего не смыслят в музыке - просто плывут в общем потоке за всякими там биберами и ледигагами, не утруждая себя на выработку своего собственного вкуса.

Да, точно, я плыву по течению, не задумываясь. А если б я не узнал, что такое философское движение есть, щас был бы с тобой полностью согласен. Сам в это веришь? :\
Всё это было мной сказано тебе потому, что ты уже у нас весь такой "человек- академическая образованность", но так как ты щас прямо продемонстрировал, что твоя точка зрения лишь твоя- у меня для тебя плохая новость. Ты не на передовой науки, в отличии от отсталых верующих. Ты в потоке таких же циничных любителей около- научной фантастики, назубок повторяющий наследие старой советской школы- как миллиардный посчёту.
Есть разница между популярным и авторитетным, не мешай понятия. И ты сам, даже в выборе музыки, не можешь абсолютно не опираться на авторитеты. Всё просто зависит от их уровня.

Господа Гелий и Шинода, вам сюда - https://www.jcouncil.net/topic27285.html

Ну вот кроме фейспалма тут и правда ответить нечего. Потому что нахрена мне нужно быть на какой-то там передовой какой-то там науки я совершенно не понимаю. Никогда в жизни не стремился быть ни первым ни лучшим, просто тихо сижу в своем уголке и имею свое мнение (с)


Это что специально демонстрировать надо было? Мне что надо было ИМХО после каждого поста ставить? Шини я в тебе разочарован...

Тогда, в следующий раз, будь добр, имей своё мнение, но не смей говорить тогда, что моя позиция вненаучна, алогична и вообще маргинальна. Судить других по критериям, которые даже не считаешь нужным прилагать к себе- поступок настоящего админа, Гелий, теперь я понял, как Джиси до этого докатился.

Твоя позиция ненаучна, и это совершенно не потому, что она противоречит моей. А потому, что она построена на ненаучной основе. Просто наука - это не религия. Она не монолитна, тут нет единого мнения, нет догм, специальной магической книги и живущих на небесах авторитетов. Ты опять лезешь в чужой монастырь со своими понятиями. Наука - пестра и многогранна. Любое научное мнение может быть диаметрально противоположно другому научному мнению. Сколько ученых - столько и гипотез, теорий и предположений. Но все они научны, потому что строятся по законам науки, потому что являются результатами исследований, опытов, наблюдений, логических измышлений. И ни одно из них не является истинным, так как наука - это постоянная дискуссия и в ней сегодняшняя аксиома завтра может оказаться ложной.

Походу это ты здесь утверждал, что религия- противоположена науке, а не я, в чужой монастырь лезешь ты. Я не кричу "ваша наука не религиозна!", но у атеистов хватает тупости орать, что Бог не научен, естественно, блин, он же трансцендентен! Мистическое- не значит безумное, противное науке или абсолютно алогичное. Пока оно в свой сфере абстрактного, но всё же не нереального. Но я, помнится, никогда здесь не пытался доказать, что Бог существует, ссылаясь на науку. Я с тобой не говорил, что учёные доказали наличие души или ауры, или что Бог- это хорошая энергетика, а Дьявол- энтропия. Хотя уверен, такая эзотэрическая псевдонаучная чушь тебя прельстила бы больше, чем позорный, потому что человечный, Дедушка на облачке.
И единые мнения в науке есть- общий негласный конеснсус по поводу аксиом, которые нельзя разрушить. Потому что если этим делом увлечься, сюрприз!, можно подточить вообще какое- либо убеждение в том, что человек способен хоть сколько- либо адэкватно и реально воспринимать мир и полагаться на свои чувства и рассудок.

Спасибо за лекцию, профессор.
Есть комплекс фактов и возрений, именуемый "академической наукой", если ничто в ней- не истинно, значит ни на что нельзя полагаться и ничто не несёт смысла, не загинай, концепции вселенной и взгляд на неё могут меняться, но сами факты и реалии, законы мира, что мы живём- постоянны.

С религиозной точки зрения - да, ведь Бог отдыхает в седьмой день. Но что, если тот, кто все это создал - все еще вносит коррективы? Если все это - какой-то эксперимент или, если хочешь, аттракцион для нас, людей, то вполне возможно что Вселенная "дорисовывается" по мере того, как мы ее постигаем. Может она и не бесконечна вовсе, а просто кто-то отодвигает планку каждый раз, когда мы к ней приближаемся. Ну или если мы обратимся к той же теории Большого Взрыва, то она гласит, что в момент Начала, Вселенная представляла собой точку, в которой не существовало пространственно-временного континуума, не существовало причинно-следственных связей и всех законов природы, которые ты называешь постоянными. И одно из предположений по будущему нашей вселенной - говорит что Вселенная в итоге снова сожмется и возвратится к точке Начала. Соответственно, все законы природы, пространство и время вновь сольются и перестанут существовать. В любом случае, во Вселенной нет констант. Это не значит что человеку не на что опереться, он вполне может опираться на уже открытое и известное. Но и считать что все вокруг постоянно и вечно, потому что так решил Бог - неправильно.

Кажись кто-то забыл принять таблетки.

Вообще, утверждать, что знаешь, как решил Бог - это уже слишком много на себя брать. :)

Я в него не верю, по этому я могу говорить о нем все, что угодно. "Утверждают" пускай фанатики :)

Ну вот я в него верю, и тоже ничего не утверждаю. Не надо всех в один угол ставить :)

Не бесконечна, а безгранична. А константы есть и значение их закреплено еще на начальных стадиях развития - именно они определяют все законы, явления, поведение и вид этой вселенной. И ее конец, в итоге.

Видимо ты не попадаешь в категорию "фанатики" )

Ну вот видишь, мы оба ничего не утверждаем. I'm glad we agree on that one.

Обнаглел?

Я не один такой. Есть священный книги, есть образ и представления о Боге. Даже Энштэйн "имел наглость" утверждать, что Бог не играет с миром в кости, но дело здесь не в наглости, а в старой надежде и убеждении, что Он нас любит.

Что может быть хуже.

Как бы Бог так не решал. Твои "а если бы" меня мало интересуют (зачем Богу вносить коррективы, если он совершенен? Исправлять ошибки? Тогда он и не Абсолют вовсе), но кто сказал, что Он не мог создать мир в результате Большого Взрыва? Бог совершенен, а значит не ограничен никакими константами- ни пространством, ни временем, впрочем как и их отсутствием. И помниться, в Апокалипсисе говориться, что Бог после конца света будет создавать всё новое- "Се, новое творю"©, что тоже не противорчет идее с сжатием. Я не утверждал что константы этого мир абсолютны- абсолютен только Бог, но, утверждать, что абсолютного Бога быть не может, потому что он не вписывается в человеческие теориии о мироздании, как то опрометичво, не находишь?
Меня злит, когда люди говорят, что всё относительно, не потому, что я считаю, что табуретка, на которой я сижу, просуществует вечно, и не потому, что я, в силу необразованности, не понимаю всех связей в этой взаимозависимой (в той или иной степени, степень устанавливается) природы, а потому, что каждый, произнесящий эту фразу- лицемерит. Он практически с 90%-ой вероятностью имеет ввиду:"Все относительно. Кроме моего мнения."
"Ретрограды", и верующий в "старика на облачке", над которыми ты не упускаешь случая подтрунить, говорят иначе: "Всё относительно Бога." Потому что идеалы важнее. Человечнее. Лежат в основе здравомыслия. Способны принести счастье. Не в следствии многовекого ожидая новой ступени эволюции, но здесь и сейчас. Всем любящим и всё такое, пафос- пафос.
Фраза "это относительно" должна наводить на основу отношений, а не просто затуманивать всё.

Не спорю. Вот только мы же не спорим о том, кто тут человечнее и добрее. Мы спорим о том, кто прав, чьи взгляды ближе к истине. Иначе получается, как про крокодилов - "Один крокодил летит на север, а другой зеленый".
А вообще это прозвучало сейчас как "ну ладно, может я и не прав со своей религией, но зато мы дарим людям надежду и счастье". Что и требовалось доказать, собственно.

Что касается истины, я не говорил что я не прав, но прекрасно понимаю, что ни мою, ни твою правоту насчёт Бога при жизни нам установить не получиться. Его существование не доказать наукой, но безумна ли или невежественна вера в Него, как презрительно считают многие атэисты? Я держусь и буду держаться позиции, что нет.

Собственно, почти все крокодилы так или иначе имеют зеленоватый оттенок, у некоторых он ярче, у некоторых нет. А вот то, что они умеют летать (самостоятельно конечно), это уже неверное утверждение.

Невежественна только вера в религиозного, "готового" бога, которого нам общество преподносит на блюдечке с голубой каемочкой и в блестящих куполах церквей. Бога, которого преподносят с целым сводом правил и законов о том, как надо жить и что надо делать. А поиск своего понимания высших сил, высшего разума, замысла и так далее по терминологии - совершенно не является признаком невежества.

К "готовому Богу" тоже надо придти и принять Его, а верить по принципу набора "сделай сам", опираясь лишь на себя- ни фига не благородно, почему себе веры должно быть больше, чем религиозным авторитетам, доказавшим свою веру следованием иделам святости? Или религиозным книгам, являющимися кладезем мудрости и путеводными звёздами для многих душ, духовно обогощая их? Чем ты такой особенный, что когда все остальные будут стараться любить друг друга, не убивать и не воровать, ты будешь искать себе свой путь к Богу? В своей ограниченности себе тоже отчёт отдавать нужно. Если Бог- не любовь, как утверждает Библия, значит он что- то другое, а чтобы доказать, что есть что-то круче любви, нужно очень постараться. И всё равно бесцельно, ибо спектр человеческих чувств ограничен, и лучшее из них- да, любовь. Как ни банально.

Авторитет это понятие такое относительное...

Именно потому что авраамические религии давно скомпрометировали себя, как идеалы святости и проявления любви к ближнему всеми религиозными войнами, крестовыми походами и инквизицией, они - не то место, откуда человеку стоит начинать свой путь познания Высшего. И это я говорю не смотря на то, что сам я начал именно оттуда. Я когда-то был православным верующим. И в воскресную школу ходил, Библию изучал, молитвы читал, со священниками разговаривал. Просто со временем я понял, насколько узкий и ограниченный взгляд на бога дает религия, так что это для меня просто пройденный этап.

Если не включать кочержыку...
Не обижайся, но алгебра тоже очень относительна, пока её не выучишь, ага. Зачастую эти разговоры обоснованы на нежелании вообще как либо разбираться с предметом вопроса и обременять мозги тяжёлым долгом рассуждений, а не подразумевающимся всесторонним знанием предмета. Так ведь приятнее и удобнее. Как если бы вор на утверждение, что он скоммуниздил 50 рублей, ответил, что "скоммуниздил"- очень относительное обозначение.

Араамические религии или грешные христиане? Аврамические религии эти идеалы и установили, вот в чём суть. И даже если верующие не шибко преуспели в их исполнении, лишь арамические религии идеалы святости, в славянском и европейском понимании, а так же любви к ближнему и установили.

Не похоже на то.

Давай ты не будешь своё духовное маловерие и, простите, нестойкость, выдавать за проблемы религи, окей? Если начинать не оттуда, то и не откуда больше, не из зеркала же начинать познание "Высшего". Какого высшего, кстати? Стратосферы?

И это все, что ты мог сказать? сразу видно как уменьшаются твои мельчают точки опоры, если вывести тебя за рамки комфортных догм христианской религии.


Ну не судьба, видимо.

Сразу видно как ты высасываешь предьявы опоненту из пальца, даже вопреки очевидного несоответствия их реальности.
Если не опираться на религию- и вправду, остаётся лишь на себя, или ты думаешь, наука завтра тебе найдёт и докажет истинного Бога? Естественно, сам, на своём опыте ты с идеалом не близок, потому он для тебя- некое совершенно абстрактное "Высшее", чьи функции, свойства и суть зависят от твоего решения, а оно зависит мало ли от чего- хоть до настроения и того, с какой ноги ты утром встал. Честного человека это навряд ли устроит.

Не самое у тебя глубокое осознание религии. Ты хоть нагорную проповедь читал? Евангелие от Луки там, всё такое?

Вдвое спорить скучно просто.

Не понял, а вообще о чем речь?

См. название темы

Да, в том-то и дело, что не поймешь, какой смысл в название темы вложен.

Но если высказать свое мнение - Бог ржет над нашей религией. Над всеми.

А тему разве не прикрыли?

Чё йэта вдруг?
Гелий
Напоследок, хочу обозначить две вещи, надеюсь ты поймёшь, почему я стобой не согласен:
1) Бога познать нереально. Впринципе. Ни один человек не способен "найти" Бога, но Бог, конечно, может открыться человеку. Как Иисус.
2) Если Бог есть, я надеюсь, он демократ. Он откроется не какому- то человеку конкретно, тебе например, а всему обществу, и сделает свою волю и своё отношение к людям общеизвестными. Ради их счастья. Не кого- то одного конкретно. И отношение это, я надеюсь, любовь. Опять же, если это не Иисус, то где этот другой, настоящий Бог? Почему он нас покинул? Почему не развеет наши заблуждения? Вероятно, ему на нас пофиг. 3:0 в пользу Иисуса, и дамы и господа, у нас есть победитель!

А смысл. Все равно религиозные дискуссии то и дело возникают в самых труднодоступных разных местах форума. Пускай лучше в одном месте все будет. Чинно и законно.


Я понимаю почему ты со мной не согласен. Просто религия персонифицирует бога. Она считает, что он существует с нами в одной плоскости, что с ним можно разговаривать, что он может открыться, что он влияет на происходящие события и т.д. А я считаю, что бог - это некий всеобъемлющий принцип, Идея, вся Вселенная с ее законами, началом и концом - и есть материализация бога, материализация этой Идеи, Замысла. И что мы все - части одного большого целого, части этого бога и у нас не больше шансов "поговорить с ним" или "попросить у него что-то", чем у клеток нашей крови поговорить с ними самими.

А сразу так сказать нельзя было? Понимаешь, если Бог абсолютно совершенен, Он может существовать в любой плоскости. Его никакая плоскость не ограничит, и никакая Ему не неподвластна. Бог- вселенная- ограниченый Бог. Бог- Личность- Совершенный Абсолют и творец, сознательно совершающий поустпки, а не просто, как закон, бессмысленно и неразумно действуя. Разум ведь выше неспособности мыслить и созновать, ты хоть с этим согласен?
Совершенный Бог, который создал картину под названием мир, может всё- но не ограничен ничем. И как Всесильный, он может даже поговорить с несовершенными и жалкими людьми, который сами его достигнуть и поговорить с ним не могут, безусловно. Если только Он сам не захочет их услышать. Его это не унизит, настолько безгранично Его совершенство.

Гыыы.Никогда не писал в подобных темах. Так , что так. Я считаю, что существование Бога возможно и даже весьма вероятно, но все религии скорее всего ложны, т.к. в них вложили слишком много отсебятины и вообще внятно описать подобное существо врятли возможно. А спорить я не буду, сразу скажу.Т.к. боюсь Шиноду. =)))))))))))))))))))))))))))
П.С. Не палили документалки про теорию струн? Теория развития вселенной была чутка пересмотрена, там сказали, советую заценить. Занимательно.

Да, что то такое было. Но всё, что дальше квантовой физики, включительно, мой мозг воспринимает довольно трудно.) Но не мой один, сами квантовые физики вроде тоже с этой мутью никак не разберутся.

Ну так они и не пытаются.) Они дают общее представление, Его намерения и некоторые критэрии, давая отчёт, что Бог полностью, всё же, непозноваем.
А то что вложили отсебятины- не факт же, однозначно сказать нельзя.

Я не кусаюсь.)

У каждой из них есть своя правда, но наличие правды не предполагает наличие истины.

Да я бы на Его месте тоже потешался изрядно...

Ты не на Его месте.

Как и не опровергает.
То, что большинство из религий друг друг противоречят, тебя явно не калышит. Зачем знанием портить такую красивую профанирующую концепцию, говоря которую, можно делать вид, что знаком с учениями всех религий?

Да и Его в нашем примитивном понимании не существует. Русский Космизм рулит.