Предком человека были не совсем обычные обезьяны - в смысле не те, что в настоящее время. Наши пращуры напоминали людей габаритами и телосложением. А нынешние макаки - тоже их потомки по другому ответвлению эволюции.

А откуда тогда взялись инопланетяне?

Вы не думайте, я это не оспариваю, но я просто не понимаю утверждение Христос=Бог. Иисус вроде был отпрыском Святого Духа, а не самим Святым Духом. И до рождения Христа все поклонялись Богу, а не Его не то сыну, не то пророку.

«Прежде нежели был Авраам, я есмь» (Ин.8:58)
Иисус согласно Церковному учению был с Господом Отцом с начала времён, благодоря Святому Духу он воплотился человеком.А сын он потому, что Слово Божье.Слово от Ума- Сын от Отца.

То есть все лавры Иисусу, а о Боге, Творце всего сущего, никто и не заикается? Странно...

я занимаюсь уфологией. а это наука .


может быть и да. но не проверено- не факт. многим нужны в первую очередь материальные


тот же Снежный человек- тоже ответвление ) наши Пращуры как раз и появились от горил\ макак ( точно не помню) и уже потом, путём эволюции, они стали выпрямляться, увеличились габариты и тд.

учитывая, что они бывают разные- то по разному. но грубо говоря, как и человек ( по одной из теорий)- из простейших организмов путём эволюции.

Если наука противоречит религии, то как минимум одно из двух несовершенно, а скорее оба. ИМХО это два разных взгляда на мир, но если смотреть в небо из двух разных окон, это не значит, что видно два разных неба, и одно из них на самом деле ненастоящее. Когда наука и религия будут сочетаться и гармонировать, тогда мы и узнаем правду о Боге, Который создал мир.

Беннет

Как бы заикаются.
И Иисус тоже был творцом всего сущего.Ведь в Библии процесс создания мира описывается так- "..и сказал Бог...".Но хоть личности три- Отец, Сын, Дух, Бог всё равно один.


А они друг дргу и не противоречат.Религии противоречат псевдо-науки, настоящие(физика, математика, но не уфология) её дополняют.
Шмитд

Ну конечно.Если название заканчивается на "логия", то это без сомнений наука.

Как бы вопрос веры.

Не дополняют, нет. Не совсем. В Библии есть еще много всякого, чему пока нет научного объяснения. А когда найдут - вера в Бога ослабнет еще немного. Так что не сочетаются они.

Сиречь Иисус - это земное воплощение Сына, я правильно понял? Тогда еще одно: где в списке Мать? А если Бог - существо бесполое, почему он создал сначала мужчину, а потом женщину, а не два таких же бесполых существа?

А и не должно быть никакого начуного обьяснения.Это чудеса, обьяснить их с точки зрения науки невозможно.С точки зрения псевднонауки с положительынми и отрицательными "энергетиками" можно, но это уже противоречит христианству.

Ну, меня смущает то что ты их разделяешь, как будто это не одна и та же личность.

Она обычный человек, удостоенный чести родить Христа в награду за свою святость.

Два бесполых существа ребёнка не родят.)Ева дополняет Адама, а в твоём случаи два бесполых существа просто один копирка с другого.

хренли ты коверкаешь мой ник, а?
в своё время и астрономия была псевдонаукой. а не давно Католическая Церковь признала, что в своё время такие учёные как Гагилей, Бруно и тд были не справедливо обвинены

Извини если обидел.И если на то пошло- в таком случае сам впредь не называй меня Шини.

Бла-бла-бла, полная чушь.
1.Не было псевдонаукой никогда.
2.Бруно был сожжён за распространение магии и оккультных представлений о мире, в науке не оставил ни малейшего следа.
3.Галилей вообще от Церкви легко отделался, дружил с епископами, оккультных мировозрения Бруно не разделял, а своб работу в защиту Коперниканства опошлённого Бруно, ещё не закончил.Церковь ожидала от него худшего, как и от Бруно, вот и перестраховалась, проведя суд.
4.Пруфлинк что Католическая Церковь признала что Бруно учённый.Научный мир Бруно учённым не признал, а Церковь оказывается и признала, и раскаивается в его смерти.

1) ага, ещё скажи не было гонений на тех, кто считал что в центре Солнечной Вселенной находится Солнце и Земля не является центром вселенной.
2) это одна из причин, да. но ещё и за то, что его учения противоречили Церкви.
3) ха, перестраховалась.

Слушай, серьёзно, не говори глупостей.Доказательств что всё именно так- не было.Были языческо-мистические учения, но не доказательства.А Коперник, который пытался обосновать это логично разумно начуно преследуем не был, его роботы были прияняты хорошо, пока не оказалось что там есть ряд недочётов.
Да и сжечь Бруно и провести суд на Галилем- это уж точно не "гонения".
Более того, его работы противоречили не учению Церкви, а учению Аристотеля:



Коперник и Коперниканцы.Галилей.

И не стояли ни гроша.Его учения- полнейший мистицизм, к науке отношения не имеет.

Ха, именно так.

Бог собственноручно создал мир, не думаю, что Он стал бы нарушать его законы, Им же созданные. А насчет христианства я уже сказал, что оно не гармонирует с наукой и потому несовершенно.

Видно, не одна, если Бог называет Себя в трех лицах.

Да ну нафиг, прямо-таки Мария за всю жизнь ни разу не согрешила. Девственность - не показатель, это и в наши дни встречается. А вообще под Матерью я подразумевал еще один аспект личности Бога. Если есть Отец и Сын, то где Мать?

Бог сперва создал человека мужского пола, не подумав про то, что ему нужна женщина. Но Адам жаловался именно на одиночество, а не на отсутствие в мире сисек (простите мое богохульство). К тому же до Адама уже было множество животных - если у них была предусмотрена функция размножения, что же так Бог проморгал сделать пару для хомо сапиенса? Или животные изначально тоже были все самцы, и потом Бог наделал пар и для них? Кстати, это могло бы объяснить отсутствие Матери, если Бог не был знаком с понятием "женщина". Но если не был знаком, как и зачем Он создал Еву, а не другого мужика? Это не пропаганда гомосексуализма, просто странно, что в ответ на жалобу Адама на одиночество Он создал сиськи (опять прошу прощение за богохульство). И еще вопрос - зачем предусматривать в Эдемском саду, где все живое бессмертно, функцию размножения, если в потомстве нет необходимости?

Да чем вообще руководствовалась их церковь? Мгновенно приняли на веру карту Птолемея, хотя она открыто противоречила тексту Библии о создании мира. Сейчас поищу цитаты...

Ересь или еще одно ответвление Истины о мире, которое не гармонирует с другими? Наука просто отмахивается от мистики рукой, а церковь казнит тех, кто ее пропагандирует. Хотя именно церковь говорит "не убий".

Потому что ты так сказал?Ради любви к людям христианский Бог может нарушить любые свои законы.

А я уже сказал, что гармонирует, и обьяснил своё мнение.Давай ещё по одному заходу?

Три лица- это Господь, Иисус и Святый Дух, но Иисус-Бог и Иисус- человек един.

Да, не согрешила.И не только девственностью.

Нету Матери- Бога, я уже обьяснял.Сын от Отца, как Слово от Разума, такова эта система.

А вот совершенно не факт.Он создал его раньше, но это не значит что он не знал что потом создаст женщину.Так же то что сначала он создал мир, не значит что Он не знал что потом создаст человека, котрому этот мир подарит.

Ничего он не проморгал, иначе не стал бы Адама создавать мужчиной.
Он создал понятие женщина.Женщина в христианстве- грань человечности, потому по Библии и создана из ребра Адама.
А животные самки были всегда.

Скажи, где связь между "Всё живое бессмертно" и "В потомстве нет необходимости"?Если Адам и Ева вечны, это не значит что они не хотели бы плод своей любви- детей.
Вообще, извини, но твой пост это полный нон-сенс.Как будто Бог идиот и ничего не видит наперёд.

Почитай его, а потом уже говори про ответвление истины."Пир на пепле", советую.

А тогда нельзя было просто отмахнуться рукой, пипл был нецивилизованный.И маги, и обычные люди свято верили в свою силу, поэтому их надо было убрать.Церковь убивала, убийство грех, никто не спорит, но таким образом она пыталась искоренить языческие суеверия, магизм и прочую пургу из общества.

Да, представь себе, не согрешила. Она не девственностью стала святой, а своей святой жизнью, которую она провела в храме.

А про Матерь - что еще за ересь? Бог один в трех лицах: Отец, Сын, Святой Дух. Богородица просто занимает особое положение, как святейшая и непорочнейшая.

Не надо все сводить к примитивам земного мира, мы - не Бог, и если сказано, что Бог Сын родился от Бога Отца, это не означает, что там была еще и мать... вы еще скажите, что Бог Отец - дедушка с бородой на облаках.

Ну, это доказать невозможно.

Один в двух местах или же покинул на время небеса? Кстати, в Гефсиманском саду Иисус проявил явный страх перед смертью, когда молился Богу - а смерти боятся только люди.

Значит, Отец и Сын - это не больше чем слова, которыми принято обозначать многоликость Бога. А может, отсутствие Матери - это проявление превосходства мужчины над женщиной, что также было порождено человеком. И повторяю: под Матерью я подразумеваю не Богородицу.

И который этот мир уничтожит хД знал, конечно, я этого не отрицаю. Но почему не все сразу? Мог Он предположить, что в создании второго человека необходимости не возникнет? Человек - особенное существо, которое полагается не только на инстинкты. Может быть, что Богу было интересно, что победит - инстинкты или дух?

По чьему подобию Он создал женщину, если Матери не было?

Связь здесь в том, что создание потомства - это функция поддержания существования вида, которая усиливается с его вымиранием. А если никто не умирал, зачем потомство? А насчет Адама и Евы - Бог благословил их и их будущих потомков. Но потому, что человек - особенное существо, венец природы.

Во-первых, в идиотизме я Бога не обвинял. А во-вторых, своими словами я всего лишь ставлю под сомнение правдивость так называемых священных текстов. В конце концов, их писал человек, а не лично Бог, и даже самым умным людям с самыми лучшими намерениями (донести до всего мира Божье слово) случается делать оплошности. Как в переводе, так и в трактовке законов.

Истину способны коверкать все, особенно идиоты. Бруно не показатель. Если он глаголил ересь, не факт, что он ее сам выдумал, а не коверкал одно из ответвлений.

Пурга пургой, а на ровном месте ничего не возникает. Возникло - значит, были предпосылки. Впоследствии стало пургой. Но это уже зыбкая почва для рассуждений, не рискну продолжать.

Стоп-стоп-стоп. Что значит "родился"? Один из аспектов вторичен, что ли?

А мы не о доказательствах говорили, а о том что христианство не противоречит науке.

Я понимаю, это сложно заметить, но когда Бог родился у Марии, он стал человеком.

Если Отец родил Сын не с помощью секса, это не значит что его отцовство просто на словах.Мы говори о Боге.

Да ну?

А мы уже поняли.И Экзайл тебе уже ответил.

Так как женщина человек, что неудивительно, и имеет дух, душу, разум, то тоже по подобию Божью.

А с чего ты взял что желание быть рядом с женщиной- чистое проявление инстинктов и ничего более?

А если не расматривать это с точки зрения биологии, они просто хотели маленьких детей, которых могли бы нянчить и ростить, с которыми могли бы делить жизнь, тебя такой вариант устраивает?

А ничего и не возникало, это были пережитки- пережитки язычества.За которые цеплялись еретики и прочие "свободные мыслители" как Бруно.Бруно просто повезло, он как паразит со своим учением прилепился к учению Коперника, придав своему бреду эффект новизны.

Сначала сказал, что Бог может нарушать законы физики, а теперь говоришь, что христианство не противоречит науке?

Тело у него было человеческое. Но если это Бог, с чего Ему бояться смерти и просить Самого Себя пронести "эту чашу" мимо Него?

Опять - родил? Значит, был момент, когда Бог-Сын не существовал?

Ну да.

Если дух, душа и разум одинаковы у всех, зачем было создавать отличия в организме? Чтобы удовлетворять телесные потребности, что в общем-то не поощряется церковью?

Зачем Адаму вообще понадобилась женщина? Неужели сиськи круче Бога?

Вообще-то я говорил в данном случае о животных, а не об Адаме и Еве. Вдобавок "если не рассматривать это с точки зрения биологии" - опять-таки отбрасываем биологию, чтобы возвысить христианство?

Здесь спорить бесполезно, я ведь и сам язычников не оправдываю. Просто предположил, что изначальная база была правдивой, но впоследствии исковерканной.

А разве наука утверждает что если Бог существует, он не может нарушать собой же созданное?

Потому что, я потвторюсь, он стал человеком.Он не просто оделся в человека, он стал им.А страх свойственен людям.В нём нет греха.Грех в подчинении страху, но Бог ему не подчинился и пошёл на смерть.

Возможно.
До сотворения мира.

У всех есть дух, душа и разум, но разве я говорил что у всех они одинаковы?
Телесные потребностью Церквью не порицаются.Блуд порицается.

Неужели если ребёнок попросит у родителей сестру( то есть спутницу по жизни, Еву в данному случаи), это значит что он не любит родителей, то есть Бога?Адам не заказывал себе 90:60:90, он просил спутницу.

Нет, мы просто даём человеку права хотеть ребёнка не только для того чтобы сохранить вымирающий род.

Это было бы неуважением к своему творению. Всем чудесам, описанным в Библии, есть научное объяснение. А нарушить естественный ход вещей - например, заставить компьютер делать невозможное для него - чревато поломкой системы. Мы поломаны?

Бог деградировал? О_о

Мы знаем о Боге только то, что Он создал мир, но что с Ним происходило до этого? Кем Он был до этого? Вполне возможно, за Свою жизнь Он и Сам познавал грех. Но это не доказать.

Нет, это сказал я. А если нет, то чем именно они отличаются?

Адам не просил именно сестру, но Бог ее создал. Почему?

С этим согласен.

Никакая поломка системы не страшна, если мы говорим о Боге.Это во первых.Во вторых, никаких научных обьяснений чудесам Библии нет.
В третьих, чудеса Бога не касаются человеческой свободы.Бог может манипулировать всем в своей вселенной и своих физических законах, но из любви к людям им он дарит свободу.Так по Библии.

Он не перестал быть Богом, став человеком.

Потому что это какие то твои додумки, противоречящие всему что мы знаем о христианском Боге, даже если б это было неправдой.
Он вообще то Бог, а ты это упорно не хочешь понимать.Бог по своему существу безрешен, и не ограничен ни чем.Не временем, не местом, ничем.

Я вроде говорил что женские души отличаются от мужских крайностью, чувствительностью и т.д.

А кого ему нужно было создать?Адам просил спутницу, Адам получил спутницу.

Вот что значит человек не смотрит Дискавери...

Это больше смахивает на деятельность администрации форума: пишите где хотите, но если что - по ушам и сами все уберем. Если бы Бог вмешивался в законы физики, в его существовании никто бы не сомневался.

Значит, смешались две разные сущности, одну из которых Он Сам создал?

Наличие слова "даже" уже обнадеживает...

Ололо, эксперт по вопросам о Боге детектед хД

Хм, ну если с психологическим подходом, то создание человека женского пола понятно. Хорошее научное объяснение библейскому событию.

А с каких пор сомнительный телеканал стал достоверным источником знаний?Вот что значит человек только Дискавери и смотрит.

Бог не вмешивается просто так для веселья, что бы перед людьми понтануться.

Считай так.

Твои надежды пусты.

О, это очень конструктивный комментарий, у меня аж мозг сварился пока я читал.

Я так и знал, что ты это скажешь))) по такой логике ничему верить нельзя, все непроверено, а потому фальшиво. Но почему Библия - эталон гарантированной проверенности? Это всего лишь книга, написанная непонятно кем.

Ну конечно, только втихаря, узнают ведь - побьют хД
Ничего Он не нарушает и никуда не вмешивается.

Нда, Сам создал и Сам чуть не поддался... Несколько противоречит общепринятому мнению о Боге, разве нет?

О, ну мы так много знаем о Боге, сотни раз брали у Него интервью, с детского сада учим Его биографию... Я твердо знаю одно: Бог есть. А остальному верить у меня оснований нет. Кроме слепой веры.

Ну почему же.У меня есть определённые причины не доверять этому каналу, не касающиеся того, что я просто не доверяю телевизору.

Восересние Лазаря?Раздвижение морей?

Бог христиан имеет отличительную черту- он любит людей(Боже, это стало звучать пошло ещё в 107-ой раз), поэтому он не обиться пройти все испытания вместе ними.

Дискавери - не единственный образовательный канал, если не он, то другие могут глаголить истину.

Первому может быть куча объяснений, от комы до простого фарса, а у второго причина чуть менее банальна. Гипотезы:
1. Вулканическая активность
2. Отлив
3. Сильный ветер с востока (что в общем-то и говорится в Библии), который сдул воду с возвышенного участка морского дна, образовав "мост".
Но в переводе заметили ляп, относящийся собственно к морю. Возможно, то было не море вообще.

Что в общем-то звучит похоже на это:

Ты что, не способен понять разницу между испытать грех или отказаться от греха?
Бог сам по себе безрешен, но более того, он смог стать человеком и вместе с людьми сделать сознательный выбор против греха.Так выбор против- разве это испытать?

А могут и не.Если б ты чуть глубже смотрел в суть дела.

Так, мы говорили об обьяснении чудес, а не их опровержении.Может ли наука обосновать восрешение Лазаря, если это была именно смерть?

Да, действительно, ничё особенного, моря каждый день от сильного ветера с востока образуют "мост".

А что же тогда?

Выбор против подразумевает искушение. Искушение - тоже грех. Вывод: в Гефсиманском саду Иисус согрешил. Парадокс. А безгрешность Бога - это не аксиома, под сомнение можно поставить. Но основой тут будет только вера.

Тогда попрошу просветить.

А была ли это смерть? Вот здесь я уже задавал подобный вопрос.

А я и не говорил, что это произошло само по себе. Я сказал, что этому есть научное объяснение, сиречь Бог не жульничал.

Вообще озеро, которое было на юго-восток от Египта.

С каких пор?Ты начинашь говорить серьёзные глупости.Искушение не пойти на смерть из инстинкта самосохранения- грех?Или может грех- желание спасти людей, благодоря котрому Иисус всё таки пошёл на распятие?

Как то ты слишком резко и быстро делаешь выводы, даже не думая о мнении тех, кто был в тот момент с Иисусом рядом.

Безгрешность Бога нельзя ставить под сомнение ибо Он Бог, а значит совершенен, значит не совершает ошибок, то есть грехов.

В чём?В том что они врут?Это понятно по всяки фильмам типа Дух Времени и поразительно документальным фильмам в защиту Кода Да Винчи, где даже Иоанна с Марией перепутали, и на этом основании делали выводы что Пётр ревновал Иисуса к Марии.

А если религия говорит что это смерть?Так может наука обосновать религиозное чудо?Может ли она, не пытаясь оспорить религию, обосновать хотя бы вот это чудо?Не.

Жульничал?Перед кем?"О, Боже, не спасай нас от смерти и рабства, не жульничай против собой же созданной природы!".

Я говорю о том, что у Бога вообще бы искушения не возникло. В пустыне Иисус замечательно держался против Сатаны, а тут тебе на. Нестыковка выходит.

Здравая мысль, пойду спрошу у апостолов.

Сейчас - допустим. А до сотворения мира? Мы же о Нем почти ничего не знаем.

В принципе, твое мнение понять можно, эти источники еще более ненадежны, чем Библия.

Ладно, пускай смерть. Значит, есть способ возвращать мертвых с того света, но науке он пока неизвестен.

Ты, наверно, не заметил слово не перед словом жульничал.

Сатана не угрожал Иисусу смертью.Нет никаких несостыковок, ты додумываешь.

А собственно какая разница- до или после?Не сотворение же мира сделало Бога совершенным.

Читай.)))

А может его нет, и может так только Бог.Так то.

Я заметил, я не могу понять связь между отсутсвием обьяснения и жульничеством.

Иисус лучше кого-либо другого знал, что смерть тела - это ерунда, куда страшнее запятнать душу грехами. Так почему же он выразил свой страх перед своей участью в Гефсиманском саду?

Разница в том, что мы почти ничего не знаем о Боге. Мы можем и должны уважать Его как нашего Творца, но кем Он был до этого и почему наш мир существовал не вечно вместе с Богом - вопрос.

Кажется, я уже выражал свое недоверие текстам, написанным неизвестно кем. Если ты не веришь Дискавери и литературе, то почему я должен верить Библии, и наоборот?

Ага, попался. Признаешь, что способ есть. Но доступен он не каждому. Может, человечество еще не доросло до воскрешения мертвых или до бессмертия. Дорастет - тогда увидим.

Я же приводил возможные объяснения. Все одновременно они правдивыми быть не могут, может, среди них верного вообще нет, но тогда есть другой вариант, который является правдивым. Именно по этому варианту Бог и творил свои "чудеса". Религия должна гармонировать с наукой.

А разве понимание лишает страха?Слушай, это уже надоедает.

Если Он таков, как нам известно по Библии, то он всегда был безгрешен и совершенен.

А потому что Библия написана в первом веке нашей эры, а Дискавери про Иисуса свои передачи снимают сейчас.

У тебя галюцинаниции.Ничего такого я не признавал, я тебе ненавязчиво показывал что оснований верить в то что есть способ воскрешать мёртвых- нет.Зато элементарная логика подсказывает, что если Богу возможно всё, то и невозможное.

Да как же ты не поймёшь- она и так гармонирует.Наука занимается своим делом, религия своим.Но если одно начинает лезть к другому, пытаясь обяснить со своей точки зрения, получается магизм и оккультизм, которые ни христианству, ни науке не угодны.
Твои додумки- это именно твои додумки, официально наука придерживается мнения невозможности Библейских чудес.А религия обьясняет-Бог может всё, даже невозможное, не отрицая точку зрения науки.

Понимание чего? Страх перед чем? Если для Бога нет ничего невозможного, ему и бояться нечего. А Иисус молился о пронесении "этой чаши" мимо него.

Если.

Не Библия, а только отдельные события отдельными людьми. Согласен, репортаж с места событий в прямом эфире надежнее, но прошло две тысячи лет. Кто сказал, что репортаж не претерпел изменений?

Невозможное для человечества, но не для Бога. А невозможное для человечества - это то, до чего оно пока что не дошло. Когда-то и полеты были невозможными, и общение на расстоянии. Научимся и мертвых воскрешать.

Да, это именно мои додумки. Потому что я считаю, что Библия что-то недоговаривает или попросту что-то упускает. А гармонии неоткуда взяться, если и в том, и в другом есть пробелы. Особенно если при взаимодействии получается магизм и оккультизм. Бог может все - согласен, и в этом никто не сомневается, но законы Им же созданного мира он не нарушает. Потому что предусмотрел пути для Своего вмешательства. Вспоминаю аналогию с администрацией форума - она вмешивается теми путями, которые проложила для себя сама, а не с ходу меняет устройство форума, чтобы добиться своего.
Невозможное - это необъясненное. Религия называет чудеса Божьим промыслом, потому что это объяснение проще. Наука уже многому нашла свое объяснение, многие великие ученые видели руку Господа за устройством мира, которое им удавалось объяснить. Но в остальных случаях такой гармонии религии с наукой нет.

Перед смертью.

Сколько мне ращ ещё повторять что Бог стал человеком, а значит ограничил себя во всём своём могуществе чтобы сблизиться с людьми?

А кто сказал что археологию отменили и у науки нет рукописей тех времён, совпадающих с нынешей Библией?

Полёты и сейчас человеком невозможны.Человечество учиться обходить то, что ей невозможно.Но факт остайтся фактом- человек не умеет летать.И людей воскрешать не умеет.И говорить так, чтобы его слышали на другом конце земли.Обойти не умение делать что-то- не значит обрести это умение.

Потому что ты так сказал?

Из любви к людям Бог может сделать всё.Потому что это Его выбор, а не твой.И ты не сможешь обвинить его что Он играет не по тобой становленным правилам.

Невозможное- это не обьяснение, это констатация факта.Религия называет Божьи чудеса Божьим промыслом, потому что они, пле, Божьи.А если каждый второй начнёт мнить себя "воскершающим людей", "мега-целитилем", а чудеса- просто проявлениями положительной и отрицательной энергии, а не Божьего всемогущества, то человечество:
А.Потонет в гордыне.
Б.Окунётся в чёрную магию, что не очень то хорошо скажется на науке.

Они видели руку Господа, вот тока не припомню я тчоб кто- то обьяснял воскрешения того же Лазаря.Все верующий учённые верили в то, что то что они изучают создано Богом, но они именно верили, дополняя своё мировозрение верой, но не замещая одно другим.

А считай что хочешь.

Да, ну ты у нас знаток и по тому и по другому, вот так запросто ставишь диагноз из-за тобой же придуманных болячек.

Ну и где здесь логика?Если две истины пытаются перетолковать в своб пользу, не прислушиваясь ни одной к ней, и при этом получается чушь, значит истины несовершенны?

Факт, который никто не доказал. Поживем - увидим.

Я предлагаю не замещать, а совмещать. Гармонировать. А воскрешение могло быть и не воскрешением вообще.

Ты мне разрешаешь?)

То есть все уже заполнено и придумано? Наука решила все проблемы, и теперь можно полностью посвятить себя религии? Не думаю.

Именно так. Вдобавок налицо отсутствие гармонии. А то, что под гармонией подразумеваешь ты - это, насколько я понял, всего лишь нейтралитет между религией и наукой. Типа, лучше не вмешиваться в дела друг друга, чтобы не выходила всякая фигня.

Это ты называешь гармонированием?Ты щас выкинул воскрешение Лазаря из религии, но даже не нашёл чем заменить это из науки, и вот это, пле, гармонирование?

Я не об этом.Я о проблемах совмещения религиожзного взгляда с научным.

Бред и чушь.С таким же успехом можно утверждать что нет гармонии между столом и тарелкой на нём стоящей, ведь тебе не разрешено есть со стола.

Нет, лучше считать и так и так.Лучше считать что люди произошли от обезьян, но душу, то есть то, что наука не затрагивает, вдохнул в это животное Бог.
Лучше считать что тело- материально, а душа- нематериальна, но не пытаться утверждать что у души есть физическая масса, коверкая и первое мнение и второе по причине своего невежества.

Могло быть - это предположение. Ничего я не выкинул. Иначе нафига я размазывал про воскрешение как будущее достижение человечества? А слово гармонировать я к воскрешению вообще не приписывал.

Значит, признаешь, что проблемы есть, и взгляд религии противоречит взгляду науки? Ну или по меньшей мере есть разногласия? Или что ты понимаешь под этими проблемами?

Аллегория непонятна. Совсем.

Библия говорит, что Бог создал отдельно людей и обезьян, а теория эволюции - что люди - их потомки. Противоречие. А наука еще все успеет затронуть. Насчет физической массы души мы ранее установили, что это неправда. А невежество - это естественно, и мы стараемся с этим бороться.

За всю историю человечества никто никогда и близко не походил к изменению человеческой сущности- мы не можем воскрешать людей, и как бы наука и техника не развивались, человек был и будет тем же.
Если ты хочишь сделать так чтобы религия и наука гармонировала, ты должен сделать так чтобы были довольны обе стороны, а не одна ущемлялясь в пользу другой.Разговоры о том что Лазарь не воскрсал- это ущемление религии, но уж точно не хорошая попытка гармонирования, о котором ты говоришь.

Нет, я этого не признаю.Я говорю о том что мы именно об этой якобы "проблеме" говорили, а не о том что в науке вообще нет проблем.

Живут себе 2 истины- наука и религия, стол и тарелка.Но в силу того что наука и религия не едины, инородны друг другу, ты утверждаешь что они обе не совершенны.В силу того что стол не включает в себя функцию тарелки, вилки, а также штопора от шомпанского, ты ставишь под вопрос его совершенность?

У тебя пунктик на противоречиях.Я как будто зря страницу назад обьяснял что Библия не отрицает, что Бог мог создать человеческое тело из обезьянего.Библия утверждает что Бог человеческую душу создавал отдельно.
Если ты будешь в дальшейшем так жде поверхностно будешь относиться к религии и науке, тебе противоречия будут мерещиться везде где только можно.

Пусть наука учится воскрешать, а религия пускай меняет человеческую сущность.

У стола и тарелки есть хорошее свойство - они не задают вопросов и ни на что не претендуют. В отличие от науки и религии.

Библия пишет, что тело Бог создал из праха, а не из обезьяны. А душу - да, вдохнул в тело после этого.

Во первых из адамаха, возделанной земли по еврейски.Это образно, тело обезьяны тоже можно назвать уже возделанной Богом землёй.Возможно это намёк что тело создано из чего то уже существующего.

А почему вы думаете, что душа не может быть трактована по-научному?

Потому что она не материальна.

Возделанная земля? Плё, а с какого перепугу всем с детства втирают про прах? Если земля возделанная, то да, может иметься в виду обезьяна, в которую пора вдохнуть душу и разум.

Ну не скажи, есть много чего, что нельзя ни увидеть, ни потрогать, но оно признано материальным - например, магнитное поле. Если душа - основной источник разума, который заставляет тело работать, то она хоть сколько-нибудь материальна.

Есть такая вещь как приблизительный перевод.
ПРАХ м. (порох), пыль, персть; сухая гниль, тлен, перегнившие останки; чернозем, земля; скудель, плоть, тело, природное вещество.
Это у Даля.

И опять твои додумки.

Тогда хотелось бы услышать, что в твоем понимании есть душа. Потому что имхо это скорее комплекс нервных импульсов, действующих без остановки и являющихся основой разума.

Церковный язык, неверно трактованный в переводе, что было выложено в литературу. На что я и наезжал несколько страниц подряд.

Ерунда, душа контролирует тело. Если она не материальна, то какая же? Энергетическая сущность, что ты вроде как называл магизмом и оккультизмом?

Затрудняюсь ответить.В моём понимании душа это что то вроде старого доброго понятия "сердце", не физического, а романтического.

Ну и обоснуй.И про разум тоже, ведь и он не материален, как душа.

Ты наезжал не на перевод, а на достоверность.

А душе надо быть материальной что бы контролировать тело?
И почему если не материальна, то сразу "энергетическая сущность"?Энергетическая сущность- это как раз материально как магнитные волны, если я не ошибаюсь.И это магизм и оккультизм.

Да вроде все в нормальном пространстве должно описываться квантовым или волновым происхождением. Если же это что-то чуждое нашей реальности, то оно бы непременно внесло дисбаланс, как если бы чуть чуть поменять одну из основных констант. Я как-то человека уникальным не считаю.