Я вас умоляю... Вы вообще видели где-нибудь, чтобы войны начинались, потому что их организаторы хотели бескорыстно сражаться за декларируемые ими светлые идеалы, а не потому что надеялись извлечь из этого экономическую или политическую выгоду? Так что строить подобные претензии к организаторам крестовых походов весьма странно.

Культурные различия были между разными церковными обрядами (латинский, греческий, кельтский) и даже канонические уже тогда появились, включая соперничество между Римским и Константинопольским патриархатами.




Всякое было в истории.

А конкретнее?

Все войны начинаются под благовидными предлогами - за веру, демократию, нацию, свободу, замирение региона... Но целью всех их является извлечение какой-либо экономической и политической выгоды. Поэтому обвинять крестоносцев в том, что они поступили... как все, считаю лицемерным.

Вот поэтому христианство сейчас и в упадке. Из-за лицемерия и смешивания религии с политикой и бизнесом. Христос учил, что: "Царство мое – не от мира сего". И выгнал торгующих из храма. Вам всё можно, даже если нельзя, но очень хочется. Бог простит, свечку поставлю. Отвратительно.

А чего ж тогда ислам не в упадке, хотя мусульмане вели свои завоевания под лозунгом "Священной войны" задолго до крестоносцев?

Причин упадка христианства много, но священные войны к ним точно не относятся.

Напрасно вы так считаете.

Если вы думаете, что все таковы, то заявлю: это не так. А вот подобное смешение, увы, ни к чему хорошему не приведёт. Но обвинять людей, которых вы едва знаете по сомнительным лентам в соцсетях, в поголовном лицемерии, мягко говоря, странно.

И поэтому сейчас все недовольны, когда грех называют грехом. Тщеславие - тщеславием, а не пиаром, чревоугодие - чревоугодием, а не изысканным вкусом, блуд - блудом, а не свободной любовью, и так далее.

Это - да, отвратительно. Но это не значит, что поступать так - норма. И весьма голословно утверждать, что так делают все.

Потому, что у них слова с делом – меньше расходятся. Ну и в силу догм ислама: он банально больше подходит для среднестатистической человеческой психологии. Там не надо прощать врагов, поощряется экспансионизм и борьба за веру, в том числе и с оружием в руках. Много причин.




Все – не все, а большинство уж точно. По моим наблюдениям за живой природой людьми. Особенно, это православных касается. Протестанты и католики серьезнее к вере относятся и лучше знают основы своего вероучения.

А вот это - то, о чём я писала в другом месте. На Руси, когда принимали Христианство, не иначе, как с дуру взяли на вооружение чуть ли не самый строгий монастырский устав и применили его ко всем подряд. Итогом стало то, что суровость законов компенсируется необязательностью исполнения. У греков, болгар и сербов всё сильно иначе. Что касается католиков, то.... вы французов не видели. Серьёзного отношения там и близко нет. Что же касается "народных верований", то ирландцы (католики) и исландца (протестанты) вполне умудряются совмещать ревностную религиозность с остатками своего собственного древнего язычества до сих пор.

Ну да, можно подумать Магомент где-то призывал резать головы "людям писания" или взрывать здания.



Вы непоследовательны. То говорите о злобных крестоносцах, а то католики и протестанты у вас "больше знают основы вероучения". Вообще-то про крестоносцев - это к католикам должна быть претензия, не к православным.

У меня ко всем претензия, кто лезет людям в душу и мешает им жить на основе каких-то древних мифов или непроверяемых эзотерических теорий. Я – агностик. Но искренне верующих людей можно уважать хотя бы за их принципиальность. Даже если они и заблуждаются в своих иллюзиях, скорее всего. Только таких не слишком много, больше лицемеров или невежественных "верунов", для которых религия – лишь маркер социализации или способ для самооправдания. Хорошим, порядочным и цивилизованным человеком: можно быть и без религии. И без бога\богов, если уж на то пошло.

Ну что же, нравственный человек не будет и совершать насильственные действия по отношению к другим людям даже безо всякого уголовного кодекса. Но это же не повод его отменить и понадеяться, что люди и сами допетрят, что "воровать-убивать - нехорошо"? То же касается и религии - люди нуждаются в определённым моральном компасе, и зачастую такими выступают церковные заповеди с Богом, как гарантом их соблюдения и санкциями если не в этой, так в следующей жизни.

Откуда у вас сведения, кого среди верующих "больше"? Я не спорю, всякие люди бывают, и лицемеры, и просто мракобесы... Но они есть везде, в любой среде, такова природа человека, поэтому странно обвинять в этом именно церковь. И уж тем более странно обвинять в этом церковь периода крестоносцев, когда она была официальным идеологическим аппаратом.

Сей компас несколько устарел для века расщепления атома, космических полетов и компьютеров, не находите? Образованному человеку тяжело принять на веру то, чему нет доказательств. Или просто рациональному, хотя бы. Впрочем, он и в Средние века не очень работал. Учитывая уровень насилия в тогдашнем обществе, на всех его уровнях и классах.

Я вас умоляю... В наш век расщепления атома люди верят в демократию, толерантность и в то, что снос памятников как-то улучшит чью-то жизнь. Решительно не понимаю, чем хуже этого идея о всемогущем разуме, который может повлиять на жизнь человека и на его посмертную судьбу. Тем более, как показала практика, даже целенаправленная попытка выкорчевать религию, сопровождаемая кучей научных открытий и полётом в космос ни к каким особым результатам не привела.

Кто-то может прекрасно прожить и без Бога. Но далеко не все вопросы находят ответ (по крайней мере, приемлемый для спросившего) с материалистических позиций. Кто-то, например, не может смириться со смертью родственника. И путь такой человек лучше поставит в церкви свечку за 50 рублей, чем заплатит тысячу баксов "экстрасенсу" за связь с покойным.

В этом утверждении не выдерживает проверку жизнью то, что веру и религиозность нередко обнаруживают не просто образованные люди, а как раз те самые люди, которые занимаются космической программой, расцеплением атома и компьютерами. Религия становится необходима там, где человеку надо опереться на нечто большее, чем он сам. Иногда это проистекает из невежества или слабости, но с тем же успехом из груза, что лежит на плечах, из ноши, что не по силам и сильному без некой внешней опоры. Как говорили в Великую Отечественную, в окопах атеистов нет.

Я тут просмотрев арку Лотальского Храма из 4го сезона Повстанцев (точнее после слов имперского археолога, которые он говорил разговоре с пленной Сатин Врен) "родил" своей голое теорию,
что боги Мортиса

Это отсылка на Святую, Единосущную и Нераздельную Троицу,

но немного смешенная с отсылкой на гностицизм:
1) Отец - Господь Бог Саваоф ака Иегова
2а) Дочь - Джошуа Машиах ака Иисус Христос
2б) Птичка Дочери как её форма перевоплощения - Святой Дух
3) Сын - гностческий Демиург, хозяин и творец мира у гностиков.

Вам сюда http://swatb.ru/

Смешение религии с политикой во многих отношениях неизбежно и было всегда. Причины упадка совсем в другом.

А что в этом плохого? ^) Демократия существует с античности как политическая форма правления и вкупе с толерантностью – они сделали мир (и жизнь) лучше, реально. Насчет памятников вот соглашусь с вами.




Религия тем более не может ответить на эти вопросы, с ясными доказательствами. Она предлагает слепую веру в маловероятные (если вообще не нелепые) события. Я вот так не могу верить. Мне нужно во всем разобраться и понять.




Количество атеистов и агностиков растет в мире, религии постепенно сдают позиции. Вон, книга Ричарда Докинза "Бог как иллюзия": на Западе бестселлером стала сразу ^)

upd. И вы зря про окопы упомянули. Не вам про них говорить, вас там не было.

Ну так и вера существует с давних пор, и жизнь многих она сделала лучше. Кому-то, конечно, испортила - как кому-то испортили жизнь и упомянутые идеологии.

Но речь о другом. О том, что и сейчас множество людей готовы верить разным идеологам в их рассказы про счастливое будущее на основании лишь абстрактных теоретических выкладок, карго-культа, пламенных речей, а то и просто "потому что модно". Не понимаю, чем это принципиально отличается от веры в невидимого Бога.


Ну так про вас никто же не говорит. А для кого-то именно такая вера без доказательств становится спасением, например, от страха перед смертью.


Докинз... Зря вы его упомянули. Ничего не скажу за него, как за биолога, но в теме религии и её роли в истории он не разбирается от слова "вообще". И его популярность на Западе говорит о невысоком уровне тамошних атеистов, многие из которых не "не верят в Бога", а "верят в то, что Бога нет". Вот не вижу, чем бездумный атеизм лучше такой же бездумной веры.

А ещё на западе растёт число мусульман. Что, в общем-то, ясно говорит о том, что ослабление одной веры ведёт к усилению другой, а не к атеизму.

Это черта слабых личностей, между прочим. Бесконечная жизнь не имеет ценности, мое мнение. От жизни ведь можно устать. Все со временем приедается. Так что к смерти нужно относиться проще, наверное. И без страха. Даже если нет Силы и нас ждет небытие ^)

Это ваше мнение. Есть и альтернативное - вроде "жить скучно, а умирать - ещё скучнее". В любом случае, это дело взглядов.

И вот, на примере христианства, выяляется что одна из глаавных причин - резкая легадлизация и резкая поддержка власти.

п в христианстве ну ооооооооочень медленный упадок начался с Миланского Эдикста святого равноапостольного императора Константина 1го Великого, который породил новый тип христианина - формальный верующий в Христа (крещеный атеист или крещеный тайный язычник). Но тогда это не чувствовалось так сильно.
Я лично, как православный христианин, очень благодарен ему за этот документ, ибо он породил такую цепочку для России: эдикт -> признание христианства оф. религией -> Византия крестит языческие народы, как бы соревнуясь с Римом -> святые равноапостольные Кирилл и Мефодий переводят га славянскеий язые богослужебные тексты и Писание -> святой равноапостольный князь Володимир 1й Великий смотрит в сторону православия -> крестится в Корсуни -> крестит Русь -> Русь великая православная держава -> Москва 3й Рим -> утверждение Патриаршества в 17м веке -> на РПЦ с надеждой и защитой смотрят мелкие, типа себской, поместные церкви.
Но факт появления тех, кого можно назвать "крестиконосец", ещё с издания Миланского Эдикта это плохо. Ведь до него из-за гонений в церкви оставались, если не замучены до смерти или не отреклись, самые стойкие и искренне верующие.

Тем, что это приносит гораздо меньше радости.

Оно растет не за счет местных жителей, за редким исключением. Просто демографический контраст между аборигенами и мигрантами. В протестантской части Европы массово закрываются церкви, тащемта.

Вообще-то, как мне говорили знакомые во Франции, там основная проблема не столько в отсутствии прихожан, сколько в нехватке кюре. Часто бывает, что приход вполне себе есть, то есть веруюшие никуда не делись, но священник один мало не на весь департамент, и потому службы в церкви раз в месяц по обещанию. Так что там не столько все атеистами стали, сколько в монахи не хотят. И это во Франции, которая впоследние века славилась вольнодумством и негативным отношением к религии.

, Франция еще типа католическая страна. Там за традиции немного покрепче держаться. А в Голландии из кирк пивные делают, в лучшем случае – студии или интернет-кафе.

Есть и такое. Но так же в Голландии в последнее время поднялся интерес к... православию. Так что я по итогу думаю, что протестантизм во всех видах губит его сугубая рационалистичность. Рационалистическая этика в наше время действительно возможна и вне религии. И единственное, что религию отличает - это возможность мистического опыта, тогда как протестантизм его отрицает по большей части.

Протестанты они разные бывают. У пятидесятников и харизматов – очень даже приветствуется мистический опыт ^) Или вон на месте смерти небезызвестного убиенного Флойда : чудеса стали происходить. Достаточно было похоронить человека в золотом гробу, оказывается.

Что взаимосвязано. Как видите, атеистическая Европа оказалась неспособной противостоять давлению чужой культуры. Примечательно, что их атеизм в основном направлен против христианства, противостоять пассионарным мусульманам они боятся.

Естественно. Так что у нас есть один из двух вариантов: повторение ситуации с битвой при Лепанто или же истории с захватом Рима варварами. Я, конечно, надеюсь на первую, но рассчитывать бы на нее не стала...


Скорее то, что там каждый сам себе учение церкви.


Типа - верное слово. Хотя кто как, конечно. Католики там еще есть, я проверяла :)


Не в монахи, а в епархиальные священники, это разные вещи. Говорят, в монахи как раз хотят, причем в ордена со строгим уставом. Видимо, надоел бардак современной жизни. А вот священников не хватает, я тоже об этом слышала.

Ну, епархиальный священник в Католической Церкви в православном понимании по определению иеромонах.

А по поводу орденов со строгим уставом... ну, по сравнению с минувшими временами даже там легче, чем оно было когда-то. В конце концов поститься до голодной смерти уже и там считается варварством, самобичевание давно осуждено, да и так называемое неустанное поклонение мало где практикуется, если практикуется вообще. И тут не в бардаке дело. Уже много где пишут про перекормленность свободой без навыков с ней обращаться. И у тебя, чтобы не поехать в нехорошую сторону на самом деле не так много выходов.

Нет, это принципиально разные вещи. Монах - член монашеской общины, епархиальный священник - нет.


Так и раньше многие уходили в монастырь, потому что в миру им было плохо.

Вышло видео от православного портала "ИИСУС" митрополита Иллариона видео "Евангелие от Лукаса: Религия «Звездных войн»".



Я в шоке. От правослвного портала вышел разбор религии ЗВ, причем неитрально-разбирающий.

Я – православный христианин и верю в Бога, разумеется. И во всё, во что верит Единая Соборная и Апостольская Православная Церковь. Так было не всегда, но это уже совсем другой и неуместный здесь разговор. Ну и приятно видеть, что немало людей здесь – тоже верующие, так или иначе (большинство христиане, при этом) :)

Добавлено через 8 мин.


Что забавно – Рим захватили тоже христиане. Хоть и еретики-ариане :) И он уже давно не был столицей Империи, она находилась в Константинополе. На Западе придают очень большое значение формальному упразднению Западной Римской Империи в 476 году. Но современники считали это малозначительным событием, тем более, что и Одоакр, и Теодорих Великий: номинально считались подданными восточно-римского императора. А Ромул Августул был лишь узурпатором Западного трона, точнее – малолеткой-марионеткой своего честолюбивого отца, Ореста. Который в молодости был пресс-секретарём Атиллы, "бича божьего" :)

Недавно мои близкие родственники, захотели по крестить своего малыша. Я конечно когда-то был в роли крёстного, и даже не раз. Но... сейчас столкнулся с некоторым недопониманием. Ладно там, что теперь надо прослушать две лекции. После чего получаешь некую бумагу, что ТЫ достоин стать крёстным отцом! Но что меня больше всего удивило, то... что батюшка на крещении, начал отговаривать всех нас, от крещения!!! При чём в агрессивной форме! КАК ЭТО?
В моём понимании, он только посредник между нами и Богом. И только МЫ, решаем, крестить ребёнка или нет!

В общем, я сильно пересмотрел своё отношение. вот к таким людям! Людям которые будут мне указывать как жить! Как молиться и как крестится.

p.s. Особенно бабушки "зажигают". Обязательно пять копеек, вставят...:)))

А кто вы такой, чтобы самостоятельно это решать? Житель проклятой Богом и вымирающей страны, которая семьдесят лет мумиям поклонялась в мавзолее или усатым недоучкам-семинаристам с дикого Кавказа? Взрывали церкви и убивали священников ради "светлого будущего", которого никогда не было и не будет его никогда...

Не знаю, что это было в данном случае (тем более, что я - не православная), но мне кажется, что некая катехизация. Скорей всего с определённой целью - убедится, что ребёнка будут воспитывать, как христианина. В католической церкви подобное делают, по крайней мере, при принятии в общину взрослых. Отходи год на занятия, пойми, что будешь исповедовать, если хочешь присоединиться, чтоб потом не возникло казусов и недопониманий. А у первых христиан была ещё круче жесть. Там человека принимали во взрослом возрасте, исключительно по рекомендации посредника, вроде ещё с испытательный сроком в пару лет, потом катехизация, заучиванте Символа Веры наизусть... И до того никакого присутствия на Евхаристии.

Да я понимаю. Я верующий, мои родные и родственники тоже. Но... мы не будем (да и времени нет) каждую субботу, ходить в церковь. Как это говорили нам на тех двух лекциях. Меня даже не поймут, если я своих двух крестников, буду каждую субботу, водить в церковь.
А то что если они (церковь), боятся за то, что ребёнок будет не так воспитываться. То пусть не боятся! Сколько крещённых на земле, и большинство из них, живут с Богом.

p.s. Одно только смущает... Креститься/крестить надо всё таки, уже в осознанном возрасте. Сколько уже людей, сказали "спасибо" своим родителям, за то что они их по крестили в младенчестве. Вот так вырастает человек, а ему это как бы и не надо!

Логика понятна. Но, согласно позиции церкви, некрещёные не могут попасть в рай. И если вдруг некрешёный ребёнок погибнет (увы, в жизни всё бывает) то даже свечку по нему в церкви как бы поставить нельзя. А если это кому не надо... Так крещение же не предполагает усекновения какой части тела, и это не заклинание. Кому не надо – тот даже не заметит.

Если кратко. Моего брата крестили в младенчестве. Меня в 11 лет. В семье брата, тоже все крещёные. У нас всё хорошо. Стараемся ходить в церковь.
Но вот у моего хорошего знакомого, не всё хорошо. Его по крестили в младенчестве. А он теперь, всё это отрицает! Считает себя ярым атеистом. При чём женился на девушке, которая столько наговорили про церковь, что её предали анафеме. Насколько это конечно правда, не знаю. Но с их слов, это правда.

Проблема не только в этом. Некрещеный человек становится более уязвимым для влияния злых духовных сущностей (демонов) и зловредной эзотерики (магии)
В Средние Века еще люди это (и многое другое) поняли. Даже у некоторых протестантов стараются крестить детей пораньше, по возможности. Ничего в этом плохого нет. Против выступают или атеисты-агностики, или еретики-баптисты, которые за деревьями леса не видят.

Ну и как тот факт, что его крестили, мешает ему жить? Это ж не татуировка какая-нибудь, которую сводить надо, и уж тем более не обрезание, которое обратно уже не пришьёшь. Для настоящего атеиста крещение - это просто ритуал, "древний красивый обычай", от которого ему, по идее, ни жарко, ни холодно.

Некоторые типаверующие точно также к этому относятся, по моим наблюдениям за живой природой православными братьями и сестрами во Христе. К сожалению.

Ну да. Надо же как-то убедиться, что человек вообще знает, что делает. Ну если он не постоянный прихожанин.


А дети проходят катехизацию перед первым причастием. И экзамен вроде как сдают. Впрочем, в последнем не уверена, надо спросить деточек, как у них это было.

Добавлено через 1 мин.

Почему в субботу? Может, все же в воскресенье? Если каждую нет времени, ходите через раз :)

Скажем так. Как господин Imrazor, не верит российским властям, я не верю глубоко церковным людям. По этому стараюсь как можно меньше, пересекаться с ними...

Понятно. А каких людей Вы считаете церковными? Всех христиан или только священников, или еще кого-то?

Там и там, ЕСТЬ адекватные люди. Которые понимают что я, цивильный человек. Цивильный от слов: гражданский, общественный, штатский. А есть люди, которых я называю: глубоко церковными, которые стараются вставить "пять копеек", в мою веру в Бога. Ничего более...

Мнэ... Это как? Как можно вставить что-то в чью-то веру? Сочли недостаточно правоверным и предложили почитать катехизис, что ли?

Да. Не так молюсь. Не так крещусь. Не знаю до словно, основные молитвы...
Я как то хотел купить в магазине при храме, кое какие вещи..., и назвал их не правильно. Ну не знал я точных названий, что поделать. Так мне столько высказали.

«Религия - это что-то, что осталось от младенчества нашего интеллекта, она исчезнет, ​​когда мы примем разум и науку в качестве руководящих принципов». ~ Бертран Рассел.