Хотелось бы увидеть "Светлого Императора". Кажись, такого еще не было.

Ну вы бы еще Палпатина вспомнили А что, тоже республикой рулил.
Это все не то. Интересует не условный дурачок, бегающий со светящейся палкой по галактике, с мотивацией в стиле "я спасу их от них самих" и медленно сходящий с ума, а темный форсъюзер, действующий в правовом поле республики. И что главное, во благо Республики, а не просто сам по себе.

Вот я и говорю, догматик вы - ведь именно это и было названо догматизмом - когда о Силе в каноне сказано что-то конкретное.

Добавлено через 2 мин.

Это и был Дарт Каедус. Поначалу. Просто через некоторое время его идиотизм стал действовать ГФФА уже во вред, хотя он и хотел ему именно блага.

Ну это классическая мотивация падших джедаев. Те кто свалились на ТС по иным причинам - скорее исключение, на мой взгляд. Но повторюсь - это не то. Все эти типы действуют сами по себе, вне зависимости от того, ради чего стараются. Так при этом зачастую активно подсирают тем, кого вроде как стараются оберегать.
Я же хочу законно существующий орден/секту, навроде Черной Стражи, но на госбюджете. И разумеется, не ситхов - эти совсем отбитые на теме эгоцентризма и чувстве собственной важности, с ними каши не сваришь.

А сами Вы определить это не в состоянии? Обязательно нужно следовать каким-то догмам (в нашей культуре - христианским)? На Востоке, например, догмы не приняты, там каждый должен проверить учение на собственном опыте. И ничего, не переубивали еще друг дружку..


А я думаю, что Сила, как и любой условный Высший Разум, имеет трансцендентную природу, то есть её сущность не может быть познана на уровне человеческого разума. Поэтому варианты её проявления неисчерпаемы. В таких условиях догматизм не только препятствует поискам новых возможностей в использовании и понимании Силы, но и останавливает интеллектуальный и духовный рост форс-юзеров.

Потому что на самом деле все так делают. Кто из нас видел атомы или микроэлементы? А все верят, что они есть :)

Добавлено через 10 мин.

Каждый сам выбирает, во что ему верить и верить ли. Но если я выбираю верить во что-то, то я верю по-настоящему. А если выбираю не верить, то не верю совсем. Я знаю, что мой опыт ограничен и было бы разумно послушать, что говорят другие люди. И выбрать, какие мнения считать правильными. У меня есть потребность в четкой, внутренне непротиворечивой картине мира. Судя по всему, это довольно редкое свойство в наши времена. Но вот у меня голова так устроена. И наличие четких ориентиров очень помогает и, как ни странно, освобождает. А также еще много чего дает. Так что правдивый ответ на вопрос зачем это нужно, будет потому что это хорошо. Субъективно хорошо, и объективно, скорее всего, тоже, если иметь ввиду чисто практические результаты в отношении других людей.

Добавлено через 1 мин.

Все либералы на самом деле исключительные догматики. Парадоксально, но замечено неоднократно :)

Не у всех людей есть четкий внутренний компас. Многие действительно нуждаются в догмах. Другое дело, что догматизм нужен не везде. Но полностью отрицать его нужность, как и чего-либо другого, кстати, - это тоже своего рода догматизм, разве нет?

В отличие от религиозных догм, существование атомов и элементарных частиц установлено эмпирически. А микроэлементы и вовсе можно в микроскоп во всех подробностях разглядеть. Но даже существование неделимой первочастицы не является догмой для ученых, хотя "здравый смысл" так и кричит, что она должна быть! Ан-нет, сколько бы ученые не бились в этой области, найти не могут. Потому что её нет. В основе материи лежит ПУСТОТА. В прямом смысле этого слова. Материя существует только благодаря вибрации пустоты (теория струн). Так что ученые готовы далеко зайти, даже за пределы здравого смысла, чтобы понять наш мир...Какие уж тут догмы???

Добавлено через 11 мин.

Нет. У догматизма есть определенные черты - это отсутствие критического мышления по отношению к догмам и консерватизм мышления, который не позволяет воспринимать информацию, противоречащую догмам. Поэтому в основе своей критика догматизма никак не является догматизмом. В основе критического мышления лежит поиск, а догматизм поиск отрицает. Я ищу...а Вы?

Конечно, ищу! В основном логику. Ибо как раз критического мышления у меня с избытком. :)
Но Вы же прямо заявляете, что та же Сила непознаваема. То есть в сам факт непознаваемости тоже верите?
Вообще получается интересный философский вопрос. Искать, во что поверить.

Я не верю в факт непознаваемости, а вижу, что огромный пласт её сущности от нас скрыт. И этому есть причина - мы находимся на разных уровнях восприятия. Это как клетка никогда не познает целое, пока не станет целым - а это уже качественный скачок в развитии. Единственное, во что я верю - это в способность каждого человека расширить свое сознание до нового уровня. Но эта вера уже не имеет никакого отношения к догматизму, так как она динамична в своих отношениях с объектом веры (неисчерпаемыми возможностями).

Я вовсе не либерал, кстати )




Что интересно, "изучением" Силы (точнее, пассивным созерцанием Её вибраций) занимались больше джедаи. Ситов интересовала же практическая сторона её использования, в том числе и весьма ученых повелителей, вроде того же Дарт Плэгаса, который совершенно "невозможные" вещи делать мог. Но тоже толком не задумывался, а почему именно так всё это устроено? )

Какими способами, если не секрет?


А это тогда вообще не вера получается, а эмпирическое познание и осознание изученного. Ну, имхо.


Раз изучение берется в кавычки, мне думается, пример не вполне корректен. Но я уже устала за день и совсем глубоко сейчас в дебри лезть, наверное, не готова, простите мне мою ограниченность. :)

Ну... Знаете, давеча меня одна барышня обвинила меня в том, что я злобный верун, враг прогресса и критического мышления. А потом решила "ударить" меня замшелыми, давным давно опровергнутыми штампами про инвизиторов. То есть, по сути, воспользовалась догматическими данными, которые решила не перепроверять.

Так о чём это я? О том, что всякий человек склонен к догматике в той или иной сфере. Я не буду тут касаться вопросов морали и политики. Но возьмём, к примеру, ЗВ. Некоторые считают, что светлая сторона должна быть показана хорошей и правильной, а тёмная - злой и плохой. Что неоднозначность - это игра на стороне "тёмных". Можно ли считать таких людей догматиками? Кто-то посчитает. Но есть и противоположное мнение. Я, да и многие другие, считают, что тёмных и светлых нужно показывать неоднозначными, без чёткого разделения сторон на добро и зло. Но я уверен, что кто-то и эту позицию назовёт догмой, а разделяющих её - догматиками, чего-то не понимающими. Разве не так?

Человек, без догм - это офигительный циник и неймоверный пофигист. Хотя и таких кто-то назовёт догматиками с догмой "На всё должно быть пофиг".

Вспоминая Ваши посты на форуме, я выпадаю в осадок как минимум насчет "врага критического мышления".

одно из упражнений я уже приводила на страницах темы. Про звезду. Расширять сознание можно в разных направлениях - от микроскопических до космических. Можно, например, почувствовать каждую клетку своего тела, каждый орган (это уже йога, она тоже хороша развивает сознание, но я телесно ленива - максимум, что мне не лень делать - заниматься верховой ездой, но это тоже отличный способ расширить свое сознание до системы всадник-конь).



да пусть будет так. Главное - суть, а не как её обзовешь))

О-о-о! Это офигенно прекрасное занятие! :)
Мне как-то довелось аж несколько минут провести за штурвалом самолета. Что-то общее есть. И сразу на крышу вылезают все ЗВшные пилоты.

это уже софистика, а в ней можно плутать вечно. В общем, моё понимание догматизма - это ограничение (сознательное или нет) картины миры. Если кому-то хорошо в этой зоне комфорта, то пусть будет так. Мне, в общем то, все равно. Просто мне лично интересны люди, которые ищут разные проявления мироздания, не важно, ученые это, философы, писатели, художники и т.д., а не ограничивают себя принятыми обществом догмами.

Добавлено через 2 мин.

по-хорошему завидую. В моей крови есть пилоты, и эта кровь меня манит в небо...но летаю я всегда только пассажиром ((

Все мы что-то да ищем. Просто на всех путях приятнее, когда есть куда вернуться, чтобы набраться сил перед новым поиском.

Отличное занятие, сам хотел этим заниматься...но времени всегда мало.

А стоит ли? ;) Считать, что это расширение - однозначно хорошо - тоже догматизм своего рода. Кстати, мне при речах про расширение сознания в первую очередь почему-то вспоминаются марихуана и пр. Сторонники этого метода тоже ж про расширение сознания говорят. :)

Добавлено через 9 мин.

А если это "ограничение" - и есть правильное понимание картины мира? А все призывы "на вопросы смотреть ширше" - лишь та самая софистика и есть? Так тоже может быть. И в ЗВ так от века вообще-то и было. Все рассуждения о том, что на Силу надо смотреть "шире", чем привыкли джедаи - обычно приводили лишь к падению на ТС.
Так что, опять-таки, не вижу ничего плохого в том, что создатели вселенной ЗВ четко обозначат что к чему в Силе, без многозначительных, но пустых в своей основе намеков, которые на деле нужны лишь для привлечения интереса к теме.

Прежде чем судить, что есть хорошо и правильно - нужно найти идеал, относительно которого можно судить о правильном и хорошем. Только вот идеала не существует. Всегда будет "вакантное место". В этом суть жизни (глобальной, а не только углеродной формы) - всегда есть к чему стремиться, всегда есть недоступные горизонты (с космологической точки зрения это вообще потрясающе - половину Вселенной мы не видим и никогда не увидим, потому что пространство расширяется быстрее, чем свет от самых далеких галактик доходит до нас).

Прошу прощения, но в виду всего вышеизложенного не могу не привести цитату:
"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо." (с) Ф. Ницше, "По ту сторону добра и зла"



Но именно этот неограниченный потенциал в познании Силы и делает её такой убедительной! Сила, ограниченная фантазией человека, теряет свой масштаб, превращается в обычный инструмент наподобие гиперскоростных полетов. Это явно не то, что пытался заложить в неё Лукас. Он хотел сделать из неё нечто саморазвивающееся, самодостаточное.

Вы эмпирически его установили? Или просто верите, что оно кем-то установлено?

Добавлено через 8 мин.

"Я только в одно глубоко убежден - не надо иметь убеждений" Не помню, откуда цитата. То есть в любом случае человек во что-то верит. Но склонен иметь претензии к тем, кто верит во что-то другое. Давайте так прямо и скажем.

Вы видели Землю с орбиты? А вдруг она и впрямь плоская?
Или может не надо впадать в крайности? Опыты с частицами доступны в видеоформате, некоторые исследования ЦЕРН есть в открытом доступе.

Кроме того, Вы, кажется, путаете понятие веры и догмы. Это не одно и то же. Можно верить в определенные догмы, а можно верить в плюрализм. Последнее, кмк, имеет больше здравого смысла, поскольку в разы вероятнее.

Я, кстати, абсолютно верующий человек (не с точки зрения религии), потому что без этой веры невозможно управлять реальностью, которая развертывается перед нами именно так, как мы её себе представляем. Некоторые называют это магией, другие придумывают какие-то свои понятия, типа трансерфинга. Тем мне менее, работает это по одному принципу - безусловная вера в желаемое (буквально ментальная конструкция материального воплощения). Поэтому разница между догматиками и осознанными людьми в том, что в первом случае реальность управляется извне, во втором - изнутри. На этом, собственно, и основана моя неприязнь к догматизму. Тем не менее, если кому-то легче жить в среде чужих догм - пожалуйста, я не осуждаю. Но для меня это неприемлемо.

Добавлено через 14 мин.
а вообще, мне интересно, до каких тем мы еще дойдем в ожидании 9-ки

Под таким комментом прям и хочется подарить книгу с Физики 8 класса)

Кому? Мне?
То есть сарказма Вы не уловили? Печалька.

Для этого и означает этот символ )

Как ни называй - а все это бред и шарлатанство.

Кстати, в отношении них - именно лучше быть догматиком. Некоторые наивно говорят, что не поверят, мол, пока лично не увидят - то есть, в принципе допускают возможность этого. Это неправильно. Верить в шарлатанство нельзя, даже если сам его увидишь. Потому что человека, который верит в то, что видит, очень легко обмануть. Думаю, все вы знаете, что такое фокусы, и, скорее всего, все вы не понимаете, как их делают (за исключением разве что самых простых, которые давно внесены в тиражируемые учебные пособия "для чайников" :) ), но вы, когда смотрите на фокусы - знаете, что это фокусы. А ведь можно точно так же фокусы проводить, называя их магией и прочими умными словами!

п.с. чем больше людей спит, тем легче ими управлять) кто-то от этого точно профит получает..

Добавлено через 6 мин.

Что-то совершенно не "вкурила", о чем Вы.
Какие фокусы? Я же не о фаерболах говорю. Хотя знаю человека, который силой мысли заставил другого задыхаться, а это покруче любых фаерболлов будет)) Но там уникальная ситуация была - нереальный выброс адреналина, и мозг отключил все физические ограничения, чтобы спастись.

Ну-ну, слышали мы это слышали. Вы сейчас повторяете чью-то догму, не так ли? ;) А вот за счет популяризации всяких бредней про магию- ТОЧНО кое-кто профит уже большой получил и еще получит. ;)

Добавлено через 2 мин.


Они самые разные бывают, самые разные. ;)



Ага, ага... Не даром у вас Рерих в подписи, м-да...

Знаете, дамы и господа, я вот подумал...

Страшен не догматизм, а фанатизм. Люди с полностью противоположными взглядами, даже абсолютно уверенные в своих взглядах, вполне могут найти точки соприкосновения, если не кричат, что "Только наши идеи имеют право на существование, кто не согласен с ними - злодей!", и если готовы выслушать оппонента. В то же время фанатики, пусть даже на 95% согласные друг с другом, могут перессориться и стать злейшими врагами из-за тех 5% расхождений.

ну дураки, которые ведутся на "гадалок" и "целителей", всегда найдутся, тут нечего особо рекламировать.
А то, о чем я говорю, возможно только индивидуально. Никто за Вас Вашу реальность не построит (вернее, построит, но это они и без Вас сделают, пока Вы дрыхните крепким сном несознательности)


Рерих у меня в подписи, потому что он мне нравится, как художник, однако с его религиозно-философским учением я мало знакома. Мне нравится его отношение к свободе творчества и мышления. А к нью-эйджу я скептически отношусь (чакры там всякие и т.п.). Мне больше по душе философия на основе науки - например, квантовая теория сознания Пенроуза и т.п.

О, у нас серьезная конкуренция молчелу с кроссовером джедаев и библии.

Это вы что за фанфик имеете в виду?

Это уникальнейший для фэндома проект Star Wars and the Bible
И я даже не издеваюсь, такого больше нигде нет. Оригинальный контент с абсолютно серьёзной миной.


Философия сама по себе наука так то.

Не совсем. Она стремится быть наукой, но несколько выходит за её весьма ограниченные методологией рамки. Философия - особая форма сознания, мыслительной деятельности. По крайней мере, на уроках философии (науки) в аспирантуре нам говорили, что с философией в качестве науки не всё так просто.

Демократия плохо совместима с культами и практиками Темной Стороны. Они основаны на вождизме и праве сильного, в них очень сильны элитарные и герметические принципы.

Как говорил наш преподаватель философии: Что бы вы ни думали, обязательно найдется такая философская система, которая вам подойдет; даже если вы вообще против всякой философии - и такая философская система тоже есть.

Да, именно))
Вселенная - площадка для экспериментов, тут всё можно найти...а если не найти, то придумать и претворить в жизнь)

Жизнь, как ни странно, полна невероятных вещей и событий. А плюрализм мнений в одной голове называет шизофрения :) Так что нет, спасибо.

При чем тут мнения? Я разве написала, что верю в плюрализм мнений? Хотя, в общем-то, в этом тоже нет ничего плохого.

Ну ИМХО Республике была НУЖНА встряска. А если б вместо сотворенного на том заседании Сената об"явления Палыч продолжил говорить про "ага, мы все еще Республика" - считается?


В каноне не помню - но всегда же можно такое сочинить в фанфике :)


Культ обязан лезть в чужие дела? Даже если он УЖЕ встроен в систему власти?
Вопрос про "а не могут ли эти темныши направить все свои принципы вовнутрь своей группы".

А зачем им это? Власть пресна без объектов управления. Вообще, 95% тёмных сенситивов-- агрессивные социопаты и мизантропы. С опциональным скиллом маскировки )

Интересная характеристика.

Формально - да, но малость выбивается из моих соображений. Просто от того, что Палыч оставит старое название, суть то не поменяется. Он один хрен будет ставить себя над системой, а не быть частью ее. Тут разницы никакой - Республика, Империя, Гегемония, Доминион. Как ни назови - все равно Сидиус будет вертеть всем так, как сам захочет.


У меня витает мысль написать про мелкий темный культ на стороне Альянса, а затем и НР, с мотивацией в стиле: "зачем быть пешками Императора, если можно стать наемными работниками в Республике." Сомневаюсь, что возьмусь писать, но куда-нибудь идею наверняка засуну, дабы не пропадала.

Собственно,да. Те же Черные Стражи тысячу лет преспокойно сидели себе на Мустафаре, исследовали Силу и никого, по большому, счету не трогали.

Так и есть, я и по себе сужу ) Был бы я настоящим ситом -- заставлял бы всех унижаться и пресмыкаться перед собой ;) Разумеется, для пользы и высшего блага этих жалких людишек )))

Если я свою лень преодолею - таки напишу про подобных. Там правда будет "империя" - но вроде бы () с демократией, автономией миров и свободой "вероисповедания" (в виде "если б такое в каноне - то темныши сидели бы рядом с жыдайским храмом и друг друга они не трогали ибо официально как бы все под одним руководством").

Не надо дозоры Пейсателя в ЗВ тащить, плиз. Здесь другие правила игры и не вам (нам) их оспаривать.

Добавлено через 1 мин.


Это можно про любую изолированную секту сказать, сторона Силы тут вовсе не при делах.

Это не то. Это "для других" светлые и темные отдельно - на самом деле никакой границы. Или к "дозорам пейсателя" относится и идея "общего Ордена на Тайтоне" из комиксов "Заря джедаев" - не помню только название?

Орден дже'дайи был нестабилен весьма и, в конце-концов, распался на враждующие секты. Вообще, идея "третьего пути" и "баланса Силы в себе" -- глупый идеализм. Глупый, потому что сама Сила по своей природе -- полярна. И из этого следует всё остальное. Баланс способен сохранить один сенситив из тысячи, быть может, а остальных так или иначе притащит к одному из полюсов.

Как и новый мышиный канон. Так что, надо ЗВ закрыть на амбарный замок и ничего не создавать?

Конечно нет, если не создавать ничего нового, то ЗВ будут в тупике как с 2008 по 2013. И вот еще один плюс Диснея.