Я не согласна, что гнев надо подавлять - так он просто-напросто копится, а потом одно маааалипусенькое событие, называемое в народе "последняя капля"выталкивает это сгнившую массу наружу и получается дикий неадекват.


"Для того, чтобы понять что такое гнев и излечиться от него, надо пройти его вглубь до конца" Веды (Sorry за приблизительный перевод)

EXAR раз ты утверждаеш что можно сохранить нейтралитет ответь на пару вопросов как ты в них сохраниш нейтралитет

1-Ты идеш поулице и видиш как в подворотне избевают парня
твои действия?
Тут есть тока 2 варианта.
Похорошему-пойти помоч парню которого избевают.
Поплохому-пройти мимо!
а как тут сдержать нейтралитет обьесни?

2-Твои два друга посорились.Твои действия?
Встанеш на сторону одного,обидеш другово
Промолчиш и не встанеш нинаодну из сторон,на тебя обидется оба

Как ты поступиш в этих ситуациях?
А имено из таких ситуациях состоит наша жизнь...

1. Помочь - по-джедайски
Пройти - по-ситски
Помочь, а потом потребовать плату - вот тебе третий вариант. Я его выбираю, поскольку считаю, что если помогу ему бескорыстно, т.е. дам ему добро, то ему в итоге опять придет зло. А за плату - в самый раз. И его не прибьют, и мне выгода.
2. Вопрос поставлен неверно. Встать на чью-либо сторону - две стороны. В ссоре обычно кто-то виноват, защитить жертву - С
защитить обидчика - Т
А второй твой вариант - Н.
Кроме того - каждый вариант окажет два эффекта: в первой - начну защищать прогоню их, но сам попаду под раздачу, отвернусь - мне хорошо (кроме того жертва может быть сама виновата. Может жертва - мразь, которую наказывают).

Во второй - ты сам сказал - защищу одного - второй обидется, но другой станет правым, т.к. я за него вступился, скажу, что оба не правы, их станут считать неправыми (им эффект плохой), но они на меня обидятся (мне плохой эффект).
Из всего этого могу сказать, что каждый поступок - НЕЙТРАЛЕН. Вопрос в другом - какой из них ВЫГЛЯДИТ плохим, какой - хорошим, какой ни тем, ни другим. А если хорошо разобраться - каждый поступок имеет два взаимнозаменямых друг друга эффекта.

ой можно тоже отвечу?

1. Поступлю, как и EXAR - помогу, несомненно. Терпеть не могу, когда кого-то обижают. Но потом буду искренне считать, что спасенный мне чем-то обязан и однажды что-то с него потребую припомнив - "я же тебе помогла". это не по-джедайски. И не ситхски - потому, что ситх либо прошел мимо, либо подумал СНАЧАЛА - выгодно ли ему спасать этого человека.

2. Друзей не надо судить, их надо мирить, если они тебе дороги. И это чисто эгоистичный поступок - потому, что ты забитишься о своем благополучии, которое возможно только тогда. когда вы все дружите и между вами нет сор и обид.
А у ситхов друзей нет вообще.

Есть учитель и ученик никто более не нужен.

<пост не в тему удалить, пожалуйста>

Anakin

Но это же не дружба!

Хуху. Во втором примере можно дейтсвительно держать нейтралитет, а в первой даже если ты вступишься за него требуя выгоду - это плохой проступок который ведет к ТСС.

Magistr MIKron
на Темную сторону желание выгоды приведет если решая спасти человека, руководствуешься именно желанием выгоды. Нейтрал руководствуется личными чувами - может ему жалко станет человека, а желание выгоды просто будет приятным дополнением к хорошему поступку

Ситх станет требовать выгоду так сильно, что продаст того в рабство, если не получит денег. А я к примеру дам ему возможность отплатить мне потом, когда у того будет возможность. Или скажем попрошу его взамен помочь мне в чем-нибудь (на добровольной основе).

Потребуешг плату это уже по плахому, и использовать его в своих целях это тоже поплахому.Это уже не нейтралитет,а личная выгода а это ТСС


Если ты отвернешся ты обидеш обоих, и ты потеряеш обоих друзей.И такой нейтралитет выйдет тебе боком
Если ты говориш что жертва мразь ,значит дружиш с мразью.
Но возмем вариант когда оба неправы и не хотят в этом призноватся


Но если они не захотят мирится, и оба человека тебе очень дороги и они поставят тебя перед выбором! выбрать одного из них ,скем ты будеш продолжать общатся!
В этом случае если выбереш нейтралитет потеряеш обоих

Stalker
к сожалению, я сейчас именно в таком положении. Две мои подруги смертельно поссорились. Помирить их неудалось, что бы я ни делала. Откровенно поговорив с каждой из нх я объяснила, что их проблемы - это их проблемы. А мне они дороги обе и я не хочу их терять. Теперь они между собой не общаются, но я по-прежнему с ними дружу, с каждой по отдельности.

Охох Сталкер!


Во-первых жертва-мразь это уже я про вторую оперу говорил. Во вторых Ты нарочно игнорируешь мои слова????????:

Ну тебе ещё повезло, обычно они говорят тебе - выберай или я или она


Вот имено это не нейтралитет!
Нейтралин поступок лиш тот когда ты уходиш и на тебя обижаются два твоих друга.Да они на тебя обижены но ты сохранил нейтралитет.Но если ты встанеш на одну из сторон ты уже не нейтрален.
И если твоего друга наказывают поделу и ты встал на сторону правого то ты в этом случае теряеш нейтралитет

Stalker

Настоящие друзья так никогда не скажут. Так как поймут, что в их проблемы третьего втягивать нельзя. Хотя, я сейчас, конечно, как между молотом и наковальней.

Вот! Ты смотришь не в корень, не на суть поступка, а только на его внешний вид. Видишь только верхушку. Говоришь себе, что поступил хорошо/плохо, а итог действий понять не хочешь.



Именно это я тебе сказал в начале! Но это верхушка. Отступить - поступок сам по себе нейтральный. А встать на чью-либо сторону - от одного получить дружбу, от другого - презрение. Неужели не видно, что получено в обоих случаях два эффекта - плохой и хороший, которые с успехом нейтрализуют друг друга и в целом эффект выходит нейтральный. В жизни я стараюсь поступать изначально нейтрально, т.к. это доставляет два эффекта и оба - нейтральны. Но могу и занять одну из сторон, т.к. в сумме эффектов частных общий эффект выходит нейтральным.

EXAR
Нейтралом быть не очень хорошо... лучше возвести всё в абсолют, вот зло, вот добро, нейтрала нет. В некоторых случаях оставшись в нейтрале ты можешь навредить обеим сторонам что может плохо кончится...

Anakin

абсолюты не существуют друг без друга. по-любому где-то они будут соприкасаться, будет зона наложения друг на друга - там и стоят Нейтралы.

!!!!!!
Вот вчем суть, я говорю не про эффект от твоих действий. Ты говориш про то что если кого то бьют и ты ему помог, то за то что ты получил сеняк он тебя пивом угостил.Тоесть минус синяки,но плюс пиво и того получается вроде бы неплохо.
Но я говорю не про эффекты, я говорю про сам нейтралитет
Ты сравниваеш нейтральный эффект и нейтралитет.Хотя это две разные вещи и их сравнивать нельзя


Ну представь ты идеш по улице с одной подругой,а на встречу тебе идет другая. Какие чуства у тебя будут? навернека не очень хорошие
Или обе подруги пригласили тебя в один и тодже день сходить погулять.Чье приглашение ты примиш?
Влюбом случае интересы твоих подруг нащет тебя будут соприкосатся.

Результатом нейтралитета является нейтральный эффект. Я стараюсь соблюдать нейтралитет, но в случае невозможности (или крайней сложности, что более вероятно) я могу отступить от нейтралитета, но сделать так, чтобы в итоге получился явно нейтральный эффект

Не всегда!!!


Скажем ты убил когото, а оказалось что это был плохой человек и этим ты помог всему городу
Само действие посебе плохое, но эффект хороший
Ты спас жизнь королю, который окозался деспод и вообще не хороший человек и он уничтожил пол планеты
Само посебе действие хорошое, но эффект плохой

Главное какое само действие ,а эффект который от этого потом идет это совсем другая опера.
Поэтому нейтралом так тежело быть.
Например Йода, он стал нейтралом на время и ушол в отшельничество.Он не мог остоватся так как считал что допустил много ошибок раз это произошло, и он понемал что если он останется то ему придется дратся.Он просто от всех ушол

1) Я убил его, но мне это нанесло псих. травму или его дружки мне отомстили. Эффект плохой. Результат - нейтральный.
2) Я спас короля-деспота. Эффект плохой. Он вознаградил меня так, что этим золотом я смог покрыть свой дом толщиной 10 см. Эффект хороший. Результат нейтральный. Поскольку я инициатор действия, то немаловажен и тот эффект который действует непосредственно на меня. И этот эффект зачастую прямо противоположен эффекту произведенному на окружающих. Если нет, значит само действие изначально было нейтральным.

И вообще рассмотрим по-иному, когда эффект произведенный на меня не учитывается: я спас короля - действие. Человек остался жить - хороший эффект (изначально каждый человек имеет право на жизнь, а уже после разбирательств выйдет остальное). Остался жить деспот - плохой эффект.
Результат - нейтрален.
Я убил человека - плохой эффект (я не одобряю убийство даже как наказание, наилучшее наказание - пытки, но это из др. оперы). Но умерла сволочь - эффект хороший.
Результат нейтрален.

Пойми что такое нейтральный эффет.Это не то что взять плюс и минус будет равно.Нет! если взять плюс и минус выйдет либо плюс либо минус.
Эффекта нейтрального быть не может!!!!
Так как нейтральность остается тока за тобой.И твой нейтралитет всеравно скажется на других хорошо или плохо!!!

Я бы сказал, что либо никак, либо и так, и так. На одних так, на других так. Это, в моем понимании и есть нейтральный эффект. И, как показывает жизнь, именно так и происходит.

И чем это нейтральный эффект когда от твоих действий одному хорошо,а другому плохо.Это не нейтральный эффект, а просто на каждого человека по разному получил эффект

Я проголосовал за Светлую сторону. Не люблю тёмных. Думают только о себе. Может, гнев и великая сила, но я считаю это слабостью. Если ты не можешь контролировать свои эмоции, значит, ты слаб. Конечно, путь Тьмы куда легче: ты быстро достигаешь высокого положения, ведь у тебя нет никаких ограничивающих моральных принципов, ограничивающих тебя, тебе намного легче идти по жизни. Но в Тёмной личности страсти доминируют над разумом, они ведут его по жизни. Всё-таки, по-моему, когда в человеке не остаётся ни сострадания, ни милосердия, ни любви, он перестаёт быть человеком.

Obi-Wan_91

Я уже писал о том как "лёгок путь Тьмы".

Anakin
Где? И действительно путь Тьмы - это легкий путь.

EXAR



В обоих случаях эффекты только для тебя, а второй и то - личная выгода - ТСС. И так можно продолжать, ведь если бы работу за короля сделал не ты а кто-то другой, то он бы возможно получил бы эти деньги и накормил бы детей. Цепочка не прерывается на тебе, а живет своей жизнью. Эта цепочка и есть сама Жизнь.

Я имею ввиду не для кого-то конкретного эффект нейтральный, а вообще. Одному плохо, другому хорошо - одному так, другому так, но итог нейтральный. Был эффект светлый и был эффект темный, а вместе они нейтрализуют друг друга. Надо рассматривать не конкретное лицо, общность. О! На Силу. С одной стороны на силу попал темный эффект, с другой - светлый. В сумме ноль.


Ага. И на этой цепочке равнозначное количество тьмы и света. Если вы перестанете конкретизировать, то может быть увидите, что на каждое количества добра положено столько же количества зла. И если у вас сейчас все хорошо и нет зла, то выйдите и посмотрите на улице сколько бездомных людей. А у вас все хорошо за их счет. Если вы поможете кому-нибудь деньгами, то у вас убудет, у него прибудет. Не надо цепляться за эго (личная выгода ТСС). Посмотрите на это с другой стороны. Вы увидите двух человек, у которого появились деньги, а у другого (вас) пропали. Т.е. для стророннего человека ваш поступок эффекта не произвел. Да вы хоть на физику посмотрите. Там все так или иначе стремится к нейтральности. А то что вы ВЕРИТЬ во все это не хотите - глубоко ваши проблемы. Помните пословицу: "чем выше заберешься, тем сильнее упадешь", что разве в жизни не так? А если он забрался, но не упал - значит упал кто-то другой. Вот смысл ССС опуститься самому, чтобы поднялись другие, а смысл ТСС - поднять самому (и не упасть), а упадут пусть другие. НО ВЦЕЛОМ падение одного подъем другого для лестницы равнозначны.

EXAR
Говоришь умные вещи, но по меому не разделяешь, где есть ЗЛо с большой буквы,ЗЛо кокретное, незамутненное, а где есть личная выгода, пустой эгоизм, т.е обычное зло.
Насилия над ребенокм, к примеру не может нести никакой положительной строны, никакого "+"

Опять конретика! Здесь, в этой части планеты происходит такое, в другой - кто-то в это время выиграл джекпот в лотерее.

Нет абсолютного добра или зла....
Что добро для одного ----зло для другова ,и наоборот ,это и есть действительность

Для меня немного упрощенно, но в принципе верно.

EXAR
Для тебя может и упрощенно ,но не для всех,понимаешь ,если я разверну свою мысль ,не все поймут ,да и написать придется немало.....

А как же мировые понятия добра и зла, которые воспримет общество?

Magistr MIKron
не надо ровнятся на мировые понятия..
у тебя свои должны быть

Конечно должны быть и есть. Это выделяет меня и любую личность из толпы. Но что аткое человек перед толпой людей?
Ведь именно поэтому нельзя говорить что плохо это хорошо, а хорошо - это плохо. Просто плохие (в нашем случае ситхи) не должны горить что, то что они делают это хорошо, они должны говорить что это плохо, но они делают это и им все равно, потому что они такие и есть. Вот как должно быть. Хотя это моё ИМХО, которое вполне возможно не всем понравится.

EXAR сейчас мы переходжим на другую тему вообщето!
Но если потой на которую ты так много написал то -
Что таму человеку от того что ему плохо,а другому хорошо.Этому человеку которому как то побарабану на того кому хорошо.Веть если говорить про вечный баланс то да!Но так как мы говорим про людей то не может быть нейтрального эффекта.От того что одному хорошо ,а другому плохо нейтрального эффекта не будет.Будет то что одному хорошо,а другому плохо и им как то по барабану на друг друга.
Если скажем ты хочеш двум малым дать шоколадку и они начинают сорится из зание, ты её береш и отдаеш другому мальчику.То в этом случае может быть(с сильной натяжкой) нейтральный эффект, вроде как никому не досталось.
Но ты говориш про мировой баланс добра и зла.Но людям побарабану на мировой баланс и это не твое занятие делать мировой баланс.Поэтому если ты одного удариш ,а другого погладиш поголове, то не будет нейтрального эффекта.Будет что одному будет плохо,а другому хорошо. И все!А нейтральность будет в том если ты просто не будеш бить одного и гладить другово!

Magistr MIKron

Stalker
Почти полностью со всем согласен, но...

Здесь тож нет нейтрала, т.к. отдав другому ребёнку ты поступаешь эгоистично, что есть плохо...

На том и порешим.

Из крайности в крайность... Неверно само осознание понятия нейтралитета - в этом проблема я думаю. Нейтралитет - это не состояние быть сегодня Темным, а завтра Светлым, это состояние абстрагированности, в наблюдении смысл которого, а не во вмешательстве. И в том примере про детей: ударить одного и погладить другого - истинный нейтрал скорее бы игнорировал обоих, не сделав ничего, кроме собственных выводов - и только так он бы равновесие сохранил... Будучи на стороне хранителя баланса, передряг и обязательств образуется куда больше, чем у послушников одной из сторон. Нейтралитет - это лишь абстракция (база) для Света и Тьмы. Расширяясь в одну из сторон она приобретает смысл, описывая возможности и ограничения для своих последователей. Оставшиеся на грани (нейтралы), отрекшиеся от обеих перспектив могут оказаться "за бортом" Силы, либо стать последователем "призрачного" ордена "серых" джедаев - псевдохранителей баланса. В любом случае, нейтралитет - это не вера, не образ жизни, это есть безучастие, безразличие, и отречение, либо сложный путь Силы, шаг в сторону Света или Тьмы с которого неизбежно краху всей Вашей системы ведет. Назад пути нет - вы сделали выбор - теперь все решит судьба, и либо Сила будет с Вами на одной из сторон, либо Вас ждут дела, не связанные с ней...

P. S. Природа Силы не известна - нет смысла спорить о "важности" и "необходимости" устоявшихся сторон: Свет, Тьма, и грань баланса между ними - это, что было, есть, и будет... И мой выбор - Свет, сделан не потому что я так хочу, а потому что так есть - то что я делаю, какие от этого результаты, тот ответный резонанс и т.п. - все это, по большей части, овеяно вуалью Света... А что бы мне дал нейтралитет, кроме умения наблюдать и вовремя устранять угрозу нарушения баланса, я не знаю. Возможно, мое мнение предвзято, но думаю вопрос по ОФФТОПУ относительно решен - пусть каждый останентся при своем мнении, оставив комментарии при себе, в пользу тех, кто еще не высказался по ТОПУ...
Нет сомнений -- есть разум, и да прибудет с Вами Сила...

Очень хорошие слова.

Благодарю за внимание... 8)

Слова то хорошие, да только.... Одним словом - это ваше мнение. У другого человека, на эту тему свое мнение. И не надо всех ровнять под одно определение. Даже джедаев и ситхов в каждом конкретном случае нельзя подвести под одно определение. Общее для категории определение дает базу для создания стереотипов. Я против стереотипов. Взять стереотип ситхов. А ведь не все ситхи такие, как мы о них думаем. И у джедаев такое бывает. Так что главный вопрос: не кто он, а какой он. К каждому отдельному индивидууму надо подходить в частном порядке и узнавать: кем он себя считает и почему. Согласиться или не согласиться с его мнением - ваше право. А если вы начнете характеризовать всех как одного - вы совершите глубочайшую ошибку. Это мое мнение.

Отношу себя к Тёмным. Почему - из-за желания быть свободным. Где-то я уже писал про это. Кажется, в "Игре в Тьму". Не хочу подробно объяснять все причины моей "тёмности".

Это, кстати, я чуть выше тоже писала

я не форс-юзер!

Лично Я "МАСТТЕР"!!!!!!!!!!!!!!!!! И ВАМ ВСЕМ ЗВИЗДЕЦ!!!!!!!!!!!!!!!

Флудер ты безумный, а не мастер! Впрочем, как и я

Ха! Знаем мы таких мастеров! От света к тьме один шаг
Имей это ввиду


Я заметила