Хм, вам напомнить имя одного французского монарха, который в своё время воевал за убивших королевскую семью революционеров в том числе - против монархистов? И ведь он был неплохим, как правитель. А вот пример ещё интереснее - Карл Юхан Бернадот, который начинал, как солдат революционной армии (у него даже татуировка была "Смерть королям!"), что не помешало ему стать основателем династии шведских королей, которая правит и ныне.

Впрочем, я не имел ввиду ВВП. Да и сам он вряд ли захочет стать царём, даже если представится такая возможность.


Понимаю. Но лично для меня важнее - то, у кого будет реальная власть и как он будет ей распоряжаться. Тот же Николай II был хорошим человеком, но его подданным было от осознания этого факта вряд ли легче. А ведь смысл государственного строя - в том, чтобы улучшить жизнь населения, а не самоцель.

Потому что большинству политиков сейчас не надо заботиться о политическом,моральном и этическом воспитании потомков. А раньше, когда дети обязаны были идти по стопам родителей, такой развязанности было в разы меньше.
~
Раз обсуждение монархизма перешло сюда, выскажусь, но коротко. Монархизм я предпочитаю потому, что вижу ее самой естественная форма власти. И считаю ее таковой не потому, что она идеальна или наилучшая для человечества, это не так, а лишь потому что она неизбежна. Человек добивается власти, и его род продолжает оставаться у власти/около нее. Остальные варианты - по большей части самообман в обход понимания человеческой (алчной) натуры, хотя на деле даже в американской демократии изначально закрались клановость и фамильное влияние на властьимущих и никакая иллюзия права выбора народа тут не поможет. Может быть, в обществе будущего смогут как-то превозмочь человеческие пороки вроде любоначалия, но в обозримом будущем как играли в мнимых царьков, так и будем дальше. Особенно это заметно в СНГ. Раньше хотя бы честны были с собой, придавали монархиям благородный вид, а сейчас прикрываемся сплошным лицемерием.

Опять же, высказываю это лишь в порядке озвучивания собственного мнения по этому вопросу, и вовсе не претендую на абсолютную правоту. Просто это мой взгляд на жизнь.

Согласен. Но важно и какими методами это производится. И что понимать под "улучшением жизни населения". Плюс монархии в том, что она не ограничивается материальными благами и предлагает альтернативную иерархию, которая не обязательно основана на количестве денег, как буржуазная. "Не хлебом единым", как говорится.

А не лозунгами говорить можете?

Что до монархии, то споры о ее возвращении могут быть лишь чисто умозрительными. На деле монархия никому не нужна в том числе и самим монархистам - они выступают за некую абстракцию, а не за что-то конкретное.
И - нет - Путину тоже монархия не нужна, вопреки мнению людей со странностями.

Люди со странностями тебя не послушают)

Кхе-кхе.
Что-что монархисты все время забывают, что с попами, дворянами, кулаками, и прочей недобитой контрой расправлялись не только жидобольшевики, но и те самые русские православные крещеные люди, которых, по мнению монархистов, должно было так штырить до гроба от лубочного образа царя-батюшки, что крамольные мысли в гойлове зародиться не могли чисто теоретически.
Прямо диву даешься - откуда вообще такая ненависть к вышеперечисленным категориям у люда появилась?Очень сильное колдунство,не иначе.



В примитивных обществах, где большинство неграмотного населения занимается аграрной добычей пропитания - такая фигня действительно появляется автоматически. Только мы блин, не в 10м веке живем, чтоб век космических полетов, расстворимых супов и порнухи с понями так это уже было лишнее, хотя ладно, мысль уловили царя усаживать. Экономика, войска, государство изменились невообразимо за последние века, и одна личность просто физически не потянет руководство подобной структурой в рамках самодержавной монархии.
Кроме того, все как-то забывают про один маленький нюанс в наследственном факторе. Благородным семьям свойственна изолированность, браки заключаются в очень узкой среде из "своих". В том же древнем Египте вообще практиковали прямой инцест, в Европе же поколениями двоюродных и троюродных братьев женили друг на друге.
Биологию не обманешь - замкнутый генофонд ведет к активации рецесивных генов и к вырождению. Что прекрасно заметно как на Тутанхамоне, как на Карле II, как на гемофилии цесаревича Алексея.
Любая династия рано или поздно сгниет и сгинет. И нафиг нам оно надо?

А что же касается варианта конституционной монархии в виде бесполезного придатка-монарха,олицетворяющего что-то там глубоко нравственное

Достаточно почитать дневник Николая 2го, чтоб проникнуться его зашкаливающей аскезой, как и прочими житиями святых императоров. Александр 2й в открытую имел любовницу прямо над умирающей женой, его папаня Николай тоже имел тот еще адюльтер, и так далее, и так далее. Про забавы Пети 1го я вообще молчу.
Монархи тоже люди, и всю жизнь соответвовать лубочному образу тупо невозможно. А если и возможно, то от такой жизни , полной или ограничений, или лицемерной лжи и игры на публику легко тронуться умом, что с еще и вожжами прямой власти при самодержавии...ну вы понели. А тут еще и вырожденческие болячки всяким девиациям так и способствуют...А уж век компьютерных технологий тихо и безнаказанно даже один раз передернуть затвор на яойную порнуху не получиться - тут же раструбят по всей округе,что помазанник божий лысого гоняет.
Впрочем, для этого и интернетов не надо - преснопамятное поведение Никки после Ходынки в стиле "п%$#й, пляшем" убило его авторитет в глазах подданых задолго до прихода к власти большевиков.
Но монархистов это не волнует, они напрочь игнорируют причины революций, тупо спекулируя на крови. Когда им говорят, что в доме центральная колонна треснула,накренилась, и вот-вот рухнет, они тупо ставят свечку,и перекрестившись, заявляют, что всегда было так, и нечего беспокоиться. А когда все-таки крыша рухнула, они потом будут искренне считать, что это предупреждающие,блин, сглазили и порчу навели. А поставили бы две свчеки - крыша б точно не рухнула,ага.

Причем я , в приципе, не против самого по себе авторитарного или тоталитарного типа правления, ибо в кризисных ситуациях, и вообще тогда, когда надо ПРЕВОЗМОГАТЬ, оно жизненно необходимо. Только управлять в таких ситуациях должен коллективный партийный аппарат (чтоб снизить личностный фактор), с достаточной скоростью текучки кадров, без сословной или какой еще защиты от ответвенности за свою деятельность и достаточной скоростью обновления кадров.
В мирное же время я лично сторонник посменного правления (с периодичностью 7-10 лет) умеренно правых и левых, в соответвии с синусудальным развитием нынешней рыночной экономики. Первые обеспечивают ей достаточную эффективность, а вторые дадют простым людям вкусь ее плоды, и не дают скатиться рыночной эксплуатации в социал-дарвинизм, поддерживая те сферы человечской деятельности, в которых капитал не так сильно заинтересован. В частности - долговременные научные исследования, чтоб обеспечтить соответвующий технологический уровень для перехода человечества на принципиально новую ступень развития - тот самый коммунизм с роботами-сборщиками и андроидными шлюхами, о котором так долго говорил Маркс.

За всех не говорите, пожалуйста.

Добавлено через 13 мин.


Потому что эти люди нарушили эволюционное естественное развитие страны, в угоду мало учитывающих менталитет и исторические особенности народа теориям. Без революций 1917 года – мы могли бы жить в совсем другой России. Возможно, в лучшем смысле этого слова, как мне верится.

Он абсолютно в этом вопросе прав.
Если у кого-то все же есть желание ехать целовать перстень царю и кланяться в ножки, так это даже из страны выезжать не надо, есть у нас один субсидируемый регион который все кормят))

Речь идет не о самодержавной монархии, а парламентской. Наподобие Российской в 1906-1917 годах, или Австро-Венгерской того же времени. Да хотя бы и Второго Рейха, кайзеровского.

Добавлено через 2 мин.


Это не царь и сто лет назад такой ситуации просто не было бы, неужели есть сомнения?)

Если ты ностальгируешь по временам сто лет назад - добро пожаловать в тематические клубы с переодеваниями. Не надо мешать это с реальностью)

При том, что с большинством ваших аргументов согласен, но это... Серьёзно, неужели в свете некоторых событий не понятно, что в государстве может начать заправлять одна достаточно небольшая, но на голову отмороженная категория людей, которая ненавидит всё прошлое,всех, кого раньше уважали, и стремится максимально избавиться от этого прошлого при непродиводействии и конформизме основной части населения?

Можно подумать, в современной Европе мало монархий и люди там ужасно угнетены: Великобритания, Нидерланды, Швеция и т.д.?)

Выборная "демократия" тоже имеет свойство вырождаться, через несколько поколений худшие политики сменяют лучших. Примеров тому множество.




Хуан-Карлос Испанский не дал удержать власть франкистам и ввел демократию, император Японии Хирохито прекратил бессмысленное сопротивление союзникам в 1945 году и спас миллионы жизней, в том числе американских солдат. А также не дал впасть в полное отчаяние и потерю своей сущности, проигравшей войну нации. Есть и другие примеры. Конституционный монарх – это своего рода политический предохранитель, срабатывающий, когда все действительно очень плохо и некому принять решение, рассудить враждующие политические силы. Как минимум.

Там монархия сохранена как традиция. Воскресить такую традицию невозможно - ни один нормальный русский не захочет видеть царем вырожденца-Романова, из рода, который имеет сомнительные права на престол и поддерживал Гитлера во Вторую мировую.

Проблема в том, что ты никогда не сможешь адекватно разделить людей на имеющих и не имеющих права голоса. Имущественный ценз не прокатит, ибо просто невозможно выставить планку. Тест на IQ - вообще полная чушь. Сумма общественных обязательств - опять же, как обозначить нужный "проходной минимум"?

Идея лишения части населения электорального права прельщала многих, но в обществе, в которое хотя бы на словах декларирует, что все равны перед законом, это просто не работает.

Прогрессивная шкала. Один голос - скромная плата. Хочешь отдать второй? Цена вырастает в 4 раза. Третий? Ещё в 4 раза. И так далее.

Но разве это не приведёт к окончательному закреплению власти олигархии, уже не только фактически, но и юридически?

Лично я некоторое время видел выход в том, чтобы наделять людей дополнительными голосами за заслуги перед страной. Имеешь учёную степень - и твой голос равняется, допустим, десяти. Получил медаль за заслуги в бою - и твой голос равен пяти. Или что-то в этом роде. Но даже такая ситуация, в конечном итоге, сначала потребует создать меритократическое общество - ибо в ином случаи власть имущие просто будут раздавать нужным людям ордена и звания. что сведёт достоинства такой системы к нулю.

Это приведет к скупке голосов избирателей и краху правила тайного голосования, что антиконституционно. Фактически это будет смертельным шагом для хотя бы дакларативного равенства людей перед законом и приведет к полному контролю капитала над избирательной системой.

Aulsberg очень образно показал дыру в системе, которая номинально может выглядеть притягательной и справедливой. Смысл в том, что некой волшебной палочки кардинальных решений просто не существует. Мы не можем просто так взять, и заменить нынешнюю демократическую систему некой более справедливой. Сработает исключительно эволюционный путь, тяжелый, долгий, и затратный, в котором более образованные и умные должны брать на себя ответственность персональную и коллективную, и не элитаризировать себя над прочими гражданами, а наоборот, последовательно и целенаправленно добиваться поднятия их на свой уровень. Но при этом образованному человеку ни в коем случае нельзя опускаться на уровень глупого невежи. Все другие способы просто не будут нормально работать.

Надо как у Хайнлайна - в армии отслужил, стал гражданином с правом голоса!

В армии служишь 10 лет, шанс погибнуть у простого рядового 50% каждый год.
Сынки и дочки богатеев и власть имеющих отсиживаются в штабе.

... и в цирке не смеешься.

Так и есть)

Тогда уж давайте дадим дополнительный голос людям предъявляющим студенческий билет или инвалидное удостоверение.

А им с какого перепугу? Я ещё могу согласиться насчёт инвалидов труда, но за какие такие заслуги обычные инвалиды должны получать дополнительный голос? И уж тем более не согласен насчёт студентов - в этом возрасте люди в силу юношеского максимализма могут понафантазировать себе всяких утопий (ну, сам ведь таким когда-то был, потому так и говорю) и плохо понимать, как же функционирует то государство, в котором они живут.

Это вообще-то троллинг был, но я тут задумался: вышла бы Великобритания за ЕС если бы голоса людей возрастом до 40 лет считались за два голоса.

Тогда прошу прощения. Просто сейчас такие времена настали, что некоторые после референдума в Великобритании и последних выборов в США некоторые начали произносить проклятия в сторону людей за 40 и кричать что "Молодёжь голосовала за другое!" Хотя, блин, до такого в своё время даже большевики не додумались при всей их нелюбви к "старому миру".

Cословно-представительская монархия ближе к понятию "меритократия", чем любой другой политический строй, не исключая и т.н. социализм. В Российской Империи конца XIX-го–начала XX-го века - любой мог получить на гражданской или военной службе, а также за особые таланты и дарования на службе обществу: почетное гражданство, личное или даже потомственное дворянство.

Сдается мне что на этом месте мы имеем гораздо более глубокую проблему, чем может показаться. Нынешнее поколение до 30 лет как будто живет в другом мире и мыслит какими-то безумными макросами, которые не прошибить никакими логическими доводами. Лишь очень немногие способны на хоть в какой-то мере независимое мышление, причем, по моим личным наблюдениям, большинство из этих способных принадлежат к новому поколению квалифицированных рабочих. У "белых воротничков" даже с техническим образованием это встречается реже, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Что касаемо т. н. "креативного класса" и "творческой интеллигенции", то там вообще полный отвал башки. Невольно вспоминается выражение, что "гуманитарий - это тот, кто пишет поэмы и картины, а не тот, кто забыл таблицу умножения".

Мы получили на свою голову поколение постиндустриального общества потребителей, причем в эту толпу сознательно вбрасывается мысль об их элитарности и видении себя творцами некоего либерального общества будущего. Даже каждый в отдельности они считают себя некой элитой, находящейся выше некоего абстрактного "быдла", и со стороны это выглядит просто глупо и отвратительно. Для таких даже родился особый термин - псевдоэлитарии.

Эх, если бы можно было вот таких лишить права выражать политическую волю...