Никто (Император, президент, вождь или кто там еще) не сможет добится сраведливости порядка и ответственности.
Допустим у России появится император, который будет отлично управлять страной и выведет Россию на первые места по многим параметрам. И будет у него сын - наследник, который будет идиотом и который не может управлять страной, но будет так как он наследник.
За примером не надо далеко идти. Александр 3й и Николай 2ой.

Монархистов в нашей стране мало и ничего построить им не удастся.

DART_REv@N


Значит несправедливость, безпорядок и безответственность... Вот так изложение.

А нафига нам наследственность? Император будет выбирать себе последователя в течении правления, как в Японии

Ну и выбирет какого нибудь идиота, которому будет лично симпатизировать.

В Японии у императора номинальная власть. Там всем руководит Премьер и парламент.

То же мне, удивил. Я не не про современную власть, а про средневековье

Darth_Wessel

Может быть Реван думает о том, что Япония - первая страна в истории, которая ввела у себя парламентскую форму правления, при сегуне Горохе? Как знать, как знать.

Взглянем на хотя бы ту же английскую монархию. Одна грязь и тормоз развития страны. На содержание королевских особ, уходит куча денег, которые могли бы быть употреблены на более необходимые цели.
Самодержавие всегда было тормозом развития стран на позднем этапе их развития. Нет ни одной нормально-развитой страны где бы монарх непосредственно управлял страной. (не считая стран с парламентской формой правления где король царствует, но не правит).

DART_REv@N

Саудовская Аравия и ОАЭ, Катар тебя чем не устраивают?В Бельгии тоже монархия...

Ты был в Саудовской Аравии? сомневаюсь.
Назвать её нормальной страной я не ручаюсь. Там каменный век. Если б не было нефти и Мекки она никому не былаб нужна. Там действительно низкий уровень жизни. Сам убедился.

В бельгии король символичен.

А успехи эмиратов и Катара обьясняется соотношением в них нефти на уровень населения.

DART_REv@N

В Англии королева тоже символична, но в то же время ты отмечаешь, что там она грязь и тормоз развития страны...Не согласен. По поводу тормоза - посмотри очень хороший фильм "Королева" с Хелен Миррен, по поводу грязи - ща, погоди, вода схлынет, тогда и будет

Бессмысленно тратить на королевский двор столько денег, как в Англии.

Никакой абсолютной или конституционной монархии России не надо. Нужна земская (сословно-представительная) монархия, как при Алексее Михайловиче. Только тогда Россия станет действительно сильной страной.

Jabba

Интересная и логичная мысль Джабба.

Анархо-апокалипсические

Я за монархию

Dart Reisen, а обосновать?

Сколько поклонников монархии...
Я социал-демократ, противник монархии, ибо считаю, что власть должна концентрироваться
в правильных руках а не в руках "Тупо фамилии", человеку не фамилия даёт качества вождя
или предводителя. В этом плане я симпатизирую советским или президентским республикам.
А на счёт религии - она вообще не должна лезть в гос дела, ибо религиозные взгляды противоречат
многим путям развития того или иного вида науки или промышленности. Самое интересное то, что
у нас в церквях говорят, что мир создал Бог, и нет другого создателя мира и бытия, а в школе
преподают дарвинизм который абсолютно противоречит всем идеям создания всего живого Богом.

сменил своий взгляды на комунистические ,тк разочаровался в монархии ,а комунисты много чегосделали для нашей страны ,пусть и путем смертей многих людей.

Как интересно, сразу после моего поста)))

Мастер

Сомневаюсь в том, что вы действительно были монархистом, как, впрочем, сомневаюсь и в том, что вы действительно возлюбили учение Маркса-Ленина.


Вот-вот. Коммунисты действительно многокогоубили, но и многочегосделали – например, в космос Гагарина запустили. Чем не повод гордиться коммунистическим правлением?

Ты сам то понял, что написал?

Прошу не "тыкать" мне ...

И то, что я сказал, я понял отлично, в отличие от вас – ненастоящего и бесполезного человека, личные убеждения которого равны нулю.

Master

Перечитай последние посты

Aivas Hartzig

Так-так-так, месье фашист собственной персоной. Давно вас тут не видно было. Значит так, ваши фашистские убеждения и суждения о нужностях-ненужностях оставьте при себе, кто настоящий и ненастоящий, нужный и ненужный - другие решают. Фашисты нам не нужны. Адьо.

Прошу прщения, ибо понял что сообщение адресовано не мне ток после отправки.
А на счёт ненастоящего и бесполезного человека - это было грубо. Судя по посту выше
"вы" нацист, это всё объясняет...

Алекс Маклауд



Да-да прошу прощения.

До какого-то определенного времени были монархические... Был ярым приверженцем Российской Монархии=)
А сейчас как-то охладел. Я за такой строй, что бы мне и моим близким было хорошо и каждый имел возможность показать себя. Как сегодняшний, например. Я счита, все равны и у всех все одинаково. Любой может стать олигархом и любой бомжом...

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ - САМЫЙ ЛУЧШИЙ СОЮЗ В МИРЕ!

СССР - тоже Союзом значилось.... и чем сей союз обернулся?

Мдя... когда приезжаю из дома на автобусе, то мой путь лежит по улице Союзный проспект. Для меня слово "проспект" всегда ассоциировался с чем-то большим, монументальным, широким... эта же улица такой ширины, что 2 машины едва разъезжаются.... как мне сказали по этому поводу - каков союз, таков и проспект...


По существу вопроса - скорее монархистка.
Кто-то (не хочу лазить по всей теме) высказал мысль, что королевский двор - слишком накладно для постых граждан. Позвольте не согласиться. В Соединённом королевстве содержат несколько десятков людей, большинство из которых хоть как-то самостоятельно что-то зарабатывает, а наша президентская республика кормит в сотни, а то и в тысячи раз больше дармоедов - высшая власть, парламент, дума, власть на местах, власть на дорогах.... так что... тут даже не тож на тож выходит....

ЕС строился на добровольных началах. И сначала шли достижения, мол "вот что может сделать Европа, если будет не воевать а сотрудничать", а потом и другие европейские страны изъявили желание присоединится к Союзу. У нас же все было наоборот. "Сначала мы силой построим социализм по всему миру, а потом...". Государства - члены присоединялись силой, а не редко и создавались специально. Это совсем не одно и то же. И не надо тыкать Гагариным, боеголовками и атомными электростанциями. Как будто у других этого небыло и без нашего социализма. Идея интернационализма сама по себе была хороша. Но воплощали ее слишком отвратительно.

Добровольные начала... ага... 10 раз=) У них просто нет выхода - останешся один - твоя экономика окажется кое-где, как и стабильность и т.п... А вступишь в ЕС - у тебя горы злата будут... Тут такая же добровольность как и у Чингисхана, только с более деликантыми методами.

Плюсую!
Почему Прибалтика так туда рвалась? Чтобы спокойно выехать из страны на заработки. Ща Украина в НАТО, затем и в ЕС.... и... останемся мы одни у разбитого корыта...
Что-то я не очень верю во всякие пророчества относительно смерти Америки и процветании России....

Смысл твоей фразы неясен. Что значит останешься один? Зачем оставаться одному? Ну можно конечно ввести диктатуру, накачать армию, некоторым еще и провести ядерные испытания и потом капать на мозги соседям, как это делают северокорейцы, иранцы, венесуэльцы и прочие "героические борцы с империализмом". Но кому это нужно? Народу? Рядовым гражданам? Что доказывает твоя реплика? Короче говоря - и экономически и политически союз обоснован.

Европа уже начала объединятся. На очереди Амеро, Южноамериканский Союз (как раз обсуждался недавно на встрече "двадцатки"), Африканский Союз, Азиатско-Тихоокеанский... Все начинается с международных организаций и кончается согласованным перераспределением суверенитета. Просто Европа быстрее эти процессы прокручивает, в прочем в своей истории она почти все делала быстрее остальных. А потом и до Единой Планеты недалеко. Ну то есть конечно речь о паре сотен лет как минимум... и все же. Ну это конечно будет только в том случае, если этим процессам не будут мешать всякие "идущие своим путем гордые народы" типа русских (кивок в сторону великоросства, как посмотришь на "федеральные биллборды", которые у вас по всей стране развешены со всякими лозунгами про Русь - становится не по себе), китайцев и исламистов. За американцев можно не беспокоится - свое влияние в последующие сто лет они довольно быстро растеряют. Они даже сами это говорят, впрочем это очевидно. В целом - современное деление на страны - все равно что феодальная раздробленность - рано или поздно все сольется. Ну или друг друга уничтожит. Впрочем, это маловероятно.

думаю имеется ввиду, что страна будет изолирована- экономически в главную очередь- придётся довольно туго стране.

Нет я не про это. Фраза по идее должна была возразить понятию добровольности. Но она лишь констатировала какой-то частный факт и в общем то ни на что не указывает. Вот, собственно, суть моего вопроса о смысле.

Скорее друг друга уничтожат, т.к. исламисты не захотят жить рядом с американской "демократией" и европейцами. Китай тож будет сам по себе. России скорее тож будет отдельна, но нужна нам хорошая власть, или нас разделят по кусочкам Европа и Америка.

Не верь федеральным страшилкам. А вообще время все меняет. Когда то и христиане всех иноверцев считали достойными только смерти. Ничего. Века прошли и нравы изменились.

Не говори про христиан, по человечески прошу, не лезь на чужое поле, в котором ничё не смыслишь.
Так же и я не буду лезть в политику.
Если бы это было правдой, то какого х**на апостол Пётр сам первым начал общался с язычниками по велению Божьему, а апостол Павел продолжил это начинание и очень в нём преуспел?

Шини, эта тема - про политику, находится в разделе про политику. Не лезь сюда, пожалуйста, с религией. Есть же на форуме специально отведенные места для людей, которые не понимают, что религии - это не более чем политические инструменты управления государством/народом (вера/невера в бога тут ни причем). Не более. Вот и иди туда.

Ну нет. Тогда какого хрена Америка лезит в Восточную Европу, Ближний Восток и Среднию Азию? А Европа делает то, что только поддакивает Америке.

Я как раз имел ввиду то, что сказал Смит...

Сверхгосударственные интересы. СССР тоже лезла в Азию, Африку, Латинскую Америку, устраивала перевороты, вооружала армии, вооружала повстанцев, даже возила их к нам на обучение и военную подготовку. Такой удел сверхдержав. Но оставшись одна, без реальных врагов, но с растущим потенциалом Европы она бы лет за 50 успокоилась. А Россия лишь дает ей новый повод пугать своих граждан, развивать ВПК и заниматься "сверхдержавными интересами". А все из-за вашего желания самим стать такими, как США. Ведь в природе заложен принцип баланса. И Европа уже совсем не "поддакивает", у тебя данные устарели лет на 30. Если бы это было так, Украина уже была бы в НАТО, а Иран лежал бы в руинах. Еще раз повторяю - не верь федеральным страшилкам. Перечитай лучше мой пост снова. Это объективно.

А растущая волна национал-патриотизма в России - это плохая тенденция

Ну что сказать на это замечание.)))
Не надо путать фашизм с национал-социализмом. Фашисты были в Италии, а национал-социалисты в Германии. Это вообщем два направления, которые по большому счету несвязаны между собой. Хотя у них и есть много общего.
Так вот Aivas Hartzig у нас (насколько я его знаю) придерживается НС взглядов, и к фашистам ПОЧТИ неимеет отношение.
Да и вообщем почему кстати он недолжен высказываться. У нас демократия!

Гелиос, раз эта тема не про религию- так не лезь в религию со своими рассуждениями магистра богословского училища, ок?Говоришь про политику- прекрасно, никто не мешает, но всякую чушь про религию писать не надо.
Если твои слова правда- почему же тогда моя религия 300 лет преследовалась государством и основана рыбаками и плотником, не мыслящем о политической власти?Ты просто пустослов, уж извини.То что ты пустословишь не в соответсвующей теме- не оправдание.
Впрочем, как ни крути, этот офтоп.Но речь не о том кто в какой теме пишет- речь о твоих косвенных наездах и лжи, которые я тебя чисто по человечски, не ссылаясь на порядок форума, попросил прекратить.
Пиши о том, что знаешь и не строй из себя знатока всего.

дика напрягает данный словесный ряд, хотя от хохла другого ожидать было бы странно

Какое примитивное суждение. А возразить аргументировано всему комментарию слабо? К твоему сведению - я юнионист и к любым проявлениям национализма и шовинизма отношусь негативно. А твои слова насчет "хохла" тебе чести не делают.
Я прекрасно знаю что такое религия и зачем она была придумана и для чего существует сейчас. Не тебе мне указывать, что делать, христианин.

Пасибки, расмешил старика. :)

а ето ты типа за мультирасовый мир и прочую генетическую херню?

У, какая гадость.Из крайности в крайность.

Это как? Мир вроде и так мультирасовый. И причем тут генетика?

ну ты крч за мир, братство, единство штоле?