Так разговор был исключительно о России? Тогда извините.



Как раз об этом я и говорил. В демократических странах так и есть - если большинство желает соблюдения прав меньшинств, то они соблюдаются, а если нет, то не соблюдаются.

Да. Речь о России. Если в какой-нибудь Германии им это так хочется - пусть. Не буду лезть. Главное, чтобы и они не лезли в дела нашей страны.

А реальных данных мы и не узнаем, вспоминая проект "Имя России" и многое другое...

Знаете, я, наверное, не ошибусь, сказав, что большинству по крайней мере наплевать, а значит, это не та проблема, к которой должны привлекать наши демократы.

Ошибаетесь.) Тема сия волнует мятущиеся умы дорогих россиян, судя по обсуждению "гомосятины" и типа того, в этих наших интернетах и реале...

В жизни не встречал тех, кто переживал по этому поводу притеснения их прав - либо отрицательное отношение, либо нейтральное, либо " Я не против них, но это меня мало интересует".


Блин, люди, вы опять тему увели к этому. Я ж привёл только как пример, и одну из претензий к демократам - они больше переживают за права меньшинств, чем за права большинства.

Большинство должно учитывать и мнение меньшинства в политике. Это один из принципов демократии - достижение компромисса в обществе. Иначе это попахивает диктатом. Наконец, загонять в угол даже меньшинство - политически может быть чревато в перспективе. Разумная власть старается хотя бы отчасти удовлетворить все субъекты политического процесса и снизить риск конфронтации между различными группами.

В теории. А на практике вместо дискриминируемых меньшинств мы получаем всё более наглеющие меньшинства, которых садят на голову "толерантного" большинства. И ситуация с нац. меньшинствами в Европе, когда любая защита автохтонами своих прав оценивается как "нацизм" яркий тому пример.

Ничего не будет... Индонезия без коммунизма

А скоро будет и Россия без либерализма по-индонезийским рецептам. Я очень жду этого...

Есть мнение, что не дождешься. Хотя что скоро будет в сей суровой северной стране - одному только Б-гу известно, если он есть. Человеческим умом и логикой тут уже давно ни хрена не понять.

главное чтоб не появился какой-нить Наполеон/Гитлер который бы поднял народ на порабощение мира. А то нынешние настроения таких шизиков и создают.

кто тебя начнет поднимать?.. кому ты нужен, обыватель?

Массовой резни ждёшь? К психиатру давно ходил?

, "рамзанчик придэ, порядок навидэ!"

женщинам повезет больше, чем мужчинам.

Mikuru-san
Какое порабощение мира? Кто вам эту глупость сказал? Войны ведутся за ресурсы, а не потому что "так захотелось" и уж тем более не для "порабощения мира". У России ресурсов (в том числе жизненного пространства) достаточно, поэтому "русский Гитлер" максимум ограничится возвращению к границам 1991 года. Учитывая наличие у России ядрёных бомб, крупной войны не будет - никто не захочет рисковать существованием мира ради каких-нибудь пары государств-лимитрофов, а войска самих государств-лимитрофов, как показала практика, на ура разбиваются добровольцами и отпускниками. А порой и вовсе бегут, не сделав ни единого выстрела, как это произошло в моём родной городе.

Саркхай-джедай
Ок.

"- Я порядочный англичанин, я не поддержу фашистов Освальда Мосли.
- Черчиллю нужны солдаты для спасения Польши!
- Но я же..."

"- Я американский гражданин, у нас свобода и демократия.
- Рузвельту нужны солдаты для освобождения Европы!
- Но я же..."

Как вам такая мысль? Не только Гитлеры и Сталины, но и Черчилли, и Рузвельты, и Линдоны Джонсоны отправляют своих солдат куда-нибудь повоевать - и большая ли разница, за жизненное пространство ли или чтобы "принести демократию"?. Как видите, тут не имеет значение, за тоталитаризм ты, вне политики или за демократию.

Черчилль и Рузвельт начали воевать всерьез - после реального разгрома своих союзников или нападения на свои вооруженные силы. Ежу было понятно уже, что японцы и нацисты их в покое все равно не оставят. "Война за прекращение всех войн" типа. )
А что касается современности - в большинстве демократических гос-в армия профессиональная. А у народа есть возможности для изменения внешней политики правительства, буде она его не устраивает. Ну и не надо проводить знак равенства между миролюбием и пацифизмом. Это не синонимы.

Всегда

Как это удобно, да? "Эти гады всё равно нас в покое не оставят, давайте нападём на них первыми!" Где-то я что-то такое слышал. Ах да, 22 июня 1941 года, официальное заявление немецких властей по поводу нападения на СССР. Примечательно, что к США и Великобритании у Гитлера не было никаких претензий. Никаких. И после того, как Англия объявила войну Германии, немецкое правительство заявило о желании сесть за стол переговоров. Опять же, не предъявляя никаких претензий к Англии. Но нет "Мы должны спасти Польшу!" Ага, Польшу, которая не смогла договориться с Германией исключительно из-за гарантий, данных Англией. Япошки также не планировали трогать США, пока те не ввели эмбарго против Страны восходящего солнца.

А при чём тут нацисты и армии современности? Пример нужно приводить из того времени, о котором вы заявили.


Ну да, ну да. То есть американцы просто мечтали отправлять своих сыновей во Вьетнам. Или в Афган. Или в Ирак. А нынешние европейские предприниматели, видимо, по воле собственного народа вынуждены разорвать многие контракты с Россией.

Не надо тут рассказывать сказки про то, что "народ может повлиять". СМИ накачивают общество о "злобном тиране, гнетущем свой и чужие народы", угрозе всему миру, "войне за мир", снимают фильмы против страны, создают пару дешёвых мосек (внешних и внутренних), которые начинают лаять, а если их игнорируют - и кусаться. И когда мосек укусят в ответ начинаются вопли про "злобного агрессора". Если кто-то пытается говорить в защиту "агрессора", то на таких выливается война помоев с обвинением в фашизме и в продажности. И вот, пожалуйста, с одобрением народа начинаем войну "за установление демократии", "за нашу и вашу свободу".

Я прекрасно знаю, как это работает. Достаточно посмотреть, чем пичкают европейскую и американскую публику по поводу некого шага России, где якобы был акт агрессии и оккупации. О том, что это ложь, я знаю точно, так как был свидетелем этих событий. Несмотря на это, редки слова правды в "свободной мире" тонут в помоях пропаганды.

, то есть ты отрицаешь факт агрессивности Третьего Рейха и Японской Империи? Англоамериканские плутократы недостаточно удовлетворили и умиротворили несчастные страны Оси и те были вынуждены напасть? Со слезами на глазах. Китай и Чехословакию мы за людей не считаем?



Это сложный вопрос, на самом деле. Но демократия дает хотя бы шанс прогнуть власть через систему выборов и политических объединений. Если есть серьезный социальный и экономический запрос на перемены - обратная связь заработает. С опозданием, возможно, но заработает.

Секта свидетелей телевизора :)

К опасной теме приближаетесь, товарищи.

А вы отрицаете агрессию англо-саксов? Ну как же. Ведь они установили самую справедливую в мире Версальскую систему, которая одному злобному Гитлеру почему-то не понравилась. Или не самую справедливую? Агрессорами были обе стороны. Одни стремились создать новую сферу влияния, другие - сохранить уже созданную. Или что, если у бандита другой бандит что-то отберёт, первый перестаёт быть бандитом?


Японо-китайский конфликт - какое он отношение имеет к США? Американским капиталистам стало жалко бедных китайцев? До этого сотню лет Китай все доили - жалко не было, а как японцы решили приватизировать китайскую корову - стало жалко.

А что такое Чехословакия? Судеты, где Гитлера приветствовали как освободителя, Словакия, при содействии Гитлера созданная и на его стороне большую часть войны воевавшая... Ну и чехи, которые словаков и немцев хотели под себя подмять, а как получили отпор, сдались без боя, передали ВСЁ свой оружие немцам, и стали штамповать для них новое оружие и технику. При минимуме сопротивления. Нет, мне их не жалко. Тем более они и сами не особо тогда жаловались. И демократии, на них, что характерно, плюнули тоже. Это потом чехи стали "жертвой"

Если война идёт "Не как надо" и можно выйти из неё при допустимых потерях (престижа,финансов, территории и проч.), то любое адекватное руководство, демократическое оно или авторитарное, попытается заключить мир. В конце-концов, мирные договоры подписывались на протяжении всей истории, даже тогда, когда демократией в нынешнем понимании и не пахло. И не надо приводить примеры неадекватного авторитаризма. Неадекватная демократия тоже не сможет вовремя прекратить войну, либо сдавшись раньше времени, либо также отправляя население на убой "До победного".


Прометей

Ты кого хочешь в чём-то убедить? Меня или себя? Меня убеждать не надо, я видел эти события на улице, а не по телевизору, знаю от друзей и знакомых, а не по интернету.

Убеждать? Зачем ты мне? Ни в коем случае! Пообсуждать, конечно, готов, только пиши в ЛС, а то того гляди на бан-мину наступишь.

Раз написал в этой теме, значит, зачем-то нужен.

Лучше здесь, дабы не оффтопить.



А Западный мир тоже уверенно в этом направлении катится, особенно Евросовок. Разница лишь в том, что там Большой Брат действует другими методами, пока что - более тонкими или завуалированными. Но суть происходящих процессов от этого не меняется. Политкорректный речекряк уже имеет место быть, кстати )

Так и думал, что кому-то хватит ума на такой комментарий ) Долго ж держались )

"Дети, повторяем таблицу умножения. За каждую ошибку - мордой об парту. Чего ноете? Учиться везде заставляют, только у других методы более завуалированные".

Если речь идёт об учёбе или о любой другой положительной цели - то тут, конечно, важна разница в методах. А если речь идёт о том, чтобы сделать послушными дебилами, то, как по мне, абсолютно неважно, как это сделают - ударом по голове или безболезненной таблеткой. Если сама цель хреновая, то какое дело до методов?

Другой вопрос, что лично я считаю книжку Оруэлла абсолютно нереалистичной. Ибо он не ответил в ней на один вопрос - кому такое нафиг сплющилось? Есть куда более надёжные способы управлять массой. У того же Хаксли в "Дивном новом мире" намного лучше описано.

Не стоит держать взрослых людей за детей или пациентов психиатрических клиник. Их уже не надо учить, опекать и защищать от самих себя. В демократических обществах такое недопустимо. А если что-то и нужно донести до масс - то способом убеждения и дискуссии, а не наклеиванием ярлыков и добровольно-принудительными административными мерами. Люди сами решат, что им нужно. И они имеют право даже ошибаться.

А о чем вообще речь?

Добавлено через 9 мин.

А зачем, собственно, к границам 1991-то? Какие-такие ценные ресурсы в бывших республиках, чтобы опять их сажать на шею и кормить, как в былые времена?

Не хочу мараться, соглашаясь с Aulsberg, но 1984 и правда какая-то тухлая муть.

На выборах мне всегда импонируют социал-демократы и еврокоммунисты. Или независимые либеральные кандидаты.

В плане геополитики - всегда был и есть сторонником субъектности белорусского государства. Полной независимости нет ни у кого, и в интеграционные процессы вовлечены все, но всегда надо в интеграции искать свои интересы в первую очередь, а не чужие.

Ну, естественно сажать на шею и кормить никого не надо. Здесь нужен более правильный подход, а не как в советские времена.

"Великим державам свойственно вести себя, как бандитам. Маленьким же державам свойственно вести себя, как проституткам"(с)
Собственно, эта фраза служит не только хорошим детектором статуса державы, но и хорошо описывает идиотизм моралистко-эмоционального подхода к истории и политике, где ое-кто с позиций изменчивой морали пытается кого-то осудить.

Но все же, какие именно уникальные ресурсы есть там, если исходить из того, что войны ведутся только ради ресурсов? А если ресурсов там нет, то и получится в результате сидение на шее и кормление.

Люди, территория... Чем не ресурсы? Стратегические базы. Ну, и чтоб враг не смог воспользоваться.

Ага, вот видите, значит уже не только из-за необходимых государству ресурсов можно воевать. Но и "чтобы другим не досталось" или ради возможности поставить базу в удобном месте.

Их можно выразить двумя тезисами:

1) "Люди не равны" (с)
Это нормально. Как нормально и расслоение общества по мере усложнения его организации. Нормальным же является стремление любой социальной группы закрепить и передавать по наследству привилегии, которые удаётся заполучить. Потому что нормальному человеку свойственно заботиться о своих детях. В том числе, обеспечить им по возможности лучшие, а не "равные" стартовые условия и дальнейший жизненный путь. А из этого уже проистекает всё остальное.

2) "Нет зданий прочнее пирамидальных, это вам скажет любой знающий архитектор" (с)
В бесклассовое общество со свободой, равенством, братством и прочими равными возможностями мне как-то не верится. Сколько ни закладывай равенства в фундамент, всё равно, в итоге кто-то будет равнее, другие, соответственно, наоборот. Так что ну его на фиг, это ваше равенство. Предпочитаю сословно-монархическую утопию, скреплённую взаимными обязательствами выше- и нижестоящих ступеней иерархической лестницы друг перед другом. Ключевое слово -- взаимными. Да, я в курсе, что такого тоже сложно достичь, и в условиях, приближённых к реальным, оно всё выйдет через ж..у. Но вопрос был об идеальном обществе, верно?)

Люди не равны - это факт. Вот я, к примеру, за такую демократию, где голосовать могут далеко не все. А монарх... Ну сам понимаешь, система выродилась.

Смотря где. Даже в современной Европе немало королевств и прочих монархий. Да, я в курсе, что это конституционные монархии и правящая семья там представляет собой наследственную фирму актеров, развлекающих народ и типа на всякий случай. Но тем не менее, аристократия и нобилитет являются и там неким балансиром и противовесом другим игрокам в политической игре. Дворянин лучше дельца хотя бы тем, что титул за границу с собой не заберешь, как и поместье. Ему и его детям еще жить в этой стране. А бизнесмен в любой момент может продать бизнес и утечь на Лазурный берег и т.п.

Скажешь тоже. В России было такое дворянство, которое не могло говорить по-русски и грезило "европами", считая свою страну убогой. Это так, историческая справка.
Ну и традиционные вопросы, об который разбивает себе лоб любой монархист: если вводить в России монархию, то каким образом и чью династию и почему сажать на престол?

, уже есть царь, чего гадать-то.

Это очень сильное упрощение. Которое зависит и от эпохи. В конце ХIX-го века в России был всплеск славянофильства и традиционализма, было модно подражать русским XVII-го века. Ну и люди все были разные, в том числе и среди дворян.



Конституционным образом, конечно же. Это коммунисты и либералы готовы половину населения перебить ради власти и взять ее любым путем, хоть революционным, хоть на чужих штыках. Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова избрали, между прочим. Ну, а династия и без того известно какая. Романовы. Иностранца или политического деятеля современной России безсмысленно на трон сажать – у них не будет необходимой харизмы и поддержки у большинства населения.

Добавлено через 3 мин.


"Царь ненастоящий!") Монархия под личиной демократии – система нестабильная и не имеет устойчивости, как у конституционной монархии, например. Где все основано на балансе интересов разных социальных групп и политических сил. А на лжи и лицемерии ничего доброго и надолго не удастся создать.

Т.е. среди престолонаследников.

Разверни, будь добр.

Погоди-ка. Романовы? Ты про современных Романовых?)

Конституция страны имеет свойство и возможность изменений. Даже радикальных. Даже в России. Была бы политическая сила, и соответственная поддержка нужным изменениям.




Про них. Они же есть. Там имеются разные варианты и толкования, конечно, но это уже частности.

Так как ты предлагаешь менять конституцию?

Вырожденцы, проходимцы, мало связанные с оригинальной династией. Далекие от России. К тому же, их предшественники во время Второй мировой поддерживали Гитлера.
А даже если самому залезть в шкуру воображаемого монархиста, я бы никогда больше Романовых до власти в стране не допустил - это их вина, что к власти пришли большевики.

Я не против монархии, но насчёт Романовых - не согласен. Видел я парочку этих Романовых, когда они у нас в городе бюст Николая II открывали. Сразу вспомнил фильм "Корона Российской империи или Снова неуловимые". Сейчас Романовы для России - именно что иностранцы, что культурно, что генетически. Авторитета у них не будет (если, конечно, один из Романовых вдруг не станет известным российским политиком, в чём я лично сомневаюсь), как нет у них и связей с политическими силами России (ни с парламентскими партиями, ни с патриотической, ни с либеральной оппозицией). В таком раскладе царь станет лишь декорацией на престоле, править будут другие люди. К тому же, как по мне, Романовы сами виноваты в отстранении их от власти, и не нам их ошибки исправлять.

Нет, если уж возрождать царизм - то во главе с человеком, имеющим реальный авторитет и влияние, во главе с тем, кто найдёт себе опору в стране.

Нет гарантии, что его дети не окажутся паршивцами. Посмотри на новости о детях крупных политиков в мире.

Согласен. Именно поэтому я и не считаю монархию идеальным режимом, я просто не против неё. Отмечу, что возможность прихода к власти паршивца-президента и даже бутафорского "диктатора", прикрываясь именем которого будет рулить всякая сволочь, ненамного меньше, чем приход к власти короля-идиота.

Иметь авторитет и влияние – одно. А иметь, кроме этого, нужные качества для монарха (т.е. верховного арбитра) – другое дело. Если сказать завуалированно, то бывший коммунист, атеист и офицер тайной полиции СССР в роли монарха, да еще разведенный с супругой – это издевательство над этим институтом власти будет. Монархом должен быть человек безупречный в глазах большинства народа, хотя бы внешне. Так как основная роль даже конституционного монарха, который царствует, но не правит – являть собой пример жизни, полностью посвященной служению своей стране и народу, высокого долга и нравственности, которые способны приподнять других над окружающей их жалкой действительностью и суетой. В этом суть монархии, даже если и не рассматривать ее в религиозном контексте, как отражение Царства Небесного на земле.

Добавлено через 1 мин.


При республиканской форме правления достойнейшие что ли к власти всегда приходят? Не будьте наивны)