Master HeliosЦитата
Во первых, словосочетание "к примеру" здесь неуместно, т.к. Великобритания - исключение. У них прецедентное право, они предпочитают ориентироваться на действия а не на строки в законах. Полномочия монарха там не ограничены на бумаге - но в реальности он ими уже давно не пользуется - а значит как следствие этого: государство Великобритании уже давно не управляется монархом а значит и примером тоже быть не может. Ты же говоришь (хотя правильнее: сотрясаешь воздух) о применимости монархии. И как же ее можно оценить на примере государств, где монарх властью не пользуется а просто подписывает бумажки, которые ему дает Премьер-министр? Это та же республика только с прибамбасами. А значит ее процветание - это процветание республики.
Если посудить, то каждую стану можно назвать исключением, так что это не аргумент. Официально - монархия? Монархия, по закону монарх обладает обширными полномочиями? Обладает. Так в чем вопрос? А если рассматривать реальную ситуацию, то где-то от трети до половины "демократий" можно будет записать в деспотии с выборными правителями.
Да я говорю о том, что рано сбрасывать со счетов и отправлять в утиль одну из древнейших форм правления. Весь вопрос в том, что идеология монархии в 21 веке непроработана в принципе. И это основная проблема. Поэтому и идут разговорчики о какой-то принципиальной "отсталости" и "атавизме" монархии.
ПраздныйЦитата
Англия - страна-исключение из правил, по-моему, это очевидно) Настоящей западноевропейской демократией можно считать Нидерланды, Германию и Францию. В них народ вполне себе имеет право повлиять на состав правительства (и, пожалуйста, отойди от аргументов "думай головой" или "раскрой глаза"). Естественно, кулуары власти существуют везде, но в вышеупомянутых странах все равно ты ничего особо не сделаешь, если большая часть населения против.
Хорошо, отойду от подобных аргументов. Скажу лишь, что с помощью полит. технологий и некоторой правки электорального процесса спокойно можно избавить народ от такого "права". Легко и непринужденно.
Но в конечном итоге "Пока я имею возможность печатать деньги в государстве, мне все равно кто принимает его законы" (с) Рокфеллер. Nuff Said.
Цитата
Тысячу лет? о_О Ну вот тут точно утрируешь.
Ничего я не утрирую. Назови мне хотя бы одно восстание в Европе с 5 века нашей эры до 15, которое требовало бы изменение формы гос. устройства, политического режима?
Цитата
В принципе что-то такое всегда было и будет. Но заслуга Западной Европы в том, что они выработали независимую судебную систему. И если государство зажралось и не исполняет свои функции, то простой обыватель вполне имеет возможность выиграть против него дело.
Если государство заждалось пролетариат берется за булыжник. На законы всем както пох.
До 20го века в той же Западной Европе и грамотность была настолько низкая, что законов то никто и не знал толком. И дело выиграть он мог только в 20 веке. До этого на его "права личности" всем было параллельно.
Цитата
Я бы не назвал Клинтона "по-настоящему негодным правителем". Да и скандал там был не такой уж и громкий
А чем тебе не громкий скандал. Лжесвидетельство на суде. Вполне громко.
MasterЦитата
Ну я привык к подобной триаде. К тому же авторитаризм по сути - есть разновидность тоталитаризма. Поэтому относительно современного мира можно
принять только 2 понятия: демократия, и тоталитаризм или - как любят говорить либерал-демократы - антидемократия.
А почему это разновидность тоталитаризма? А почему не разновидность демократии? Минимальным требованиями демократии соответствует. (раз власть выборна) Права человека в целом соблюдает (вне политической сферы) Массовые расстрелы, которые как известно спасут Родину, проводит редко и без размаха. Так что авторитаризм спокойно можно назвать разновидностью демократии.
А де факто, авторитаризм это переходная ступень, либо при либерализации общества либо при тоталитаризации. Об этом много писали в соответствующей литературе.
Цитата
Я сказал не про отсутствие связи власть-народ, а про отсутствие связи становление власти-народ. Как я сказал любая власть - есть воля народа.
Просто нельзя сфабриковать монархическую власть с содержанием каких-то древних традиций без народной почвы, только путём насильственных
мер, возможно.
Когда любая власть начинает собственное становление, она крайне редко спрашивает народ на тему, а какой ей, власти, быть.
Насчет того, что любая власть есть воля народа, это лишь один из вариантов, и не надо выдавать его за аксиому. Я например сторонник идеи о том, что любая власть проистекает от Бога. Но в отличие от тебя я не утверждаю свое мнение за истину.
И кто тебе сказал, что почвы нет? В странах восточной Европы и в России в частности почва практически монархическая.
Ну знания по политологии у тебя действительно оставляют желать лучшего. Как и у меня тоже, надо признать. Особенно когда пообщаешься с действительно маститыми политологами))
А так просто мой совет - постарайся рассмотреть ситуацию со всех сторон. Это крайне полезно, тогда не станешь зацикливаться на чем-то одном.