Law Snoll

Это у тебя крыша поехала, друг мой. Все какие-то уколы, санитары, смирительные рубашки... В общем толком ничего ты мне и не возразил.

Aulsberg
Да, если еще сравнить Путина с Пиночетом или Чан Кайши. Сравнения будут не в пользу первого.

А Калашниковский "Ультиматум Путину" практически образец публицистики.

Ничего не понял. С чего ты вообще решил что я на кого-то там делю население России? Честно говоря, я даже не могу толком понять, что обозначают эти странные слова - либерасты и путинисты.

И, самое главное - мне лубоко безразлично как зовут человека, находящегося в президентском кресле. Мне интересно только одно - что он делает. А когда какой-то кандидат говорит, что он сделает, оказавшись в президентском кресле или уже там оказавшись, рассказывает, что он сделает через 10 лет... я не верю ни единому слову. Скорее даже просто не слушаю, мне некогда загружать сознание бессмысленным набором слов.

Ну, он сделал. Кое-что мне даже нравится. Не все, правда. Далеко не все.

Aivas Hartzig

По поподу санитаров и смирительных рубашек - это я больше для смеха.
А по поводу "не возразил"... так я повторюсь - я не могу возражать бессмысленному набору слов. Ни постановки и определения проблемы, ни метода, ничего. Одни эмоции, как я могу тут что-то возражать? Только вколоть пациенту успокоительное.

Если бы вы говорили о власти что-то подобное при Пиночете или Чан Кайши - вас бы через полчаса уже вывели во двор вашего собственного дома и пристрелили как бешеную собаку. А еще вероятнее - казнили бы на площади в выходной день на потеху мирным поселяным, чтобы вы повизжали и похрюкали перед смертью.
Так что да, сравнения с Чен Кайши и Пиночетом Путен не выдерживает. Ни расстрелов тебе, ни повешаний... скукотища...

Law Snoll


Какое основательное знание исторического материала.

Ничего, скоро будет и визг и хрюканье и все остальное)

Да ничего не будет.
Здесь корень проблемы совсем не в Путене и не в его шайке-лейке. На его место сейчас можно поставить кого угодно, хоть самого великого гения политики - фундаментальной проблемы, которой наградила нас пьяная свинья в 1991 это не решит. Лучше не станет. А вот хуже - запросто.

Со стороны Путена я видел хоть какую-то попытку решить эту проблему, пусть робкую, трусливую, но все же видел. Остальные политики эту тему усиленно обходят стороной и вообще вдруг резко прикидываются дурачками, когда кто-то пытается задавать им вопросы на соответствующую тематику.

Если, конечно, вы понимаете, о чем я говорю...

Кое-что и мне нравится. Лет 6 назад я был сторонником Путина (не фанатом, но сторонником). Но он сделал недостаточно. А главное - не заметно улучшений на горизонте. Страна тупо вымирает.

Либеральную шайку надо отстранить от власти. Путин, может, что и делает, но его команда... Их надо убрать. А Путин это не хочет делать. Каким бы хорошим, как президент и как человек, он не был, но он выбрал не ту сторону.

Не надо воспринимать Путина как этакого "доброго царя, которого бояре обманывают". Даже если Путин и будет страстно желать отстранить "этих либерастов" от власти, он просто не сможет этого сделать, поскольку его власть на них и держится. А попробует найти новую опору для своей власти - закончит как JFK... это если ему повезет.

Как я уже говорил - есть фундаментальная проблема, от которой все беды и происходят (включая катастрофическую депопуляцию в России). Можно поставить любого президента, хоть самого гениального, но если он/она попытается эту проблему решить, то закончит такой президент очень быстро и очень плохо. Убьют. Просто убьют. Даже если попытается вслух возмутиться этой фундаментальной структурной (я бы даже сказал - системной) проблемой - такого "народного избранника" ждет беда.

Ты знаешь о чем я говорю? Сразу подсказка - это не педики и не евреи.

Что это за новое пропагандистское веяние называть гебешно-криминальный клан Путина - либералами? Хотя я соглашусь, это довольно удачная попытка дискредитировать термин "либеральность" в массовом сознании. Как ельцинскую банду называли "демократами" и тем самым дискредитировали термин "демократии". Теперь население ненавидит либеральную демократию, хотя в глаза ее не видели, а в своем сознании держат совершенно искаженное понимание этого термина.

Пожалуй соглашусь по многим пунктам.

Так про то я и говорил - всю систему менять надо. Путин, хотел он этого или не хотел, стал её частью.

H forHelios

Ну и кого же ты имеешь ввиду под "настоящими" либералами-демократами? (нет, всё таки как удобно - если демократическое правительство не нравится народу, другие говорят, что, мол, это не настоящая демократия, а настоящая будет у нас. Вот только как правило ничего не меняется. Украина в 2004 году "установление истинной демократии" уже прошла).

А я считаю что не стал. А если и стал, то для виду. Во всяком случае образование Таможенного Союза - это совсем не факт в пользу "системы".

Теми кто выступает за либерал-демократию, не? Демократия - это же не "власть демократов", это система политическая, набор принципов. Вот те, кто эти принципы уважает и готов поддерживать - они и есть демократы. свобода СМИ, собраний, выборов, независимая судебная власть, наличие независимых от власти действующих правовых институтов, отсутствие препятствий для функционирования оппозиции, периодическая сменяемость власти и оппозиции местами, практика ответственности власти перед общественностью, когда за провалы, вследствие скандалов в СМИ - подают в отставку начальники, а не увольняются подчиненные, список длинный в общем. Ни ничего из этого не уважается и не поддерживается ни текущей ни предыдущей властью в России.

Извини, в эти сказочки я не верю. Такого нет даже в США и Евросоюзе, и пытаться добиться такого - всё равно, что строить коммунизм. Бесполезное занятие. Если уж убрать Путина, то заменить его на диктатуру прогрессивных сил, а не на "истинную демократию".

Ну вот так... просто... Пальцем в небо. Ты когда-нибудь слышал про Уотергейтский скандал?

Слышал. Ну и что? Как будто он отменяет тот факт, что в США есть цензура, преследование инакомыслящих, всего две иногда сменящих друг друга партии, и государство, которое всё дальше заводит экономику в одно глубокое место, не несчт никакой ответственноти.

Как минимум то, что... ... - не "сказочки", а реальность. Другое дело, что мир - не черно-белый, а разноцветный и с полутонами. Идеальной системы власти не существует, но это не значит, что к ней не нужно стремиться. Формально и условно, демократия - наиболее честный способ обладать властью из всех придуманных человечеством.
Не пытаешься ли ты этим сказать, что цензура - это неправильно? Цензура, она очень разная и полезная. Например, ограничения жестокости и насилия на телеэкранах - это тоже цензура. Политическая же цензура если и присутствует, то мы о ней мало знаем. Зато в этой стране - очень даже знаем.

Или что преследование всех инакомыслящих - это неправильно? Мыслить инако можно о разных вещах, например, о том, что насиловать несовершеннолетних школьниц - можно. Таких инакомыслящих преследовать можно. Криминальный кодекс и прочие законодательные документы - список инакомыслящих, которых можно и нужно преследовать.

Насчёт двух партий вообще прикол. Их две стало не просто так, а потому что за остальные партии в своё время никто не проголосвал. Почему не проголосовали? Не знаю. А это важно? По-моему, не очень.


А то, что "государство, которое всё дальше заводит экономику" не имеет никакого отношения к форме правления. Судя по всему, подавляющее большинство американцев поддерживают текущий курс на "заведение" экономики. Это их проблемы. А то, что все остальные страны завязали свою экономику на экономику США - это проблемы этих самых остальных стран.

И что?!... Классное рассуждение - мол, Путин хоть что-то попытался сделать, но ничего у него не получилось в силу его трусости и бесхребетности. Так? И чем это лучше ничего не дельная? Только ресурсы и время расфуфонил и все.


Путин и сам мастерски может прикинуться дурачком, если ты заметил.


Поняли... Поняли, что тяжелое наследие царского, советского и ельцинского режимов не дают бедному Путлеру работать на благо страны.


Хорош государственник, а? Без своих либерально-чекистских помощников ни туда, ни сюда. И это сильный лидер?


В России нет традиции политического смертоубийства лидеров страны, исключая разве что царя Павла и каких-нибудь великих князей московской Руси. Но это было так давно. А было бы классно - Путин общается с гражданами по телемосту. И вот ему вопрос задают - Владимир Владимирыч, а когда жизнь-то наладиться наконец? А Путин и отвечает - не могу я, граждане, жизнь наладить - застрелить меня могут.


Масоны?


Ох и хитер Путин, ох и хитер... Конспиратор прямо. А Таможенный энд Евразийский союзы прямое продолжение тупиковой политики СССР, типа Нью-совок. Вот и заместят гастарбайтеры-новороссияне коренные этносы России-матушки. Зато есть шанс американских империалистов прищучить. Ведь для этого Россия у существовать должна, историей и судьбой ей предназначено быть врачом-учителем-полицейским-солдатом для братьев наших меньших.

Я бы так не сказал.

Вот чего я за большим Пу не замечал, так это идиотничания. Вся загвоздка в том, что когда он рассуждает на интересующую меня тему, он говорит это так, что понимают его только те, у кого грамотежки достает.

лол

Это прежде всего не всесильный лидер.

Политических лидеров время от времени колбасят везде, Россия тут вот ну нифига не исключение. Честно говоря - у нас в этом отношении даже значительно спокойнее, чем в некоторых местах.
Так чего кому предьявляем?

Это где это он кому такое говорил?
Хотя, если бы я был на месте большого Пу, я бы ответил прямо: "Для того, чтобы жизнь наладилась, нужно не ждать, что ее вам кто-то наладит, а делать это самостоятельно".

Не знаю, кому как, но у меня в России все прекрасно налажено, и при этом я не пью на брудершафт с чиновниками, не состою в ЕдРе (и даже их не поддерживаю), я ни разу в жизни никому не заплатил взятку (да у меня и не трабовали), я никогда не занимал никакой государственной должности, никого не убил и не ограбил. И, самое главное - мне положительно положить на толпы кретинов с активной гражданской позицией. А еще мне из России уезжать не хочется, мне живется здесь прекрасно - в какой-нибудь Америке я бы так не жил. А еще я другим помогаю себе такую же жизнь замутить по мере сил и возможностей.

Ага, вооруженные циркулями и мастерками.
Бошку включаем, если получится, ога...

Это что за поток сознания? У вас не Швейк фамилия?

Вы безнадежны. Вколоть клиенту пять кубов реланиума.

Маленькая вставка: Путин это как демократия. Если даже у него и больше минусов, чем плюсов (что ещё доказать надо), приемлемой альтернативы не наблюдается.

Да на самом деле практически любой человек будет лучше. Только кто ж его выберет.

Ну если русским нужен царь, то да, альтернативы путину нет.

Не понял... что, вообще любой?

Да, а вот самодержавие бы я восстановил, дааа... будем мы Ымперцы.

Думаю, 9 из 10 умственно здоровых способны управлять страной лучше, чем действующий президент.

Ну так я именно об этом. Есть, но не наблюдается ^_^

Где не наблюдается? Если в СМИ доминирует действующая власть - то где кто должен наблюдаться? Вот если на выборах едро получит свои реальные 25-30% вместо 75% - сразу альтернативы "наблюдаться" начнут.

Уотергейт - только разборка между двумя правящими кланами. Ничего более.

Да нет. Как раз таки диктатура самый честный способ. Тут всё ясно - кто правитель, кто за что отвечает, что можно говорить, что нет - и без игр в выборы и прочей показухи.

Я и не говорю, что цензура - это плохо. Только вот у тех, кто заведует цензурой, часто появляется соблазн перейти ту тонкую грань между беспределом и свободой слова. "Президент - дурак, он страну разваливает, в правительстве полно взяточников" Что это - правда, преувеличение, клевета? Как понять? При диктатуре легко - президент неприкосновенен. А при демократии? Получаем либо абсолютный бардак (Украина при Ющенко) либо плавные шаги к диктатуре демократов.
А вот в том то и проблема, что трудно понять, где автор переступает черту. Либеральная цензура часто видит в любых статьях националистов "пропаганду неофашизма", в критике правительства "экстремизм" и прочее. И такое не только в России. Дело Ирвинга - лучший тому пример, когда в Европе человека посадили за взгляд на прошлое.
Maximilian

Альтернатива и тому и другому имеется. Просто что то, что другое подаётся пропагандой как лучшее из всего, что есть. Чтобы не быть голословным - есть Максим Калашников и Квачков в их идеей имперского национализма.

Helios

Думаешь, позволят набрать меньше? На худой конец, пририсуют нужную цифру.

Школоло в треде как всегда доставляет.

Це ты о ком?

Гелий, из всех в данный момент участвующих школьник - я один)) У всех остальных как минимум начато высшее, а то и закончено. Вот и думай.

Ну, если ты про медведа-говноеда - то я согласен. Это ничтожество расстрелать нужно.

С каких это пор наше высшее образование стало показателем интеллекта... Впрочем это спор для другой темы.

Law Snoll

А на хрена тогда, извините, президента избирать, если он вектор развития страны сам определить не может? Сами, мол, все определяйте и работайте, тогда и наладиться все - так?


Путинизм головного мозга...


Ну ты хоть намекни, кто это такие, загадочные личности?

Ну прямо раскрыл мне глаза, чесслово.
Я тебе даже больше скажу: любая политическая партия - это организация, созданная с целью лоббирования интересов некой финансовой группы, которая в свою очередь и финансирует политическую партию. Всегда и везде были, всегда и везде будут правящие кланы. Всегда были и всегда будут разборки между ними. Вот только различие в том, на что способны пойти эти "кланы" для достижения своей цели и способны ли они признать свою ошибку. Уотергейт - классический пример того, что одна сторона признала свою ошибку и искупила свою вину путём добровольного отказа от наивысшей должности в государстве (а в США, между прочим, президент обладает такими полномочиями, которые многим президентам и не снились... ну, например, он может исключительно по собственной инициативе без ратификации Конгресса и без объявления войны ввести войска на территорию другой страны на срок до 90 дней - согласно закону о военных полномочиях конгресса и президента США от 1973 года).
И что же тут честного? Честно - это когда все имеют равные права в выражении своих мыслей. При диктатуре этого нет.
В нормальных странах действия "тех, кто заведует цензурой" также ограничены законом, а значит могут быть оспорены в суде.

Ответь на вопрос "есть ли закон, запрещающий называть президента дураком?" и получишь простой и честный ответ на вопрос "Что это - правда, преувеличение, клевета?".

Диктатуру легко понять. И при ней кому-то будет легко... вот только кому ? А теперь сопоставить этот ответ с ответом на вопрос "кому должно быть легко?", а лучше с "для кого вообще придуманы государства?".


Лично я - за верховенство закона и мне не важно кто именно будет его осуществлять. Хорошие или плохие, но законы должны издаваться и исполняться. Диктатором ли, президентом ли, правительством али королём - не столь важно, сколь важна честность этого человека или выборного органа. И предвидя слова об утопичности моего мышления, я повторюсь: если этого невозможно достичь, то это не значит, что к этому не нужно стремиться.

Огромной орде бесхребетных хомяков с обострённым чувством социальной справедливости, которые оперируют понятиями "поставить к стенке" и желают, чтобы государство расписывало им план жизни по пятилеткам.

Похожие межклановые разборки втречаются и без демократии. Только толку в них простому гражданину что при демократии, что без неё?

Ой, вот не надо про равные права. Есть те, в чьих руках СМИ. И они стараются не пропускать ненужные мнения. Обычный человек или представитель мелкой оппозиционной партии часто остаётся неуслышанным. Или объектом клеветы.
Видишь ли, прав выразить своё мнение нет у т. н. "экстремистов". А вот под это понятие можно пдогнать практически любого недовольного властью, призывающего к переменам (даже мирным и законным путём).

Это есть по всей Европе и США. В основном под видом "политкорректности". Живой пример - дело Ирвинга.

Что при диктатуре, что при демократии мы имеем массы (которые, как известно, слепы, глухи и легкоуправляемы) и правящую верхушку. Отличие лишь в том, что при демократии один олигарх или подконтрольный олигархам "выходец из народа" иногда сменяет другого. Роль массы что при диктатуре, что при демократии, незначительна.

Мэл


Хм, вообще-то демократия - это такая же "орда бесхребетных хомяков" тешащая себя мыслью, что она якобы принимает участие в управлении страной. А планирование экономики в своё время проводили все развитые демократические страны.

"А пацаны-то не знали!"
Демократия - инструмент. Диктатура - система. Разница ощутима, да?
Если не очень, то вот пища для размышлений: диатутара может использовать инструмент управляемой (или контролируемой) демократии для собственной легитимизации.
Точно также простой молоток можно использовать для строительства - гвозди забивать, а можно для репрессий - забивать эти гвозди кому-то в конечности и в голову. Поэтому прошу, не надо рассуждать о демократии как о системе, это полнейший абсурд. Тот же молоток не решает, как будет применяться.

Демократия - это система, лол. Только вот с чего все взяли что управлять должен народ? Представительная демократия на то и представительная, что в ней управляют представители. Прямая демократия - это счастливое исключение, не имеющего массового применения. У народа и при других формах правления всегда была возможность выразить свое недовольство - народ ждал 10 лет а потом брал вилы и шел громить поместья, а если не помогало - то и дворец правителя там. При демократии управляют все равно элиты, но народу дают право высказаться и механизм смены правительства легитимными способами в четко установленные сроки.

Как это толку? Хорошо, разжую для тебя. Проштрафился - получил меньше поддержки простых граждан - проиграл выборы. Отсюда простой вывод: кто меньше всех облажался - тот и пришел к власти. Дальнейшее упрощение: делай людям хорошо и за тебя проголосуют. Но эволюция власти - процесс долгий, а мы, славяне, народ горячий, нам по-быстрее подавай, вот и разрушаем весь старый порядок и пытаемся строить "совершенно" новый.
Во-первых, право на обладание СМИ есть у всех, а значит права равны. Возможности неравны, но тут государственный строй совершенно не при чём. А во-вторых, есть Интернет. Если бы законодательная и исполнительная власти работали как положено, то "подогнать практически любого недовольного властью" под понятие экстремиста было бы невозможно.
Что не так с этим делом? Есть закон об ответственности за неважночто. Ирвинг его будто бы нарушил, в суде это доказали, Ирвинг опровергнуть не смог, за что впоследствии и сел в тюрьму. Всё по-чесноку. Кому не нравится закон - пусть находят согласного с этим кандидата во власть или выдвигают собственную кандидатуру и если достаточное кол-во людей посчитают это важным - он придёт к власти и отменит или видоизменит этот закон. Это называется демократией.
Ну конечно. А теперь вспоминаем все произошедшие за последние 10 лет массовые забастовки в "сытой" Европе и за её пределами. На всяких предприятиях, аэропортах, у таксистов и в метрополитене. Люди таким образом вынуждают тех самых олигархов "раскошелиться" на лучшие условия труда и зарплаты, если только они не согласны терпеть многомиллионные убытки ежедневно. Такое право людей обеспечивается конституцией - главным законодательным документом. При демократии никакой супер-президент не может иметь права идти против конституционных прав граждан и это подтвердит суд. Если судовая система, опять-таки, работает как положено, что опять-таки, возможно только при демократии.
Пара фоток бесхребетных хомяков из Италии: 1, 2. При желании можно нагуглить еще очень много фотографий и видеозаписей бесхребетных демократов. Именно это и есть демократия, а не как ты считаешь - избирательное право.

*тут был комментарий по поводу золотордынского следа в русской душе*

Вообще если коротко, то демократия - это не власть народа, но ответственность власти перед народом.

Ага. Дают право высказаться. И что? Вся Украина высказывается, в том числе с экранов теливизора, что Янукович - трепло, а депутаты - ворьё. Но от этого Янукович хуже спать врядли стал, да и депутаты воровать не перестали.

Commander Kronos

Ну и? Ставленник Республиканцев (Маккейн) выборы проиграл, народ США проголосовал за Обам, т.к. республиканцы дискредитировали себя при прошлом президенте. И толку? США как воевали в Афганистане, так и воюют, экономика как катилась Бог знает куда, так и катится. И, уверен, кто бы ни выиграл на следующих выборах в США, мало что изменится.
Кстати, посмотри с другой стороны. Один кандидат обещает привольную жизнь, выскокие социальные льготы и кучу свобод, другой говорит, что чтобы стране требуется индустриализация, жёсткая экономия, и вообще придётся затянуть пояса. За кого проголосует народ? Естественно, за первого. А ведь иногда стране действительно нужно затянуть пояса.

Слушай, ну в теории и коммунизм можно построить. Меня волнует практика, а не мечтания. А практика показывает другое. И чем дальше - тем хуже.

Насмешил. Такого кандидата сразу объявят неонацистом и развернут его травлю (были прецеденты, тот же Ле Пен). Я сказала - меня интересует практика, а не как закон можно отменить в теории. В теоррии, кстати, и в СССР обычный советский человек имел возможность повлиять на власть и свободно выражаться.

И что это дало? Экономика Евросоюза трещит, в Италии поговоривают о возможности выхода из зоны евро, Китай уже ставит Европе условия, рождаемость - почти никакая, забастовки, кстати, не прекращаются, страны по уши в долгах... Вот вам и результат демократии!

Это уже проблема людей. Раз голосовали за него, значит большинство это устраивает.

За него голосовали, чтобы Тимошенко президентом не стала! Всё!

Эммм... а в Украине демократия что-ли? Ты б еще Россию в пример привел, лол.

Ага. А другая половина голосовала, чтобы Янык президентом не стал! Почти всё! А самое главное, в первом туре было 18 кандидатов, так что не обязательно было голосовать именно за него, чтобы Тимошенко президентом не стала. Вот теперь всё!

В США многие критиковали (и критикуют) войну в Афганистане и Ираке. Войска оттуда не выведены до сих пор.

Историк



И ты что, всерьёз верил, что кто-то из других кандидатов мог стать президентом? Все же знали, что станет кто-то из двоих.

И как это противоречит тому, о чем я говорил ранее? Всегда есть люди которые чем-то недовольны. А уж войной там обязательно кто-то недоволен. Но в США на войне свет клином не сошелся, это только россиян так волнует внешняя политика США, что кушять не могут. Последнюю тельняшку за анжелу девис отдадут. А у себя бревна в глазу не видят.

Смысл не в том. Я имел ввиду, что в США, хоть отдельные люди и могут высказать почти что угодно, но это также мало что меняет.

И чо?

Если бы люди головой думали, то мог бы и кто-нибудь другой. А так привычка голосовать за более разрекламированное взяла свое.

На двери моего подъезда написали "Путин мудак". Хе-хе