Как хорошо, что правительство так не считает. Рассказывать маленьким мальчикам о гомосексуализме - попахивает к тому же педофилией. Я думаю так: исполнилось 18 - меси навоз, а детей не трогай.

Как мииило

Рассказывать маленьким мальчикам о гетеросексуализме как о единственной норме - попахивает подавлением возможных бисексуальных или гомосексуальных влечений в будущем, а как следствие, калечением психики на почве сексуального зажатия.

Правильно, лучше маленьким мальчикам вообще не говорить, что они мальчики, пусть они лучше сами определяются, мальчики они иль девочки еще гомосексуалистам над позволить детей усыновлять .. пусть над их чадом одноклассники поглумятся вдоволь

Я вас умоляю... В СССР никто о гомосексуализме мальчикам не рассказывал - при этом число извращенцев, маньяков и прочих больных на этой ниве было минимальным - намного меньше, чем в "свободном мире". Этот факт лично мне говорит о том, что все это рассказы о "калечением психики на почве сексуального зажатия" - бред сивой кобылы.

Ахахахахаха!!!

Эт ты зря. Во 1-х Поросенко второй раз не выберут, и короновать его точно никто не будет
Во 2-х я искренне считаю что ВВХ это лучший правитель всея Руси. И пусть правит до самой смерти.
Лучше скажи, ему на следующий срок можно, или надо очередного человеко-медведа ставить зиц-председателем?

Что касается уровня образования при Путине... Ну, нам в университете и сфальсифицированные цитаты Отто фон Бисмарка несколько преподавателей одновременно впаривали, и "Новую хронологию" Фоменко, и про то, что у русских ДНК лучше, чем у других, говорили. И делали это разные люди. Вот это я и ненавижу больше всего.
О чём говорить с теми, кого всё это люто не возмущает?..

А при чём тут Путин? Придурков от исторической науки всегда хватало, да и фальшивые цитаты очень многие любят (а ведь ещё Ленин говорил, что "Нельзя верить всем цитатам, что встречаются в интернете").

Вот только вам ли возмущаться? Среди нашей либеральной антиправительственной шушеры любителей пофальсифицировать историю более чем достаточно.

Я уже пояснял насчет образования, поясню еще раз



Это где? Истфак МГУ/СПбГУ? Какая-нибудь историческая школа ВШЭ?
Если нет, то это твоя ошибка при выборе ВУЗа.
Если да, то видимо с гуманитарными науками в стране все действительно плохо.

А техническим даже в моем мухосранском заборостроительном неплохо учат.
Однако, на каком-то спецкурсе по экономике экзальтированная дамочка лет 35 увлеченно пыталась мне пояснить, что мировая финансовая система это один большой заговор то ли масонов, то ли рептилоидов, призванный закабалить население путем замены налички безналом, но это был непрофильный предмет, там и спрос другой.

Шутить изволите. :) Коммунистов же современные оппозиционеры боятся как чумы. А Жириновский... не знаю, возможно для них он чересчур радикально выглядит. Вот потому-то и не за кого им выступать кроме Немцово-Явлинских...

Однако. Только федеральные каналы могут дать правильное мировоззрение! И он оно разу не навязанное. ;)
Сам критерий "правильности" мировоззрения абсурд. А клепать из людей квадратные головы, это, пардон, преступление. Тут его жертв хватает.

Судя потому, что вы исключительно эти вопросы упоминаете, вы считаете их или единственными или, по крайней мере, самыми крупными "плохими явлениями", "культивируемыми" Путиным.
Могу только сказать, что это очень смешно. Считать самыми страшными явлениями запрет пропаганды гомосексуализма (который поддерживает абсолютное большинство) и совсем уж ничего ни для кого не значащие вымышленные "притеснения атеистов".
Что же до "имперства" - то тут я вообще без понятия, что вы имеете в виду под этим словом. Если можете - разъясните, что это за страшный для вас зверь такой.

Добавлено через 10 мин.


По сути "навязанным" можно назвать любое мировоззрение, которое человек перенимает у других - неважно от телеканалов или от собственных родителей. :) А не навязанным, соответственно, можно считать мировоззрение, которое человек формирует сам, наблюдая за фактами. Но поскольку в реальности довольно трудно отделить мнение, которое человек составил сам от чужого мнения, с которым он согласился - вопрос о том существует ли вообще не навязанное мировоззрение - спорен. К тому же в отношении большинства фактов, которые человек узнает - он не может знать, верны ли они (за исключением того, что наблюдает лично), а значит и мировоззрение его, формируемое на основе этих фактов - будет зависеть от тех, кто эти факты ему сообщает.

Добавлено через 10 мин.


Многие говорят это, но никто из них не способен объяснить, а в чем же заключается "оскорбление чувств атеистов" - а значит и от чего же именно чувства атеистов надо защищать.
И вы тоже не сможете это объяснить. ;) Вы просто недовольны законом, вот и разводите демагогию, требуя несуществующего и никому не нужного.

Поясняю вам идею... Как можно оскорбить чувства верующих? Ну, в православном храме сплясать, на статую Будды помочиться... Это понятно. Ну а как можно оскорбить чувства атеистов? Как? У атеистов нет храмов, которые можно осквернить, у них нет священных символов, над которыми можно надругаться. Так от чего же вы призываете защищать чувства атеистов?

Ох уж эти обобщения. Понимаешь разницу между формированием своего видения мира под воздействием окружающей среды и целенаправленное заливание в мозг из федеральных каналов, за отсутствием других источников информации и критического мышления? Когда ты просто потребляешь, то что тебе дают и только это, потому что остальное нельзя, это прямой путь к квадратной голове. Тем более что любую информацию надо осмысливать, собственно так и рождается мировоззрение. А вот, к примеру, у Аулсебра, сильная власть, геи-либералы-интернационалисты-враги Родины и все, сплошное бубнение на перемотке. Он даже не пытается ставить под сомнение то что ему говорят, не говоря уже о том что считает он сам. У него на все это предельно простые обобщающие ответы с бинарным мышлением - "свои-враги".

Добавлено через 3 мин.
Кстати о чувствах верующих. Почему они удостоились таких привилегий? Давайте подумаем о чувствах параноиков, влюбленных, флегматиков, сантехников? Тем более тут речь идет даже не о чувствах, а об обидах верующих. Защищать обиды людей законом? Это что то наравне с мыслепреступлением.

А у тебя, я вижу, так бомбануло, что ты решил здесь продолжить.

И после этого ты будешь утверждать, что у меня, а не у тебя шаблонное мышление? Ведь, наверное, трудно предположить, что оппонент рос не на территории Российской Федерации, что в его стране по центральным каналам втирали совершенно другое? Что ещё школьником он увидел падение власти под напором толпы, которая выбрала президентом придурка, ничего хорошего не принесшего стране? Что через десять лет, ощущая дежавю, пытался предупредить тех, кто повторял ошибку десятилетней давности? Что вместе с двумя миллионами земляков был записан во враги одного государства? Что после определённых событий, свидетелем которых был сам, зауважал президента, которого до этого считал лишь лживым карликом? И что все эти события сформировали его мировоззрение, в частности, уважение к сильной власти, ненависть к либералам и стремление защитить новые границы государства?

Можно было так подумать? Наверное можно. Но ведь гораздо легче следовать сложившимся в голове шаблонам про то что все патриоты и сторонники сильной власти - люди с промытыми телевизором мозгами, не так ли? Не знаю, как кому, но мне ты показал вопиющую шаблонность именно твоего мышления.

ага, а до 20 века рака не было, да? смекаете, о чем я?
пс: а преступность то в справедливорежимном СССР была? а организованная? просто интересно, насколько вы верите пропагандным текстам той эпохи.

Например фраза депутата Милонова «Например, сторонники либеральных реформ и сторонники Болотных площадей проводят антиклерикальные митинги, безусловно, они имеют право это делать, потому что если человек идиот, то почему надо запрещать ему это демонстрировать» - это настолько же оскорбление чувств атеистов, насколько была бы оскорблением чувства верующих аналогичная фраза про митинги православных.



Если человек уважительное отношение к власти как-то совмещает с патриотизмом, который всегда основан на лютой ненависти к плохой власти, из-за которой твоя великая Родина страдает, то да, у него промытые телевизором мозги.



Бредовая антонимизация либерализма и патриотизма - это как раз с центральных российских каналов последних лет.

Безумие какое-то. Как я уже ранее писал, в другой теме: "Самой природой было дано, чтобы М и Ж идеально подходили друг другу" - это и есть та самая настоящая норма. Все остальное - ошибочно. А из твоей логики выходит, что мы все с травмированной психикой живем, потому что нас не тянет на однополые связи. Ты бы аккуратнее с выражениями. Это мы тут все свои, а в другом месте всякое может быть.


При том, что на него проще всего все свалить. Учебники истории тоже он пишет. Только тсссс, никому ни слова!

Знаете, есть разное "не тянет". Есть "меня не тянет, но если кого-то тянет, то ок", а есть "меня не тянет, но чувствую, что если бы мне в детстве это показывали как норму, я бы геем вырос". Смекаете?

Детей вообще запрещено развращать! Оставь уже этих детей в покое. Не нужно делать нормой то, что ей не является.

А что, Сталина выбирали всенародным голосованием, не? :)

Ага, значит если победитель на демократических выборах столь хорош, что против него нет сильной оппозиции - это не демократия. :))
Скажу я вам: ну и каша же у вас в вашей головке. :)
Вот вам определение демократии, учитесь, образовывайтесь:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии.
Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
1.Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
2.Народ является единственно легитимным источником власти
3.Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Как видите, нигде не сказано, что необходимо наличие большой оппозиции и что голосование, при котором коллектив действует единогласно, перестает быть демократичным.



М-да... Даже не уверен, это вы так троллите или действительно верите в то, что говорите. Но говорите вы абсолютную чепуху.

Открою вам секрет: хорошее образование - совсем не в том, чтобы внушить людям, что гомосексуализм это хорошо. К примеру, вы - явно очень необразованный человек несмотря на ваше обожание гомосексуализма. ;)

Добавлено через 10 мин.

Вы ошибаетесь в обоих случаях. И фраза Милонова не является оскорблением чувств атеистов - он, если вы не заметили, вообще НИЧЕГО не сказал об атеизме, это уже ваши фантазии. И аналогичная фраза о православных - НЕ была бы оскорблением чувств верующих. :) Я уже сказал вам, что на деле является оскорблением чувств верующих. Но вы предпочитаете верить своим выдумкам об этом...
И да, те, кто проводит какие-то совершенно идиотские "антиклерикальные" митинги против непонятно чего - действительно идиоты. :) Но идиоты они не потому что они атеисты, а совсем по другой причине. Так что никакого оскорбления чувств атеистов тут нет.

Так это исключительно ваше ИМХО, что власть плохая. :)) Причем вы, ничего не зная о множестве реальных проблем в стране, считаете власть плохой исключительно из-за того, что она не разделяет ваши странные идеи насчет "чувств атеистов" и гомосексуализма. :) А другие вот считают это как раз хорошим делом - поэтому им не за что испытывать ненависить к власти, которая разделяет их идеи, а значит патриотизму это ничуть не противоречит.
Ваша глупейшая ошибка в том, что вы считаете свои желания - истиной в последней инстанции.


Ну так напомните, когда в последний раз либералы выдвигали патриотические лозунги и какие именно? А если не выдвигал - значит как раз абсолютно правильно антонимизируют. :)

На фоне километров простыней укопожатых неполживых отцов русской демократии, полные стонов про то, что за что это судьба прокляла их жить рядом с тупым совковым ватным быдлом, которое в силу своего рабского менталитета не способна принять прогрессивные идеи о подчеркивании своей свободы и независимости путем лизания пяток (или чего еще похуже) богоподобным представителям золотого миллиарда - несколько смелое заявление. Отвратный снобизм и оголтелый ксннопатриотизм исходит от либерального лагеря в первую очередь. Ну и после таких откровений в адрес собственных сограждан, они еще на полном серьезе удивляются, чего это за них никто не голосует, лол. В итоге, они все дружно для ненавистного Володьки тупо играют роль страшненькой подружки на балу, причем делают это по собственной воле. Идиоты,

ПонимаеТЕ. ;)


Так это лишь вы почему-то придумали, что тот, у кого мнение отличается от вашего - не сформировал его под воздействием окружающей среды, а "залил" из каких-то там каналов, да еще без критического мышления. ;) А раз вы спрашиваете меня о каких-то деталях ваших фантазий, то как же я могу что-то вам на это ответить?



А почему вам лучше быть живым, чем мертвым? Ваш вопрос из этого же разряда.


Опять же, это вы сами для себя придумали, что все именно так, а не иначе. ;)

В либерализме как таковом нет ничего противоречащего патриотизму как таковому. Какая-нибудь там актуальная конкретика, вроде фразы Альбац про то что России неплохо было бы распастся по Уралу, это в данном случае дело десятое. Либерализм не антонимичен и даже не субантонимичен патриотизму.


Речь Бориса Немцова на Марше Мира была вполне патриотичной.

Разумеется, как раз я - один из них.

Пффф, какие красивые и пустые слова.


Нас раскрыли, сваливаем отседова!

Вот только именно эти заявления, которые "дело десятое" (но не для народа ;) )- и формируют отношение к российскому либерализму как к антипатриотическому движению. И не имеет никакого значения, что для либерализма вообще это не обязательно.

Я вот не понимаю, как можно любить страну и не желать свободы её народу.

А вот народ у нас разный. Кто-то искренне хочет чтобы Российская империя восстановилась, а кто-то не знает где Уральские горы находятся. Кто-то и то и другое.

Ссылочку на эту конкретную речь можно, а? Тогда и сравним, насколько отличаются мое и ваше понятия о патриотизме. А то, насколько я помню, сам "Марш Мира" - это было вступление в поддержку гражданской войны и террора, которую ведет одно чужое государство, да еще и с требованиями отторгнуть от России часть ее территорий и выступить против свободного волеизъявления народа, проживающего на этой территории.
То есть, "марш мира" - было явление антидемократичное, антипатриотичное и милитаристическое.

Я люблю свою родину милую...Так люблю, что боюсь, изнасилую (с)

Так это ведь лишь вы выдумали, что те, с кем вы не согласны, не желают свободы народу России. ;) Так что все "противоречие" заключается исключительно в фантазиях, возникших в вашей милой головке. ;)
А на деле народ России совершенно свободен. А если вы утверждаете, что народ не свободен в стране, где нет законов о защите чувств атеистов и где запрещены всякие извращения - так это опять же исключительно ваши проблемы. У вас, значит, просто свое, извращенное понятие о свободе.

Война в Украине не является гражданской.

Судя по тому, что вы вместо конкретного ответа поспешно перевели разговор на другую тему - ответить вам нечего.

Причем забавно, что вы ссылаетесь на ничтожное количество маргиналов-монархистов (тех, кто хочет восстановить Российскую Империю) и на ничтожное количество необразованных людей.
Кстати, вы ведь и сами недавно подтвердили вашу вопиющую необразованность, когда попытались рассуждать о демократии, но как выяснилось, не знали даже, что это такое. ;) Так что не стоит про соринку в чужом глазу...

Аргументы в студию, маня.
Предвкушая типичные вопли об ордах конно-водолазного спецназа рекомендую хотя бы бегло ознакомиться с историей гражданских войн крайнего столетия, от нашей 17го с Испанской, Кореи и Вьетнами, до текущей заварушки у арабов. И посчитать, сколько из них обошлись без иностранного вмешательства или прямой интервенции.

Необходимым условием для демократии является наличие сильной оппозиции, этому меня в том числе и в школе учили.

Давайте без цинизма.

, Вы просто мэтр. Браво


А, ну тогда понятно


Свободы от чего? А я вот не понимаю, как можно любить страну и поддерживать тех, кто за ее развал.


Как это ? Еще как является. Воюют две части одной страны.

А в виде текста? Не всем так уж легко смотреть видео.


Об этом на этом форуме запрещено говорить. ;)
Но я вам только посоветую посмотреть определение гражданской войны в словаре. ;) А то вы опять так же как с демократией опростоволосились.
Кстати, судя по тому, что вы пишете не по-русски: "в" а не "на", вы, видимо, именно оттуда. В таком случае, все вопросы к вам снимаю: ваша необразованность и предпочтение своих фантазий реальности - для вашего круга вполне обычное дело.

Добавлено через 2 мин.

Аргументов от девушки не будет ибо не может быть (по крайней мере, разумных аргументов, неразумных, фантастических и бредовых уже, как видите, пруд пруди).
Однако опять напомню, что эта тема запрещена к обсуждению на этом форуме нашим демократичным свободолюбивым правите... то есть администрацией. :)
Давайте не будем провоцировать...

Как неоднократно показала история, от циничной сволочи на троне для сираны гораздо больше пользы, чем от наивного идеалиста.
Как свое правление закончил святой и честный Николай 2? А как его монстрейшество Сталин? То-то же.

Я из Москвы.
Норма "в Украине" приведена в книге
Д. Э. Розенталь, «Справочник по правописанию и литературной правке» / под ред. И. Б. Голуб. — 8-е изд., испр. и доп. — М.: Айрис-пресс, 2003. — С. 291. — (глава «Управление»)

Вот я и говорю: в вашем кругу такая вопиющая необразованность - обычное дело. ;) К сожалению в вашей стране образование давно превратилось в нечто странное...


А война - вообще дело циничное, так что не вижу причин, почему о ней нельзя говорить с цинизмом.

Добавлено через 5 мин.


Ну ведь девушка уже не раз объясняла, что для нее самым важным является принятие закона о защите чувств атеистов и всеобщая пропаганда гомосексуализма, как признака высокообразованности. Видимо, именно это она и считает настоящей свободой.
Полагаю, если ей придется выбирать между развалом страны, но с повсеместным признанием гомосексуализма нормой, и всеобщими успехами страны во всех сферах жизни, но с гомофобией - она выберет первое. Это, видимо, и есть в ее понимании свобода народа и любовь к Родине.


Это нам кажется, все можно объяснить так просто. Но не жителям неназываемой.

Добавлено через 6 мин.


О, как! Даже в том, что на телевидении показывают Дом-2 - виноват исключительно Путин!
А как же свобода, а? Вы ведь за нее! А свобода включает в себя и свободу показывать тупые передачи вроде Дома-2.


М-да-а... советую вам посмотреть еще и определение термина "маргинал" впридачу ко всем остальным терминам, которые вы используете, понятия не имея об их смысле. :)))

Да, в моей стране, в РФ - оно превратилось в нечто странное. Благодаря В. В. Путину в значительной степени.
Впрочем, ничего нового.



Я умышленно сказала "маргинализированные", а не "маргинальные".

Действительно, сама концепция не противоречит. Даже более - либерализм вполне может совмещаться с имперской идеей, с клерикализмом и расизмом. Но это, например, английский либерализм XIX века. Да и партия Жириновского называется либерально-демократической. Но нынешние либералы как раз таки антипатриоты, судя по их риторике.


А кто же тогда большинство бойцов ДНР/ЛНР? Что, они уже не выходцы из Украины? Замечу, что на войне в Испании в 1936-1939 гг. на разных сторонах сражались добровольцы разных стран, но никто от этого не перестаёт называть её гражданской.
Ну и кто же эти страдальцы?


При чём тут атеизм? Речь идёт об антиклерикализме. Антиклерикалом может быть и вполне себе верующий человек, которому просто не нравится вмешательство церкви в мирские дела. Точно так же как и атеист (т.е. человек, не верящий в Бога) может считать, что церковь должна иметь авторитет (Муссолини).

ArhAngel

Зачем передёргивать? Я где-то говорил, что в СССР не было преступности? Не припомню. И извращенцы в СССР, я не спорю, были. Речь идёт о другом - этого было значительно меньше, чем сейчас.

Прикол в том, что, я, к примеру, заранее знал, кто победит на президентских выборах в Неназываемой стране, едва узнал состав кандидатов. Значит, по утверждению девушки, там нет демократии. Но это противоречит ее же заявлениям о том, что демократия там есть, поскольку там есть сильная оппозиция (хотя таковой что-то тоже незаметно). В общем, запутался человек в том, что считает своим мнением. :)


Увы, ваша оппонентка, видимо, искренне считает, что она желает нашей стране блага, желая повсеместного введения пропаганды гомосексуализма...

Добавлено через 2 мин.


Да? А мыслите в точности, как жители неназываеомй... Странно...
Кстати, на самом деле разные словари сообщают разное об этом обороте, сейчас решено считать верным оба варианта. Но издавна нормальным русским выражением было "на", а не "в".

Ну так... Кофе тоже всегда был ОН, а сейчас сделали уступку неграмотным - разрешили называть кофе - ОНО.
У меня, лично, такие реформы языка удовольствия не вызывают, но у вас, видимо, наоборот... ;)
Добавлено через 1 мин.


Да, помню, вы говорили, что из-за Путина наше образование ужасно - в нем же до сих пор нет повсеместной пропаганды гомосексуализма.
А еще Путин лично снял Дом-2, чтобы отупить ваше юное поколение... :))

Добавлено через 12 мин.


Нет, простите, товарищ Аулгсберг, но тут я с вами не совсем соглашусь. Народ, в большинстве своем состоящий из неспециалистов, нередко может действительно не понимать, какие потребности ему реально нужны, а какие нет. Для примера: когда началось сами-знаете-что, в Стране-которую-нельзя-называть многие граждане начали провозглашать лозунги: "откажемся от газа! Пусть лучше будем сидеть без газа, чем покупать его у..." Это именно тот случай, когда представители народа абсолютно не понимают своих реальных потребностей, действуют под влиянием быстро-проходящих эмоций, а не разума, и если выполнить их желание, то впоследствии они же сами будут от него страдать больше всех.
Но думаю, вы и сами легко припомните случаи, когда исполнение так называемой "воли народа" (действительного желания большинства его, по крайней мере) на практике приводила к плохим последствиям для этого же народа... Так что всегда и во всем буквально следовать воле народа нельзя - на то народ и ставит над собой специалистов (по крайней мере, надеется, что это так), чтобы те преследовали реальную пользу народу.

Этсамое, товарищи, переход на личности и псевдотюремная лексика никогда никого не красили

Выберут-выберут. :) Гляди, еще сам за него проголосуешь. ;)
А если вдруг каким-то чудом и не выберут, то выберут его точную копию, которая разве что воровать будет еще больше. :)) Но насколько помню, ваша национальная философия ведь звучит так: "пусть лучше будет много плохих президентов, которые меняются, чем один хороший, которого не меняют".

А зачем короновать? Он и без коронации миллиарды неплохо гребет.
Кстати, как там ваши старые обещания, храбрецы? Вы ведь обещали (вроде бы прямо на этом форуме ;) ), что если Порошенко будет плохим президентом, то вы его тут же так же как и предыдущего сковырнете? Однако что-то вы быстро забыли похвальбу и забились по норкам, как только убедились, что он действительно плох. ;)

Мы с тобой оба знаем, что ты так не думаешь. ;)

Я предпочитаю формулировку: "пока в здравом уме и твердой памяти". ;)
Что до срока, то у него еще один в запасе. Считай: два срока он правил с 2000 по 2008, премьерствовал с 8-го по 12-й год, а затем срок был увеличен с 4 до 6 лет, так что до 2024 года вы можете не волноваться: вам будет на кого валить свои проблемы. ;)

Добавлено через 2 мин.


Ну извините, когда я вижу откровенный бред, я нередко так и говорю... Девушка очень ярко проявила свою необразованность и на редкость фантастические представления о "природе вещей и явлений". Почему же об этом нельзя сказать?

Добавлено через 5 мин.


Так это, опять же, исключительно ВЫ выдумали то, что плохое преподавание в вашей школе никого люто не возмущает. :) Сначала вы это выдумали, а потом в этом других и обвинили. :)

Ну, все-таки не совсем оно так . Например, начало "болонизации" нашей системы образования было положено до него. Когда мы были сильно подвержены влиянию извне. В период "Постгорбачевщины", в общем. Так что это спорный вопрос.

Ага, а самый главный лживо-пропагандный текст - это данные статистики, по которым почему-то реально преступность тогда была намного ниже, чем ныне... Но ведь статистика - это сплошь подделка, да, а на самом деле советская мафия убила тысячу миллионов жертв репрессий, закопанных в глину и до сих пор что-то вопящих оттуда

Добавлено через 4 мин.


Ну, главная проблема девушки - что ей надо доказать, что по всей стране, во всех школах и университетах работают такие же странные преподаватели, как у нее (разумеется, назначенные лично Путиным и его верной агентессой Ксенией Собчак), и это не единичный случай.

Кстати, обратили внимание на вопиющее противоречие в ее словах? С одной стороны она утверждает, что ее учили очень плохо и каким-то странным вещам, а с другой - ссылается на определение демократии, которому ее научили в этой плохой школе, как на самое верное и правильное.

Добавлено через 14 мин.


Не знаю, как оно официально, но у меня из разговоров с людьми сложилось впечатление, что антиклерикализм сейчас - это конспирологическое движение, которое уверено в том, что православная церковь захватывает власть в России, и правительство находится под ее неограниченным влиянием.

Кстати, слушайте прикол. :) Недавно я спорил по этому поводу с одним человеком, и из его слов понял, что он считает светским государством - такое государство, где всем религиозным деятелям запрещено выступать на каких-либо публичных мероприятиях, запрещено высказывать свою точку зрения в СМИ и запрещено вести пропаганду своей религии.
Грустно порой делается от того, насколько превратно люди понимают, что означают те или иные термины...

Нет, читалось это как "чего же еще можно ожидать от девушки(причем любой), кроме как необразованности и фантастических представлений?"

Намекать на пол/национальность/возраст собеседника, как на причину его неправоты это в принципе дурной тон.

Наивно? :) Не, это я больше для смеха. :) Знаю-знаю, этот запрет вечный и нерушимый, он никогда не будет отменен. Хотя я бы счел в этом случае более честным запретить разговоры о политике вообще, чем о политике в какой-то отдельной стране, позволяя в то же время говорить что угодно о политике в других странах . ;) Впрочем, по всей вероятности, администрация была вынуждена пойти на этот шаг исключительно затем, чтобы спасти чересчур хрупкую психику той своей части, которая не выдержала столкновения с суровой реальностью.

Добавлено через 3 мин.


Вот как? Ну, я не знаю, почему вы прочли это именно так, я имел в виду исключительно плохую образованность именно данной конкретной девушки и ничего более. Причем именно так и было написано, так что если читать только имеющиеся слова и не искать междустрочия, то ничто иное в голову прийти и не должно.
*задумчиво* Конечно, я мог бы уточнить: "от ЭТОЙ девушки"... Но полагал, что коли разговор шел именно о ней, то это и так должно было быть ясно и не было необходимости дополнительно указывать на это...
В конце концов, разве я обязан отвечать за то, что кто-то увидит в моих словах то, чего я туда не вкладывал?..

вы очень выборочно отвечаете. тогда за гомосексуализм статья была, ЕМНИП, поэтому ничего и не разглашалось. но всё было, в тех же объемах. sad but true

В тех же объёмах? Откуда информация, если это не разглашалось?