Слово в защиту фанатиков, или Поленизм

Дорогие читатели Журнала АБП!
В жизни каждого Гиперкуба наступает момент, когда он понимает: всё. Пора уходить, время дать дорогу молодым.

К счастью, я это не о себе. В последние дни Истинный Учитель Истины (то есть я) занимался во главе Секретариата капитальной уборкой дома, наполнял вербой богемские вазы, проводил благотворительные семинары для желающих срочно похудеть к лету и, наконец, изучал вирус поленизма.

Поводом стал визит пациента, также желавшего похудеть к лету. Вялый молодой человек лет тридцати пяти с безжизненным взглядом спросил у меня, на какую диету ему сесть. Я порекомендовал ему обычную: десять кругов по стадиону с утра, десять перед сном, упражнения со штангой, пресс и активную мозговую деятельность -- а есть что угодно и в любых количествах.

-- Вы говорите как фанатик. -- разочарованно сказал пациент. -- Я-то уж от вас ждал нормального научного подхода. У меня специфический обмен веществ...

-- Вздор, никакого обмена веществ не бывает. -- ласково возразил я. -- Если есть цель и труд, всё лишнее убирается само собой. -- И, вспомнив, что на носу Пасха, добавил: -- Как говорится, "ищите прежде всего царства Небесного, а остальное приложится".

Юноша посмотрел на меня с неизъяснимым превосходством и произнес:

-- Я вообще-то агностик. Не надо мне лозунгов. Просто надо бы согнать вес...

На этом месте мне всё стало ясно. В конце прошлого столетия Внеземные Цивилизации, всё еще надеющиеся обратить Человечество в галактическое посмешище, внедрили на просторах Земли идеологию воинствующей импотенции -- поп-агностицизм. Проф. Инъязов со свойственным ему даром развешивать ярлыки назвал его "Поленизмом" в память мистического сюжета Коллоди-Толстого о создании мальчика из чурбачка. С точки зрения поленистов, ничего хорошего в вивисекции, которую учинил полену папа Карло, не было: вон сколько неприятностей из этого вышло.

...Немного об истории ереси. Прежде считалось, что человек есть лишь заготовка, из которой только труд и мечта могут вытесать нечто ценное. Мечта -- или цель, или вера -- была стержнем, на который человек нанизывал свой труд, медленно превращая себя в личность. Мечта отвечала на вопрос "Зачем" и говорила ясным голосом: "Надо". И пастушка, подгоняемая великим "Надо", надевала доспехи и снимала осаду Орлеана. А инвалид-полупаралитик становился знаменитым силачом.

Поленисты же, развившиеся из захваленных родителями детей 1970-80-х, уверены: они и так сойдут. Поэтому на любую форму мечты, требующей от человека возмутительного напряжения сил (от желания стать стройным, сильным и милым -- до защиты социальных идей и своей религии) -- в поленной идеологии наложено табу. Ампутировав себе большое сверкающее "Надо", поленисты заменили его вялым "Неплохо бы". Понятно, что ради этого "неплохо бы" можно с месяц посчитать калории в еде, но не истязать себя физическими упражнениями. Можно играть в страйкбол, но не идти на войну. Устроить бойкот эстонской кильке или виртуальному супу -- но не помочь тем, ради кого этот бойкот вроде бы устраивался.

Разумеется, от всех этих диет, страйкболов и бойкотов не бывает никакой пользы -- они лишь позволяют поленистам уверять себя, что они "худеют", "готовятся", "борются". Сколько бы папа Карло ни ждал, пока полено само похудеет до шустрого мальчишки -- этого не произойдёт. Но поленизм и не предполагает достижения целей. Он создан для другого: растратить жизнь человека как можно бессмысленнее и безболезненней.

Перефразируя известного философа, "какое зачем -- такое и как". Отказавшись от опасной мечты в пользу антдепрессанта "неплохо бы", поленисты испытывают граничащую с ужасом неприязнь к тем, у кого осталась дееспособная, большая и толстая мечта. Осмысленность чужого существования пугает их, а чужая решительность вгоняет в депрессию. Неслучайно современная Европа, в которой поленизм является господствующей идеологией, главным чортом считает "политический и религиозный фанатизм".

Заметим: верящий во что-то в масс-культуре поленистов всегда имеет странный остановившийся взгляд и замашки психопата. Если это христианин -- то альбинос-мазохист из тайного ордена или грязный мракобес. Если коммунист -- то садист-нквдшник, забивающий сапогами по утрам пару интеллигентов перед завтраком. Если мусульманин -- то искрящий фитилём шахид. Это -- обезболивающее, которое поленная цивилизация колет сама себе, убеждаясь в мудрости сделанного выбора.

Добавлю, что с традиционной точки зрения поленисты представляют из себя нечто невозможное: соль, которая перестала быть соленою и глубоко себя за это чтит. От них никакого толку -- зато они не поддаются на провокации. Они ни во что не верят -- зато не заражены фанатизмом. Они так и не постройнели -- зато строго по рекомендации диетологов.

...Поленистов, согласно Учению Гармонии, следует изолировать. Самый простой способ сделать это -- рассказать им о них правду. Они тут же сами объявят вам бойкот

Сегодня вокруг нас уже немало таких посланцев будущего – людей, живущих с сознанием, которое станет массовым и господствующим в некоем будущем веке, в веке антихриста… Аналогичный назаретяновскому страх испытывает и Г. Рормозер, бывший советник Й. Штрауса. «Как Вы можете оценить современную религиозную ситуацию в России?» – спрашивают его. В ответ мы слышим, что г н советник более всего обеспокоен возрождением Церкви в России: «Кое что мне бросилось в глаза. В последние два года на экране телевизоров мы видим изображения, вызывающие на Западе, и прежде всего в Германии, чувство растерянности. Для нас немыслимо, чтобы в таком большом городе, как Санкт Петербург, десятки и даже сотни тысяч людей со свечами в руках маршировали вслед за Патриархом… Многое будет зависеть от того, сможет ли ортодоксальная церковь действительно восстановить и утвердить свое исключительное и монопольное правопритязание. Если сможет, то это приведет к роковым последствиям»[101]. В мире наркотиков и насилия, в мире войн и обезличивания, в мире потребления самая страшная угроза оказывается именно религиозной… Почему?
Ответ я нахожу у К. С. Льюиса. «Ведьмы всегда хотят одного и того же, но с каждым столетием действуют иначе» – так говорит доброе существо в льюисовской книге.[102] А в «Письмах Баламута» другой персонаж Льюиса – богатый опытом бес – говорит о тактике этих действий: «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает теплохладность и привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем „эмоциями“, мода направлена против элементарной „разумности“… а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм»[103].
Так вот, сегодня «пугалом» оказывается религиозная серьезность и верность своей духовной традиции. Ленивый релятивизм, напротив, считается нормой поведения и мысли. И в дни, когда человек старательно пытается не заглядывать за грани земного бытия, всякая серьезная попытка говорить о «сроках и временах» и о конечной трагедии мира оказывается, конечно, «фанатизмом».
Впрочем, то, что надлежащие «рекомендации» и указы имеются, еще не означает, что они немедленно начнут применяться против христиан. Закон театра гласит, что если на сцене в первом акте выставляется ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить. Но все же – в третьем, а не обязательно в конце первого же действия. Так и с историей христианства. Если «новый мировой порядок» сложился и объявил «войну религиозной нетерпимости» (вот уж поистине «страшнее кошки зверя нет» – это в секулярном то обществе, в обществе поголовного житейского материализма начинать борьбу с «религиозным фанатизмом»!!!) – рано или поздно дойдет до арестов.
Ружье для расправы с «христианскими фанатиками» уже почти готово. Какой сейчас акт? Не знаю. Может быть, первый, а может, уже начало третьего. В конце концов, даже собранное и вывешенное на сцену ружье не обязательно должно стрелять в третьем акте, – может быть, пьеса рассчитана на пять…

Те, кто считают христианство узким и фанатичным, обречены на вечное удивление. Мы — аскеты и воюем с аскезой; мы — наследники Рима и воюем с Римом; мы монотеисты — и бьемся с монотеизмом. Загадку христианства не разрешишь, назвав его нелепостью. Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий? Я нахожу одну разгадку: потому что оно не нелепо, а разумно. Если христиане — фанатики, они фанатично защищают разум, обличают глупость. Только этим я могу объяснить, почему наша вера так свободна и так тверда, почему она не желает принимать помощи от сил, которые на первый взгляд важны для ее существования; почему так строга к идеям, которые также на первый взгляд очень близки к ней; почему знает все чаяния века и всегда умеет встать над ними; почему никогда не говорит того, что от нее ждут, и никогда не отказывается от своих слов. Все это возможно только в одном случае: как Паллада из головы Зевса, она вышла из разума Господня целостной, зрелой, сильной, готовой к суду и битве.

Шини, ты бы успокоился чтоле ,водички иди попей...

Если серьезно: приведенные цитаты еще более уверяют меня в том, насколько глупыми могут быть люди.

И почему же?

Ибо задолбало.Ибо, как я уже сказал, я предпочту искать общего языка с мусульманином, чем с толерастом, мусульманство защищающим.

Как можно верить в то, чего нет? Ну и так, остальное тоже не вызывает доверия.

Шини, тебе что ли решать, толераст человек или не толераст?

Человек толераст по ряду признаков.

Как можно говорить что этого нет, даже не зная?

Как можно говорить, что это есть, даже не зная?

Как можно говорить, что я апостолы, святые и Иисус не знали?

Как можно говорить что первые 300 лет нашей эры, когда христиане за свои убеждения добровольно толпами шли на костёр, они не знали?

Толерантность.
Очень умно, непросто обьясняет что такое толерантность, но и обьясняет почему я и другие "фанатики" называют это толеразмом, советую.

Епт, когда-то думали, что Земля плоская. И в те времена мало кто спорил с таким тезисом.

А христианская церковь вообще сжигала людей за такие мысли. Весело, да?

Как можно говорить, что Гитлер - не гений, ведь столько людей до сих пор верит, что он был прав. Шини, ты бы что ли ради разнообразия факты привел..

Ничего там особого умного и непростого я не заметил.

Религию нельзя сранивать с политикой, ибо в традициях первой человек воспитывается, а вторую выбирает уже сам.

Люди имеют право на то, чтобы к ним не лезли в душу (я так считаю).

факту веры нескольких придурков в идеи Гитлера

О непростом я и не говорил, а то что ты там не заметил умного- твои проблемы.Всё самое умное- просто.

И то и другое человек может выбирать сам, в традициях и того и другого может воспитываться человек с детсва.

Душа- это ты и есть.Почему ты так заботишься о том что б к тебе не лезли, если к примеру ты можешь быть не прав?

И я могу быть не прав, спокойно.Но у меня есть убеждения, рассуждения и доводы, может потому я и не боюсь?

Религию нельзя сранивать с политикой

Факт массовых гонений на христиан и их мученической смерти для тебя значит сроден факту веры нескольких придурков в идеи Гитлера, ясненька

ну ваще их десятки тысяч, если не сотни

между прочим, религия- при умелом манипулировании её - очень хорошее средство для укрепления власт. и многие это доказывали.

Шини, поверь мне, ты не знаешь, что бог есть.

Ты сам говоришь, что церковь сжигала язычников. А чем они хуже?

между прочим, религия- при умелом манипулировании её - очень хорошее средство для укрепления власт. и многие это доказывали.

Ну и многие из них умрут за свои убеждения?

Вторая мировая тебе ни о чем не говорила? Могли ведь все сдасться.

И потом - неужто ты уверен, что все христиане умрут за свою веру. Я как-то в этом сомневаюсь.

Если ты можешь доказать свою правоту только тем, что тупо сдохнешь, я те соболезную.

Они добровольно шли на смерть за свои убеждения?

Но всё равно это разные вещи. Политики приходят и уходят, а религиозные ценности обычно остаются.

Умелая пропаганда, знаешь ли.Но эти люди, если уж на то пошло, убивали за свои убеждения.

А умирали за них тогда, когда уже не было выхода.

Но ведь умирали же.

между прочим, Русь была по большей части крещена огнём и мечом. не все народы сразу же соглашались принять новую веру.

Умелая пропаганда, знаешь ли

Э?Я тебе доказывал что люди реально видели Христа и верили что он Бог, умирая за него.Они не тупо дохли.

ты не знаешь, что бог есть. Ты так думаешь.

между прочим, Русь была по большей части крещена огнём и мечом. не все народы сразу же соглашались принять новую веру.

Хистиане тоже убивали за свои убеждения. Возьми хотя бы крещение Руси Владимиром Красным Солнышком.

Нехило ты так взял и перечеркнул всё в угоду самому себе. А доказательства?

Динозавры бегали же. Щас всё по-другому.

Шинода, хватит приплетать смерть за убеждения, аргумент какой-то глупый, особенно если его приплетать ко всему, как делаешь ты. Только путаешь своих собеседников. Получается, что из-за того что собака лижет свои гениталии, то по этой причине курица появилась раньше яйца.

Католические священники ведут(вели) точно такую же пропаганду в Африке, где христианство вообще нафиг никому не нужно

Но был ли он богом?

Я рад что ты это знаешь.
Я это знаю тоже.И?

Там не было массовых убийств.А Владимир- не Иисус, знаешь ли.
Нехило ты так взял и перечеркнул всё в угоду самому себе.

Что тебе доказывать?Что немцы умирали за своего лидера уже тогда, когда СССР начало подходить к Берлину?Или ты хзочешь сказать что немцы в Сталинграде самопожертвованием занимались?

Люди никогда не меняются.

Нельзя знать что не был, при убеждённости его последователей.Вот об этом я и говорю.

Беннет

Тебе привести док-во того, что существуют фиолетовые ежики? Наркоман Вася Петров после нескольких затяжек видел целое стадо хДДД

А ты слышал, что мысль материальна?

Иногда получалось запечатлеть галлюцинации на фотопленку.

Как-то не верится, что следы и силуэты на снимках - это работа фотографа, который засветил пленку во время проявления.

Один мой знакомый сказал, что, поскольку мысль материальна, то "миллионы христиан, если угодно, сами создали Бога".

Абсурд, конечно, но Бог есть и это факт

И? а то что язычники как раз кровью отстаивали свои убеждения.

Народу там полегло достаточно.

Связь между Владимиром и Иисусом ускользает от меня

Это инстинкт самосохранения и ничего больше.

значит ты как был фанатиком, так им и останешься.

Находились те, кто выбирал смерть.В те времена, когда это было единственным способом пойти против системы.
Человек может быть выше интинктов.

Я утверждал что раз такое большое количество умирало за него, значит он существовал, и у меня как у разумного человека есть повод верить в то, что Он Бог.

Не знаю, я не читал такого.

Вообще то речь шла о Иисусе.Я утверждал что раз такое большое количество умирало за него, значит он существовал, и у меня как у разумного человека есть повод верить в то, что Он Бог.

Но у многих тут слух среагировал толдько на слово "жертва", и вы начали меня закидывать фактами о том, как всякие грешные люди прикрываясь христианством убивали людей, противоречя Библии.К чему, спрашивается?

Находились те, кто выбирал смерть.В те времена, когда это было единственным способом пойти против системы.
Человек может быть выше интинктов.

Те, кто идет против инстинкта самосохранения - идиоты. Извини конечно, но по-другому просто нельзя сказать.

А сколько умерло за Гитлера? По твоей логике все должны поверить, что он - бог.

ты специально перевираешь мои слова?

Что на это ответить? "твои проблемы" - флейм. другое в голову не идет

Верь, никто тебе не мешает. Только зачем других убеждать в этом? Тем более если они не хотят?

Я ничем тебя не закидывал.

Те времена прошли.

Шмит закидывал, ты поддерживал, говоря что у вас одинаковый ход мысли.Ход не туда, уж извини.

ну я вообще то только факты приводил. какую либо определённую позицию я не поддерживал.

По моему они не касаются сути разговора.

я ролевик и хорошо знаком с реконструкторами, в том числе и с язычниками - так вот- они и сейчас готовы до последней капли крови защищать свою веру. так что это напрямую касается разговора о том, кто готов защищать свою веру, а кто нет .

И чьей крови, кстати?Своей ли?
Самопожертвование, друзья, я говорю о самопожертвовании.

Идиоты, а точнее животные те, кто живёт только по интинктам.

Гитлер проповедовал что Он Бог?

Иисус проповедовл убивать людей, как Гитлер?За Гитлера не умирали, я повторюсь.За Гитлера убивали.А умирали с Гитлером уже при взятии Берлина, и просто из-за того, что бежать было некуда.

Я защищал своё правво верить и не считаться идиотом и фанатиком, вот и всё.
И попровлял когда люди повторяли клевету и слухи про Церковь.

1) в том числе и своей. но они не стремятся к конфронтации

2) такие люди есть во всех верах.

Я нигде этого не отрицал. Хочешь, объясню инстинкт самосохранения с более человеческой точки зрения? Это нерационально.

Ну давай млин я буду проповедовать, что я бог. Но богом-то я от этого не стану.

Христиане убивали язычников, мусульман, заставляли евреев принимать христианство.

Сам факт этого небольшого холивара уже подразумевает, что ты фанатик.

Я не говорил о просто парочке людей в рамках веры.Я говорил о целом движении, верой поощряемом.
В том числе- это не только.Для христиан допустимо- только своей.

как я сказал, они не стремятся к конфликту с Православием. а лишь хотят, чтобы их не трогали и не мешали верить, в то, что им ближе.
и если понадобится- готовы сражаться за веру.

и не станут считать свою веру субьективной.

Не желают вредить, но смелости на страдания у них хватит.Людей, которые верят настолько, что не станут мириться с идей "тихого мирного существования в сторонке"

Многие правильные, и благородные поступки таковы.

Конечно.
Но Иисус вот в истории никак не запомнился, кроме как "мужик, который назвал себя Богом"?В том числе и истории культуры, вклад учения Христа неоценим.

Он подразумевает только что я не балабол, и готов стоять за свои убеждения.Исходя из этой установки, мне страшно подумать, что же для тебя не фанатик

Мы здесь говорим о некотором количестве людей, которые не готовы сражаться, но готовы умирать за религию.Не желают вредить, но смелости на страдания у них хватит.Людей, которые верят настолько, что не станут мириться с идей "тихого мирного существования в сторонке", и не станут считать свою веру субьективной.И зажжоную свечу не будут прятать подстолом.

а я тебе что говорю? такое ощущение, что говоришь несущей стене АЭС..

они не стремятся к конфликту с Православием. а лишь хотят, чтобы их не трогали и не мешали верить, в то, что им ближе.

С чьей точки зрения?

Лично я никогда не отдам за кого-либо жизнь - это самое ценное, что может быть у человека.

Какой вклад? Может ты про его безумных последователей?

Лично для меня не-фанатик - это человек, способный здраво оценить свою веру с точки зрения оппонента и признать, что она ничем не лучше (и вероятно не хуже) любой другой.

Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами.

Да плевать я хотел на точки зрения.Если с твоей это не так- мне жаль тебя

Даже если она лучше.

Это не "не фанатик".Это овца, готовая уступать всем.
Всё таки интересно получается- здраво оценить- и обязательно угодить оппоненту.

Чем христианство лучше буддизма?

Это нормальный, адекватный человек, который может понять, что не прав.

О-ло-ло.

Нормальный адекватный человек будет понимать что он не прав, когда он действительно не прав, а не когда это угодно тебе.

Вот поэтому фанатик здесь ты- ты всерьёз воспринимаешь себя настолько, что считаешь что подлаживаяся под тебя люди должны менять свои позиции

Я же считаю, что хоть и я несовершенен и во многом неправ, позиция моя верна, потому и буду за неё держаться.

Может быть ты ответишь на вопрос, а не уйдешь от него?

А пока можно мне баиньки?

Соболезную.

Я не говорил, что ты обязан менять свою позицию. Это вроде не противоречит нормам морали.

Тебя не переубедишь по нормальному

Лично я вообще не одобряю поклонение кому бы то ни было.

Конечно не говорил.Ты просто, как все толерантные люди, называл христиан безумными, пару раз меня оскорблял, ну и по мелочи кинул язвительных фраз, типа вот этих "соболезную".
Тоесть проще говоря, показал, что если человек имеет точку зрения- ты не можешь проявитььк нему толерантность.Требовать от него толернатности ты всегда готов.

Не одобряй, твоё дело.Живёшь без идеалов- тебе же хуже, по жизни некуда стремиться с нравственной и моральной точки зрения.

И типа мои "оскорбления" - предложение сменить религию?

Как знаешь, как знаешь. Я как-то обхожусь без религии и мне очень даже хорошо.

А мой знакомый сказал, что фиолетовые ежики существуют. И?

Конечно абсурд, ибо я до сих пор не увидел четкого доказательства существования бога.

Не делай вид что не понимаешь о чём я.Я говорил о том, чтобы действительно вызвать у тебя хорошее отношение- мне нужно принять терпимость, иначе я "безумен".Как то двулично, а?Терпимость к терпящим, а нетерпимых в изгои.

Это не одно и то же, и ты это прекрасно понимаешь. Просто не можешь привести хоть сколько-нибудь разумный аргумент несуществования Бога.

Чтобы вызвать у меня хорошее отношение, ты мог бы хотя бы не начинать этот срач. Но уже кагбе поздно.

Алсо, ты так и не рассказал мне, чем христианство лучше буддизма. Я не настаиваю, просто интересно)

Издревле человек придумывал себе покровителей, чтобы быть уверенным, что *все идет согласно планам Его (Их)* и что человек должен чтить Его и тогда Он пошлет благословение людям и все будет хорошо. Сначала было язычество и люди приносили жертвы куче разных богов. Затем им стало лень и они сказали, что бог - один, ведь один бог потребует меньше, чем десять, но даст столько же. Улавливаешь суть?

Издревле человек придумывал себе покровителей, чтобы быть уверенным, что *все идет согласно планам Его (Их)* и что человек должен чтить Его и тогда Он пошлет благословение людям и все будет хорошо. Сначала было язычество и люди приносили жертвы куче разных богов. Затем им стало лень и они сказали, что бог - один, ведь один бог потребует меньше, чем десять, но даст столько же. Улавливаешь суть?

Мой контраргумент: а с чего ты взял, что твое утверждение верно? Да, Бога никто при здравом рассудке не видел. Но это сегодня. А ты говоришь, что со времен царя Гороха люди выдумывали, что есть некий Бог. Ты лично опрашивал об этом тех людей? Как ты можешь быть в этом уверен, если даже этому нет доказательств?
Вообще красиво выходит: оказывается, ни те, ни другие ничего не могут доказать. У верующих есть свои чувства, у атеистов - рассудок. Мда...

Поразительные познания в религии.Жертвы приносили жрецы, а не сами люди, так что им лень стать не могло.Как раз наоборот- отдал жертву и живи- греши себе спокойно.А один Бог требует от людей соблюдения норма морали и нравственности.
Монотеизм выше язычества не потому что так легче, а потому что идея заботящегося любящего Бога выше идеи о кучке богов, которым на нас покласть с высокого Олимпа.

Я те так скажу, преклоняться перед хз чем ради хз чего - ниже моего достоинства.

И тут уже что язычники, что христиане, что мусульмане - один фиг.

У тебя слишком высокое мнение о своё м достоинстве.Ну и что бы знать, ради чего преклоняются и кому, просто напросто надо читать умные книжки.

Преклоняться ради денег думаю тебе не так зазорно?

А вот и не один.Для профана- что либералы что монархисты- один фиг, но это не значит что между ними действительно нет разницы.И он не вправе требовать от них чтобы они жили дружно и не остаивали свои убеждения.

Сомневаюсь, что поклонение кому-то несуществующему принесет мне пользу.

Кому? Тому, кого нет? Смысл?

Млин, Шини, ты опять суть не видишь. Я говорил о том, что сама идея поклонения несуществующему для меня абсурдна.

За Гитлера не умирали, я повторюсь. За Гитлера убивали.А умирали с Гитлером уже при взятии Берлина, и просто из-за того, что бежать было некуда.

Факт?Доказательств нет.
И зря сомневаешься.Христианство многим людям помогает в духовном и нравственном развитии.

Людям.Я спросил, тебе не зазорно перед людьми за деньги преклоняться?

Ну, мой 3-ий абзац был не о том.Мой абзац был о твоей мысли, что все религии одинаковы.А по сути первые 2 обсаца.

А тебе не приходило в голову, что убийство само по себе (а уж тем более на войне) сапрежено с риском быть самому убитым? Следовательно, за Гитлера как убивали, так и умирали. И вообще ты сильно обобщаешь.

Я могу привести кучу примеров самопожертвования за идеи национал-социализма. В плоть до летального исхода. Но все эти примеры не коем образом не будут говорить, что эти люди правы.

Конкретно по сабжу. Твоё мнение строится на банальном: раз так много умирали за идею Иисуса как Бога то значит она верна.

Но не меньшее количество людей (умных и образованных) считают противоположное.

При этом ты не считаешь себя фанатиком и дураком хотя такого же мнения о тех, кто на противоположной точке зрения. Так?

Что ты подразумеваешь под духовным и нравственным развитием? Уж не сам ли факт приближенности к богу?

А перед людьми обычно не преклоняются. На них работают.

Ну дык а я и не говорил, что все религии одинаковы.

Просто их объединяет общая бредовость, которая заключается в поклонении кому-либо.

Нет, не можешь.Не умирали нацисты 300 лет подряд свою веру.

Более того, то что христианство во многом право- факт.

При убийстве есть риск быть убитым- спасибо, что открыл мне эту тайну, при добровольном самопожертвовании этого риска куда больше.

Нет, не можешь.Не умирали нацисты 300 лет подряд свою веру.

Более того, то что христианство во многом право- факт

Значит, мы не можем утверждать, что Бога абсолютно точно нету. Остальное дело веры.

О 10 заповедях слышал?О проповедях Иисуса?

Преклоняются за деньги.Ты мне платишь- я делаю что тебе нужно и выгодно.
В христианстве наоборот- Бог мне помогает, а я делаю что мне же нужно.

Много раз.

Нет никакой бредовости в вере и любви к Совершенстиву, которое, если верить христианству, не побоялось умереть за нас.
И оставь свою фигню про поклонение- прояление любви и увжения Богу которого ты любишь- нет унижения

Я те про что говорю? Язычники создавали себе покровителей и верили в них. Сейчас - то же самое. Просто многим людям необходимо что-то, что стало бы их смыслом жизни, что-то, что помогало бы им каждый день. Т.е. по сути вера в бога(ов) в осн. обеспечивается бытовыми потребностями.

с чего ты взял, что язычники богов выдумали?

что Бог - плод воображения христиан?

У тебя нет четких доказательств. Их ни у кого нет. Если бы у одной из сторон были веские аргументы, вторая бы ис-чез-ла.

а поэтому все, что они могут между собой устроить - срач, а не по-настоящему умную дискуссию.

Епт, по-моему уже давно было доказано, что ураганы, эпидемии и пожары возникают не по велению каких-то там высших сил.

А разве не так?

По-моему очевидно, что нацизм - маст дай, но скинхеды че-то не собираются исчезать.

1)Что толку разговаривать с фанатиком, если он даже не может предположить, что бога нет?
2)Или, что бог совсем не такой,
3)или что их богов дофига и больше?

А разве не так?

По-моему очевидно, что нацизм - маст дай, но скинхеды че-то не собираются исчезать.

Были опрошены все нацисты, умершие за 300 лет?

Мм. И в чём же? По пунктам пожалуйста.

P.S. И, если не секрет, как часто церковь посещаете?

По твоему те люди жертвовали собой не добровольно?

Есть разные учения и верования. И то что их отстаивает человек не делает их верными.

Х^рня. Первые четыре заповеди нафиг никому не нужны. Проповедовал он вроде почти то же самое.

Ну конечно не можем. А что кто-то пытается убедить тебя в том, что Бога абсолютно точно нету?
В остальном да - всё остальное дело веры.

Ты забываешь, что чтобы бог тебе помогал, нужно верить в него и не верить ни во что другое (уже бред)

,не говорить о нем (с какого Х интересно?)

, ну и еще кучу всякой фигни в т.ч. ходить в храмы и т.п. Алсо, бог не дает человеку ничего, кроме уверенности, что *все кульно*.

Я ж те говорю, что они для меня на одной ступени, а не одни и те же - тебя уже подглючивать начинает

Это самое совершенство по ходу дела обладает манией величия и изрядным тщеславием. Ах да, он еще не существует, как я мог забыть)

Что толку разговаривать с фанатиком, если он даже не может предположить, что бога нет? Или, что бог совсем не такой, или что их богов дофига и больше?

Ну ты молодчик.Это щас они кажутся не нужными, а тогда во времена язычества они очень даже хорошо его осаждали.
А проповедовал он совсем не то же самое.

Почему же?Если уж верить, то в Иисуса, я же не буду поклоняться Иисусу, и поклоняться к примеру Ваалу, в культе которого было распространено убиение младенцев?

Это уже твои додумки.

Да неужто?Вера в Бога даёт человеку много чего, но только не уверенность что всё кульно.
Всё плохо- люди грешны, человечество в бедствиях, и Бог, кстати, это не одобряет.А я со своими грехами попаду в ад, ибо недостаточно блоизок к Богу, чтобы смог быть в раю.Что же кульного?Никакая реинкарнация мне не поможет, ибо реинкарнации- не предмет веры христианина- значит шанс прожить жизнь достойно у меня только сейчас.И я должен прожить её достойно, ибо к сожалению, я не могу как атеист сказать что после смерти нет ничего, и жить спокойно- это разве кульно?

Хорошо, тогда с какого ты требуешь толернатности?Человек не станет требовать толерантности и придерживаться его когда он не знает различий- он будет искрене толерантым только если верит что разницы между религиями действительно нет и все они об одном и тоже.

Мания величия и тщеславие?Ты о чём вообще?Разве может быть у великого мания величия?