Видео с критиком смотреть не стала, ибо знаю, насколько он обычно бывает неадекватный..

Шини
Собственно, для меня разочарованием стало именно поведение Илана в данном вопросе. Он же ведь начал ругать фильм, еще даже не посмотрев его. Это уже показывает на то, что начитавшись критиков, он шел смотреть кино с установкой на "это плохое-плохое кино". Тут уже была некоторая предвзятость, которую трудно было бы перебороть, ведь он уже изначально был настроен на поиск недостатков и негатива.
Насчет начитаться мнений.. Всегда можно сделать проще, как я. Пока не посмотрела фильм, я ни одного слова про него не прочитала, чтобы идти в кино с незамутненным чужими словами рассудком.

А в чем, собственно, проблема, мистер и миссис Айсбридж? Неужели вы сами безоговорочно раз и навсегда принимаете любое чужое мнение? Или сомневаетесь в том, что оные о фильме по ходу просмотра могут не только подтвердиться, но и оказаться полностью развенчанными? Помнится, об "Утомленных солнцем 2" я в свое время читал немало рецензий и мнений, но навряд ли хоть одна из них повлияла на мое сложившееся в конечном счете сдержанно-положительное отношение к фильму. Точно так же и здесь: в некоторых моментах мое восприятие "Хоббита" совпадает с теми текстами, что я здесь ранее приводил, но суть претензий совершенно другая.

Окей, попробуем рассмотреть вопрос не моим методом мышления. Понимаешь ли, никакой свободы нет в принципе. Незамутнённость и обьективность сознания- миф. Мы все идём смотреть кино с какими то ожиданиями и предустановками, хотим ли мы так думать или нет. Но кто мы такие, что бы в этом мире осуждать Илана за то, что он смотри фильмы не так, как мы? Чем наша субьективность и наш груз предопределённости лучше, чем его?
Вывод тот же.

Пфф... Какой миф о незамутненности с моей стороны? Шини, я книгу даже не дочитала, потому что она мне показалась ужасно скучной после ВК, чтобы ожидать что-то от фильма. Фильм же наоборот оказался чуть ли не живее, чем вся предыдущая трилогия. Это я образно, естественно. Вся речь моя была о том, что Илан начал ругать заранее то, с чем не ознакомился. А многие из тех, кому фильм понравился, расхваливали его до того, как посмотрели? Такого я что-то не наблюдала... Мне, честно, искренне плевать, понравился ли фильм Илье или нет. Меня просто расстраивает тот факт, что он отрицает влияние других людей на формирование его, так называемого, мнения, которое в данный момент очевидно, и пытается нас убедить, что критики правы, а мы ничтожные человечишки, которые прутся стадом к кормушке имени Джексона. Он ведь всегда мог бросить этот спор, потому что он явно мало кого убедит, однако, он продолжает. Я бы могла еще подумать о троллинге, но это же Илан...

Это я и пытаюсь сказать- на мнение каждого из нас оказали влияние другие люди. За всю нашу жизнь, так или иначе. Если он позволяет среди этих людей быть ещё и критикам- это целиком и полностью его право. И мне не показалось, что Илья говорит, что все кому фильм понравился- "ничтожные человечишки, прущиеся стадом к кормушке Джексона".

Очень многие пошли на фильм уже с предустановкой, что это, вероятно, будет лучший фильм года, как минимум. Накал ожиданий был нешуточный. Джексон сделал фильм достаточно хорошо, чтобы хотя бы не разочаровать очарованных, этого ему не отнять.

Саш, ну надо же понимать разницу между "ругать фильм" и "сомневаться в феноменально-положительном мнении зрителей"! Ей богу, уже надоело это объяснять.

И тем более не стоит считать, что мое восприятие так легко запрограммировать. Да, я почитал отрицательные рецензии зарубежных критиков и поделился этим альтернативным мнением с остальными - почему его вдруг приписали мне самому, я до сих пор так и не разобрался. Но я читал и положительные, столь же многочисленные - причем не только из-за рубежа, но и от отечественных коллег, многие из которых фильмы воспринимают значительно глубже и с более неожиданных ракурсов. Наконец, огромное значение в формировании мнения сыграло и мое личное отношение к творчеству Джексона и дель Торо, а также серьезное уважение к ним обоим за былые заслуги.


Да брось, ты серьезно можешь изолировать себя от внешней информации по фильму? Как же ты тогда выбираешь, на что идти? Или даже просто узнаёшь, что тот или иной фильм существует и может быть интересным? Даже если ты просто приходишь в кинотеатр, смотришь на постер и видишь на нем информацию, вроде "лауреат премии Каннского кинофестиваля" или "обладатель премии Оскар" - это УЖЕ чужое мнение. Точно так же, как и трейлеры/постеры/любые другие промо-материалы делают, кстати, люди, которые фильм воспринимают и/или позиционируют совсем не таким, каким он может показаться любому отдельному зрителю.

Anyway, эта тема того стоила уже хотя бы ради двух микрочудес: Эдди согласился с Дани, а я - с Шинодой. Вот уж, кхм, нежданно.

Нельзя читать чужие мнения о фильме ДО того, как увидел сам фильм, так же как и нельзя читать спойлеры до просмотра. Так или иначе, в кинотеатр уже будешь входить заранее чуть-чуть довольным/разочарованным, вне зависимости от своего реального отношения к фильму. Чужие мнения таки влияют.
И да, если уж ссылаться на мнения унылых интернет-ревьюеров, то Spoony, как мне кажется, описал фильм точнее.

Приписали, потому что ты слишком много упора делал именно на негативные отзывы. Вот это, на мой взгляд, не было необходимым. Есть, например, такое понятие как "не навязывать" тем, кто не желает, чтобы ему навязали. Ты слишком увлекся выбросами негатива на несчастные головы зашедших в тему. И да, наверное, мое техническое, а не киноведческое образование, не позволяет мне читать мнение критиков, потому что мне глубоко..плевать на них. Серьезно. Вообще не вижу пользы в работе критиков -__-

Да, я серьезно могу себя изолировать от чужого мнения и т.д. В интернете я ничего не читала, кроме того, что в 2012 году на экраны выйдет Хоббит. Это было еще в начале того года. На афише я видела только фигуру Бильбо, ибо мое зрение, слава богу, позволяет различать на улице столбы и машины, но не позволяет читать надписи :D Так что я не видела ничего в стиле "лауреатов премии". Трейлер я, не поверишь, так и не посмотрела. Раймус почитал и дал мне по голове за вранье =( Собиралась посмотреть трейлер, но было лень. Так что, соберя все вместе, я - непредвзятая умничка, которая не навязывает свое мнение другим и не ищет доказательства своей правоты в убогом критике, так популярном в интернете :3

Собственно, я откланиваюсь, ибо есть много гораздо более важных дел, чем спорить тут.

Например, начитавшись оригинала, можно сформировать мнение, что экранизация отличная, и при общей простоте экранизирована лучше, чем сам Властелина колец: вместо урезания - расширение, а на эффективный последовательный монтаж сцен уже рука набита.

Да, Илан, конечно, ты изначально непредвзято относился к фильму. Именно поэтому ругал обычных зрителей за неоправданно высокие оценки фильму, основываясь исключительно на рецензиях каких-то критиков, о которых мы все тут в первый раз слышим. Рассказывай сказки, ага.

Сайрус, оригинал - не чужое мнение) Это оригинал)

Джиси-срачи сам по себе феномен потому что логическая нить теряется чуть ли не в самом начале. Ну а далее вступает в дело личное отношение джисишников друг к другу. Пробуем разобраться.

Всё началось с того, что Илан недоумевал, почему это Хоббит стоит в топе на каком-то там месте, если зарубежные критики оценили фильм не слишком высоко. Алекс Маклауд, которому, как и многим, фильм чрезвычайно понравился, увидел в поведении Илана злой умысел и повёл себя как истинный фанат (фанбой, как выразился Илан). Далее дело вступают критики Илана, которые тоже недовольны его поведением, который, по их мнению, выглядел так: не смотрел, но осуждаю. Срач вылился в критицизм самих критиков, где Илан достойно защищал коллег. Наконец, Илан сам посмотрел фильм и теперь уверяет всех, что на его оценку не повлияло недовольство высокими оценками фанбоев. Лазари, видя в этом злой умысел, утверждает, что Илан навязывает всем своё мнение. Шини начал спорить, утверждая, что всегда что-то влияет на мнение всех.

Итоги:
1. Илан неправ, потому что фильмы создаются не для критиков, а критики и зрители - антонимы, как уже кто-то отписывался. Ещё Илан неправ в том, что на него ничто не повлияло - ха-ха.
2. Алекс неправ в том, что, как он считает, Илан ругал зрителей. Нет, Илан просто недоумевал, почему оценки зрителей и критиков разные.
3. Лазари неправа в том, что Илан кому-то что-то навязывает. А вообще сложилось впечатление, что он ей просто не нравится.
4. Шини не прав в том, что Илана нельзя осуждать, ибо субъективизм - это всегда хорошо. Нет, в случае Илана субъективизм плохо, потому что он был, а Илан считает, что его не было.

Общий вывод: ВЫ ВСЕ НЕ ПРАВЫ. Срач может заканчиваться, ибо смысла не имеет.

лолшто

Где он такое сказал?

Весь спор — из того, что все знают, что Илан жуткий сноб, а в этот раз палка согнулась как-то так, что народ передёрнуло. Кто прав и кто виноват уже не важно при этом, потому что полилог схлопывается в "ты предвзят — нет, я не предвзят", тут уж просто нечего особо поделать.

Та же байда и с другой стороны. Лазари тоже считает что никакого субьективизма с её стороны и стороны людей, кому фильм понравился, не было. Я лишь пытаюсь показать, что это не так. При том, я даже не говорил, что Илан обьективен.

Ты неправильно понял предложение. В конце опровержение, а не пояснение.

Боже мой, меня назвали фанбоем Толкина, это надо где-то записать. Нет, меня просто возмутил тот факт, что Илан ставил в претензию фанатам фильма завышенные оценки, приводя в пример негативные мнения критиков. Он мог ставить в претензию этим критикам положительные отзывы других критиков, но вместо этого наехал на тех, кому фильм понравился, хотя сам Хоббита еще не смотрел. Отсюда вывод: Илан уже заранее склонился к этой точке зрения. А сейчас он доказывает, что изначально относился к фильму нейтрально. Ну-ну. У меня все.

Это предложение я тоже не понял. ): Он выдал тезис, которого не увидел в оригинальных постах. Можно пояснить как-то?

Поясню.

Шини неправ потому, что субьективизм- это всегда хорошо. То есть обругать Илана за его мнение, потому что оно не сходится со своим -субьективизм, и хорошо. А вот субьективизм Илана плох, потому что он якобы претендует на обьективность.

Не знаю, учитывая весь пункт, моя интерпретация кажется более похожей на правду, потому что не имеет внутренних противоречий ("субъективизм всегда хорошо, но вот тут плохо").

Так, разбор полётов.


Окей, он сказал, что субъективизм всегда имеет место. Можно понять так, что ничем плохим Шини этот факт не считает. Я считаю, что субъективизм - хорошо, но не всегда. Но это не имеет значения, потому что у Илана другая ситуация. Лазари тоже не в счёт - всем и так ясно, что максимально дистанцироваться от субъективизма можно, а полностью - нет.


Из спора с Лазари выходило, что ты на стороне Илана. Просто он лишь потом сказал, что ничто не способно повлиять на его мнение.


Я и говорю - нить потерялась в самом начале.


Ничего удивительно. Как уже говорилось, критики и зрители - понятия противоположные. Фильмы делаются для зрителей, они оценили его высоко, критики - не очень, и Илан принял сторону коллег по этическим и ещё каким-то личным соображениям (стандарты качества, личный топ фильмов и так далее).


Да ни на кого он не наезжал. Изначально он просто не понял, почему зрители высоко оценили, а его коллеги-критики - нет. Но вот что потом утверждал, будто на его мнение ничто ен повлияло - это не так. И люди, которые видели, как он пытался понять реакцию, не смотря фильм, а уже потом посмотрел и согласился, но с реакцией коллег, - эти люди, в том числе и ты с Лазари, ещё раз наехали на Илана. На сей раз вроде даже заслуженно.

Нет, почему же) У меня нет никаких отрицательных эмоций по поводу Илана, он мне очень приятен как человек, несмотря на то, что мы очень давно не виделись. Просто иногда его критика необоснованна и временами поведение заставляет лишь растерянно развести руками. Как и получилось в этот раз.

Какая интересная дискуссия

Я не считаю, что субьективизм- всегда хорошо. Но если кто-то призывает меня отказаться от ориентиров и выбирать самому, я считаю вполне правомочным и разумным обернуться назад и выбрать ориентиры. Потому что это тоже самостоятельный и субьективный выбор. Вот такой вот маленький парадокс. Если у каждого своя правда, значит и интересоваться мнением критиков- не зазорно, значит меня никто не имеет право осуждать за что, что я ищу обьективную правду. Потому что насколько близко или дальше мы отстоим от обьективного мнения решать не тем, чьё мнение само субьективно. Я лишь пытаюсь показать это.
Поэтому я считаю что Илан имеет полное право ориентироваться на критиков.

Кстати, Хант, ты тоже неправ


Вот где я это сказал? Я ведь не отрицаю факт внешнего влияния на зрительское восприятие. Но в условиях свободного информационного пространства ежечасно я - как и все! - потребляю такое количество этого влияния, что эффективность каждого отдельного фактора фактически стремится к нулю. Лады, если уж всем так приспичило дискредитировать мое "так называемое мнение", попробуем прикинуть список всего того, с чем я сутки назад вошел в зал:





Но, конечно же, именно отрицательные рецензии критиков оказали решающее значение на мое мнение о фильме. Ye-e-eah...

Что-то тут не так...

Да Илан и обязан ориентироваться на них.


Так получалось:

И в пример ситуации ты привёл это:

Как я понял, профессия обязывает не принимать чужое влияние, не? Ну в любом случае началось всё ещё до самого просмотра. Теперь же ты приводишь список и прямо говоришь: да, влияние было, и нехилое. В любом случае посмотреть фильм нормально, Илан, как я понимаю, у тебя не получилось.

Отнюдь. Разве что за исключением тех случаев, когда чужое влияние принимает форму материального вознаграждения. Хотя, увы, некоторые наши преподаватели и в этом ничего плохого не видят.


Тебе повезло - ты не был свидетелем всей этой эпопеи с изменением моего отношения к УС2. Если вкратце, то на "Предстояние" я шел с большими ожиданиями, увидел что-то совершенно непонятное, как и все, рассердился и написал разгромный текст, затем страсти поутихли и я наткнулся на сценарий "Цитадели", заново проанализировал всю имеющуюся у меня информацию уже с учетом не только киноматериала, но и его же в письменной форме, из этого анализа начала зарождаться новая теория, объясняющая все то, что я раньше не понимал, потом во время просмотра "Цитадели" эта теория полностью оформилась и подтвердилась и на ее основе и сформировалось уже окончательное мнение об УС2 как о вполне приличном фильме. Чуть меньше года на все про все.

И, кстати, обрати внимание на формулировку в приведенной тобой цитате: об "Утомленных солнцем 2" я в свое время читал немало рецензий и мнений, но навряд ли хоть одна из них повлияла. Я отказываю в факте существенного влияния только одному возможному направлению. Но от всех остальных же не отказываюсь и на какую-то неведомую Абсолютную Объективность не претендую, верно? Так что данное положение приведенному списку не противоречит ни в коей мере.


А что ты понимаешь под "нормально"?

Был. И прекрасно помню шутки по поводу того, что тебе заслали в зелёных. И помню своё мнение по этому вопросу - хрен мол, с этим Иланом, он всегда по каким-то своим категориям мыслит, а вот чего к нему прикопались, неясно. Ты только что расписал эти свои категории. Но проблема в том, что критик и зритель - два разных состояния души.


А вот насчёт абсолютной объективности уже я не говорил. Речь шла о том, что чужие рецензии повлияли на твою в любом случае, а отсюда вытекал фактор субъективизма.


При первом просмотре выключить критика и включить зрителя. Потому что хоть ты и привёл список, ты всё равно смотрел как критик. Как сам сказал, при просмотре Предстояния сначала одно мнение было, потом другое. Вот чтобы первый раз посмотреть - надо как зритель, а потом уже ищи сценарии и включай критика. Или нельзя так? Хотя в принципе неважно, ибо влияние чужих рецензий при просмотре тоже было.

Не большее, чем влияние отзыва какой-нибудь хорошей соседки тети Маши на всех тех, кто претендует на "истинно свое" мнение.


Это как? Все говорят, но никто толком не может это объяснить. Возможно, потому, что довольно слабо представляют себе процесс мышления критика. Он, конечно, варьируется от человека к человеку, а у некоторых вовсе отсутствует: Юрий Гладильщиков, например, припомнил, как "на выходе из зала после показа «Хоббита» для столичной прессы нечаянно подслушал разговор двух прилично одетых молодых людей недебильного вида, кажется, даже в очочках. Оба не то чтобы неопытные юнцы — лет 25–30. Один другому: «Слушай, а этот тощий в подземелье, Голлум, что ли, он же и во «Властелине колец» вроде был?» Другой: «Да вроде был»". Но, в общем-то, базовые процессы и задачи для всех схожие.

Объясняю. Зритель идёт на фильм, чтобы "позырить", критик - только чтобы "покритиковать". То есть так, чтобы и насладиться просмотром, и максимально объективно разобрать - не получится. Но, может, я и правда не понимаю принципа работы кинокритиков.

Помнится тут ты упоминал почти повально негативные отзывы зарубежных критиков и более доброжелательные нашенских. А тут уже у тебя положительных рецензий аж больше стало. С чего это ты тогда так недоумевал с оценок зрителей?

Да и вообще я не понимаю, зачем читать 100500 рецензий перед фильмом, если тебе надо составить свое мнение? Пошел - посмотрел - составил свое мнение - читаешь рецензии и уже потом соглашаешься с ними или нет. А у тебя все наоборот получилось.


А у нас показывали Стар Трек, теперь я его очень жду)

Хант
Объясняю

Вернее, попробую объяснить так, как я сам это воспринимаю. Я никогда не иду на фильм, просто чтобы его покритиковать и поднять себе самооценку - для этого у меня есть другие способы. Как и любой другой зритель, входя в зал или запуская avi/mkv-файл с жесткого диска, я в первую очередь надеюсь приятно провести время, встретиться с чем-то интересным или удивительным. Но вот беда: я в этой области уже так много видел и столь многое знаю, что стандартный набор, который предлагают какие-нибудь блокбастеры-на-день, вроде Battleship, моих потребностей уже не удовлетворяет. Я не смотрю на такие фильмы какими-то другими глазами или исходя из каких-то своих зловещих целей - я просто вижу то, что видел уже десятки раз в предыдущие годы, вижу абсолютное режиссерское нежелание хоть в чем-то пойти по-новому, сделать хоть что-то не так, как это делают другие. Грубо говоря, фильм ленится и не отрабатывает тех денег, которые я ему заплатил, надеясь хорошо провести с ним время.

Мне как зрителю и как критику, естественно, становится обидно за столь регулярную трату денег и я начинаю адаптироваться - более тщательно выбирать фильмы и постоянно расширять, так сказать, собственную "площадь восприятия". В каком-то смысле, я изучаю другие языки. Обычный зритель, как правило, осознанно воспринимает только язык диалогов и изображения - с профессиональным критиком же фильм может говорить на языке контекста, языке раздражения, языке ограничений, языке шумов и многих других формах коммуникации. Как правило, хорошие режиссеры тоже знают все эти языки и активно используют их в своих фильмах. Казалось бы, зачем - не для критиков же? Но ведь, согласись, даже в тех случаях, когда мы не понимаем языка иностранца, мы все равно можем догадаться о приблизительном смысле по силе и интонациям голоса - то есть, зритель воспринимает неосознанно то, что критик уже научился осознавать, может объяснить и поддержать диалог. Зрителю ни с того, ни с сего может стать скучно, интересно, весело, грустно, страшно, смешно или противно, и своей эмоциональной реакцией он удовлетворится, даже не докапываясь до ее природы. Критик же не только испытает эмоциональную реакцию (чуть-чуть ослабленную из-за завышенного порога чувствительности), но сможет объяснить, почему он испытал ее именно в этот момент, как именно режиссер или кто-то еще этого добился и зачем. То есть, фильм ведет зрителя по некой тропинке в темном лесу, и зритель может догадываться о направлении или о скорости своего движения; критик не только движется по той же тропинке с той же самой скоростью, но он еще попутно рисует карту местности. И, в конечном счете, даже если он получает недостаточное удовольствие от тропинки, оно компенсируется ощущениями от процесса создания карты, восприятия всей той завораживающей местности, что открывается за пределами эмоциональной тропинки. Чем сложнее и изобретательнее фильм, тем круче местность и подробнее карта - поэтому, например, лучшей картиной последних десяти лет я считаю "Древо жизни", карта которого буквально замахивается на то, чтобы стать картой самой вселенной.

По общему мнению, критики ненавидят фильмы. Ничего подобного: отношения критика и фильма строятся именно что на взаимном уважении. Хороший фильм уважает меня и допускает, что я понимаю языки, с помощью которых он хочет мне рассказать что-то интересное, и обещает мне в равной степени извивающуюся тропинку и прекрасную местность. Я, в свою очередь, уважаю фильм и готовлюсь ко встрече с ним, беру с собой, продолжая метафору, измерительные приборы и письменные принадлежности, при помощи которых я намерен составлять карту, повторяю языки, изучаю контекст. В марте, например, мне очень не повезло: я с разницей буквально в неделю попал на "Проект Х" и "Белоснежку: Месть гномов" - у обоих фильмов на КП красуются от меня здоровенные "трояки". Но я проявил к ним уважение: почитал про создателей, поискал в титрах знакомые имена, посмотрел предыдущие работы Тарсема (у Нимы Нуризаде их, по счастью, не было), а во время просмотра постоянно вырывал мысленные страницы из атласа, когда карта не складывалась, и начинал чертить новую, при которой происходящее имело бы смысл и доставляло бы удовольствие. Кто ж знал, что для этого мне нужно было не просто позволить фильму вести меня по тропинке с закрытыми глазами, но нализаться до неадекватного состояния, рухнуть мордой в землю и ползти, испытывая сомнительное наслаждение от трения глины по коже! В таком положении я определенно не чувствую, что фильм меня уважает - оттого и "трояки". А вот у "Утомленных солнцем 2" карта, в конечном счете, сложилась так, чтобы не оскорблять это тонкое взаимное уважение. Обе стороны в итоге разошлись полюбовно. Удовольствие получено. Задача выполнена.

И я хочу еще раз подчеркнуть, что составление карты - и, стало быть, удовлетворение потребностей - происходит большей частью в непосредственном контакте с фильмом. Критики не выходят после просмотра и не начинают что-то придумывать, набирая материал из воздуха. Конечно, после фильма к нему еще некоторое время возвращаешься, пытаешься вспомнить все замеченные аспекты и, если карта не сложилась за два-три часа экранного времени (такое бывает не столь часто), продолжаешь работу над ней. И если работа эта приносит удовольствие, то фильм фактически выходит за рамки хронометража, остается с критиком сверхурочно и продолжает свой контакт с ним - в конечном счете, отрабатывает потраченные на него деньги. Но все это - продолжение или даже последствие запущенного раньше, в этот короткий промежуток просмотра процесса, который в идеале является активным, насыщенным и всецело приятным. Как для зрителя, так и для критика. Смотрим мы одно и то же, просто обладаем разными сферами восприятия и наслаждения. Большую часть времени эти сферы пересекаются, иногда расходятся. Размеры их, кстати, регулируются вовсе не профессиональными обязанностями или их отсутствием. А просто любовью и уважением к кино, помноженным на опыт. Вот и вся секретная формула.

OneMoreShepard

Вернемся к яблоку раздора. Положительных рецензий всегда было больше, чем отрицательных. И разница между 6.5 и 8.9 (сейчас, впрочем, уже 8.7) достаточно велика, чтобы вызвать недоумение.

Прости, мне запомнилось другое )



Очень понравилось :) Люблю аллегории и развернутые объяснения. Но на счет "Проект Х" несогласен. Этот фильм по определению не должен вызывать мудрые мысли и желание составить карту. ИМХО

*проглядывает последние пять страниц*
Не тебе одному, бро, не тебе одному

А мне лично нравится читать рецензии, в которых автор старается максимально нейтрально подойти к материалу, отбросив все свои восторги или разочарования. По крайне мере, я стараюсь в любых рецензиях вычитывать именно объективные вещи. И я вполне согласен с мнением Илана о том, что в "Хоббите" очень много всякого материала, благодаря чему складывается впечатление, что Джексон пытался в фильме охватить все Средиземье, а не только историю путешествия хоббита и гномов. Вот только я бы это назвал не попыткой "рассказать про все и сразу", а именно упоминаниями. Упоминания эти идут на радость всем фанатам и поклонникам мира Толкиена. Похоже, что после всех дрязг пре-продакшена и ухода Гильермо дель Торо, Питер Джексон, наплевав про себя на блокбастерный статус будущего фильма, согласился и решил, что будет снимать фильм для себя и для таких же фанатов как он, явно не заботясь о неподготовленных зрителях, которые пойдут в кинотеатры только для того, чтобы посмотреть очередной блокбастер. Я как поклонник объективно оценить этот фильм не могу, а так как я большой поклонник Средиземья, то даже и не хочу стараться. Поэтому негативные рецензии и средняя оценка 6,5 особого возмущения у меня не вызывают, хотя мне кажется, что "Хоббит", если и хуже "Властелина колец", то явно не на целых 2,3-2,4 балла.

Хоббит отсмотрен. Хорошая, интересная сказка. Длиная, но не напрягающая. Немного разочаровала игра Фримана, но, возможно, дело в том, что ему не дали простора для отыгрыша.

Так в том-то и дело, что народ-то радуется и бегает с восторженными воплями.

Да-да, все время думал об этом в кинотеатре) Потом прочитал где-то, что по сравнению с Вудом, Фриман играл как бог. Я удивился, но потом посмотрел кусками ВК и действительно, Фриман как-то поживее смотрится

Просто почти весь ВК Вуд играл примерно так:

К сожалению, я не нашла кадра, где он испытывал рвотные позывы от близкого контакта с кольцом и копьем тролля.

Илан, много текста, но интересно, познавательно. Хотя моим словам это в принципе не противоречит, просто в случае с хоббитом разница между критиками и зрителями стала ещё более очевидной, хотя куда там, казалось бы. Хорошо, что ты защищаешь коллег, впрочем, к критикам особенной любви всё равно питать не стоит, разве только стоит вон таким, как Историк, которые стараются чё-то там тоже разглядеть между кадров и строк в рецензиях. Я этим не занимаюсь, Хоббит имхо шикарен, но явно без 48 кадров - башка болела долго.

А вот друг, который ВК увлекается, сказал, что в Хоббите много сцен, скопированных с фильмовой трилогии. Ситуация, по его словам. как в четвёртых Пиратах, - очевидный плагиат предыдущих частей. ВК смотрел раза два, если полностью, но что-то впечатления плагиата не возникло. Было у кого что?

Концовка точь в точь как в ВК - такие же общие сцены, обнимашки и пристальный взгляд вдаль, где видна конечная точка путешествия. Начало закольцовано - еще чуть-чуть, и вместо Хоббита начался бы ВК. Ну и так по мелочи)

Имеется в виду сравнение с первым ВК? Вот чем он заканчивается, не помню. Вроде Арагорн и его бригада идёт по следу хоббитов. Но вообще по-другому как-то Путешествие закончиться и не могло.

Я хоть и не увлекаюсь, но было еще и ОГОГО какое. Но не сцены скопированы, а само построение сцен и их последовательность... Даже не знаю как бы поточнее это описать. Развитие сценария короче)

Фриман похуже Вуда отыграл. Полгода назад полностью смотрел трилогию, и сейчас пересматриваю, и ни разу у Вуда не одно выражение. Фримен эмоциональностью не блещет и голосом не выделяется - одинаково застенчивый неумеха среди буйного окружения, как и в Шерлоке, на протяжении всего фильма.

Хант, я между кадров высматриваю только тогда, когда там что-то есть. В противном случае сужу по своим финальным впечатлениям. К примеру, если я при просмотре "Вспомнить всё" начал жутко скучать уже к середине, то за что же мне потом ставить высокие баллы?

впервые узнаю, что Вуд оказывается плохо сыграл. У меня к нему вообще никаких претензий нету, как и к Фриману

Вуд отлично сыграл, а вот сам персонаж слабоват. Но тема с духовной травмой от кольца раскрыта отлично.

Вот как раз в книге персонаж совсем не слабый. Просто кое-кто не подошел на роль.

Внимание вопрос!
Ходить на заведомо плохие фильмы это твоя обязанность? Имеется в виду не обязанность, как студента чего-то там киношного, а обязанность как критика/киноведа/etc.

Я слишком добрый человек: для меня нет "заведомо плохих" фильмов. На "Проект Х" я шел без предубеждения - формат казался достаточно интересным, пусть даже вся тусовочная тематика от меня далека. Точно так же и в "Белоснежке" я надеялся увидеть возвращение Тарсема к уровню The Fall (одного из моих любимых фильмов) и подтверждение тому, что "Бессмертные" были лишь временной неудачей. Увы, подтвердилось обратное. Но я все равно надеюсь на возвращение хорошего режиссера и знаю, что пойду на "Марко Поло", когда он его закончит.

Даже зная репутацию иных режиссеров, я все равно не закрываю их для себя навсегда. Многострадальный Уве Болл, например, вполне способен снимать неплохие фильмы (Far Cry, Max Schmeling), у него есть свой стиль, своя эстетика, а главное - он действительно любит то, чем занимается. Это ни в коем случае не делает его фильмы лучше, но это позволяет осознанно анализировать их - пытаться понять, что Болл делает, зачем и как. На Сарике Андреасяне я тоже не ставлю крест, хотя его фильмы неудачны, сам он как человек мне отвратителен, а на вопрос "зачем" его ответ очевиден (бабло)... что, впрочем, не отменяет вопросов "что" и "как". И если вдруг - ВДРУГ! - его фильму удастся меня заинтересовать по тематике, то я хотя и не пойду в кинотеатр, но скачаю и ознакомлюсь, чтобы, так сказать, "проверить пульс" режиссера.

Потому что у всех бывают как удачи, так и провалы - и заранее предугадать то или другое невозможно. У моих любимых братьев Коэн есть дурацкая "Невыносимая жестокость", великий Лукино Висконти опростоволосился с "Посторонним", один из лучших советских режиссеров сталинского периода Михаил Ромм в 1950 году снял совершеннейшую пропагандистскую чушь "Секретная миссия", фон Триер навернулся с "Мандерлеем", у Спилберга, кроме шедевров, вроде "Список Шиндлера" и "Парк Юрского периода", еще есть и meh-фильмы "Война миров" и "Боевой конь", а Эльдар Рязанов даже в лучшие годы на каждый прекрасный фильм выдавал по милой, но посредственной ленте.

И, возвращаясь к теме, тот факт, что мне не понравился первый "Хоббит", вовсе не означает, что я потерял хоть долю уважения лично к Питеру Джексону или что я не пойду на продолжения. Пойду, с интересом посмотрю, сделаю свои выводы. В любом фильме можно найти что-нибудь, заслуживающее внимания и обсуждения, поэтому к вопросу ожиданий я отношусь более-менее спокойно. Хороший получится фильм - я счастлив. Плохой - так хоть напомнит мне, за что я люблю хорошие.

Даже боюсь вклиниваться в этот эпичный разговор, но посмотрел Хоббита во второй раз, но теперь в 48fps (в первый раз смотрел в обычном формате, без тридэ). С очками фильм сразу становится темнее, это минус :( Но лучше так, чем выбеленная и слегка блеклая картинка обычного формата (хотя, возможно, это наш кинотеатр намудрил). Занятно, что при первом просмотре в глаза явно бросались нереалистичные анимированные персонажи, а в 48к наоборот, нереалистичными выглядели живые актеры (первое время не покидало ощущение, что голоса у них будут ускоренными), а компьютерные персонажи получились как живые: например, финальная сцена с орлами, от которой не то чтобы хотелось плеваться при первом просмотре, но не вызывала восхищения, в 48-тридэ просто поразила меня. Или совсем неестественно скатывающиеся монетки в самом конце, которые резали взгляд, и хорошо запомнились, на этот раз скатились нормально :) Глупости, конечно, но ощущение, что ПиДжей на этот раз просто не смог найти баланса между этими двумя форматами. Головокружения, тошноты не было.

Фильм-то классный, это я сделал заметку о 48fps.