Так к чему вся эта критика? Не смотрел, но осуждаю?



Ключевое слово - ты. А для многих это реально событие года. Или ты теперь считаешь себя вправе определять общественное мнение?

Часто ли в наше время выходят фэнтезийные фильмы с огромным бюджетом, хорошо прописанным миром да еще и приквел к любимой многими (и кинокритиками, вроде как) трилогии. Тоже что и удивляться популярности Игр Престолов в сериальной среде.

Алекс, еще раз: "по качеству фильма я от себя ничего и не говорю". Я привожу цитаты из рецензий, которые лично мне кажутся вполне взвешенными. Или, вернее, более взвешенными, чем вся так радужная гора похвалы, что вдруг обрушилась на голову Джексона. Справедливость тех или других я смогу определить только непосредственно во время просмотра. И никогда ничего другого и не заявлял. В том числе и того, что намерен определять общественное мнение.

Да, ключевое слово - я. Я лично не понимаю, откуда есть пошла вся эта истерия. Возможно, для того, чтобы это понять, мне нужно посмотреть фильм. Возможно. Но пока посмотреть его я не могу, я буду судить на основе того материала, что мне предоставляют обе стороны - и сравнивать этот материал.

А можно примеры хороших рецензий от этих ваших кинокритиков, а то я только негатив что-то тут вижу.

Да пожалуйста: Dallas News, The Detroit News, The Star, New Jersey, The New Yorker, Entertainment Weekly.

Но, кстати, и среди этих я не обнаружил ни одного однозначно-положительного текста. Что не развеивает моих вопросов ни в коей мере.

Мде, вредные вы :) Выходит кинокритики недовольны, а зрители рады. Интересно что правы тут вторые. Теперь я задумываюсь для кого критикуют фильмы. Для наград всяких?

Критики зачастую оторваны от действительности, поскольку выключают в себе восторженного зрителя и включают редкостного сноба, который все и всех уже видел. А теперь предлагаю подумать, кого и сколько обычно в кинотеатрах, первых или вторых? Восторженных зрителей, которые приходят посмотреть кино, или снобов, приходящих разобрать фильм по составляющим?)

Я тут тоже кстати текстик набросал

Илан, ты именно что действуешь по принципу "Не читал, но осуждаю". Ты обвиняешь зрителей в том, что они слишком радуются от просмотра фильма, который по их мнению очешуенен, на основании того, что какие-то напыщенные снобы фильм в своих текстиках разгромили. Я этих снобов, например, зачастую не знаю. Почему я должен менять свое мнение о фильме под влиянием их текста? Почему ты, если уж на то пошло, считаешь их мнение более заслуживающим доверия?

Впрочем, какая разница. Если кто-то разучился получать удовольствие от похода в кино и способен придраться и разгромить любой фильм, я лучше постою с теми, кто до сих пор умеет восторгаться от того, что показывают на экранах.

Илан меня умиляет. Это не только человек без собственного мнения, он ещё и чуть ли не в открытую признаёт, что оно ему не нужно - зачем, когда есть критики? Илан, тебя читать смешно. Научись думать своей головой, а не судить всё чужими глазами.

Я эту тему вообще не читал, пока фильм не посмотрел, а ты его всего уже по полочкам разобрал и всем заявил, как они неправы. U mad?

Хоббит очень понравился, немного показался затянутым, но я так и не понял где. Чуть слабее трилогии, но думаю, что это потому, что он был написан первым, а ВК шли далее уже более взрослыми. Ах, Ривенделл, Галадриэль...

С недавних пор поступаю так со всеми темками на JC)

Вот ты сам все и сказал. Я говорю что-нибудь про фильм? Нет. Я говорю о тех, кто смотрит этот фильм. И возводит его на девятое место в Топ250. Что мне кажется странным. Куда более странным, чем средний балл 6.5. Потому что, хотя бы в чисто статистическом отношении, фильмов, достойных 6.5 баллов, гораздо больше, чем тех, кого имеет смысл возводить во всевозможные топы. Вот я и пытаюсь разобраться, привожу цитаты с другими мнениями, чтобы навязать диалог. Но диалога не получается, потому что чужое мнение почему-то приписывают мне и всех критиков ставят под одну гребенку. Что, кстати, в корне неверно - иначе откуда столь положительная реакция у отечественных критиков? Среди которых, кстати, куда больше снобов, чем среди американцев.


Алекс, ты меня обижаешь. Ты серьезно думаешь, что я допускаю, что хоть чье-то мнение (тем более, аргументированное) об уже просмотренном фильме непременно должно измениться после прочтения какой-либо рецензии? Это было бы с моей стороны совершенно непрофессионально.


Элементарно: потому что у них больше опыта. Они больше видели, больше знают, способны на более глубокий и развернутый анализ, который даст мне, соответственно, более полное представление о фильме, на который я собираюсь пойти. Они могут обратить внимание на те вещи, которые мне бы и в голову не пришли, и на основе этих новых точек может появиться совершенно новое прочтение, представляющее картину в том или ином свете.

Так в том-то и дело. Ты в чем-то обвиняешь людей, посмотревших фильм, который ты сам не видел. Ты обвиняешь их в том, что они ставят ему высокие оценки. Это логично?



Вот только как правило простому кинозрителю все это по барабану. Он приходит посмотреть хорошую историю, и для него важно именно то, чтобы его развлекли сейчас, рассказали сейчас хорошую историю, с хорошим сценарием, режиссурой и актерской игрой. И ему не важно, были ли где-то лет 100500 назад схожие приемы в зимбабвийском киноматографе.

Как раз поэтому я перестал читать темки или рецензии фильмов/игр/книг которые еще не прочитал. В идеале еще и трейлеры не смотреть, но это редко получается. С Хоббитом получилось, кстати.

Кстате говоря, Илан, ты упускаешь одну очень важную вещь. Большая часть зарубежных критиков смотрела фильм в 3D HFS, наши же в основном смотрели обычную версию, отсюда разница в оценке.

Почитал рецензии критиков и посты Илана. Создалось впечатление, что меня очень жестоко и, одновременно, тонко троллят.
Причем все сразу и сговорившись.

Я бы согласился, если бы эти вещи учитывались уже после просмотра и после формирования собственного, пусть даже поверхностного, но незатуманенного ничем посторонним, мнения. Иначе это все равно, что нахвататься спойлеров, а потом обвинять сюжет в отсутствии неожиданностей (хотя в случае с экранизацией это применимо в меньшей мере), или знать, что именно затянуто, чтобы оно казалось еще более затянутым, или не самому внезапно обнаружить ляп или пасхалку, а выискивать их все, найденные кем-то, специально.

Коллаж про пони оценил.

silivren penna míriël...

О Боги, неужели тот момент настал, когда я плюсую Дхани.

Ах, да, критики едят говно, в общем-то. Всегда

Посмотрел Хоббита и могу сказать только одно... он великолепен !!! Единственная существенная претензия это то, что гномы выглядят слишком рослыми и очень похожи на людей, на фоне Гендальфа и остальных более высоких существ, не смотря на то, что их уменьшили. Но даже это - скорее вынужденная мера, чем ляп создателей

Решили подсластить мне выходные и пошли вчера на Хоббита. Что могу сказать.. В отличие от последнего Бэтмана, эти 3 часа прошли незаметно. Фильм захватил от начала и до конца. И плевать, что там есть какие-то расхождения с первоисточником. Великолепная игра актеров, красивые пейзажи, все тот же шикарный Гендальф и не менее шикарный Горлум. Понравились гномы (за некоторым исключением), особенно Бомбур :D Агент Смит тоже порадовал своим появлением, как и сэр Ли))
Собственно, впечатления только хорошие и очень хорошие, хотя до Атласа не дотянул, увы ^^'

Рядом едет Радагаст,
Он ежу лекарство даст! (с)

Фильм понравился куда больше, чем "Властелин колец" того же режиссера. Отчасти потому, что ожиданий было куда меньше и к отсебятине я приготовилась, но отчасти и потому, что главгерой попал в мое представление о Бильбо. Фримэн - он же играть умеет. После двух выражений на лице Элайджи Вуда Фримэн - это просто настоящее Средиземье. Наконец-то.

Наконец-то можно было просто радоваться весь фильм, не переживая, что хоббит не подлинный.
Far away to the misty mountains cold!

Очень повеселили шапки-ушанки. И упоминание лекарственной ромашки. Кто-то из создателей фильма явно любит ромашковый отвар и коллекционирует ушанки, не иначе :)

Радагаст... Это нечто :) Это бабкадедка-яга :)

Чудная сходка в Ривенделле: Элронд, его теща и Саруман, говорящий о грибочках!

Можно, конечно, составить список очевидных глупостей сценария: варги, валящие деревья, гномы и Бильбо, безо всяких пони сумевшие угнаться за Радагастом и орками (кстати, зачем отряду это было нужно? Радагаст же орков отвлекал от них?) Но это подождет, там же еще два фильма :)

Заглавный музык хороший :)

Дед же чокнутый. Он определенно кругами вокруг них ездил. Куда они ни побегут, а там эти гоночные зайцы.

Я бы ставил на то, что вторая часть закончится на банальном "гроза приближается".

Вот смотрю я на это и думаю: почему у уроженца колониальной Новой Зеландии хоббиты прямо ассоциируются с консервативными и домовитыми британцами, а у нас - таки с евреями, которых всякие гномы и гендальфы постоянно припахивают к своим национальным авантюрам?

А я таки не улавливаю разницы между домовитыми британцами, которых всякие гномы и гендальфы постоянно припахивают к своим национальным авантюрам и консервативными и домовитыми евреями, которых всякие гномы и гендальфы постоянно припахивают к своим национальным авантюрам.
Разница лишь в том, что британцы консервативные и домовитые последние 100-200 лет(как считать, но 2 мировые войны их сделали ОЧЕНЬ домовитыми). А б-гоизбранный народ только 50.

Почему с евреями? Да потому что Эреборские гномы подобно иудеям долгие годы не имели собственного дома и путешествовали, странствовали и скитались по миру.

Алекс, мне кажется, что ты Илановскую мысль не уловил, он не гномов с британцами и евреями сравнивает, а хоббитов. Причем не абы как, а в зависимости от национальности режиссера.

Отличный фильм, в духе Властелиновской трилогии, Джексон молодец.

Только что с фильма, испытал духовный оргазм. Великолепный фильм, как же было приятно вернуться в Средиземье. Немного смутили маленький сюжетный прокол с Азогом и то, откуда все же Гэндальф взял ключ, если он ни разу до этого не был в Дол Гулдуре, а еще в моменте с Морией хотелось увидеть, как гномы, стоя у её ворот, все же не решились туда суваться из-за балгора. Но это ничего в сравнении со всем остальным.

Гендальф же от папаши Торина его получил. И ключик от потайной двери, ведущей в Эребор, при чем тут Дол Гулдур?
ЗЫ: Каждый день, проходя мимо постера "Хоббита" в местном кинотеатре, не могу не заметить, что молодой бильбо как-то неуловимо напоминает Пиппина, что очень круто, поскольку в Бильбо тоже течет кровь Туков. Не знаю, совпадение или нет, но приятно.

Папа Торина после битвы в Мории сам скитался и попал в Дол Гулдур, где у него отняли последнее кольцо Семи, а также пытали. Гэндальф проник в крепость и взял у умирающего гнома ключ. Так было в книжке :)

С папашей жестяк был - только имя помнил и про ключ.

Так по фильму его Азог в Мории и продержал до того, как не прикончил в итоге, так что Гэндальфу не нужно было ехать в Дол Гулдур.

В фильме Азог отрубил голову деду Торина прямо в битве при Мории. Там еще говорится, что отец Торина после этого от горя потерял рассудок, ну и всякое такое.

Ты невнимательно фильм смотрел. Когда собачки гномов на деревья загнали, Азог в деталях расписал, как и благодаря кому кончил папаша Торина.

Наверное, будет повод сходить заново.

Полагаю, надеяться, что по мотивам этой трилогии запилят сиквел к Battle for the Middle-earth - это чересчур оптимистично, да?

Верим, надеемся, ждем и молимся Будде !!!

Ну шо. Сходил, посмотрел. 2д нигде не крутили, от 3д болят глаза. Сидел три часа мучался, чуть глаза не выпали из орбит. Но сходил таки не зря. Фильм не то чтобы зацепил за душу, но смотреть было очень весело и приятно. Есть где смеяться, грустить, в меру диалогов и экшена. Три часа пролетели на одном дыхании. Даже не лень потом будет смотртеть все 6 фильмов подряд) От приквелов к ОТ=))))

Вот от чего там могут болеть глаза? Даже мои, несмотря на общую повышенную чувствительность, отлично себя чувствуют на 3д о_О

Да почем я знаю? У меня никакой чувствительности нет. Зрение 100%. А через очки эти не могу смотреть, неприятно и все тут.

Сам специально искал кинотеатр, где без этих ваших 3Д показывают) Ну не всем по нутру эта унылая фишка, ничего не поделать.

Наконец-то добрался и посмотрел. Теперь могу уворачиваться от ботинков общественности не только за интерес к чужому мнению, но и за свое собственное - ибо первый "Хоббит" для меня стал, увы, разочарованием. Хотя ничего выдающегося в этом факте нет: классический пример кинематографического синдрома дефицита внимания. Питер Джексон в моем понимании по-прежнему является отличным режиссером, которого я бесконечно уважаю (в первую очередь, за "Кинг Конга" - один из лучших киногимнов классическому Голливуду), но в данном случае его профессиональные обязанности оказались приперты к стенке его безбрежной фанатской любовью к миру Средиземья. Забавно, что на 2012 выпало по меньшей мере два фильма, снятых режиссерами-фанатами, вот только Джосс Уидон, работая над "Мстителями", все-таки умел дистанцироваться от своего материала и смотреть на него со стороны, как на жанровое произведение со своими структурными и стилевыми законами. Джексон же, после успеха "Властелина колец" добившийся карт-бланша на создание своей "Новой Трилогии", вломился в пространство "Хоббита" с напором бурной реки, на пути у которой убрали все плотины. И потому он катится по новозеландским равнинам, не разбирая, что стоит у него на пути, и ни на чем надолго не останавливаясь.

Первого "Хоббита" подрывает самый элементарный вопрос: о ком или о чем, собственно, фильм? Для истории Бильбо Бэггинса номинально-главному персонажу уделяется непозволительно мало экранного внимания (едва-едва процентов 60), а его эволюция как героя чрезвычайно схематична, пусть даже Мартину Фриману нельзя отказать в обаянии. Для эпического сказания о национальной трагедии гномов Эребора зрителю дается слишком мало информации о тринадцати путешественниках - только Торину достается хоть немного биографии и развития характера, все остальные же отличаются разве что ростом, формой бороды и базовыми программами поведения. Для живописания различных культур и народов Средиземья слишком уж краткосрочны сюжетные остановки и минимальны подробности быта. Как воспоминание старого хоббита о своей бурной молодости фильм разваливается сразу же после пролога из-за недостаточной связи с "настоящим" и обилия сцен, свидетелем которых Бильбо никогда не был, а даже если и смог бы им стать, то никогда бы не понял их подлинного значения. Сказкой "Хоббита" не назвать из-за действительно жестокого экшена, стремления к эпическому размаху и того, что на Западе принято называть disturbing visuals. Но, в то же время, для эпического произведения оригинальная повесть просто не предоставляет достаточно сюжетного материала и фактически сдерживает Джексона и как режиссера, и как сценариста.

"Хоббит" хочет рассказать про все и сразу: про хоббитов и про гномов, про Некроманта и про ежиков-кроликов, про эльфов и про волшебников, про гоблинов и про орков, про троллей и про драконов, про географию Средиземья и про его историю. Несомненно, во всем этом Питер Джексон досконально разбирается, и для него уже одного упоминания чего-то достаточно, чтобы выстроить ассоциативную связь с другими персонажами-местами-явлениями - из таких упоминаний он и формирует структуру фильма. Но вот проблема: зритель - не Питер Джексон и не может по одному лишь внешнему виду понять, как зовут какого гнома, чем он занимается, почему важен для команды и, в конечном счете, с какой стати за него переживать в опасных ситуациях. "Хоббит" скачет от персонажа к персонажу, от одной сюжетной ветки к другой, параллельной и имеющей очень условную связь с предыдущей, отстреливает имена и названия со скоростью семиствольной пушки Гатлинга, всего стремится коснуться... и при этом практически ничего не разрабатывает и ни на чем не концентрируется.

Конечно, это не сказывается на эффективности фильма как зрелища - нормативу по красотам и напряженным сценам Джексон сдает легко. Но даже тут, заняв положенную профессиональную планку, он отвлекается на материал художественной вселенной и просто забывает идти дальше, отрабатывая уже проверенные за последнее десятилетие приемы. Изобретательность он проявляет едва ли в паре-тройке сцен: панорамах Эребора, метании тарелок, сценах с Радагастом, побеге из логова гоблинов и, конечно же, кульминационной игре с Голлумом. На полтора часа хронометража такого количества хватило бы вполне, но двойной объем им не удержать никак. Особенно когда весь фильм не покидают сомнения в самом факте необходимости такой продолжительности. Например, просмотренная прямо перед "Хоббитом" "Жизнь Пи" Энга Ли (даром, что тоже обладает проблемами с концентрацией и затянута на добрые пятнадцать-двадцать минут) при стандартном времени выдает куда больше поразительного визуального материала - в том числе и того, который оправдывает само существование 3D как технологии. Эндрю Лесни же перед собой такой задачи явно не ставил, сколько бы сам Питер Джексон ни замахивался на новое слово в изобразительности. А ведь он на это действительно способен - достаточно вспомнить чудеса, сотворенные им в напрасно разгромленных многими "Милых костях". И в немалой степени тот фильм был обязан сюжетной сосредоточенности на глубоко личном эмоциональном мировосприятии Сьюзи Сэлмон. В "Хоббите" же нет ни сосредоточенности, ни эмоциональности, ни личного взгляда. Только Одинокая гора неподъемного материала Средиземья, которую намела волна режиссерской одержимости вселенной Толкина. Джексон через нее уже давно нашел тайную тропу, но вот рассказать о ней обычному зрителю как-то позабыл.

P.S. Тема так тупила, пытаясь опубликовать сообщение, будто сама была идеологически против него. Oh, well.

Буду снимать кино специально для того, чтобы Илан его обругал.

В продолжение спора - его краткая версия от небезызвестных братьев Уокер:



Собственно, спасибо Робу за точнейшее определение: "It's like I'm playing a game of Skyrim in a movie theater!"

Ну не знаю, разве начитавшись чужого мнения, можно сформироваться истинно свое?

А почему собственно нет? Человек сам выбирает, соглашаться с чужим мнением или нет, принимать его во внимание или послать на юг.
Вся разница в том, что многие набрались позитива от обывателей и самих создателей фильма, а Илан негатива от критиков. Но вот что предпочесть- зависит исключительно от каждого лично.