Каменщик. Он был каменщиком.


Учитывая молодость Ислама очень сомнительно.


Это грех, кстати. Всего лишь для справки.



Что-то мне говорит, что в тебе говорит воспитанная религиозность. Простите за каламбур.


Это не грех. Всего лишь для справки. :D


Так и есть. Они не должны иметь ничего лишнего.


Еще как зависит. Я был в шоке, когда узнал из Евангелие, что священники действительно имеют право отпускать грехи. После этого они обязаны вести истинно примерный образ жизни.


Еще как значит мерзкий богохульник.

Охренеть, Рим, Япония, Карфаген, язычество и т.д., причем тут всё это. Те кто за обязаловку, вы можете вразумительно сказать зачем нужны обязательные уроки православия? Там кто-то говорил что история государства российского неразрывно связана с православием. Это, конечно же все верно, но разве мало курса истории. Когда я в школе учился, вполне достаточно в учебнике уделялось внимания православию. Опять же литература ещё есть. Достоевский неплохо описывал православие. Тем кому интересно, добро пожаловать в храм (ну или где там его распространяют). А в школе так и ещё в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО предмета, боже упаси. Что там они будут изучать, псалмы читать. И это при том что у нас все больше и больше безграмотных тупарей, которые верят в целителей и так далее. Да и чё то я сомневаюсь что, знание основ православия, сразу же делает человека нравственное.
Щас такая мода пошла, что в колониях и тюрьмах ставят минихрамы. И большинство осужденных посещает их. Однако согласно статистики большинство вышедших принимаются за старое. Т.е. то что они приобщились к православию в местах не столь отдаленных никак не мешает им снова воровать, грабить и убивать.

Меня тревожит то, что христианство было создано в Израиле не для евреев. В отличие от ислама, созданного арабом для арабов.

Считаю,что нужно сделать это факультативом.А обязательным не в коем разе!Навязывать людям религиозные взгляды неправильно.Тогда уж введите предмет Мировая культура(и т.п.)У меня в школе был такой предмет.Там рассказывали обо всех религиях.

А их уже ввели или как?

Shinoda

Американская культура не так уж плоха, я бы сказал даже лучше. Американцы любят свой народ, если на улице человек потеряет сознание, никто не пройдет мимо, как в России. Американцы никогда не переставали верить в угоду политическим амбициям. У американцев - методистская церковь протестантского течения, которое изначально было основано на демократических принципах эпохи Реформации. Среди православных ходят в церковь минимум, в основном бабушки, которым нечего делать. Американцы ходят по воскресеньям в церковь все.


уже нарвался)))


Уничтожение людей, набожных людей в угоду политической стабильности нарушает саму природу христианства. Так что новообрядчество изначально можно считать неверной религией, которая от Сатаны пошла и обильно полита кровью хороших, верующих людей. Потому что расправлялись со старообрядцами выпиливанием. Равно как старообрядчество можно считать неверным, потому что уничтожалось языческое население - обычные люди, хорошие люди, которые просто боялись перемен и своих богов.


Пути Бога неисповедимы, не так ли? Откуда им было знать, вдруг Бог не любил центр или ему было все равно где ставить Землю, населенную своими созданиями? Значит за Бога кто-то решил, нарушил основу религии, значит это было кому-то выгодно, чтобы люди науки замолчали.


В Библии сказано о смирении. Но если так рассуждать, то слова "если тебя ударили по правой щеке, повернись левой, чтобы тебя могли ударить по левой" продолжить словами "и дождавшись удара, сделать ложное движение, сделать подсечку, обхватить обидчика, повернуть и воткнуть головой в пол")))


Я тоже не воспринимаю эту книжку всерьез. По историческим фактам могу ее сравнить только Астериксом и Обеликсом)


Именно православный гуманизм освободил Россию от крепостного права только в 19 веке? Именно руководствуясь христианским гуманизмом, конкистадторы свинцом и мечом прививали индейцам любовь к Христу? В отличие от индуистов, которые конечно убивают периодически, но как минимум меньше в сотни раз убили людей последовали индуизма, чем последователи христианства.


Сравнивая ацтеков, которые сами вызывались на жертвоприношения и христиан, которые отказывались сменить веру ради жизни - одно и то же. В Африке каннибалы есть, инфа 100%. И живут они не племенами в деревнях, а вполне себе живут в городах.


Тогда надо создавать такие же классы для детей-мусульман.


Не убивать невозможно - иногда это нужно, для защиты например. Модель жизни Иисуса - такая же невыполнимая иллюзия. Равно как и прощать врагов - невозможно.


Да, уничтожим нигров. Я серьезно.

Иудаизм - мирная религия, в отличие от сионизма. Тебе вообще не кажется странным, что христиане исповедуют еврейскую религию. Особенно впечатляют эти самые - не воруй, не убивай, не прелюбодействуй. Очевидно, что евреи оставили эти грехи для себя - для лулзов. Христианство тоже рано или поздно падет под исламом, потому что так сложилось, что христианство - религия демократичных стран, где у пидоров и баб есть право голоса, что в корне неправильно. Пидоров в печь, бабу на кухню, а потом рожать.


Может быть потому, что христиане лезут в чужой монастырь со своим уставом? Индусы же не приезжают организованными группами в Рим и не убивают там католических священников? А потом сфоткавшись на фоне Колизея, купив пару магнитиков и пожрав пиицу, валят обратно в Индию. Каждый народ вправе решать какую религию будут исповедовать на его земле.


Осталось разобраться, что синее.


Сейчас христианство идет по той же наклонной. Церковь пассивно осуждает гомосексуализм, везде открытые свадьбы геев и лесбиянок, их теперь сочетают браком и в церкви. А в исламских странах за такое - смертная казнь. Ислам куда более сильно воспитывает семейные ценности, чем нынешнее христианство.


Точно также христианство слизало у иудаизма. Разница лишь в том, что христианство - религия евреев для неевреев, а ислам религия арабов для арабов.


Под кайфом тоже много чего можно писать.

А это как относится к делу?

Как-то я поздно зашла, тут уже обсуждение так сильно разошлась, что мой ответ на название темы будет немного не в тему (не знаю как красиво сказать). Ладно, о введении предмета православия в школах.
Я понимаю, это - часть нашей культуры, очень важная и необходимая. Но в нашем классе учится человека 3 мусульман. И что? Они должны слушать уроки о той религии, которая не просто чужда их религии, а противоречит ей? С этой точки зрения такие уроки не должны навязываться.
И еще - я учусь в 11 классе, с математическим уклоном. Вы не представляете, сколько у нас математики и еще кучи всего на неделе, да еще и подготовка к экзаменам. С этй точки зрения такой предмет тоже лишний, т.к. времени не будет оставаться совсем. Каждый день у нас и так по 7 уроков. Восьмой, что ли, вводить?

Так что ели и надо вводить этот предмет, то только на факулитативной основе и не за счет обязательных.

Уроки сообщают о позиции христианской культуры, но не навязываю её.Я сам живу в мусульманской стране, и считаю что последователям одной религии не только можно, но и нужно знать о других конфессиях, как для образования, так и для лучшего обоснования своей позиции.

Не думаю что урок будет таким уж грузящим.И там ещё не доконца понятно, в каком классе предмет будет.
Тино

Это шутка такая?Потому что по профессии он был плотником, "каменщиками" аллегорически называют массонов.

Пешком ходить должны?Они не святые, вопрос их личного спасения- на их совести.

Интересно, где ты это узнал?Отпускать грехи имеет право только Бог, Евангелие повествует о жизни Иисуса, когда никаких священников ещё в помине не было.
Да, в католичестве есть властные замашки, где священник говорит "отпускаю тебе грехи", но в Православной Церкви всегда во время службы говориться "отпускаются грехи рабу Божьему".

А судьи кто?
Огри

И им, в отличии от христианства, лично Мухамедом мечом навязанное.
Христианство было создано для евреев.Но так как иудаизм-
религия далеко не такая мирная как тебе кажется,

они Христа распяли.Дальнейшее вытекает.
Так сложилось, что иудеи тех времён рассмматривали пришествие Христа как время прихода абсолютной власти Иудеи над остальным миром, когда Миссия, сходный Соломону, станет правителем сверхдержавы, принесущую власть и материальное величие евреям.Никаких вопросов о "спасении души" даже не стояло, иудеи верили что умерев, человек отрывается от Бога безвозвартно, ибо Бог- единственный источник и даритель жизни, и вне Его её нет.(Христианство в этом свете- великий парадокс, утверждающий что Бог может умереть и пробраться в пространство смерти, чтобы открыть путь для людей к Вечной жизни с Абсолютом.)Отсюда и конфикт иудаизма и христианства, отсюда и крики "распни его" в иудейской толпе- еврею того времени нужно было освобождение от Латинского ига здесь и сейчас, и Иисус, как фигура, не оправдавшая ожиданий, более того, от политики нарочито отстранённая, был для них даже неприятнее разбойника Варравы.

Сионизм- вообще не религия, и его существование на иудаизме и обосновано.

Христиане, как ни странно, исповедуют христианство, что лично мне странным не кажется совершенно.

Не правда.Демократические(либеральные страны) щас никак нельзя назвать исповедующим христианство, и уж точно не оно виновато в распространении феминизма и гомосексуализма.По иронии, именно от "пидоров и баб" сейчас в СМИ и достаётся Папе Римскому, который, за своё недопущение гомосексуалистких браков в Храме и женского священничества величается "новым Гитлером".
Более того, исторически именно христианство- религиозная культура, вытеснившая гомосексуализм и педерастию из человеческого сознания за период своего влавствования, а достаточно немного знать об античных Риме и Греции, чтобы понять насколько плотно подсело на этот риф культурное(и не очень) общество тех времён.

Можешь себе представить чтобы христиане убивали мусульман во Франции, как позволяют себе индусы?Или чтобы христиане в Москве, например, вылавливали индуисток, например кришнаиток, и насиловали их, как в индии насилуют католических монахинь?Или чтобы христиане миссионеры оскверняли индуисткие храмы?А вот в Индии закон запретил считать священным любое место, где есть вино, следовательно любой разбой на территории Церкви рассматривается как бытовой вандализм и хулиганство.
Фоткаются на фоне уж точно не священики, приезжающие в Индию, они и туристы- это разные категории.Католики не лезут со своим уставом,(как будто в Москве нет проповедников Кришнаитов), не оскверняют их храмы, они просто проповедуют и помогают людям по возможности.

Тут уж извини, если ты сам не понимаешь и не видишь, нужно обратиться к врачу, этот дефект исправим.Но если нравственные дальтоники диктуют обществу манеру поведения- это общество безумно.
Барбосса

Есть такой вид поведения- неискренность.

Что? Я кажись чего-то недопонял.

Прошу знающих людей поведать, что же там на этих уроках Православия рассказывают?

Shinoda

В России будут приходить исключительно христианству и в т.ч. мусульманских детей, которым православие не нужно, потому что они мусульмане.



он был каменщиком.


Ездить на Майбахе - это очень православно) Майбах к слову стоит около 33 млн. рублей.


Не хочу быть рабом. А ты хочешь?)


Славянам-язычникам конечно же христианство насаждали тем же мечом. Все носило исключительно политический характер - объединение племен в народ с единой верой.


Британцы-христиане некогда владели обширными владениями по всему миру, в т.ч. арабским миром - Ирак, Иордания, Аравия - все принадлежало им, где они вели себя как жесткие завоеватели. В Ливии правили итальянцы, которые устроили там жесткую политику и карали недовольных. Испанцы яростно сражались с турками за сферы влияния в Африке.
В Индии, католики - пришлое и ненужное. Веками Британия выкачивала оттуда богатства и подавляла бунты жесточайше, восстание сипаев - самый известный тому пример. Чужие насаждают свои порядки. Британцы ушли, осталась чужеродная для тех земель религия. Так что нечему удивляться, они просто им надоели.

Католики конечно не лезут со своим уставом. Конечно католические миссионеры Испании просто пришли поговорить к инкам, ацтекам, майя. Но конкистадоры все испортили. Конечно никто не насаждал в Южной Америке католичество под страхом смерти.
Помнится, крестоносцы в любом захваченном городе сразу же грабили мечеть. Католики ревностно разграбили храм Соломона. Католики ревностно разграбили храмы Теночитлана. Католики ревностно устраивали погромы еретиков, выбирая при этом еврейские магазины, чтобы под крики, славящие Папу Римского, унести побольше награбленного.
Конечно, помощь людям неоценимая - особенно те же индульгенции. Теперь любой разбойник мог купить индульгенцию и спокойно огроблять) Именно свинство католической церкви привело Мартина Лютера в бешенство и именно он создал протестантизм.


Ислам тоже вытеснил гомосексуализм и вытесняет до сих пор. Только в Европе на свадьбу принца приперся Элтон Джон, а в Иране гомосексуалистов казнят.


Безумно то общество, которое считает что религия - основополагающая вещь в жизни, а мы все таки живем в двадцать первом веке.

Каждый христианин- Раб Божий, чего ты недопонял?Другое дело что Бог сам нас величает сыновьями и детьми, но мы должны смиренно понимать, что в Боге наша воля- ничто.Однако учитывая то что Бог- есть любовь, и о детях своих он заботиться, ни какой речи о эксплуатации труда и быть не может.Богу не нужна рабочая сила, на то он и Всесильный Абсолют, ему нужны дети, и желательно чтобы они не отпадали от Него, ставя свои капризы выше Его любви и их же блага.
Лучше быть рабом Бога, чем своих страстей. Спроси у курильщиков, пытающихся бросить, они знают, о чём я.)))

Ещё раз, идёт осведомление с позицией христианской культуры, то есть говориться "С точки зрения..." и т.д. Нет призывов: "Дети, помолитесь Христу!", "Дети, как говорит Господь Бог наш..."
Оскорбляться этому- просто нездорово, какая то истеричная чувствительность.

М-да...С таким то уровнем познания Евангелия, не удивительно что мне вообще приходиться с вами постоянно спорить.Он был плотником.Факт.

Есть разница между слизыванием и развитием.Слизало мусульманство, христианство развилось своей дорогой.

На чём они ездят- на их совести, православно- смотреть на себя со стороны и на свои грехи, а не оправдывать свою безрелигиозность чужими пороками.

Ты уже.Раб своего сексуального желания, как можно судить по твоим постам.
Там ошейников не цепляют и в рудники не отправляют, не бойся.

Христос это делал?Вера, кстати, уже была, и единая.Целью было не обьединение, а налаживание отношений с Византией, ведь Византия соглашалась только тогда отдать замуж за Владимира свою принцессу, когда он примет православие.
Разговоры о насильственном кровавом насаждении христианства на Руси точно не становиться в один ряд с военными походами Мухамеда, в ходе которых он считал неприемлимым даже пленных оставлять в живых.

Британия исповедует англиканство.Это протестантизм.Более того, не хрен вязать религиозную миссию с политическими поступками государства.Христианство, сколько бы ты не старался его редуцировать до такого уровня, не религия какого- то государства.И Англия не только вела жестокую политику, но и в некотором роде образовывала индусов.

Так, теперь отпусти напущенную интелектуальность погулять, она тебя подвела, Британия уже много веков не католики, и скажи- резать миссионеров и насиловать монахинь- это хорошо?Кастовая система с несправедливым социальным разделением- это хорошо?
А главное, скажи, сегодняшние католики- это те самые католики?Или в Индию сейчас идут полки крестоносцев, или ты просто подменяешь понятия.

Учи историю, Испанцы не просто вырезали инков, и "насаждали католичество под страхом смерти", они заключали союзы, вели боевые действия.Ацтеки между прочим в то время практиковали людоедство, человеческие жертвоприношения, ношение кожы врага в виде трофея.

Ты говоришь о вещах, о которых не просто не знаешь, но дезинформирован.Много там грабить в мечетях- мусульмане не признают украшений и какого- либо изображения Бога, их изобразительная культура мертва, это тебе не Византийские Храмы, вот там было что грабить.Потом, в некоторых случаях мусульманские храмы переделывалиись под Христианские при помощи изменения символики и приспособления под свои религиозные взгляды.Кроме того, я не нашёл однозначных свидетельств о разграблении Храма Соломона.До 7-ого века город принадлежал Византии, но после нашествия персов и разрушения многих христианских святынь оставался в руках мусульман вплоть до прихода крестоносцев в 1099 году, сделавших Иерусалим столицей своего королевства. Иерусалим принадлежал католикам с 1099 до 1187, и за это время в Храме Соломона обосновался Орден Тамплиеров, но свидетельств о его разграблении я не нашёл.Более того, крестоносцы, приняв ошибочно мусульманский Купол Скалы за Храм Соломана, не разграбляли и не уничтожали его, видимо будучи впечатлены его видом.
Да, латиняне, давно, воздвигали на месте Храма святилище Юпитеру, но обвинять в этом католиков более чем нелепо.
В 130 году император Адриан повелел построить на развалинах Иерусалима римскую колонию, которой было дано название Элия Капитолина[84]. В новом городе на месте Храма было воздвигнуто святилище, посвящённое Юпитеру, а на том самом месте, где некогда находилась Святая святых, была воздвигнута конная статуя Адриана. По свидетельству греческого историка Диона Кассия (155—235) это вызвало «свирепую и затяжную войну». Вспыхнуло новое еврейское восстание (Восстание Бар-Кохбы или 2-я Иудейская война, 132—136 гг.).
После того, как Палестину захватили арабы в 638 г., на месте, разрушенного Храма, священном и для мусульман, были построены исламские культовые сооружения, величайшими из которых являются Аль Акса и Куббат ас-Сахра. Эти сооружения нередко принимались захватившими Иерусалим крестоносцами за Иерусалимский храм, что нашло свое отражение в произведениях изобразительного искусства того времени.
Источник
Знаешь, а евреи- вообще очень сложный вопрос, там и с их стороны тоже много доброго натерпелись, и сама их религиозная "свобода" воспринимается не так однозначно, когда читаешь их религиозное творчество(Талмут там), где они пишут, что человек любой другой расы и религии- и не человек вовсе, и еврейски суд имеет право судить только если еврей убил еврея, за убийство язычников виновному наказания не полагается.Христианство в этом вопросе, на примере притчи о самаритянине, проповедует помогать даже язычнику, и любить даже врагов.

Спасибо что просветил, дорогой.А то я не знал.
Индульгенция, кстати- это не карт-бланш на всё(привет, Шеппард!), а оплачиваемое освобождение от эпитимьи.Эпитимья- наказание, полагающееся за грехи, признанные в ходе исповеди, как правило это несколько сотен поклонов во время молитвы, на протяжении фиксированного срока.Это не нарушает судебную систему, и ни в коем случае не даёт убийцам права убивать вновь, оставь сказки для других.
Индульге́нция (лат. Indulgentia от лат. indulgeo, «терпеть, позволять») — в католической церкви — освобождение от временного наказания за грехи, в которых грешник уже покаялся и вина за которые уже прощена в таинстве исповеди, в частности разрешение от наложенной Церковью епитимьи. Вопреки распространённому заблуждению, индульгенция не имеет никакого отношения к отпущению грехов, которое даётся только в таинстве исповеди.
Источник.

Это проблема Европы, а не христианства.И в отличии от христианства, где отвращение к гомосексуализму коренное, от евреев, арабские шейхи ещё долгое время баловались сексуальными утехами с бошами- этаким гаремом из юных мальчиков.

Это не единственный путь.Католически миссионеры уже много веков отправляются туда, рискуя быть сьеденными, рискуя своей жизнью, идут проповедовать людоедам Слово Божье, без меча и навязывания.

То есть основолагающими в жизни теперь являются СМИ, модные журналы, телевидение и оптоволокно?Не смеши меня.Ты сам нахваливал щас религиозное общество мусульман за их неприятие современной гнили, и сам же их за это назвал безумным обществом, а ведь только из-за их религиозности они качественно отличаются от современной Европы.Если бы Христианство занимало такую же важную часть в душе большинства европейцев, не было бы войн за нефть(знаю, скажешь "были бы за Бога", но не было бы исламских терактов, и, если уж на то пошло, Походы Средневековья строяться на одной большой ошибке*), гомосексуализма, и многих других болячек современности.
*Ошибка заключается вот в чём.Вообще, христианство изначально мирная религия, убийство- не её метод.Что касчается язычников и тому подобных- христианство не считает правильным проливать их кровь.Главной ошибкой людей Средневековья было то, что они не осозновали мусульманство как самостоятельную религию.Так как мусульманство основано на аврамистических преданиях и иудейской базе, произошло то, что вся Европа увидела в них не язычников, но еретиков.Если христианин, по словам Христа, должен любить врагов и даже язычников, про еретиков Христос выражался жостче( впрочем, ни в коем случае не призывая к их убийству).Еретики плохи тем, что они искажают свет Истины, в отличии от язычников, которые просто проповедуют совсем другое, тем, что у них вроде всё так, да не то, и главное потеряно.Именно это стало причиной войны- страх.Страх, что еретики смогут заменить своей до боли похожей калькой Истину.Чем опасны фальшивые купюры?Тем, что они похожи на настоящие.Оттуда и такие резкие меры.И как я уже повторял, изначально, в первых походах, цели были исключительно политическими и религиозными, никаких свидетельств о корыстной задумке не известно.Проще говоря- это было благое начинание( помощь паломникам придти к Храму Господню), чьи неверные и жестокие методы в конце концов привели крестоносцев к падению и позору.

Очешуеть. Зашел выдать что-то вроде "даешь изучение всех мировых религий в одном предмете, слава равноправию". А то вот даже у меня в институте есть кафедра теологии, изучают только православие, преподают священники. За остальных даже обидно.
Но тут такое творится, что даже встревать стремно. Хорошо, что я не религиозный человек, школу уже закончил и вообще не при делах)

Давайте пусть равноправие будет разумным, ладно? Если где то в Калмыкии будут "основы буддийской культуры"- пожалуста, но какое влияние она оказала на историческую Русь? Никакое. Потому Россия имеет право преподовать основы своей культуры, потому что именно на ней строится её история. Про чужую культуру русские знают и так больше чем нужно- Дискавери и интернет делают своё дело. Но незаинтересованность, проявляющееся в молодёжных кругах, направленна именно на свою культуру, именно поэтому её и приходиться преподовать.

Лучше давать в виде равноправия. Т.е изучать основные религии мира, а не их влияние в истории и тд. Т.е для расширения кругозора

Вспомнился эпизод Симпсонов на эту тему. Очень порадовала фраза:
"-Мистер Фландерс, а что вы скажете, если в церкви будут преподавать науку? Пусть в школе изучают науки, а в церкви религию".
Ну а что. Историю мы изучаем не только родную, но и мировую. Почему бы и тут не так. За одно это будет аргументом, благодаря которому утихнут многие споры.

Широк русский человек...Я б сузил.©Достоевский Ф.М.

Давайте сначала изучение своей культуры введём?Потому что если бы изучение истории России встречало такое же сопротивление со словами "У других стран своя история тоже есть, изучать свою, а не их- это не толерантно", это было бы совершенно абсурдно.
Короче, я всё. Повторять людям сто раз что предмет кульурологический, и слышать в ответ про равноправие религий- это как кидать горох об стенку.Кто хочет, тот поймёт, с нежелающими элементарно вникнуть возиться себе дороже.

Церковь не преподаёт религию, сравнение некорректно.Церковь- место священного таинства и служения, а не образования.

Ну вот) Культурологию пусть и впаривают. Зачем такая узкая специализация) А возиться со мной и не надо. Я сразу как тутошный холивар увидел - напугался. Все равно всеголишь выразил свое мнение и ничего доказывать не собирался. Ну не так объемно по крайней мере. Да и свое мнение имеется. Переубеждать так же не требуется)

Ну, например, потому что это странна русских? Перед тем как учить чужое, нужно со своим ознакомиться. Намного раньше. В этом предмете- есть нужда, в истории культуры Тибета- нет, и так дофига восточно направленных юнош и дам.

Я не о вас лично.

Как угодно. Я лично не считаю что главное чтобы мнение было, главное- чтоб оно было корректным.

Под корректным вы подразумиваете идетичное вашему? Если я правильно понимаю.
Ну а что, что страна русских. Многонациональная же. К тому же историю начинают изучать в хронологическом порядке. От древнего мира, потом уже к нам и далее. Тут подобный подход мне так же кажется логичным.

Как выросших в семье атеистов атеистичный агностик хочу спросить: а чего плохого в том, что дети узнают о христианстве и даже, может быть, веруют? Нет, серьёзно, чего плохого?

Как выросший в семье верующих и крещеных, но почему-то не ходящих в церковь хочу ответить. Да ничего. Просто я за изучение такого предмета как религия, без конкретики. Все и сразу. Чтобы если уверуют, то хоть будут знать из чего выбирать)Хотя надо смотреть что преподают. Историю развития или сами постулаты учить. К стати , ее уже ввели? Схожу ка я в свою школу на той неделе, заценю что да как.

Шини, человек всегда раб своих желаний. Будь это физиологические потребности или привычки вредные, человек всё равно зависит от них. Просто при этом он может признавать, что Бог есть, и всё. Гораздо хуже, когда он верит, но использует эту веру тогда, когда это ему необходимо. Вроде пиратов, которые применяют кодекс только когда выгодно им самим. А по поводу уроков, с нынешней молодёжью, которую интересуют другие вещи, которым легко промыть мозги, что все эти уроки - чистая пропаганда, нужно чё-то новенькое, новые методы. Например, я слышал одну такую историю, как в одну школу небольшого городка на какой-то урок зашёл батюшка. Пацанята там попались дерзкие, бойкие, ни во что не верили, учителя заходить-то даже боялись. Так они батюшку этого на смех матом подняли. Когда к концу урока в класс ради любопытства заявился директор, ему предстала невообразимая картина. Батюшка невозмутимо рассказывал проповедь, а пацанята слушали его с открытыми ртами и затаённым дыханием. Секрет оказался прост: батюшка-то не то бывший крёстный отец, не то бывший матёрый зэк, короче по фени ботал спокойно и своим тяжёлым голосом попросту рявкнул на пацанят, соединив в своих фразах мат, бандитский сленг и такие слова, как "Господь" и "прощенье". Короче, задал жару, посетовав на то, что приходится осквернять уши "паствы" такими богомерзкими словами. Не знаю, правда или нет, хотя рассказчику не доверять причин нет. Но в любом случае это пример того, что одними проповедями уроки вести ну никак не получится.

Под корректным я подразумеваю адекватное обьективной реальности, и важнее, человеческим реалиям.

Предмет вводиться в меру своей надобности.Русскому парню нет нужды знать о мусульманстве, буддизме или индуизме, более того, хайп вокруг последних религий и без школы черезчур завышенный. Но русскому парню нужно привить культуру его же народа, потому что не мусульманские дети, а русские в Европе на первом месте по числу детских самоубийств. Потому что не мусульмане, а русские убивают детей абортами при ненаселённости чуть ли не большей половины России. Потому что... список можно ещё долго продолжать. Я думаю суть понятна.

Но на уроках будет ознакомление с системой ценностей, а не с тем, как ей варьировать, и как лицемерить. Человек всегда зависим, но у него всегда есть выбор расставлять приоритеты, и религиозность- далеко не худшее, что человек может выбрать.

А что всё?Если Бог есть, то что-то из этого да следует, "всё" здесь только для тех, кто отказывается развивать мысль и задуматься дальше.

Ну, во первых, урок будет не проповеднический, и никаких батюшек в качестве преподователей там наблюдаться не должно. Ни о каких проповедях речи не шло с начала- урок подаётся как нарочито образовательный. Хотя преподователь желательно должен быть не настроен антихристиански, а книги по предмету должны писать богословы.
НО. Собственно приведённый тобой пример, как по мне, пример отличной проповеди. Апостол Павел, знаменитейший из апостолов, был заменит как раз тем, что с элинами мог быть как элин, а с иудеями как иудей. Если человек может перебороть вражестенный настрой предвзятой аудитории- то он как минимум молодец. Если же предвзятость остаётся единственным, что стоит между атеистом и верующим человеком, то грош цена такому атеизму. Священник же смог, вероятно, заставить этих людей задуматься. И если кто-то из них пошёл за ним, то пошли они не в тюрьму, а в Церковь, я думаю.