У нас он тоже уже не преподавал, но блин, честно я до сих пор с хорошими мыслями вспоминаю все те пары, что он с нами проводил.

ну зачем вы о грустном ?! теперь и я вспомнил :(

невероятно мало таких преподавателей


название треда видел?

Best cat ever медленно умирает. Почечно-печеночная недостаточность и, видимо, чтобы не дать ему провести последние мгновения в муках, придется усыплять. С одной стороны, ему 20 лет, а это, скажем так, не самый популярный возраст у котов, но мне 23 и я практически не помню жизни без него. Я разбит.

держись, бро(

Ромка
Держись! =( Понимаю, что это такое... У самих собаку усыпить пришлось, которая мне почти ровесница была, а сейчас кошка старая болеет очень... Держись, братишка =( С котеечкой до конца будь.

Скончался Роджер Эберт - патриарх американской кинокритики. Не только выдающийся профессионал, но и герой - одиннадцать лет боролся с раком и до последнего работал, даже когда лишился голоса и последнее время был прикован к койке. Буквально неделю назад читал его рецензию на "Гостью". Жуть, конечно, никак не ожидал. Стоило, наверное, но все же не ожидал.

Он только вчера писал же, что прекращает работу и будет смотреть и рецензировать только те фильмы, что ему нравятся(

Не позволили уйти на вольные рецензии. Хоть и не знал кто такой, но Аминь.

неееет((( офигенный был мужик, всегда читал его рецензии и как правило соглашался с его мнением. Грустно пздц...

Сегодня на работе чуть не отрезал себе палец(

Неделю назад железной дверью таки срезал себе чуть-чуть (

Вы все тут мо-лод-цы! (с)
Даже у нас на произ-ве такое нечасто происходит...

Будьте бдительны!

fixed

Каждый раз при появлении фильма о Второй Мировой ррруские КП-патриоты вызывают у меня фейспалм.

"Наша история, наша Победа", мать их...

"Умеренно пьющие люди живут дольше чем непьющие" - услышал вчера по радио в маршрутке
"Горілка - це частина чоловічого світу, частина культури, самих себе..." - реклама.
Как же заебала эта пропаганда алкашей

Показательно, что Илана заминусовали. Но серьезно, отечественный фильм с 30 лямами бюджета и Бондарчуком-режиссером. Может даже оказаться интересным.

А по теме, история вещь не точная. Кому Кровавый Стален, закидывание трупами, СССР агрессор и победа вопреки.
А кому Великий Вождь, гениальная стратегия, страна-победитель и подвиг народа.

Причем в качестве аргументации приводятся одни и те же факты.

Ага, как же. С нетерпением жду кровавого НКВДшного заградсамолета с пулеметом, который будет стрелять в спину смелым репрессированым православным еврейским летчикам, побеждающим вопреки Сталину.

Не менее странно относительно конкретных событий звучат фразы "могло бы быть" и "правды не знает никто", обобщая с точками зрения на общемировую историю и необязательностью следования фактам в историческом кино в угоду левой пятке автора.

Master Cyrus

"Конкретика" не равно "однозначность". Потому что строится она на тех же самых многочисленных частных свидетельствах, которые далеко не всегда соответствуют друг другу.


Да. Потому что кино, ты не поверишь, снимает таки автор. И как хочется его левой пятке - таким фильм и должен быть, исторический он или нет.

Raiden
С чего такие настроения? Бондарчук, вроде бы, в радикальной антисоветчине замечен пока не был.

Т.е. неоднозначность разрешает не только дописывать новые значения свершившемуся, но и переписывать сами события на основании домыслов? А несоответсвие свидетельств не предполагает большей точности за какими-то из них, а полностью обнуляет их все?

Илан, ты уж меня прости, но, если фильм заявлен, как исторический, то он и должен показывать историческую действительность. То есть, так, как было.

Master Cyrus
Сами события не переписать - они случились и прошли. Переписываются и пишутся заново версии того, что произошло. И все они могут оказаться в равной степени верны и неверны. И это справедливо не только по отношению к тому, что произошло давным давно, но и к более свежим событиям. Есть, например, событие: убийство Кеннеди. Задокументированное, обладающее массой свидетелей и свидетельств. Но что именно произошло, как, кто и почему - доподлинно неизвестно, есть только версии. То же самое относится и к 11 сентября, когда все смотрели - но всего никто не увидел.

Padawan Serg
Про "так, как было", смотри выше. А про "заявления" могу сразу сказать, что исторический фильм - не более, чем жанровая формулировка, позволяющая как-то позиционировать фильм в прокате и киноистории. В самом же фильме может содержаться все, что угодно. "Бесславных ублюдков", помнится, тоже многие называли историческим фильмом. Но его свобода в обращении с историей не только не делает его хуже, но, наоборот, обеспечивает всю суть успеха.

Илан, погоди, то есть, ты считаешь, что, к примеру, польский фильм "Катынь", всяческая антисоветчина типа "Штрафбат" - есть всего лишь отсылка к жанру? А как же тогда известные факты, целые архивы документов, которые эту самую историческую действительность показывают?.. Где логика между заявлением и конечным продуктом? Если мы получаем видиние автора на какой-то момент истории, то правильнее было бы так это и позиционировать, а не выдавать свой фильм за объективную данность.

Кто составлял документы? Кто их редактировал? Кто решал, о чем нужно писать, а о чем - не стоит? Кто их сохранял или уничтожал? Кто впоследствии эти документы публиковал - полностью или с "необходимыми" пропусками? За всем тем, что считается "фактами", стоят простые люди, которые в силу своей человеческой природы не могли всего видеть и все воспринять. И версия Анджея Вайды для меня ничуть не менее и не более "правдива", чем официальная советская версия. Как бы они друг друга ни позиционировали.

Илан, мы сейчас говорим о том, что было в действительности, а не о личном видении того или иного человека. И вообще, как ты должен знать, государственная машина, в силу своего холодного расчёта объективной реальности, не терпит личного мнения не подкреплённого фактами.
К примеру, мы все знаем, как педантичные немцы записывали сколько/кого/когда/каким образом не стало. Зачем это делалось? За тем, чтобы выяснить сколько боеприпасов, провианта, медикаментов, новых кадров нужно послать в то или иное место, чтобы решить ту или иную задачу будь то простое пополнение боеприпасов или выделение большего количества провианта и дополнительной охраны, для внезапно пополнившегося населения концлагеря. Для всего этого составлялись рапорты, затем направляемые по инстанциям, которые выделяют конкретному участку/подразделению то, что ему нужно.
Далее, в Украине, националисты очень любят говорить про голодомор и репрессии, однако, глядя в архивные документы, мы видим, что никакого целенаправленного травления украинцев не было, потому как хлеба и продуктов банально не хватало по всему СССР. Ну, а то,что органы госбезопасности отлавливали тех, кто вредил народу и государству - это законно и логично.
Ещё один пример, нынешний кинематограф очень любит показывать служащего в НКВД бессердечным выродком, стреляющим в спины невинным солдатам и жирующего за их счёт, как пример, смотри фильм "Штрафбат", однако, из задокументированных фактов нам известно, что сотрудники НКВД были во главе атак, отлавливали диверсантов и шпионов и занимались поддержанием порядка (за что имеют награды, которые в советское время нужно было заслужить). Да, они имели право расстрелять на месте предателя и паникёра, но каждый такой случай, опять же, задокументирован.
Поэтому, такая вещь как "Катынь" - не больше, чем измышлизм автора на тему. И соответственно отношения к реальности не имеет.

А что же в этом фильме такого нереального?

Генрих, а как ты думаешь, зачем перед этим предложением, которое ты процитировал, я написал целое сочинение на тему?)) Неарельное в том фильме то, что казнь польских заключённых однозначно повешена на уже упомянутые войска НКВД и "кровавый советский режим", сделано это не обосновано, так как никаких документальных свидетельств тому нет, и более того, выдаётся, как истина в последней инстанции.

Padawan Serg
Штампы, штампы, штампы. И ни одного довода против моей мысли о том, что столь обожаемые всеми архивные документы могли корректироваться, скрываться и уничтожаться по тем или иным соображениям - благо, при каждом новом руководителе эти соображения менялись и продолжают меняться. И уж что-что, а "государственная машина" со всем своим "холодным расчетом объективной реальности" прекрасно поддается влиянию личного мнения, особенно у нас. Нужно какому-нибудь чиновнику прикрыть свою задницу перед новым начальством, решившим устроить очередное "разоблачение Культа Личности" - и тут же исчезают все компрометирующие его списки, корректируются показания свидетелей, фальсифицируются справки об образовании, службе, работе и о чем бы еще ни понадобилось. А уж если само начальство хочет внести определенные правки в биографию свою, близких и приближенных, то тут все карты в руках.


Ну да. С 1937 по 1941 отлавливали вредителей, а с 1941 по 1945 поддерживали порядок. Со всех сторон замечательные товарищи. Законные и логичные.

В поисках документов я рыться в интернете не хочу, но разве Россия не признала официально вину СССР в расстреле польских офицеров?

Первое, что попалось:

Но это я так просто, мимо проходил. Я в ваши дискуссии не играю =)

Илан, ровно то же самое могу сказать и о тебе. Во-первых, далеко не каждый встречный-поперечный обладает правом прохода в архив, какой бы корочкой он там не размахивал. Во-вторых, все документы в архивах строго учитываются, то есть, если у нас за период берётся год, то каждый год ведётся проверка где/что/в каком состоянии/не подделка ли. В-третьих, очень мало документов, особенно важных, выдаются на руки. В-четвёртых, подделать документ или сделать так, что его, как бы, не было довольно сложно. И я говорю всё это, как человек, который занимался охраной одного из таких архивов.
Что касается НКВД, опять же, смотри документы, не книжки Суворова и прочих подобных личностей. Я тебе гарантирую, что отношение несколько переменится.))

Но кто-кто все же обладает. И, видимо, не просто так. Значит возможность изменений есть.


А значит, оказывая нужное влияние на учитывающих, вполне возможно скрыть совершенные изменения.


Но доступ к ним все равно сохраняется, разве нет? Доступ дает возможность.


Но не невозможно. Особенно при наличии необходимых ресурсов - а у людей с допуском, как правило, есть и ресурсы.

И, безусловно, в твоей компетентности я ничуть не сомневаюсь. Но ты рассказываешь про то, что видел в свое время. А как обстояли дела двадцать, тридцать, пятьдесят или семьдесят лет, ты знать не можешь.

Также, как и ты, Илан.))

Тем не менее, именно ты однозначно заявляешь, что чья-то версия не отвечает исторической действительности, будто бы ты доподлинно знаешь, как было на самом деле.

200 страниц бед и пичалей. Поздравляю вас, господа xD))

А вы, с тем же упорством, указываете на подлинность своей версии.))

Зато моя бабушка, например может знать, или сосед Коля, чей дедушка прошел войну. А Илан ну очень сильно передергивает, и сейчас занимается софистикой и демагогией.

Я тут вообще ни на одной версии не настаивал, а Илан, заметь, не просто так использует слова "может" и "возможно".

Padawan Serg



Что и требовалось доказать Никто ничего не знает наверняка. Ни о прошлом, ни о настоящем. А значит, твоя версия событий столь же верна/ложна, как и версия Вайды, Досталя, Польши, Госдумы, КПРФ и у кого бы еще они ни были. И, стало быть, под требованием соответствовать "исторической правде" ты подразумеваешь соответствие прежде всего твоей версии событий. Но режиссеру, как и любому автору, до твоей версии нет никакого дела - у него есть своя; ее он и воплощает. И это, на мой взгляд, вполне справедливо.

Raiden

Когда речь идет об истории, искусстве и "правде", без софистики и демагогии никак. Материал, так сказать, располагает.

Gilad
Всего 200 страниц за восемь лет? О, горе, что ж так мало-то!

Моя версия событий имеет задокументированные факты, в отличие от автора "Катыни".))

Я так и не понял какие у тебя претензии к этому фильму? Польских офицеров расстреляли немцы? Или они сами застрелились?

Повторю специально для тебя: Неарельное в том фильме то, что казнь польских заключённых однозначно повешена на уже упомянутые войска НКВД и "кровавый советский режим", сделано это не обосновано, так как никаких документальных свидетельств тому нет, и более того, выдаётся, как истина в последней инстанции.
Касательно того, что Россия признала за собой вину, я помню, но замечу, что это действие было встречено в штыки историками на постсоветском пространстве, по той же причине - нет оснований.

,
То есть Россия признала преступление, которому нет доказательств?

Именно. Соль Катыни в том, что прямых указаний на то, кто ответственен за смерть польских военнопленных нет, только косвенные. Исследовательские группы с обеих сторон находили доказательства своих версий, у поляков - НКВД, у России - соответственно - СС. Но, прежде чем радостно хлопать в ладоши, Генрих, я ещё раз напомню, что фильм "Катынь" - есть измышлизм автора, потому как доказательств его версии нет, ровно, как и немецкой. Главная проблема, что несмотря на это, данная версия событий преподносится, как истина в последней инстанции, при чём, не только для поляков, но и для нас. У этого тоже есть своя причина, но это уже несколько другая история.

Во что тему превратили..

По-моему на википедии достаточно хорошая статья. Можно ей конечно и не верить, но если она подкрепляется ссылками на документы и прочие источники, то почему бы и нет?

Об истории нет. Во всяком случае о новейшей. Видишь ли, для того чтобы сейчас доказать что ты и режиссер Катыни, штрафбата и тому подобной ереси не прав надо можно смело писать диссертацию, или потратить кучу времени на поиск документов свидетельств и прочего. Стоит ли оно того? Я думаю нет, это Стархантеру в свое время делать нечего было.

Она полтора месяца меня избегала. Поговорили по душам. Больше не вместе.