Итак, мою голову посетили следующие шальные мысли. Касались они в основном старой РВ, ибо о новом каноне мы пока знаем маловато. Как нам известно, многие могучие форсъюзеры обладали огромными способностями (засветились в основном ситы, джедаи подобное не демонстрировали, но наверняка могли). Допустим, древние ситские колдуны взрывали звёзды и наводили морок на целые армии, Нихилус высасывал жизнь с целых планет, Плэгас научился оживлять умерших. Собственно, вопрос в следующем: есть ли предел у возможностей в Силе, или же сможет существовать некий одарённый (неважно, тёмный или светлый), чьё могущество будет поистине безгранично, который сможет влиять на всё сущее в Галактике, пойти против законов физики в Галактических масштабах, оставаясь при том живым носителем Силы, а не абстрактной проекцией Силы в нашу (их, то есть) реальность?
Понятное дело, ни в одном каноне подобного не было, вопрос чисто теоретический: а могло ли быть?
Сам я определённое мнение на этот счёт имею, интересно, что думают форумчане.

Ещё порция оффтопа, терпите.


Похоже, не совсем ясно, что я имела в виду.

Речь о том, что "имперцы честней, поэтому лучше" – крайне сомнительный аргумент. Тот, кто совершает зло в открытую, нисколько не благороднее того, кто совершает зло, прикидываясь поборником свободы и справедливости. По совести говоря, они оба мудаки, но "добренький" мудак понимает, что делает что-то не то (иначе бы не прикрывался словами, противоположными его поступкам), и, соответственно, у него есть небольшой исправиться. Или, может, его раскусят и "исправят".

Мне понравилось, как эта мысль была сформулирована в посте по ссылке.


Само собой, ценности и этические нормы могут разниться от культуры к культуре.

Но:


Мы точно про одних и тех же ситов говорим? Про тех самых, у которых в кодексе прописано "through victory my chains are broken, the Force shall free me"? Или они ограничиваются одной-двумя строчками, не дочитывая его до конца?

Философия ситов построена на принципиальной имморальности (не путать с аморальностью) – убежденности в том, что они выше этических ограничений; в том, что им всё позволено по праву сильного, если они смогут это право доказать. Товарищ Ницше рассуждал о сверхчеловеках гораздо лучше меня, не буду его перевирать. Конечно, они могут самостоятельно накладывать на себя какие-нибудь ограничения и принимать решения, которые могут быть расценены (нами) как благородные, если это нужно для достижения значимой для них цели, но к этическим нормам (представлениям о том, что допустимо, а что нет) это не имеет никакого отношения. У них всё допустимо, если очень надо или очень хочется.

Что касается вопросов этики в Империи. Ситы в своем государстве находятся на вершине пищевой цепи, соответственно, их имморальность задаёт тон всей политической и военной элите ("достигаем целей какими угодно методами"), а потом всё дальше спускается в низы. В палпатиновской Империи она причудливо перемешивалась с ценностями и правилами, усвоенными свежими имперскими гражданами на их родных планетах, где эти самые ценности оттачивались столетиями и тысячелетиями; и тут уже об имморальности говорить не приходится – её сменяет аморальность (по отношению к старым нормам), которая и без ситов замечательно существовала, но теперь подогревается примерами сверху.

Есть ли этические представления (о том, что правильно, а что - нет) у обычных имперских жителей? С одной стороны, им свойственны некоторые из привычных нам представлений (о ценности семьи или товарищества, например), с другой - они нередко перекрываются набором идеологем идеалов вроде "государство выше личности", "государству – всё, себе – ничего", "цель, от которого выиграет государство, оправдывает средства" и т.п. (другими словами, потакать личным интересам неправильно, когда на кону интересы империи). Можно ли назвать их этическими? Наверное, да; на худой конец – этико-философскими. (Но здесь, кстати, кроется парадокс: те, кто управляет Империей, – ситы – возводят в абсолют именно личность (свою), а перечисленные идеалы их не касаются и, что важнее, вовсе не должны касаться. То есть они могут их придерживаться, но только если сами захотят, а если не захотят, то им ничего за это не будет, и попробуй возрази.)

Мне несложно переформулировать. "Почему-то выходит, что тех, кто выработал некие этические нормы, но не всегда им соответствует, осуждать легче, чем тех, у кого представления об этике нет вовсе либо она испытывает на себе такое влияние идеи о её отсутствии".

Сообщение отредактировал Finwen - 26.2.2019, 0:43

А разве вот этот вот "through victory my chains are broken" не требует от ситха определённых моральных качеств? Гедонист, решивший почивать на лаврах, не вызовет у ситхов уважения и вскоре будет скинут с занимаемого места. Отморозок, который бездумно будет рубить всем бошки, тоже никуда особо не продвинется и будет вскоре убит. Кодекс ситхов не говорит об определённых моральных ограничениях, но он ТРЕБУЕТ от своих последователей налагать их на себя. Потому что не знающие морали отморозки либо перебьют сами себя, либо будут перебиты другими.

Взять, к примеру, линию Бейна. Мало кто задумывается, но, по сути, от ситхов этой линии требовалось невероятное самопожертвование - выучить достойного ученика, который не только спасибо не скажет, но и убьёт своего учителя. Согласитесь, человек без идеи преданности делу просто скажет "Да ну его нафиг, поживу с этими силами и знаниями в своё удовольствие, зачем мне кого-то учить, кто ещё потом грохнет меня".

Apolra3529

Я тоже так считаю. Но, как и всё что в этой, что в той Галактике, он хорош лишь в определённой мере.

А причины, почему Орден порой уходил в нереальный консерватизм, понятны. В отличие от ситхов, у джедаев нет такой ротации кадров в руководстве. В результате в Совете в основном оказываются достаточно старые мастера и он начинает напоминать наше политбюро при Брежневе - старики, которые не хотят ничего менять, ну и некоторые молодые, которые полностью принимают их точку зрения.