Да в общем то и не должен - клиффхангер для кого оставили специально? Все только начинается.

Мимо кассы. Я к РВ отношусь спокойно - что-то нравится, что-то - нет. Там были очень хорошо проработанные моменты - их жаль; но была и чушь несусветная, которую не жаль совсем.

Добавлено через 2 мин.

Начинать обычно принято с начала, а не с середины.

В оригинальных "картонных" ЗВ старались делать как можно более качественную визуализацию в рамках сильно ограниченных бюджета и технологий, да ещё и с висящими на хвосте. Тогда это был прорыв. Но, извините, пытаться бездумно откатываться к этому уровню в 2015-м?

Если брать пример фильмов, в которых целенаправленно активно эксплуатировали старые приёмы и технологии, то примером того, как надо делать, может служить всё та же "Дорога Ярости": старые приёмы вывели на качественно новый уровень с использованием наработанного за десятки лет багажа знаний, умений и технологий — и аккуратно совместили с возможностями, которые дают новые приёмы и технологии. То, какой результат вышел одновременно ностальгический и прорывной — известно всем. Вот такая работа — это действительно бережное и ностальгическое отношение к технологиям и кинематографическим приёмам 1980-х, вот это действительно демонстрация того, что они вновь могут находиться в "авангарде" киноискусства.

Звездные Войны никогда не входили в число авангарда кинематографа и современный Макс ничего экспериментального в себе не несет.

Кроме ностальгического чувства при просмотре фильма, он в себе ничего прорывного не несет. Дорогу оценили, в основном, только те, кто знаком с предыдущими фильмами и понимал, почему сама по себе лента не несет никакой смысловой нагрузки. Многие люди не оценили подобных стараний, называя фильм тупым боевиком, переполненным адским трэшем, погонями, взрывами и нелогичностью многих моментов. Не стоит возводить на Олимп фильм (он несомненно хорош), который стал смесью прошлого о современного.

Сообщение отредактировал SoeR - 23.12.2015, 20:08

Мимо кассы, а крик души чей был? И все эти придирки к реалистичности очередной звезды смерти и прочее... В новом фильме нам показали аж четыре планеты, а в 4 эпизоде их всего то было 2. Ну если Старкиллер не считать за планету, но как тут не считать та? Это что касается широты горизонтов продемонстрированного мира, а все остальные претензии к данному фильму, в свете обязательного, вашего, сравнения с четверкой, кажутся несколько абсурдными. к фильму по ЗВ вообще не может быть претензий, к любому, это ведь фильм по ЗВ. Кстати раз пошли такие дебаты, то как относитесь к "Каравану Храбрецов"?

Добавлено через 1 мин.

Положение именно такое какое есть и глупо за это ругать.

Я не знаю, какой жопой вы фильм смотрели, но духа и атмосферы Звездных Войн там навалом

Так потому-то слово и было взято в кавычки, что речь не об экспериментальном кинематографе, а просто о "переднем крае" в развитии кинематографа в целом :) Новый "Макс" реально вывел на качественно-новый уровень практические эффекты и трюки, попутно продемонстрировав, что многие кажущиеся архаичными и неактуальными кинематографические приёмы способны давать поистине "взрывной" эффект при грамотном использовании и при грамотной их комбинации с приёмами современными.

я бы тут поспорил. Если брать все фильмы из ОТ и ПТ то каждый из них будет в коком-то смысле законченным. А продолжение воспринималась ака "нестоило, но спасибо...огромное". Да и вопросов каждый из них оставлял один или два. После TFA их слишком много.

ОТ, таки и как раз-таки - по части CGI входила. Это все знать.

И это проблема? Да подождите пару лет и вам отсыпят полный подол, девать будет некуда. Да и вообще, когда это интрига была проблемой, серьезно? Вам так фильм не понравился, что аж терпения нет, так хочется узнать что будет дальше?

Сообщение отредактировал Ottoriban - 23.12.2015, 20:19

Сейчас вижу посты типа Эп. 7 - Уг, потому что в стиле постмодерна. Кайло Рен - постмодернистский перс и т.д.
Знатоки киноискусства откликнитесь и объясните пожалуйста простым языком, что всё это значит.

Он показал, что и в наш век можно все сделать руками, а не только графикой, но смысла, кроме как теплых ламповых чувств, в этом практически нет. После выхода некоторых фильмов можно спокойно убедиться в том, что глаз не способен отличить CGI взрывы от настоящих.

А, если ставить Макса в один раз с такими массовыми проектами, как Мстители и, анонсированный, Бетмен против Супермена, то можно спокойно сделать вывод об предпочтениях зрителя в определенной зрелищности. И те, кого многие из присутствующих, называют тупыми хомяками (а эти люди, на минуточку, делают кассу фильмам), оценили Макса явно не по достоинству, не читая множества новостей о проделанной титанической работе, не заботясь об ознакомлении с миром Макса и не всматриваясь в сам фильм. Дорогая ярости была снята, по своей сути, для определенного небольшого круга людей, который вырос на фильмах конца 20 века с мужиками, не смотрящими на взрывы, с погонями в каждом фильме и сделанными собственными руками эффектами. Сейчас зрителю это просто не нужно, когда есть огромный зеленый чувак, дерущейся с ЖЧ, кромсая и разрушая все на своем пути.

С таким же успехом я могу пойти еще дальше и сказать, почему фильмы не делают с трепетом Сэма Рейми в его двух картинах "Зловещие мертвецы 2" и "Армия тьмы", где, за неимением финансов, он использовал любые подручные средства для создания культовой черной комедии-ужастика.


В ОТ использовалась мультипликация в смеси с наложением кадров/макетами. Погуглите, как Лукас рисовал световой меч с кучей наложенных слоев для нужного эффекта.
Лукас сам по себе большой любитель современных технологий (студия Пиксар) и не стыдился использовать графику там, где она могла и не понадобиться (клоны в Атаке клонов были обработаны графонией). Новая трилогия была обставлена отличными декорациями, но и многие моменты были созданы с помощью графики. К третьему эпизоду работа каскадеров практически закончилась, даже невооруженным взглядом можно видеть определенную грубость размытости наложения моментов сверх-прыжкой героев на экране.
Абрамс подошел к делу достаточно серьезно, разъезжая по разным уголками мира, где проводил съемки Пробуждении с построенными декорациями.
Считаю, что самое корректное сравнение должно быть исключительно между Пробуждением и Надеждой, ибо, как многие из критиков ДжиСи, делают акцент на абсолютной идентичности этих фильмов. Я думаю, что выводы будут весьма прозрачны и, если не поддаваться эмоциональной агрессии в сторону оппонентов, ясны для всех.



Объяснить на словах суть постмодернизма тяжело. Он вырос из явления в искусстве в целое общественное состояние, но есть определенные законы, которые характеризуют подобное явление.
Грубо говоря, ЗВ всегда были постмодерном, который, откидывая привычный классицизм, взял многие свои аспекты из различного рода фантастического жанра, совмещая то, что на первый взгляд казалось несовместимым.
Грубо говоря, это переосмысление чего-то классического в случае кинометографа с налетом иронии в современной понимании автора. (если рефлексивный постмодернизм).

Сообщение отредактировал SoeR - 23.12.2015, 20:28

Очередное противоречие самому себе. Что значит - "тоже"? Обе трилогии и каждый из предыдущих фильмов отдельно сами по себе отлично показали ДДГ. Почему ты и ещё некоторые, разделяющие твою позицию, так упорно всё сводите к РВ, к наращиванию мяса на скелет? Причём тут чистые листы, когда ты сам утверждаешь, что Абрамс что-то скопировал? Новый уникальный, интересный и богатый мир - да, вот что характеризует творения Лукаса. Пока ты усердно придумываешь ответ, задам ещё пару вопросов в ответ на передёргивание типа "вы считаете, что фильм - несусветная глупость, вы плохие". А почему оригинальный фильм вдруг стал называться картонным? Почему как-то вдруг резко забылся тот факт, что оригинальные ЗВ - Новая надежда - создавались практически с нуля, а фильм Абрамса-Диснеев базируется на уже выстроенной огромной вселенной (и огромная она уже в 6 полноценных эпизодах)? Почему вдруг всех просмотревших резко стали делить на только фанатов и на только хейтеров - причём, делает это мелкая кучка тех, кому тупо не нравится, что их впечатление прекрасного перекрывается высокой концентрацией обсуждения проблемных моментов? С какого вдруг перепугу проблема стала активно искаться в "хейтерах", быть может, в самом фильме всё-таки есть нечто такое, что "фанаты" не видят по определению? Наконец, если уж на то пошло, почему простое разочарование фильмом приравнивается к хейтерству, нежелание восхищаться вместе с "фанатами" приравнивается к хейтерству, а любые аргументы от "хейтеров", приведённые с целью объяснения СВОЕГО ЛИЧНОГО отношения к каким-то моментам в фильме - вот такое-то поведение (а ведь хейтеры определяются именно отсутствием аргументов) почему вдруг стало считаться "присущим детям, которые выросли, но всё равно что-то кому-то пытаются доказать"? Наверное, очень выгодно сгрести под одну гребёнку всех, у кого противоположное мнение хоть в чём-то, чтобы потом передёргивать ситуацию, самоутверждаться за счёт такого "плохого большинства", да ещё и задаваться вопросами "почему хейтерам жалко денег на ЗВ", в то время как сгребённые в эту группу люди вообще-то уже посмотрели и жалко им просто идти во второй раз, о чём заявляли вполне себе чётко. В любом случае, не вижу никакой проблемы в том, что возражаю по части фанбойной веры в искренность Абрамса и в абсолютную логичность в фильме. Забавно, что сначала те, кому фильм понравился, пытались что-то объяснить, позадротствовать, а теперь уж "мы всё увидим в следующих эпизодах, там всё объяснят" - но вообще-то именно вот в этом я лично и вижу проблему, которую сразу же указал. Для кого-то не проблема, как бы вот тут ничего против не имею, сам к этой мысли и подвожу. Но на будущее тем, кто возмутится лично моим мнением и степенью его изложения - предлагаю поцеловать меня в жопу, но всё равно уйти всрантактик, в твиттер, на гиксити или куда-то ещё, где все только и делают, что восхищаются новым ЗВ-шедевром. Потому что я вот почему-то не взываю к тем, кому фильм понравился, не заставляю их переосмыслить отношение к фильму в целом, не оскорбляю их, и уж тем более не говорю, что фильм снят для особой аудитории фоннатов, готовых писаться кипятком от всего с символикой ЗВ и готовых жрать всё, что угодно, платя любые деньги за объект своего дрочерства. У меня и мыслей не возникает обобщать таким образом людей, получивших исключительно удовольствие от просмотра.

Что касается хороших, светлых моментов - да ради бога, в любое время готов поболтать о том, какой наивный милаха и замечательный друг Финн, какая боевитая симпатяжка Рей, какой ещё бодрячком Хан, как атмосферен снежный лес в финальной битве. Но делать это только ради разнообразия и чтобы какой-нибудь Илан не портил себе выстроенное фанбойской душой первое впечатление (в сочетании, конечно же, с реакцией английских зрителей), есс-но, не вижу смысла.


Самое интересное, что да - можно. Даже там Лукас не вёл себя так бессовестно в плане недосказанностей, оставления сюжета на потом (чтоб будущие фильмы гарантированно посмотрели). "Пробуждение" же не может похвастаться такой самодостаточностью. Никак.

Да. Если это такой пролог, то за каким ситхом он подается как новая часть? Если это новая отдельная часть, то почему она выглядит, как вырванный из истории кусок?

Дальше? Лично я не совсем понимаю, что уже сейчас творится, и "кто все эти люди". Или это надо выцарапывать "с миру по нитке"?

Могу со всей ответственностью заявить, почему съемки в "живой декорации" лучше съемок в зеленойкомнате по нескольким пунктам:
1. Вы не думаете об актерах, но им тоже нужно вживаться в роль, когда актер во воемя съемок не карабкается по зеленому холсту, а потом стреляет в синий прямоугольник, а лезет по скале, а потом из базуки стреляет в машину, которая потом взрывается, на его лице сами собой появляются эмоции. Это все проще отыгрывать.
2. Что бы вы не говорили о качестве графена и прочем прочем, но загнобите меня, если вы серьезно не видите отличий, какой-нибудь воды из "Титаника" и из "Жизни Пи", интерьеров из "Новой надежды" и из "Мести ситов". В "мести" они все нарочито пафосные, огромные, пустые, бесполезные, в надежде и далее - они живые, потертые, им ты доверяешь намного больше.
3. Проще взаимодействовать. Каждая вещь на каком-нибудь столе положеная туда ассистентом по реквезиту - настоящая, каждый стол и стул тоже, все настоящее, со всем этим можно взаимодействовать и это будет взаимодействие с настоящим предметом, актер на все 100 не будет смотреть в пустоту.

Это из того, что сразу в голову пришло

Смотришь Новую надежду - ничего не знаешь о ДДГ и что будет дальше, смотришь Пробуждение Силы - ничего не знаешь что будет дальше. "Скорее всего" там не просто так - может кто то смотрел четвертый эпизод, в первый раз в своей жизни, что то уже зная о ДДГ, но думаю что знакомство с миром ЗВ, для многих началось именно с него. Хотя я конечно не учитываю тех, кто в силу возраста свое знакомство начал именно с приколов. лично для меня никаких противоречий. Я смотрел Новую надежду во времена заката СССР, когда персоналок еще и в помине не было, не то что интернета, так что что то узнать мог только из самого фильма.

Спасибо, но понятнее не стало.
Если ЗВ постмодерн, зачем ругать 7 эп., из-за того что он якобы более постмодернистский?

Сообщение отредактировал GFER - 23.12.2015, 20:44

Я говорю о представлении всего мира, о создании атмосферы, а не о статистике.


Понятия не имею, что это такое.

Хороший актер способен вжиться в роль, стоя на пустой площадке в театре. И да, покажите мне актера, который действительно стрелял из базуки и, непосредственно, стоял и смотрел на взрыв?) Каскадеры, каскадеры!.

Месть ситхов обладает прекрасной, живой, настоящей атмосферой, в которую ты проникаешь с героями этого фильма. Я ни разу не сомневался в эмоциях Оби-Вана, верил в чувства падме и даже гротескный Гривус показался мне весьма живым. Это уже модное хейтерство личное восприятие НТ.
В "Жизнь Пи" графика хороша и, в большей части фильма, он сидит в настоящей воде.



По мнению тех, кто ругает этот эпизод - это переосмысление переосмысленного с абсурдностью логики этой вселенной. Где-то я уже ранее говорил, что это симулякр симулякра (копия копии). Хотя, ЗВ сами по себе достаточно спорны в плане их подхода к постмодерну. Нам тяжело оценивать ОТ объективно из-за неимения тогдашней зрительской базы и восприятия подобной фантастики в целом, но многие стороны фильма прямо намекают на подобную принадлежность.


Случаем не богомерзкая ранняя хрень про эвоков, которую снял Лукас, а потом старательно изымал их всех мест, куда она "имела" честь попасть? Если да, то этот период жизни нашего боженьки, когда он совершал множество ошибок в создании вселенной :D
Там, кстати, были поняшечки.

Сообщение отредактировал SoeR - 23.12.2015, 20:47

В 2015 году у создателей есть такая тенденция при съемках многологий и сериалов, продолжение для который 100проц выйдет - обрывать на интересном и оставлять недосказанности (тем более для фильмов, которые уже заявлено будут выходить так часто). Смотрели Lost? Ведь оттуда тема пошла по моему и все его за это любили (пока он не перемудрил...). Тип: "О май гад, што это? Огонь на горизонте?! Да это же!.." *Looost*
Для первой части серии из трех фильмов - это норма. Я просто уверен, что вся трилогия будет восприниматься, как одно целостное произведение с одним большим сюжетом в три фильма.

Добавлено через 2 мин.


1. Хороший актер способен то способен, но такая декорация позволяет вживаться даже актерам массовых сцен
2. Я именно о сценах с нарисованной водичкой, с прыгающими китами и рыбками)))

Добавлено через 1 мин.


Я как раз не хейтерил, кстати, я в прошлом длиннопосте своем писал об этом. Я люблю НТ :)