Слово в защиту фанатиков, или Поленизм

Дорогие читатели Журнала АБП!
В жизни каждого Гиперкуба наступает момент, когда он понимает: всё. Пора уходить, время дать дорогу молодым.

К счастью, я это не о себе. В последние дни Истинный Учитель Истины (то есть я) занимался во главе Секретариата капитальной уборкой дома, наполнял вербой богемские вазы, проводил благотворительные семинары для желающих срочно похудеть к лету и, наконец, изучал вирус поленизма.

Поводом стал визит пациента, также желавшего похудеть к лету. Вялый молодой человек лет тридцати пяти с безжизненным взглядом спросил у меня, на какую диету ему сесть. Я порекомендовал ему обычную: десять кругов по стадиону с утра, десять перед сном, упражнения со штангой, пресс и активную мозговую деятельность -- а есть что угодно и в любых количествах.

-- Вы говорите как фанатик. -- разочарованно сказал пациент. -- Я-то уж от вас ждал нормального научного подхода. У меня специфический обмен веществ...

-- Вздор, никакого обмена веществ не бывает. -- ласково возразил я. -- Если есть цель и труд, всё лишнее убирается само собой. -- И, вспомнив, что на носу Пасха, добавил: -- Как говорится, "ищите прежде всего царства Небесного, а остальное приложится".

Юноша посмотрел на меня с неизъяснимым превосходством и произнес:

-- Я вообще-то агностик. Не надо мне лозунгов. Просто надо бы согнать вес...

На этом месте мне всё стало ясно. В конце прошлого столетия Внеземные Цивилизации, всё еще надеющиеся обратить Человечество в галактическое посмешище, внедрили на просторах Земли идеологию воинствующей импотенции -- поп-агностицизм. Проф. Инъязов со свойственным ему даром развешивать ярлыки назвал его "Поленизмом" в память мистического сюжета Коллоди-Толстого о создании мальчика из чурбачка. С точки зрения поленистов, ничего хорошего в вивисекции, которую учинил полену папа Карло, не было: вон сколько неприятностей из этого вышло.

...Немного об истории ереси. Прежде считалось, что человек есть лишь заготовка, из которой только труд и мечта могут вытесать нечто ценное. Мечта -- или цель, или вера -- была стержнем, на который человек нанизывал свой труд, медленно превращая себя в личность. Мечта отвечала на вопрос "Зачем" и говорила ясным голосом: "Надо". И пастушка, подгоняемая великим "Надо", надевала доспехи и снимала осаду Орлеана. А инвалид-полупаралитик становился знаменитым силачом.

Поленисты же, развившиеся из захваленных родителями детей 1970-80-х, уверены: они и так сойдут. Поэтому на любую форму мечты, требующей от человека возмутительного напряжения сил (от желания стать стройным, сильным и милым -- до защиты социальных идей и своей религии) -- в поленной идеологии наложено табу. Ампутировав себе большое сверкающее "Надо", поленисты заменили его вялым "Неплохо бы". Понятно, что ради этого "неплохо бы" можно с месяц посчитать калории в еде, но не истязать себя физическими упражнениями. Можно играть в страйкбол, но не идти на войну. Устроить бойкот эстонской кильке или виртуальному супу -- но не помочь тем, ради кого этот бойкот вроде бы устраивался.

Разумеется, от всех этих диет, страйкболов и бойкотов не бывает никакой пользы -- они лишь позволяют поленистам уверять себя, что они "худеют", "готовятся", "борются". Сколько бы папа Карло ни ждал, пока полено само похудеет до шустрого мальчишки -- этого не произойдёт. Но поленизм и не предполагает достижения целей. Он создан для другого: растратить жизнь человека как можно бессмысленнее и безболезненней.

Перефразируя известного философа, "какое зачем -- такое и как". Отказавшись от опасной мечты в пользу антдепрессанта "неплохо бы", поленисты испытывают граничащую с ужасом неприязнь к тем, у кого осталась дееспособная, большая и толстая мечта. Осмысленность чужого существования пугает их, а чужая решительность вгоняет в депрессию. Неслучайно современная Европа, в которой поленизм является господствующей идеологией, главным чортом считает "политический и религиозный фанатизм".

Заметим: верящий во что-то в масс-культуре поленистов всегда имеет странный остановившийся взгляд и замашки психопата. Если это христианин -- то альбинос-мазохист из тайного ордена или грязный мракобес. Если коммунист -- то садист-нквдшник, забивающий сапогами по утрам пару интеллигентов перед завтраком. Если мусульманин -- то искрящий фитилём шахид. Это -- обезболивающее, которое поленная цивилизация колет сама себе, убеждаясь в мудрости сделанного выбора.

Добавлю, что с традиционной точки зрения поленисты представляют из себя нечто невозможное: соль, которая перестала быть соленою и глубоко себя за это чтит. От них никакого толку -- зато они не поддаются на провокации. Они ни во что не верят -- зато не заражены фанатизмом. Они так и не постройнели -- зато строго по рекомендации диетологов.

...Поленистов, согласно Учению Гармонии, следует изолировать. Самый простой способ сделать это -- рассказать им о них правду. Они тут же сами объявят вам бойкот

Сегодня вокруг нас уже немало таких посланцев будущего – людей, живущих с сознанием, которое станет массовым и господствующим в некоем будущем веке, в веке антихриста… Аналогичный назаретяновскому страх испытывает и Г. Рормозер, бывший советник Й. Штрауса. «Как Вы можете оценить современную религиозную ситуацию в России?» – спрашивают его. В ответ мы слышим, что г н советник более всего обеспокоен возрождением Церкви в России: «Кое что мне бросилось в глаза. В последние два года на экране телевизоров мы видим изображения, вызывающие на Западе, и прежде всего в Германии, чувство растерянности. Для нас немыслимо, чтобы в таком большом городе, как Санкт Петербург, десятки и даже сотни тысяч людей со свечами в руках маршировали вслед за Патриархом… Многое будет зависеть от того, сможет ли ортодоксальная церковь действительно восстановить и утвердить свое исключительное и монопольное правопритязание. Если сможет, то это приведет к роковым последствиям»[101]. В мире наркотиков и насилия, в мире войн и обезличивания, в мире потребления самая страшная угроза оказывается именно религиозной… Почему?
Ответ я нахожу у К. С. Льюиса. «Ведьмы всегда хотят одного и того же, но с каждым столетием действуют иначе» – так говорит доброе существо в льюисовской книге.[102] А в «Письмах Баламута» другой персонаж Льюиса – богатый опытом бес – говорит о тактике этих действий: «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает теплохладность и привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем „эмоциями“, мода направлена против элементарной „разумности“… а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм»[103].
Так вот, сегодня «пугалом» оказывается религиозная серьезность и верность своей духовной традиции. Ленивый релятивизм, напротив, считается нормой поведения и мысли. И в дни, когда человек старательно пытается не заглядывать за грани земного бытия, всякая серьезная попытка говорить о «сроках и временах» и о конечной трагедии мира оказывается, конечно, «фанатизмом».
Впрочем, то, что надлежащие «рекомендации» и указы имеются, еще не означает, что они немедленно начнут применяться против христиан. Закон театра гласит, что если на сцене в первом акте выставляется ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить. Но все же – в третьем, а не обязательно в конце первого же действия. Так и с историей христианства. Если «новый мировой порядок» сложился и объявил «войну религиозной нетерпимости» (вот уж поистине «страшнее кошки зверя нет» – это в секулярном то обществе, в обществе поголовного житейского материализма начинать борьбу с «религиозным фанатизмом»!!!) – рано или поздно дойдет до арестов.
Ружье для расправы с «христианскими фанатиками» уже почти готово. Какой сейчас акт? Не знаю. Может быть, первый, а может, уже начало третьего. В конце концов, даже собранное и вывешенное на сцену ружье не обязательно должно стрелять в третьем акте, – может быть, пьеса рассчитана на пять…

Те, кто считают христианство узким и фанатичным, обречены на вечное удивление. Мы — аскеты и воюем с аскезой; мы — наследники Рима и воюем с Римом; мы монотеисты — и бьемся с монотеизмом. Загадку христианства не разрешишь, назвав его нелепостью. Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий? Я нахожу одну разгадку: потому что оно не нелепо, а разумно. Если христиане — фанатики, они фанатично защищают разум, обличают глупость. Только этим я могу объяснить, почему наша вера так свободна и так тверда, почему она не желает принимать помощи от сил, которые на первый взгляд важны для ее существования; почему так строга к идеям, которые также на первый взгляд очень близки к ней; почему знает все чаяния века и всегда умеет встать над ними; почему никогда не говорит того, что от нее ждут, и никогда не отказывается от своих слов. Все это возможно только в одном случае: как Паллада из головы Зевса, она вышла из разума Господня целостной, зрелой, сильной, готовой к суду и битве.

Я не говорил о просто парочке людей в рамках веры.Я говорил о целом движении, верой поощряемом.
В том числе- это не только.Для христиан допустимо- только своей.

как я сказал, они не стремятся к конфликту с Православием. а лишь хотят, чтобы их не трогали и не мешали верить, в то, что им ближе.
и если понадобится- готовы сражаться за веру.

и не станут считать свою веру субьективной.

Не желают вредить, но смелости на страдания у них хватит.Людей, которые верят настолько, что не станут мириться с идей "тихого мирного существования в сторонке"

Многие правильные, и благородные поступки таковы.

Конечно.
Но Иисус вот в истории никак не запомнился, кроме как "мужик, который назвал себя Богом"?В том числе и истории культуры, вклад учения Христа неоценим.

Он подразумевает только что я не балабол, и готов стоять за свои убеждения.Исходя из этой установки, мне страшно подумать, что же для тебя не фанатик

Мы здесь говорим о некотором количестве людей, которые не готовы сражаться, но готовы умирать за религию.Не желают вредить, но смелости на страдания у них хватит.Людей, которые верят настолько, что не станут мириться с идей "тихого мирного существования в сторонке", и не станут считать свою веру субьективной.И зажжоную свечу не будут прятать подстолом.

а я тебе что говорю? такое ощущение, что говоришь несущей стене АЭС..

они не стремятся к конфликту с Православием. а лишь хотят, чтобы их не трогали и не мешали верить, в то, что им ближе.

С чьей точки зрения?

Лично я никогда не отдам за кого-либо жизнь - это самое ценное, что может быть у человека.

Какой вклад? Может ты про его безумных последователей?

Лично для меня не-фанатик - это человек, способный здраво оценить свою веру с точки зрения оппонента и признать, что она ничем не лучше (и вероятно не хуже) любой другой.

Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами.

Да плевать я хотел на точки зрения.Если с твоей это не так- мне жаль тебя

Даже если она лучше.

Это не "не фанатик".Это овца, готовая уступать всем.
Всё таки интересно получается- здраво оценить- и обязательно угодить оппоненту.

Чем христианство лучше буддизма?

Это нормальный, адекватный человек, который может понять, что не прав.

О-ло-ло.

Нормальный адекватный человек будет понимать что он не прав, когда он действительно не прав, а не когда это угодно тебе.

Вот поэтому фанатик здесь ты- ты всерьёз воспринимаешь себя настолько, что считаешь что подлаживаяся под тебя люди должны менять свои позиции

Я же считаю, что хоть и я несовершенен и во многом неправ, позиция моя верна, потому и буду за неё держаться.

Может быть ты ответишь на вопрос, а не уйдешь от него?

А пока можно мне баиньки?

Соболезную.

Я не говорил, что ты обязан менять свою позицию. Это вроде не противоречит нормам морали.

Тебя не переубедишь по нормальному

Лично я вообще не одобряю поклонение кому бы то ни было.

Конечно не говорил.Ты просто, как все толерантные люди, называл христиан безумными, пару раз меня оскорблял, ну и по мелочи кинул язвительных фраз, типа вот этих "соболезную".
Тоесть проще говоря, показал, что если человек имеет точку зрения- ты не можешь проявитььк нему толерантность.Требовать от него толернатности ты всегда готов.

Не одобряй, твоё дело.Живёшь без идеалов- тебе же хуже, по жизни некуда стремиться с нравственной и моральной точки зрения.

И типа мои "оскорбления" - предложение сменить религию?

Как знаешь, как знаешь. Я как-то обхожусь без религии и мне очень даже хорошо.

А мой знакомый сказал, что фиолетовые ежики существуют. И?

Конечно абсурд, ибо я до сих пор не увидел четкого доказательства существования бога.

Не делай вид что не понимаешь о чём я.Я говорил о том, чтобы действительно вызвать у тебя хорошее отношение- мне нужно принять терпимость, иначе я "безумен".Как то двулично, а?Терпимость к терпящим, а нетерпимых в изгои.

Это не одно и то же, и ты это прекрасно понимаешь. Просто не можешь привести хоть сколько-нибудь разумный аргумент несуществования Бога.

Чтобы вызвать у меня хорошее отношение, ты мог бы хотя бы не начинать этот срач. Но уже кагбе поздно.

Алсо, ты так и не рассказал мне, чем христианство лучше буддизма. Я не настаиваю, просто интересно)

Издревле человек придумывал себе покровителей, чтобы быть уверенным, что *все идет согласно планам Его (Их)* и что человек должен чтить Его и тогда Он пошлет благословение людям и все будет хорошо. Сначала было язычество и люди приносили жертвы куче разных богов. Затем им стало лень и они сказали, что бог - один, ведь один бог потребует меньше, чем десять, но даст столько же. Улавливаешь суть?

Издревле человек придумывал себе покровителей, чтобы быть уверенным, что *все идет согласно планам Его (Их)* и что человек должен чтить Его и тогда Он пошлет благословение людям и все будет хорошо. Сначала было язычество и люди приносили жертвы куче разных богов. Затем им стало лень и они сказали, что бог - один, ведь один бог потребует меньше, чем десять, но даст столько же. Улавливаешь суть?