Цитата
Возможно, как раз в ограниченном опыте общения с комиксами и заключается секрет того, что Вам понравился The Amazing Spider-Man.
А возможно и нет. Я с кинокомиксами знаком получше той дамы, да с Пауком мы прошли вместе не через одну сотню комиксовых страниц, и мне фильм понравился, так что мимо, промазал. Я, конечно, понимаю, что ты отвечаешь одному конкретному человеку, признавшемуся в малом опыте знакомства с жанром, но в целом в текстах и рецензиях подобных обращений к читателю быть вообще не должно, потому что его первая реакция на подобное снисходительное отношение со стороны рецензента выльется в посыле рецензента по известному адресу.
Цитата
Он не выхватывает подоплеку истории, под разными жанровыми обличьями выворачивая ее в реальность, как это делает Нолан. Он не интересуется внешней гиперстилизацией, в экстремальных «температурах» сплавляя каноны игрового кино и анимации, по образцу Миллера и Снайдера. И уж тем более он не претендует на оформление (или даже осознание!) комикс-космоса как нового культурного пространства, в котором есть место для любых, даже самых парадоксальных и эклектичных сочетаний — то, что сделало настолько уникальным «Мстителей» Уидона.
Уэбб просто снимает кинокомикс с одним из самых популярных героев комиксов. Почему каждый фильм должен стремиться подражать лучшим образцам жанра в лице Миллера, Снайдера и Уидона, разве не исключительность и непохожесть этих фильмов делает их такими уникальными? Если все кинокомиксы теперь будут делать по одному шаблону "А теперь давайте сделаем мрачно/стильно/печально/весело как у Нолана/Снайдера/Уидона - зачем вообще ходить на все эти фильмы? Тем более, что при всей крутости "Мстителей", "Темного рыцаря" и "Хранителей" к каждой из картин можно предъявить уйму претензий, особенно к "Хранителям".
Цитата
Нет, Уэбб просто отрабатывает предложенную ему схему и идет от одного обязательного или даже скорее «навязанного» ему сюжетного поворота к другому, пытаясь в промежутках вставлять какие-то свои, пришедшие из независимого кино, моменты. Именно моменты, даже не сцены.
Илан, просмотри его фильмографию, а затем сравни с фильмографией Уидона или Нолана. Уэбб, по сути, дебютант, и "Удивительный Человек-Паук" - это его первый шанс заявить о себе во весь голос. Либо же первый и последний гвоздь, забитый в его карьеру, если бы он налажал с фильмом. У Уидона, Снайдера и Нолана есть имя, есть, так сказать торговая марка, они заработали себе право экспериментировать и искать новые способы выполнения задачи. Уэбб же, по сути, новичок, и ты по его первой серьезной работе обвиняешь его в том, что он не Эйзенштейн. Так ведь у него нет опыта и права на ошибку. Облажайся Уидон с "Мстителями", все просто пожали бы плечами и сказали "Ну, Марвел - это такое УГ, что даже Джосс не справился". Облажается Нолан с третьим Бэтменом, его все равно оправдают за первые два фильма и спишут все неудачи третьего на усталость/назойливость/необходимость убрать персонажа и так далее. У Уэбба не было права на ошибку, поэтому он постарался максимально эффективно сделать свою работу и снять именно кинокомикс, а не новое слово в кинематографе. Экспериментировать он будет, когда себе имя заработает.
Цитата
Для сравнения, кстати, можно вспомнить диалоги из второго «Железного человека», где Фавро неоднократно избегал традиционной голливудской схемы обмена репликами, зачастую делая разговор хаотичным и лишь мало-мальски понятным, но значительно более естественным.
Очень странный ты пример привел, учитывая, что во втором "Железном человеке" Фавро с треском запорол все сильные моменты, отличавшие первую картину.
Цитата
Он всегда идет в лоб: не отказывает в глупом пафосе глупым и пафосным эпизодам («единый порыв крановщиков» — это уже просто из области сюра),
По уровню пафоса Новый ЧП не сравнится с трилогией Рэйми.
Цитата
Но от этого просто нет толку, если он настолько недалеко уходит от фильмов Рэйми. Более того (еще один парадокс!), на сегодняшний момент фильм Уэбба выглядит значительно менее интересным, чем был в 2002 году оригинальный «Человек-Паук».
Полная хрень. Новый ЧП, может, и недалеко ушел от трилогии Рэйми, но он превосходит ее по крайней мере в нескольких очень важных компонентах:
Во-первых, новый фильм банально интереснее и динамичной. При просмотре первой ленты Рэйми можно было уснуть в зале со скуки.
Во-вторых, подбор актеров. Унылый Макгвайр и рядом не стоял с новым актером, который больше подходит под роль остроумного, веселого и в то же время достаточно ответственного (со временем) парня. Гвен Стейси также куда привлекательней серой мымры, которая выдавалась за роковую рыжеволосую красотку Мэри-Джейн.
В-третьих, новый Паук банально ближе к привычному образу Паука из комиксов, чем унылый и пафосный Макгвайр. Но ты, Илан, видимо банально не знаком с первоисточником.
А вообще, лекции о истории жанра и о месте в нем каждой картины, конечно нужны, но они совершенно не отменяют того, что оценивать в первую очередь можно и нужно сам фильм сам по себе, поскольку велика вероятность того, что из ста сидящих в зале вместе с критиком человек все те картины, с которыми он потом сравнит новую ленту в своей рецензии, смотрели от силы два-три человека, а для остальных Новый Паук был в новинку. Конечно, кто-то потом заинтересуется историей жанра и будет копать вглубь, но для большинства достаточно поверхностного знания и, что называется, быть в теме, а то на перекуре/перерыве/перемене поговорить со знакомыми будет не о чем. "Ходил на нового Паука? Не, я читал рецензию, там написали, что Касабланка лучше. - Какая коса лучше? Я даже и фильма такого не знаю, а зря что ты на Паука не пошел, мы потом с пацанами..."
Ну и так далее.
Я не оправдываю фильм, у него есть ряд недостатков, незаконченные и оборванные на полуслове сюжетные линии, плохой монтаж, запоровший много экшена, но есть потенциал, есть привлекательные герои, которые интереснее схожих Рэймевских, и новый Паук больше похож сам на себя. Пусть первый блин Уэббу в чем-то удался комом, нельзя на него сразу спускать всех собак, это не Ридли Скотт, который на хз каком десятке карьеры снял полную ересь, не имеющую самостоятельной ценности и которая теперь выдается за новое философское откровение. Пусть Уэбб поработает над своими ошибками и второй фильм покажет, изменилось что-то или нет.