Слегка не о том. Права это гипотетическая возможность самореализации в том направлении, которое тебя привлекает и отсутствие законодательных и общественных препонов на этом пути. А уж желание пойти по этому пути это, сугубо, прерогатива самого индивидуума: захочет - пойдёт, не захочет - не пойдёт. В твоём примере, девушка сама отказалась от карьерного пути, выбрав для себя путь матери и домохозяйки. И это, кстати, тоже её право так поступать.

А я в них давно разочаровался. Человек редко желает добра другому, чаще всего - homo homini lupus.
Энивей, спасибо за инфу, мои данные устарели, как видимо. Однако же почему именно чернокожие начали погромы в Фергюсоне? Факт провокаций не отбрасываю, однако не служат ли погромы подтверждением тезиса . Еще раз повторю - факта провокации не отбрасываю.
По поводу Шарли Эбдо и феминизма. Увы, но исламских террористических организаций куда больше, чем христианских, буддийских (лол), индуистских или мормонских. Как историк, я могу объяснить это относительной молодостью ислама, который вступил в воинственный период средневекового христианства с инквизицией и крестовыми походами. Проблема именно в исповедующих ислам - точнее тех, которые живут в малоразвитых странах и для которых религия - альфа и омега окружающего мира. Решение проблемы, имхо - мочить особо наглых из террористов и ждать исламской Реформации. Относительно феминизма - ты совершеннно прав, феминизм феминизму рознь. Отличным примером хорошего феминизма является та же Эмма Уотсон. Однако тут ситуация чем-то схожа с исламом - известность (печальную) современному феминизму принесли именно агрессивные, воинствующие feminazi. И тут снова бОльшая вина лежит все-таки на них (воинствующих в смысле). В данном случае решения проблемы не вижу - феминаци по определению неадекватные, а как с ними справиться кроме как преследования по закону, не знаю.

можно подробнее

Да, Эмма просто молодчина.

Потому что воспользовались поводом и в радикальной форме выразили свое недовольство. Это единичные акции - важные, но статистически не отражающие реальную ситуацию. Использовать их в качестве аргумента о том, что "афроамериканцам свойственно нарушать закон" - все равно что говорить о врожденных преступных наклонностях англичан на основе беспорядков 2011 года.


В целом верно - и так со всем. В любом течении есть радикальные ветви и неадекватные представители. Но это не может и не должно компрометировать сами течения в целом. И уж совсем неправильно было бы осуждать одного человека за преступления и ошибки другого - волею судеб его собрата по вере, национальности, ориентации, полу и чему бы то ни было еще.

Этот пример называется "вон та девочка с первой парты". А в равных правах мужчин и женщин сомнительного ничего нет, юридически это равенство существует, но его положение, в целом, довольно иллюзорно. Хотя, как утверждают некоторые научные представители - влияние и возможности женского пола с каждым годом ростут и скоро они дойдут до мужчин, которые стоят на одном уровне уже много лет.

когда появятся женщины, которым для зачатия не нужен будет мужчина или медицинское вмешатильство, тогда и будем беспокоиться, а так это проблема не сегоднешнего дня

.
И в Фергюсоне, и в Лондоне протест превратился в беспорядки + грабежи, что уже само по себе является преступлением. Ни в статье про Лондон, ни в статье про Фергюсон я не нашел упоминаний о наказаниях виновных в грабежах. Двойные стандарты?

Основная масса людей, к сожалению, поступают диаметрально противоположно - по отдельным представителям судят обо всех, и я в том числе не избежал данного стереотипа :-) Помним про "homo homini lupus". Пока эти самые радикалы не исчезнут каким-либо образом или их влияние не станет ничтожным - чернокожие будут criminals by default, мусульмане - terrorsts by default, феминистки - feminazi by default. Такова природа людей, имхо.

Так, в основном и обсуждаются юридические и общественные права. А равенства абсолютного, его конечно нет и никогда не будет. Люди, в принципе не равны: один выше, другой ниже ростом, у одного три высших образования у другого ни одного. Да и мужчины и женщины не могут быть в принципе равны, как и вообще все люди не могут быть таковыми. Речь идёт, прежде всего о правах и гипотетических возможностях. Никто, всерьёз (я надеюсь) тут не обсуждает абсолютное равенство, которого не может быть, в принципе.

Биологический термин толерантности - состояние организма, в котором он не способен сопротивляться введению антигена и есть результатом постепенного подавления иммунной системы. Конечная стадия "толерантного отношения" - смерть.

Лол, фашик

В конечном счете да. Есть предел, за которым общество перестает быть жизнеспособным. ИМХО многие современные общества опасно близки к этому пределу. Кратко говоря, еще немного и всей западной цивилизации будет крышка :(

Лол, SJW

Сколько не читал споров о толерантности, так обязательно кто-нибудь самый умный напишет про биологию, лол. Почему бы экологогическую толерантность не вспомнить тогда? Или биохимическую?
Ах да, они не негативно звучат, а значит неинтересно

Толерантность это хорошо. Правда не стоит доводить до абсурда. А так отличная штука, которая позволят нам жить и не исходить на фекалии, от сосуществования с другими индивидуумами.
Вот яркий пример, наглядный. Тут есть противники толерантности, правда в каком аспекте они выразить не могут, с кем они там не могут мириться и сосуществовать. Скорее их науськали на само понятие и скорее даже термин. Ну так вот, я вполне готов их терпеть и вежливо и культурно с ними обходиться, пока они ограничиваются эмоциональными прострациями в интернете, без конкретного перехода на личности. В результате снижается конфликтность и всем сухо и тепло. Кто скажет что это плохо и неправильно, тот не очень умный человек.

Ага, так же хорошо, как, например, сахар или соль. Только подавать следует в нужных количествах, желательно в малых дозах.

Если злоупотреблять в больших - вещь смертельно опасная:

На самом деле произошла некая подмена понятий. Как-то часто получается так, что люди, которые на словах за толерантность, не терпят, когда им возражают. Вы вот готовы обходиться вежливо с тем, кто не согласен, но много раз наблюдала, что проповедующие терпимость к одним совершенно нетерпимы к другим. То есть на самом деле ни к какой терпимости и общественному миру их действия не ведут, наоборот. В итоге, когда речь заходит о толерантности, сразу начинаешь подозревать говорящего в подобной подмене, исключительно по привычке.

Ну да, путают толерантность с абсолютом своего мнения. Люби толерантность, родной.

Толерантность – это ругательное слово :)

Нельзя быть терпимым ко злу, для христианина, во всяком случае. Особенно, это касается половых извращений и растления малолетних. Ладно там культурная терпимость в многонациональных гос-вах, хотя и её тоже до абсурда не стоит доводить, моё мнение (когда запрещают рождественские ёлки и ношение крестов, или когда Анну Болейн в сериале играет мулатка и квота на актеров-негров, даже если дело в средневековой Британии происходит))
ИЧСХ, толерантность проявляют зачастую к тем, кто вовсе не хочет быть толерантным (активисты ЛГБТ, радфемки, радикальные исламисты) в свою очередь.
Всё это закончится или гибелью западной цивилизации, или кровавой межнациональной и межконфессиональной войной, которая даже Вторую Мировую переплюнет по жертвам...

Нечто вроде религиозных войн во время реформации? Это был ужас и кошмар просто.

Давайте здесь, а то нарываемся за перманентный оффтоп :)



Сейчас и верующие многие, особенно невоцерковленные – находятся в тенетах мира сего (и князя его) Не аргумент, извините :) Я больше доверяю Писанию и отцам Церкви, некоторых из них я читал. Как и православной богословской литературе.




У нас разные с вами понятия о "нормальном" человеческом отношении. Кроме того, отношения между людьми на бытовом уровне и на уровне социальном, государственном: две большие разницы. Как есть разница между отношениями личностей и государств, например.
Объясню наглядно: можно уживаться, терпеть или игнорировать соседа-гея, пока он лично тебе (или твоим близким) ничего плохого не сделал; но ратовать и голосовать за не толерантное к ним отношение, как гражданин и член социума.

Я говорю именно о воцерковленных, а не о тех, что православные чисто формально. И подруга-поповна ссылается обычно на отца, на других священников и т.д. Это для вас тоже не авторитеты? :)


Нормальное человеческое отношение к соседу-гею какое, по-вашему, должно быть? Считать, что он априори может сделать вам нечто плохое только потому, что родился геем?
А у меня, представляете, ряд друзей оказался ЛГБТ. Узнавала об этом случайно - меня в друзьях это не интересует. Представляете, ничем не отличаются от обычных людей, просто родились такими, что у них любимый человек - одного пола с ними. И что? Им нельзя законодательно свою любовь оформить в светском государстве, потому что они не вписались в рамки религии? Их не пустят друг к другу в реанимацию, потому что "а вы ему кто, жена, родственница?" Их будут поливать грязью, если увидят держащимися за руки? Или, как одну мою подругу, вообще изобьют? Пусть всю жизнь лгут, лицемерят, скрываются - или ходят молиться, мол, Боже, пересоздай меня заново, и запираются в монастырях, не чувствуя к этому никакого призвания? По-вашему, это - нормальное человеческое отношение?
Или вот, к примеру, есть друг, сменивший пол. Был женщиной, стал мужчиной. Я его, о ужас, продолжаю любить (как друга). Он возил гуманитарную помощь в горячие точки, ничего с этого не имея. По-моему, он в тысячу раз больше мужчина и высокоморальный человек, чем те, кто предлагает данную операцию запретить как аморальную, противоестественную и т.д.
Что же до отношений на бытовом уровне и государственном, то вы сильно ошибаетесь в том, что между ними есть большая разница. Избиения тех, кто отличается, происходят тем чаще, чем больше сверху идет сигнал "это неправильные, поэтому их можно".
Представьте, что вы о ком-то близком и дорогом вдруг узнали, что у него "не та" ориентация. Как, вы будете приветствовать, если он попадет под каток подобного отношения?

Священники бывают тоже разные, как ни странно. Даже клирик или иерей – может впасть в соблазн или даже ересь. Он тоже грешный человек. Но вы меня заинтересовали. Хотите сказать, что Русская Православная Церковь: толерантна к содомскому греху? Или как вас понимать-то изволите?

Добавлено через 16 мин.


Я против индивидуального террора и насилия в отношении кого-либо. Так нельзя в цивилизованной стране делать, без сомнения.




У меня нет таких людей среди моего круга общения. Если, вдруг, это всплывёт на свет... ну, этот человек просто выпадет из моего круга общения, соответственно. Я не смогу делать вид, что ничего страшного не произошло, всё нормально и так далее. Для меня это всё важно. Принципиальный вопрос.




Мы говорим про рамки морали и этики. Для меня это нормально. Не вижу зла, за исключением открытой травли и избиения. Злом для меня является вот всё это, вышесказанное. Разрушение исторически нормальной семьи и общества под видом абстрактно понимаемой толерантности к сексуальной паталогии. В конце-концов, в этой стране больше насильно никого не держат. Не нравятся правила игры и вы не можете их изменить? Честнее будет эмигрировать, ИМХО. Так для всех лучше будет.

Нет, хочу сказать всего лишь то, что ряд высказываний священников, в том числе относительно Божьей любви и грешников, изрядно отличается от ваших.


А коллективного?


Вполне возможно, они вам просто не признаются.
А если это будет, например, ваша родная дочь?


В "этой стране", к счастью, пока еще действуют светские нормы и законы - и, надеюсь, светскими и останутся.
Ибо нормальное человеческое отношение - относиться к другим людям так же, как хочется, чтобы они относились к тебе.
Мне пока еще никто не объяснил, как именно разрушится семья, если ЛГБТ смогут тоже ее создавать. Раз они так борются за право создавать семью, стало быть, и сами признают ее ценность. И их меньшинство. И что будет, если их начнут преследовать везде, - им всем самоубиваться, что ли, дабы не портить картину мироздания?

Вот тут происходит некоторая подмена понятий. Известно, что генетически одинаковые близнецы могут иметь разные сексуальные предпочтения. То есть обусловлено это не генетикой. Более того, один и тот же человек в разные периоды своей жизни может иметь разные предпочтения. Это не константа. Так что нельзя сказать, что они такими родились. Это первое, а второе вот что: человек в конечном счете сам решает, кого ему любить, а кого - нет. Чувства возникают сами по себе, но отношения сами собой не строятся. И если человек имеет такие отношения, значит, он решил их иметь. Я считаю такое решение безумным и не приносящим ничего, кроме несчастья. И, признаться, меня это пугает, как и любое проявление безумия. Поэтому среди моих знакомых таких не водится - мне от них плохо и им от меня, вероятно, тоже.

Добавлено через 1 мин.

Вот уж нет! В другие странах тоже люди живут, о них подумайте.

Добавлено через 5 мин.

Тем, что само понятие семьи будет разрушено. Собственно, это уже происходит. Мы можем называть небо красным, а траву синей, но их цвета от этого не изменятся. Изменится наша способность различать цвета. Называя болезнь здоровьем мы не делаем больных более здоровыми. Напротив, мы обманываем их, отнимая всякую надежду на исцеление. Это жестокость, а не милосердие.

Добавлено через 29 мин.
Понимаете, в чем штука: следование заповедям и учению церкви делает человека по-настоящему свободным, счастливым и душевно здоровым. Не имеющим возможность делать что угодно, не получающим удовольствие непрерывно, но именно счастливым и свободным. Мы так устроены, что удовольствия приедаются, а вседозволенность утомляет. Все это - темная сторона, которая, как известно, ничего не дает в итоге, а совсем наоборот. Осознание этого - задача не из легких, но стоит потратить время, потому что ни один грех, при правильном рассмотрении, не покажется привлекательным. Если бы те, о ком мы говорим, по-настоящему поняли, что они делают и каковы последствия, они не захотели бы делать таких вещей. Правда, понять мало, нужна еще сила воли, чтобы остановиться, и это даже сложнее осознания. Так что да, сказать, что все в порядке и продолжать в том же духе гораздо проще. Но не полезнее. Поэтому я считаю, что любить человека означает сказать ему правду и помочь измениться, а не поддерживать его заблуждения. Это делают не из любви, а из-за ее недостатка.

В православной Церкви есть каноны и догматы, восходящие вплоть до IV века и Никейского Собора при равноапостольном Императоре Константине. И они имеют императивный статус, а не рекомендательный. Мнение отдельно взятых священников – имеет ничтожную силу перед Писанием и Преданием, кем бы они не были.




Смотря к кому.




У меня нет детей, пока что. Но реакция была бы негативной, в любом случае.

Вы считаете. А наука с вами не согласна, так как давно не считает это болезнью.


То есть ЛГБТ все же должны самоубиться, чтобы от их существования не было плохо вам?


Подробнее, пожалуйста. Как разрушится лично ваша семья, если ваши соседи заключат брак? Ваши родители от этого перестанут друг друга любить? Или вы не захотите быть замужем, потому что "это будет так же, как у этих"? Мне что-то подсказывает, что нет. Тогда откуда страхи?


Почему вы решили, что люди, не живущие по учению церкви, непрерывно получают удовольствие и не следуют общечеловеческим моральным нормам? Возможно, я открою вам Америку, но огромное количество нерелигиозных людей не делает плохих поступков, потому что знает, что это плохо, и потому что жизнь в обществе у любого нормального человека строится на базовом понятии: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. А также: относись к другому так, как хочешь, чтобы он относился к тебе. А также: не будь чудаком. (Здесь должно было быть другое слово, это цитата из главного правила ролевиков, но на форуме я сочла необходимым его заменить.) Ну и хорошие поступки эти люди внезапно тоже совершают. Из любви к людям, а не потому, что так велит учение церкви.
А уж конкретно ЛГБТ, поверьте мне, удовольствия от жизни получают значительно меньше из-за такого вот бесчеловечного к ним отношения.
Так что они все-таки делают и каковы последствия? Опишите мне, пожалуйста, эти последствия. Нет, без аргументов "губят душу", это недоказуемо и касается только их самих. Хотят получить возможность законного брака с теми, кого любят? Так как раз тут у них бы поучиться тем несознательным гетеросексуальным людям, которые спят со всеми подряд или, допустим, бросают забеременевшую подругу.


И снова мы упираемся в вопрос трактовки. Вы считаете, что толкуете Писание лучше, чем священники?



То есть дай вам такую власть - вы бы развязали коллективный террор против тех же ЛГБТ? И окажись ваш ребенок одним из них - не пожалели бы и его?

Прекрасно сказано. Не знаю, кто это придумал, что все ЛГБТ родились такими, что с природой не поспоришь и прочий бред. На самом деле люди рождаются с такой патологией крайне редко, а все то, что мы сейчас видим, - это результат пропаганды (или бунта недолюбленных детей). Почему-то когда человек хочет убивать людей - это считается болезнью и преступлением. А когда кидается на представителей своего пола - нормой.

Вот ни отнять, ни прибавить. Аплодирую стоя. Вам надо завести блог и писать там что-нибудь подобное. Может быть, хоть кто-то начнет меняться. Ведь любые оправдания рождены именно нежеланием что-то менять в себе и своем образе жизни. А самое страшное - нежеланием и неспособностью видеть, что что-то не так. Это называется знакомым всем словом "прелесть" - в изначальном его смысле.

Что же касается законов, то, пока в России все это под запретом, у нее есть шанс.

А вот науку не приплетайте. Если ВОЗ, существующая на гранты и подачки корпораций и мировой элиты перестала считать гомосексуализм отклонением, это еще не значит что гомосексуализм перестал быть отклонением. Если какой-нибудь малограмотный, до дофига авторитетный горлопан из какой-нибудь ангажированной шалашовки вроде Йельской шараги или Оксфордского ПТУ авторитетно заявил,что "это нормально", этот еще не значит, что это нормально. У фундаментальной биологической науки выборка критериев весьма однозначная, а все остальное - лишь дурные попытки некоторых личностей натянуть сову на глобус в рамках всемирного социального заказа.

Да уж, ведь куда лучше исторически нормальная семья, где женщина является собственностью мужчины, избиение жены мужем - нормально (поскольку "жену надо воспитывать"), убийство жены мужем - нормально ("довела, сука"), изнасилование жены мужем - нормально (есть штамп в паспорте - значит, есть право на секс в любой момент, пофиг, что у жены швы от кесарева ещё не зажили). Вот это да! Вот это нормально и вообще ни разу не разрушает понятие семьи, веками ж так было. Все беды от геев и в брак люди вступать не хотят исключительно из-за геев, да-да :)

Уголовной ответственности за пропаганду педофилии и ЛГБТ – достаточно, ИМХО. Я бы еще добавил запрет занимать должности на государственной службе + педагогической и медицинской сферах деятельности. Это же не террористы, пока еще :)


, я под "нормальной семьей" подразумевал брак мужчины и женщины. А не семейное насилие. Это другой вопрос уже.

Асмела
Вопрос, который вы поднимаете, конечно, с моральной точки зрения достаточно сложный. Я вполне могу понять людей, которым не нравятся, что их травят (а то избивают и даже убивают) за то, что они... ну вот такие. Можно, конечно, попытаться оправдать насилие по отношению к ним, что "лес рубят - щепки летят", но уподобляться нынешним SJW не хочется.

Вот только проблема в том, что "они всего лишь хотят, чтобы их оставили в покое" - это неправда. Точнее, обычные нетрадиционные вполне вероятно хотят именно этого, но ЛГБТ движение в целом... это политика. Политика с чётко заданными целями. Я не хочу где-то искать какой-то "заговор содомитов", но глядя на обсуждение этой проблемы политиками, всегда вспоминаю фразу д'Артаньяна: "Вы все пи***сы, а я д'Артаньян" "Ваше Высокопреосвященство, вы играете белыми, а я чёрными . Это значит, что все мои друзья находятся на стороне мушкетёров, а враги, по какой-то роковой невероятной случайности служат вашему Высокопреосвященству." Опять же, я не буду лезть в науку и искать, почему люди стали геями (скажу просто, что после того, как ВОЗ объявила игроманию болезнью, доверия к ней у меня нет никакого), но я вижу просто факт: никто из уважаемых мною людей, отстаивающих государственные интересы, не является сторонников ЛГБТ. А некоторые (например, глава нашей Республики Аксёнов) - даже резко против. В то время, как флагом ЛГБТ размахивают именно неприятные мне личности с идеями глобализации. Причём сами ЛГБТ свою роль "пехоты" принимают и выходят за идеи, которые не только вне интересов "Просто дайте нам спокойно жить", но и даже противоречат им - например, выступают против ограничения миграции (хотя, казалось бы, им абсолютно не нужно, чтобы в их страны ехали товарищи с исламским и тем более исламистским воспитанием). И притом заметьте - я не слышал ни об одном деятеле ЛГБТ, который бы заявил "Вы нас в ваши политические игры не впутывайте, мы хотим нормального к нам отношения, а не победы глобалистов".

Так что спор здесь куда глобальнее, чем просто вопрос "Как нам относиться к тому, кто с кем сексом занимается". Вражеский солдат, может быть, и не виноват, что его используют против нас. И многие ЛГБТ, наверное, не виноваты в том, как их используют. Но пока что я вижу, как они выступают на стороне наших противников. И отношение у меня к ним соответствующее.



Это ещё что за бред? Где сказано, что традиционная семья должна выглядеть именно так? В Библии по поводу отношения мужа и жены сказано "Жены, повинуйтесь мужьям своим, как прилично в Господе. Мужья, любите своих жен и не будьте к ним суровы." (Павел, к колоссянам), "Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее" (к ефесянам)

Вы, пожалуйста, не валите в одну кучу.
В случае педофилии один из участников недееспособен и сознательного согласия на происходящее дать не может, поэтому это преступление по сути своей (malum in se), которое должно быть (и есть) уголовно наказуемо.
В случае ЛГБТ - всё происходит по обоюдному согласию между совершеннолетними дееспособными людьми.


Нет, это один и тот же вопрос. Покопайте ради интереса, сколько среди тех же ЛГБТ психотравмированных. Видевших насилие в собственной семье, изнасилованных в детстве и так далее. Излечит ли лесбиянку "коррекционное изнасилование" (да, был такой "метод лечения"), если она боится отношений с мужчинами после изнасилования в детстве? Или если в её семье отец бил мать до потери сознания, и она запомнила, что отношения с мужчиной - это риск для жизни?
Институт брака разрушен насилием, а увеличивающееся количество ЛГБТ - одно из следствий. Люди не хотят вступать в гетеросексуальные отношения, потому что гетеросексуальные отношения исторически подразумевают насилие. Когда гетеросексуальные отношения выйдут в статус союза двух равноправных участников, то и ситуация изменится.

Ну-ну. С такой логикой получается, что на Западе ЛГБТ должно быть намного меньше, чем в России - ибо там защита женщин и детей поставлена на куда более высокий уровень, чем у нас (а порой доходит до абсурда). Но почему-то мы не видим. чтобы их число там сокращалось. Добившись полного равноправия (и даже больше) они продолжают выходить на свои демонстрации (причём с требованиями, которые никакого отношения к их ориентации не имеют). Что ещё раз доказывает, что ЛГБТ - это не за права и не против насилия над кем-то, это политика. И не более.

Так и есть. Апостол Пётр еще говорил, добавлю: "Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах."
– 1Пет 3:7:




Вас послушать, так в почти каждой семье: царят рукоприкладство и насилие %) Такого даже в Средневековье не было, на самом деле. Как норма семейной жизни.

, к сожалению, я сама в своё время была шокирована, узнав о масштабах этого бедствия. А о Средневековье вам стоит почитать, а то у вас представления какие-то совсем радужные)
Вы заодно еще про карантин почитайте - насколько возрос процент жалоб по поводу домашнего насилия, когда семьи оказались в изоляции друг с другом 24/7. Удивитесь. Так это только официально зарегистрированные жалобы, а большинство жертв в СНГ за помощью не обращаются вообще (сама несколько раз была свидетелем "я просто упала, заявление писать не буду" при наличии жизнеугрожающих травм, типичных для избиения и невозможных для "просто падения"). У вас же еще закон о декриминализации домашнего насилия действует, то есть если женщина и сообщит о факте домашнего насилия, и факт подтвердят, то её от агрессора не отселят, а заставят семью выплатить штраф (который в итоге нередко из доходов жертвы и платится).

Я в теме вопроса и ответственно заявляю, что тотально-поголовного семейного насилия в христианской Европе: не было. Особенно, у высших классов. Чаще встречались браки по принуждению, к сожалению. Но побои жён осуждались даже Церковью.

И, опять же, как быть с тем фактом, что все эти ЛГБТ больше распространены на Западе, где с семейным насилием борятся радикальными способами, а не в СНГ, Латинской Америке и других странах с традиционной семьёй?


Сам отнюдь не любитель "рыцарской романтики", но вот обрисовывать средневековье в чёрных красках - это перебор. Даже в том же "великом и ужасном" Домострое отцу патриархального семейства советуют "жену поучая, также и домочадцев своих наставляя, не насильем, не побоями, не рабством тяжким". Что уж говорить о крестьянских семьях, где жена, работающая наравне со своим мужем, могла и вмазать. В конце концов, сказки, где дед полностью послушен своей "старухе" и поговорка про женщину, которая слона на скаку остановит и хобот ему оторвёт "коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт" не на пустом месте появились.

Итак, вот что я думаю по самой "теме темы" (тут всё-таки мы говорим про толерантность в целом, а не про ЛГБТ, как один из её аспектов, не надо об этом забывать). Лично я считаю, что в современном понимании это - палка о двух концах, не всегда подразумевающая "терпимое отношение" ко всем группам людей. В ней есть и очевидно положительные стороны, которыми я просто восхищаюсь (борьба с расизмом и угнетением женщин в тех странах, где это в самом деле присутствует), и очевидно отрицательные, противоречащие самому понятию "принимать всех, несмотря на разные взгляды". Вот, если рассудить логично - по "толерантности" мы принимаем гея, но не принимаем традиционалиста. Хотя, казалось бы, и тот, и тот, должен иметь равное право обладать собственным мнением и высказывать его, просто не лезть и не мешать друг другу.

Поэтому, как по мне, само понятие "толерантности" невозможно в стране, где присутствует единая госидеология. Ибо получается, что порой надо сочетать несочетаемое, что в принципе невозможно. Ради одних приходится искоренять религию, культуру, традиции, ради других - общественно (или даже физически) первых. То есть - кого-то да "подвергать репрессиям" в соответствии с линией партии правительства. И, в таком случае, ради всеобщего спокойствия и "хорошей жизни", единственным выходом, кажись, будет создать общество, чем-то подобное либертарианскому. Поделить страну на разные зоны с разным законодательством и возможностью лёгкого переезда из одной части в другую, если там, где ты живёшь, тебе не нравится. Пусть люди собираются по взглядам/принципам/приемлемому им образу жизни и не лезут в "чужие монастыри города" со своим уставом. Хочется традиций? Живи там, где в них не вмешиваются. Хочется свободы? Живи там, где никто не учит тебя жить. Хочешь многонациональное дружное сообщество? Живи там, где оно есть. Или - наоборот, узкий национальный круг? Пожалуйста, есть и такие места. Главное - не лезь к другим и не притесняй их, и всё будет, как надо.

Идея красивая, но малореалистичная. Не более, чем колонизация других планет по такому принципу, к сожалению :) Такая страна будет государством только по названию. Как единая страна. Что сделает её маложизнеспособной в современной политической обстановке, где усиливается борьба за влияние и ресурсы. Сожрут.

Если внешнюю политику отделить от внутренней идеологии, может, всё и выйдет. Пускать в структуры власти только при условии того, что люди, идущие туда, не будут навязывать друг другу свои ценности и будут заниматься внутри страны исключительно техническими вопросами. Ну и обычными, внешнеполитическими, вне её. То есть - место в правительстве пресекает твою личность. Заставляет встать "вне" взглядов. Быть одинаковым ко всем - и к своим, и к чужим. При таком подходе "внутри страны - все по своим углам, но против врага - объединены", может, такое государство и сумеет продержаться.

Зачем традициями-то жертвовать? На церковный брак никто не покушается.
Речь именно о том, что надо не мешать друг другу жить. Любить никто не заставляет, но дискриминация на уровне закона - недопустима. И, к счастью, от пропаганды физиологическая реакция на того, на кого она от природы не появляется, не появится и так.
А политика - тоже палка о двух концах. Кто-то использует ЛГБТ как часть своей программы, а кто-то - как удобного козла отпущения.
Правилами форума дозволяется в такие темы класть сатирические стихи?

Добавлено через 9 мин.

Как обоснуете запрет?
И что понимать под пропагандой? Если я на этом форуме напишу, что эти люди в среднем ничем не хуже вас и не нужно их обижать, - призовете к уголовной ответственности? Или считается только нечто вроде "дети, меняйте ориентацию, это классно"?

Добавлено через 2 мин.

Возможно, там они не чувствуют себя в такой опасности, как у нас, и меньше скрываются.
У нас их, да, могут и избить, и убить, - может быть, в России это все же больше самооборона, чем политика?

Кстати, в новом МКБ и педофилию уже считают болезнью не во всех случаях... Хотя я не знаю, приняли его уже или только собираются.

Что же касается настоящих научных исследований на такие темы, то сейчас они практически невозможны, потому что всех несогласных агрессивное лобби просто растерзает. В переносом смысле, но все равно страшно.


С тем же успехом можно сказать, что алкоголик должен бросить пить, чтобы мне было хорошо.


Если мои соседи заключат брак - никак. Но, понимает, брак - это союз мужчины и женщины. Потом у них рождаются дети, и это семья.


Правда?! Не делают плохих поступков вообще? Простите, но в это поверить не могу. Все люди, и верующие, и неверующие, совершают плохие поступки, увы. Никто не совершенен. Но есть такой вопрос: откуда они знают, что это плохо? Кто и на каком основании решает, что плохо, а что хорошо?


С точки зрения современных либералов это не так. Они считают, что лучше знают, как нужно, поэтому свобода должна принадлежать им, а не злобным ретроградам - в интересах человечества, кончено. Но в чем интересы человечества, решают опять же они.


Такие вещи глубоко затрагивают всю личность. Слово целомудрие не даром состоит из цельности и мудрости. Распущенность - любого рода - разрушает саму суть того, чем человек является. Это темная сторона, один из ее аспектов, путь разрушения. Такой вот способ потерять самого себя.


Почему или? Родители заняты работой и личной жизнью, им не до детей. Детям плохо, они ищут утешения - и находят пропаганду. Такой вот замкнутый круг.


Спасибо :) Вообще есть люди, ведущие такие блоги. Хотите ссылок?

Что именно самооборона? Крики про "нас ущемляют"? Ну пусть кричат, все равн это все неправда.
А "скрываются" - не придумывают ли этих "скрывающихся" в том кол-ве которое хочется говорящим про их проблемы?

Может, хватит административной? Хотя бы для первого раза. И мера пресечения - общественные работы.

Это если считать, что когда они получат право заключать браки, то успокоятся. Но ситуация в Америках-Европах, где они давно получили все права, и при этом не хотят прекращать свои парады и требования, а также продолжают вмешиваться в политику, говорит, что это отнюдь не так.

Вот это очень хорошо все объясняет - психологическое расстройство по причине травмы. И лучшее, что можно сделать для таких людей - помочь от этой травмы излечиться. Лучшее, что могут сделать сами эти люди - стараться вылечиться, а не держаться за свои травмы. Провести всю жизнь в плену своего печального прошлого - крайне незавидная участь. Именно ее Вы им и предлагаете.



Но, кажется, уже вполне очевидно, что так не получается.


Это невозможно. Нельзя отделить внешнее от внутреннего и ко всем относиться одинакового. Живые люди так не могут.

Добавлено через 3 мин.

Да ладно! Покушающихся не церковный брак - легион.


Я бы не была так уверена. Человек - существо социальное, и склонен совершать поступки, одобряемые обществом.

Безусловно, вы правы. Такая страна (или конфедерация) будет объединена только флагом и языком. Больше ничем. Долго она не просуществует в конкуренции с более монолитными обществами. Или распадётся под грузом собственных противоречий. Это утопия, увы.

Слово "вообще" я не произносила, не передергивайте, пожалуйста. Я имела в виду только то, что неверующие в плане морали не хуже верующих.
Откуда они знают? Из опыта жизни в обществе. От родителей, учителей. И еще есть такая штука, эмпатия называется. Познал боль и горе от определенного поступка - понял, что этот поступок плохой. Не хочешь зла себе - не делай другому. Да просто жалко другого становится, наконец.


Я не люблю современных либералов, тут мы с вами сходимся, да и либералами-то их не считаю. И думаю, что власть должна принадлежать тем, кто заботится о благе максимального количества людей и о минимуме конфликтов в обществе. Ни "либералы", ни ретрограды таковыми не являются.


Если речь идет о моногамной паре, любящей друг друга, это не распущенность. Распущенность - это беспорядочные связи без любви, и они бывают у людей с разной ориентацией.
У меня есть многолетний опыт общения с такими людьми. Не больше темной стороны, чем у обычных гетеросексуалов. Хорошие друзья, добрые, смелые, сострадательные (и, к слову, ничего не пропагандирующие). А у вас, как понимаю, опыта общения нет и вы судите с чужих слов?
Кроме того, последствия, которые вы описали, касаются личности, даже если допустить, что ваше мнение верное (а без личного опыта общения это далеко не факт). Другим личностям, обществу, это каким образом вредит? Ну, пусть не брак, пусть какое-нибудь "гражданское семейное партнерство" - чтобы эти люди официально могли стать друг другу кем-то, а не никем. (К слову, названые братья и сестры или просто одинокие люди, которые очень близки друг другу и которым удобнее вести хозяйство вместе, тоже обрадовались бы.) Чем это помешает лично вам?


А что делать с теми, кто все-таки таким родился? Обрекать на несчастную жизнь на уровне законов? Внушать с детства, что человек неправильный, больной? Изолировать от общества? Еще как-то ущемлять?


Я привела вам пример моей подруги, которую избили за ориентацию. Вы обвиняете меня во лжи?


Неизвестно, как будет у нас. Если не успокоятся - да, я буду против их активного влезания в политику. Но я за то, чтобы право заключать браки/союзы у них было.

Добавлено через 4 мин.

Церковный брак ЛГБТ невозможен по церковным же традициям. Но он не порождает гражданских прав и обязанностей. Верующий имеет право венчаться, если хочет, и если верующий принадлежит к ЛГБТ, тут ему придется смириться, что его религия этого не позволяет. Но на светские официальные отношения - да, он должен быть вправе рассчитывать.


Если бы это было исключительно так, не существовало бы никаких ЛГБТ.

За одну ориентацию? Какие-то буйные ей попались просто.