По пунктам а) и в): а если больной в коме? Или если сумасшедший? В этих случаях он не сможет трезво оценивать ситуацию, но в то же время может быть неизлечимо больным. И тогда от него не дождешься адекватного согласия или несогласия на эвтаназию...

К сожалению, давно минули те дни, когда открытия совершались в короткий промедуток времени одним человеком.

ForceSeeker
Как и в случае с опасными тестами, за коматозника будут отвечать родные.

За. Человек, который физически не способен самостоятельно существовать - существовать, вовсе, не должен. Относится это, как к глубоким старикам, так и к новорожденным, чьи дефекты лишили нормального будущего самих детей и их родителей.

Вы эпохой и страной ошиблись.

Хотите сказать, если, вдруг, у вас родится физически неполноценный ребенок, вы с теплотой и лаской будете растить его и ухаживать всю свою жизнь? Даже если вы и осмелитесь не отдать отпрыска в детдом, принесет ли это кому-нибудь "счастье"? Не думаю. Почему просто не снять тяжелый груз с собственных плеч и лишить новорожденного несчастной судьбы, раз уж не получилось это сделать еще в утробе.

Darth_Sion
Объясните, пожалуйста, ваше видение нормальности. Как по-вашему, должен ли существовать, к примеру, Стивен Хокинг? Нужно ли было Алексею Маресьеву после того, как он потерял обе ноги, пустить себе пулю в лоб вместо того, чтобы продолжать сбивать немецкие самолёты? Должны ли учёные прекратить исследования и разработки технических средств, лекарств и методик, призванных помочь свести различия между здоровыми и больными людьми\инвалидами к минимуму?
И, самое главное, уничтожили ли бы вы себя или своего ребёнка ради чистоты генофонда?

Если у человека достаточно средств, чтобы недуг одного члена семьи не стал вечным грузом других, такому существованию, в принципе, есть место быть. Пример потерявшего ноги не совсем по теме мною сказанного.



Генофонд здесь вещь второстепенная, речь об отрицательном влиянии больного элемента на его окружение и о неполноценном, безрезультативном существовании. Я не уничтожил бы своего ребенка ради чистоты генофонда, но я сделаю это еще до его рождения, если он может принести вред моему благополучию.

P.S. Можете заменить для себя в первом моем сообщении фразу "не должен" на "не стоит", если вы излишне чувствительны к чужой категоричности.

Тогда, пожалуй, Вам вообще не стоит иметь детей, period. И Вам благополучнее, и гипотетическому ребенку не придется жить с таким отцом.

То есть убить ребёнка стоит только если он вам навредит? А о самом ребёнке никто не думает? Может стоит подумать о том, как ему жить?

И да, если ребёнок с большим шансом будет инвалидом или будет жить неполноценной жизнью, аборт тут был бы скорее правильным решением.

все это уже заметили, но никто не подсказал. Вдруг человек такое не проходил еще.
"растить", "возраст" и т.д. пишется через "а".

Ребенок - мое создание, мне решать, когда ему приходить и стоит ли приходить вообще. До тех пор, пока человек не поймет, что готов пожертвовать собственным временем, целями и ресурсами ради воспитания ребенка и правильного формирования его личности, дети ему противопоказаны. Если бы все люди осознавали это, количество закомплексованных и неудовлетворенных лиц вокруг, значительно, сократилось. А рожденный неполноценным физически, в большинстве случаев, обречен созреть неполноценным в плане психологическом, так что я вернулся к главной теме. Слабые и больные не нужны миру, мир не нужен слабым и больным.

Тут верно. Но для таких случаев существуют воздержание контрацептивы, а не аборт - и уж тем более не убийство непосредственно после рождения, когда вдруг неожиданно выясняется, что человек не готов быть родителем "неправильного" ребенка.

Встречал мнение, что нация, искусственно занимающаяся евгеникой, обречена на вырождение.

Что же касается собственно эвтаназии... Я уже участвовал в дискуссии, и за прошедшее время изменил свои взгляды. Имхо, это сугубо личное дело. Возьмем самый простой пример - случился у меня инсульт и остался я парализованным, работают только глаза. Для своей семьи я стану обузой, да и жизнь овоща очень мне не по нутру. Конечно же, я выберу эвтаназию. Другое дело, если человек сам не в состоянии сделать выбор.

Да, в вышеописанном случае эвтаназия 100% оправдана.

Сложная тема и совсем не однозначная. В определённых случаях эвтаназия, безусловно, выход, но таких случаев не так уж и много. Я вот допустим, не считаю нужным убивать людей с синдромом дауна, но вот и позволять им полноценно жить (заводить семью, детей), я думаю, тоже не стоит. В конце концов, должен существовать естественный отбор, потому как, так задумано природой. Слабые и бесперспективные особи не должны продолжать свой род, так как в итоге это приводить к общей деградации человечества. С другой стороны, очень сложно порой уловить грань, между полной неспособностью мыслить и временным, излечимым заболеванием. То что медицина будет стремиться вылечить все болезни - да, на то она и медицина.
Кстати, пример Демона про Маресьева и Хокинга, вообще не в тему, ибо такими они не родились, а стали в результате травм и болезней. И выбор, в данном случае, исключительно за ними: жить и бороться или сдаться и умереть. Речь идёт, как мне кажется про те случаи, когда люди, сами уже не могут сделать выбор и за них кто-то решает (родственники, государство). Вот тут действительно сложно и неоднозначно. Можно ведь и ошибку совершить или же злонамеренно кого-либо убить.

https://www.jcouncil.net/topic16128s100.htm...;#entry10570235.