Лично мне не понравилось. Я почти весь фильм зевала...


Но хотелось бы узнать ваше мнение!

Орландо блум, любое кино испортит=)
Ну как, скажите мне как кузнец, Никогда не державший в руках меча, ловко рубил на куски врагов, после того как ему показали 1 единственный удар, да и то неправильно?
В общем моё мнение, я думаю понятно - Трэш.

Зы. Там ещё и доспехи неисторичные, да и актёры слишком хлипкие, для рыцарей.

Не смотрел, и особого желания смотреть нет

Так себе я из всего фильма хотел только на Лайма Ниссана посмотреть.

Фильмец ниче так =) лично меня порадовал!

Фильм отличный. за исключением подбора ролей... роль главнокомандующего не идет Блуму...

L0$+ p@r@d!$e

Согласен, ему идёт только роль предателя а-ля "Троя" А кузнецом он и в Пиратах был, и там тоже сражался...

Не смотрел и что-то не очень хочется %) по-моему, очередной летний ширпотреб.

TepMoc
Зря, зря...

ЭЭЭх, а каких то полгода назад, во время моей помешанности Блумом, я бы этот фильм смотрела с возбужденным видом и спорила бы с каждым, кому Блум не нравится...

А щас думаю - и чего я им увлекалась. Играть особо не умеет... Ему бы в мЫлодраммах сниматься, а не рыцарей играть...

High Voltage
Оральный Блюм, двумя словами =)

Пересмотрел кино ещё раз, и координально изменил своё мнение о нём.
Конечно есть множество исторических несоответствий, но дух рыцарства передан просто прекасно.=)

Отличный историчный фильм. Мне нравится однозначно.

Да чегото не особо понравилось.
Скучноватый на мой взгляд.

Мне, например, было интересно смотреть как реконструктору.

Э-э-э, Ридли Скотт не умеет делать плохие фильмы
Маестро вернулся, и своим новым фильмом поставил все остальные исторические блокбастеры на колени, полюбому Фильм отличный, времы воссоздано невероятно красиво(не без ляпов, но по-моему в основном правильно--исправьте если что не так ), битвы очень реалистичны. Сюжет продуманный, неторопливый, позволяет хоть нормально понять кто кого и зачем бьет(не то что в Александре,где со флешбэками и пропуском времени имхо перебрали). И со стороны внутреннео содержания также великолепно--много весьма интересных идей о нравственности,чести,долге и религии.

Сообщение отредактировал LoneHunter - 18.12.2005, 15:17

Стоит отметить в каком дурном свете показаны Тамплиеры, а в хорошем - СаллахАддин. Я имею ввиду в морально-этическом плане.

Они завоеватели, пришли на чужую землю с мечами по надуманным причинам, вроде чтоы защищать веру, а на самом деле вреующих в войске единицы--большинство пришло только чтобы грабить.А Аддин как раз предлагал мир, хотел спокойно разрешить ситуацию. Так что все правильно, и тут не с религией и национальностью свзяано,а с нравстенностью персонажей

Раз уж тему подняли, напишу

Факт

Фильм отличный да и с переводом и озвучкой наши не сплоховали(редкость)
Риддли Скотт сделал отличный эпик, мрачноватый и с минимумом соплей про любовь

Это же крестовый поход и есть. В них участвовали так же воры и прочие негодяи, которые примыкали к войскам, чтобы искупить свои грехи в Иерусалиме. Не верь они - пошли бы?

Крестовые походы совершались ради наживы и усиления влияния католической церкви
Отправившимся в Крестовый поход папа римский обещал полное отпущение грехов, с них запрещалось на время похода взыскивать долги и феодальные повинности, их семьи оказывались под защитой церкви.
Так что в крестовые походы шли или бедняки за богатством или преступники из-за возможности попасть в тюрьму или быть казненным
Лишь немногие действительно шли в поход за веру

В основном ты прав, но! "Лишь немногие действительно шли в поход за веру" - вера крестоносцев постояно подкреплялась священниками. Вспомнить, хотя бы, историю с Копьем Судьбы.

конечно пошли бы, ведь поход обещал принести огромную выгоду, новые терриотрии.а вера была лишь оправданиям,даже большинство священников там было корыстным. Помнишь в фильме был такой классный свщенник.
-Что нам делать?Они уже почти взяли город!
-Думаю, что нам всем необходимо покаяться и принять ислам!(С)
классика

Все же им гарантировали отпущение грехов за участие. А священники разные были, между прочим.

дык, тогда отпущение грехов тоже переводилось в денежный эквивалент--индульгенцию-то в основном покупали а тут всего-то сходить повоевать, а за это получить кучу денег и земель, да еще и на отпущение грехов сэкономить
конечно, люди разные были. Были и такие, которые действительно шли за веру и честь рыцарей сражаться. А священники имхо в жтой ситуации все себя не с лучшей стороны показали--спровоцировали жестокость, благославляли на убийство. как там говорил этот рыцарь, который самый умный и честный, звбыл как звали: Когда я слышу слово церквоь, я предсьавляю себе толпу фанатиков, готовых растерзать всех неверных" ©

Сообщение отредактировал LoneHunter - 18.12.2005, 18:17

Нашел хорошее высказывание


Сообщение отредактировал Darth Messer - 18.12.2005, 20:24

Фильм класс и основная часть не отвлекает и битва удалась на славу.

Долго сидела и думала, "где-то я слышала про него, что-то знакомое". Токо щас вспомнила, что же это за муть...
раз посмотреть и забыть... смотрела его частями, даже моей воли не хватило на просмотр целиком.. А, в фильме муззыка ничё.

Очень неплохой фильм. Блум великолепен в своей роли, неплохо (только мало) сыграл Нисон, отлична передана атмосфера тех времен, неплохо поставлены битвы, помнится смотрел этот фильм в кино, зацепило сильно, единственный минус был - он был очень длинным=/

не знаю.. затянутый и в тот момент нас уже до предела накормили историческими эпосами с МОЩНЫМИ батальными сценами

Алекс Маклауд



Скажу тебе как историк - дерьмово там все передано, а битвы поставлены на высшем уровне дебилизма ;)

особенно мы (с одногрупниками) ржали от сцен осады.

Про диалоги героев и их игру я уже молчу. Однако по кол-ву исторических ляпов этот "фильмец к чаю" все же лучше чем Гладиатор и Троя.

Развекалово. На что-то большее чем "посмотреть и забыть" не тянет. Однако фильм очень понравился.

Орландо Блум - половина фильма застывшее выражение на лице, означающее "как это всё так удачно?".

Ева Грин - она обрезала волосы в конце.

Лаем Нисон - добротно, но мало.

Царство небесное
Kingdom of Heaven



год: 2005
В ролях: Орландо Блум, Лиам Нисон, Эва Грин, Джереми Айронс, Мартон Чокаш, Брендан Глисон, Гассан Массуд.
страна: США, Испания
слоган: «Be without fear in the face of your enemies. Safeguard the helpless, and do no wrong»
режиссер: Ридли Скотт
сценарий: Уильям Монахэн
продюсер: Карим Абубэйд, Марк Албела, Брюс Деван, ...
оператор: Джон Матисон
композитор: Гарри Грегсон-Уильямс, Марко Белтрами, Патрик Кэссиди, ...
жанр: боевик, драма, приключения, военный, история
бюджет: $130 000 000
сборы: в России $6 025 148
сборы: в США $47 398 413
сборы: в мире $164 244 745
премьера (мир): 2 мая 2005
премьера (РФ): 5 мая 2005, «Гемини Киномир»
рейтинг: MPAA R
время: 145 мин

Юный оружейник Бэлиан вынужден бежать со своей родины. Он присоединяется к отряду крестоносцев, которым руководит его отец. Но, в одной из битв, отец получает тяжелую рану и перед смертью присваивает своему сыну сан рыцаря, и тот клянется в верности королю Иерусалима.

В скором времени Бэлиан прославляется как отважный и опытный воитель. Красивый и честный юноша привлекает внимание сестры короля, Сибилы, но тем самым получает и смертельного врага — Гая де Лусиньяна, мужа Сибилы и предводителя ордена тамплиеров.

Ослепленный завистью вместе со своими беспощадными рыцарями Гай нападает на мусульманский караван, охранять который, поставлен храбрый Бэлиан, и так провоцирует войну с огромной армией великого султана Саладина.

Умирающий король вместе с преданным Бэлианом выводит полки в бой. Этой битвы они не могут выиграть, но это — только начало. Героя еще ждет множество битв, приключений и испытаний, пока с одуваемых ветрами пустыни крепостей до дворцов владык Франции распространится известие о великом Бэлиане из Ибелина — легендарного защитника Иерусалима, освободившего Святой город от тирании.

Delta 3_8

все ни че, но блин ты с кинопоиска тупо-то все не копируй, и хотя бы актеров вписывай...

посмотри, как Мак делал

Я работаю сразу в нескольких темах так что ишу паралельно и редактирую.

Кстати фильм очень даже неплохой, имхо я сперва режиссерскую версию смотрел вот она реально очень хороша. Так же хочу сказать что Скотт немного изменил глав героя , наверно для драмматичности. Ибо Настоящий Балиан (или как там его) был лордом жившим в Израиле, но кстати он нем очень ххророшо отзывались.

Сообщение отредактировал Доктор Ватсон - 12.1.2010, 17:47

Отличный фильм! - смотреть строго в режжисерке так,как есть много интересных моментов недоступных в театральной версии.

Ну Вот Великолепный Фильм! Просто Великий! Там Мой Любимый Персонаж В Истории!

Фильм хороший. Но пересматривать вряд ли буду.

Хороший фильм.Антураж и персонажи сделаны довольно добротно, но есть несколько косяков, как например имя Тиберий в средние века.

неплохой фильм, но не более, для одноразового просмотра. И потом мне не совсем понятно, как кузнец вдруг резко заделался супа-воином, а затем и полководцем. Ковать железяки и уметь ими махать все же не одно и тоже.

Это же Голливуд. Все в стиле "обычный парень с нашего района оказался СУПЕРГЕРОЕМ!" Но кроме этого - все остальное в этом фильме заслуживает похвалы.

Мне атморфера сначала не понравилась. Мрачновато...

Irk

Ну что же ты хочешь?Это же Средневековье.Оно по определению мрачное.))
Дарт Зеддикус

Вообще-то так было в истории.Только в фильме несостыковка в датах.Но в реальности существовал кузнец Балиан, который возглавил оборону Иерусалима и посвятил многих защитников в рыцари.

в реальности сущесвовал Балина из Ибелен лорд, но не кузнец, там скотт чуть чуть переврал сюжет а так фильм точен.

По поводу фильма. Эпоха передана красочно и эпично, несмотря на некоторые соответствия и неточности. Сюжет немного уныл и здорово отнего попахивает голливудом. Тем не менее, фильм считаю одним из лучших среди исторических лент, да и вообще фильмов про Средневековье.

Сообщение отредактировал Makaveli - 3.7.2010, 10:06

Согласен да и фильм все таки довольно точный, иключения только взимотношения пресонажей: про Балиана я говорил.

Главное, чтобы в историческом фильме была историческая достоверность. Кто потвердит таковую?

Википедия

Шикарный фильм. К тому же, в отличие от других голливудских фильмов здесь с сюжетом постарались творить в каких-то рамках с историескими событиями. Что ен может не радовать. 

Да, фильм очень хорош. Многие ругают его за недостаточно эффектную битву в финале, но ведь это же фильм о войне, в самом деле, о настоящей истории, а не фэнтези-эпик какой-то.
Актёры прекрасно сыграли, Блум на высоте. Особо понравился образ Саладина.

Кстати советую смотреть режиссерку, она намного лучше театралки, сам смотрел режиссерку. И она много интересного раскрывает.

Мне фильм по душе пришёлся. Сама атмосфера держала настроение. Я вообще капризный иногда до самоотвращения в критике книг и кино. Но этот фильм досмотрел до конца. И даже сознательно не обращал внимание на многочисленные "рояли в кустах". Просто поддался режисёрской магии и плыл по течению до самого конца. Оно меня зацепило :)
Это что то необъяснимое, как чувство к женщине ;)
Если она тебя чем то "зацепила" тебе плевать на её недостатки.

Да ну, я придерживаюсь того мнения, что всё это снято слишком предвзято, что не священик- то ублюдок, крестоносцы, как выразился Экслер, больше похожи на цыган и разбойников с большой дороги, а что не мусульманин- то благороднейший человек.

Это предрасудки.Навеяные самим Голливудом, ну и Твеном с его Янки из Коннектикута, наверно.)

Просто во времена раннего средневековья Европа представляла собой ужасное зрелище. То тут, то там сплошные войны, стычки, борьба между феодалами за клочки земли. Ни о культуре, ни о прочем развитии и речи не могло идти. А ближний восток культурно был намного больше развит. Вот такой сравнение и хотел наверно показать Ридли Скотт.

Точно, Фома Аквинский 13-ого века - это наверно мусульманский феномен.У мусульман культура впринципе бесплодна, сравни художественное искусство, у Европы с этим делом всё было лучше даже в суровые времена.А суровые они не столько из- за "стычек", сколько из за того, что цивилизацию пришлось востанавливать после нашествия варваров.
Период, охваченный в фильме, кстати, не "Ранее", а "Высокое" Средневековье.


Вики.

Сообщение отредактировал Shinoda - 22.8.2010, 10:00

Я писал не про историческую достоверность фильма. Я писал про то, что хотел показать Ридли Скотт таким образом. Вдобавок не так уж он и исказил, ведь основные события разворачиваются 1187 году. В то время Европейская культура еще не достигла арабского уровня.
А сравнивать европейские изобразительное искусство с арабским не корректно, так как они отличаются в принципе. Мусульманам запрещено изображать людей.

P.S. А Фома Аквинский это 13й век, а не 12й, который показан в фильме.


Эти варвары и есть те самые народы, которые представляли тогдашнюю Европу. Вдобавок, если говорить о восстановлении, то за 700 лет многое можно было бы восстановить или построить заново. И, как раз, вместо того чтобы развивать культуру, науку и пр., европейцы занимались войной.

Сообщение отредактировал Историк - 22.8.2010, 19:23

Варвары-то никуда же не исчезли. Так что тут скорее не "восстанавливать", а создавать заново. И процесс этот мучительно-долгий. Потому в том, что мусульманская культура на 1090 год значительно превосходила в общем уровне христианско-европейскую, нет никаких сомнений. Да и, к тому же, не стоит забывать, с кем именно мы имеем дело: крестоносцы в большинстве своем были люди, так сказать, "лишние", которым не нашлось места в своих странах и которые решили попытать счастья в далекой и, по слухам, богатой Святой Земле. Неграмотные, грубые охотники за приключениями. Были, конечно, свои исключения, и Скотт их показал: отец Бэлиана, например, или король Иерусалимский. Но таких как, допустим, Ренальд Шатиньон, было значительно больше.

Какого арабского уровня, у вас что, уровнеметр есть?87, кстати, эпоха хиппи.

Вот- вот.Бесплодна!

Да неужто!Это всё Средневековье, и всё Высокое.

Бла- бла, читай историю, дорогой, ник себя не оправдывает.Я уже кажется писал, что

И это кстати, паралельно с войной.И не 700, а 500.И построили, кстати, и начали развиваться. Но какое до этого дела массовой культуре, надо же распростронять миф про "мрачные" и "тёмные" века.

Тем более.

Повторяю, высокое средневековье это период европейской истории, продлившийся приблизительно с 1000 по 1300 г.

Опять же, вики и умные книжки вам в помощь.Ваши слова- набор штампов, показывающий лишь вашу неосведомлённость.

Сообщение отредактировал Shinoda - 22.8.2010, 19:00

Послушай, Shinoda. У меня и в мыслях не было тебя оскорблять или как-то задеть. И я не понимаю с чего ты так взвился? Меня просто заинтересовал данный разговор, и мне захотелось написать свое мнение и свои мысли по этому поводу. И ни в коем случае я не собирался вторгаться в твое личное пространство пытаясь тебя (или кого-либо еще) убедить в правоте своей точки зрения или навязать свое мнение. Я просто лишь высказал свои мысли по поводу фильма, ведь он мне очень понравился, да и Ридли Скотт один из моих любимейших режиссеров. Не стоит из-за этого ругаться.


То была опечатка :)) Исправил.

Сообщение отредактировал Историк - 22.8.2010, 19:23

Прости если был груб. Я тоже не имел желания ругаться. Просто я пришёл к выводу что Ридли Скотт очень необьективный и предвзятый режиссёр.Он может точно передавать факты, но дух он искажает почти всегда.
Как бы там ни было, Вики утверждает что время описанное в фильме- время прогресса.Более того, оно говорит что в походы шли не авантюристы и искатели приключений, а все слои общества, начиная от детей(!) до вельмож.После зажигательной речи Папы Римского крестьяне самостоятельно вышли в поход раньше назначенного срока.В походы шли вельможи, знать.Дело ещё и втом что Папа Римский обещал воинам отпущение грехов.Что ещё важно- сарацины, если б походы не начались, не стали бы сидеть спокойно и имели амбиции по завоеванию Европы, это не секрет.
Знаете, в эпоху, когда не существовал гугл мэп, увидеть Иерусалим означало убедиться в реальности легендарного места обитания Господа, а значит и в самом Христе.Поэтому это было время паломников, хотя как известно, паломничество как таковое больше пресуще мусульманству, чем христианству.
Расказы же про искателей приключений и лишних людей больше похожи на историю освоения Америки, не удивлюсь что первый такой миф был создан когда слова "золото ацтеков" заменили на слова "золото сарацинов".

Сообщение отредактировал Shinoda - 23.8.2010, 7:21

Потрясающий фильм Отличная атмосфера , хорошие персонажи все на уровне , достаточно тяжёлый фильм .

Фильм хороший вначале кажется простой средневековой историей а потом сюжет открывается всё больше и становится лучше

Отличный фильм. Тема фанатиков и прочей богоугодной чепухи раскрыта. Да и люблю я смотреть на сечь, а уж когда верные с неверными сам бог велел.

Хороший фильм, посмотрел его ещё с телевизора, он длинный, затянутый, не совсем исторический, но тем не менее красивый, местами захватывающий и сделан по голливудски с размахом. Орландо Блум неплохо вписался в роль.

смотри Режиссерку, она лучше.

Фильм клёвый я историю средневековья люблю так что мне понравилось.

Фильм ничего так,раз или два посмотреть можно.Не сказать,что бы сильно зацепило.Но оценю на отлично,учитывая,что исторические сюжеты меня не очень впечатляют.

Да ни фига.
Недавно опять по Орт показывали.Посмотрел немного, вспомнил за что не люблю этот фильм.Вообще, из положительного запоминается образ короля и его мудрые слова, из нереалистичного- поднимание боевого духа войск людей Средневековья разговорами в духе"Мы не знаем какие святыни важнее, но мы защищаем Иерусалим потому что наши дураки- отцы его завоевали", это полный бред, тогда было вероятнее услышать что-то в духе "Мы продолжаем дело наших славных отцов, защищая великие святыни нашего Бога против еретиков и заблуждающихся", пусть не толерантно- но в духе времени и реалий.
Ну а негативное- священник, предлагающий перейти в мусульманство в страхе перед врагами.Я понимаю там- режиссёр не разделяет религиозных возрений, но это уже похоже на информационную войну при помощи одного из сильнейших средств воздействия на предмет внушения установки "все священники- сволочи".Предвзятость недопустимая для фильма, который претендует на обьктивность и историчность.Впрочем я уже говорил об этом, прекращаю повторяться.
PS Твоё неверие не повод скатываться в невежественное хамство- не знаешь и не понимаешь во что и почему верят религиозные люди- не называй религию чепухой.У тебя есть право быть атеистом- но это не даёт тебе право считать себя умнее религиозных людей.

С чего бы это? Крестовые походы может и были вдохновлены Папой, но по большей части они были всего лишь "кровопусканием" для переполненной безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями, которые, как и пять столетий спустя конкистадоры - отправились в Палестину за землями и боевой славой. "Кто здесь был горестен и беден, там будет счастлив и богат!", как сказал все тот же Папа. Многие из будущих крестоносцев у себя на родине были просто напросто разбойниками, а уж никак не "борцами за великие святыни нашего Бога".

О_о мб в Новый Свет?

Менталитет того времени.Толерантные разговоры о том что все святыни одинаково ценны- уродливое порождение совеременности, "фанатики" так бы не сказали.

Чушь стереотипная.Даже Вики говорит иное.Шли бароны, шла знать, шли крестьяне и дети.Чтобы стать рыцарем, нужно было быть как минимум благородного рода, а не разбойником без рода и имени.Папа обещал отпущение грехов, а не земные богатства.Сравнение с конкестадорами не корректно, буквально вверху страницы я писал тоже самое, что это домыслы.Европа в период с 10 по 13 век тоже находилась в стадии развития, экономического, культурного и технического, это называется "период Высокого Средневековья", словосочетание "тёмные века" ввели "гуманисты" в 19-18 вв, вики в помощь.

Высокое Средневековье.

В соотвестующем разделе, естественно.

Там же.
Не забывай, друг мой, что не вся Европа- Англия, это ещё и Рим, Франция, Испания, и если даже в Англии на тот период дела могли идти не так уж хорошо, англичане- не единственные, кто сражался в Крестовых Походах.Поэтому далеко не факт что все крестоносцы были "искателями сокровищ, разбойниками, бегущими за лучшей жизнью".

Сообщение отредактировал Shinoda - 1.3.2011, 5:11

Похоже кто-то плохо учил сложноподчиненные предложения в школе

Похоже, что кто-то считает, что всегда прав

Это конечно да, но я о другом говорил


А кто говорил об Англии? О чем вообще речь? Во Франции царил такой же феодальный бардак, как и везде. И какая еще Испания? В то время половина пиренейского полуострова еще была мусульманской, под властью Альморавидов, а вторая половина принадлежала нескольким христианским государствам, никакой Испании тогда еще не было.


Я же сказал - "безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями". Речь идет о том, что из всех детей - землю в наследство получал только старший. Остальные дети, хоть и были благородной крови - оставались ни с чем. И многие из них жили разбоем - а что еще делать молодым, горячим, вооруженным людям благородных кровей - не работать же им на фермах?

В общем медиевист из тебя никакой, так что твои заблуждения вполне объясняются твоим довольно поверхностным и однобоким знанием темы.


Ну если ты не владеешь грамматикой русского языка - это же не моя проблема, так?

Более чем "адекватная" реакция на поправку.

Как же так, мол редактор и пишет безграмотно О_о Нет ли в этом умысла?

Сообщение отредактировал Dainermall - 1.3.2011, 5:50

О том что в Европе всё было не так ужасно и страшно как ты тут заливаешь, я тебе Вики зря цитировал про эпоху развития?Или у тебя везде феодальный бардак, где Средние века?Феодализм- это ещё не синоним слова бардак.

Моя ошибка.

Мои знания здесь не самые глубокие, но у тебя тони вообще на домыслах сторятся.Вместо того чтобы изучать как было на самом деле, ты тут додумываешь как бы стоило разбойничать тем, кто наследство не получил, и противоречишь тому что я тебе уже доказал- то что воевали все, включая и наследников, и крестян, и царей, и даже детские походы знает история.Но раз эти факты не вкладывается в твою теорию, тем хуже для фактов, да?

Сообщение отредактировал Shinoda - 1.3.2011, 7:25

Вообще-то я прекрасно осведомлен об этих фактах, не знаю почему тебе так важно обвинить меня в незнании чего-то. И что значит "не вкладывается в мою теорию"? Я тут вроде теорий не выдвигал, а всего лишь возразил высказанному тобой религиозно-героическому отношению к крестоносцам - противоположную. Истина она всегда по-середине.

Можно долго и упорно спорить об этимологии и лексическом значении слова чепуха, но я почему то думаю, что данное слово не является оскорбительным. Вот цитата из моего толкового словаря

Именно в данном значении как чушь и бессмыслица я употребил слово чепуха применительно к крестовым походам, действительно я не знаю и не понимаю, как можно убивать людей только потому что они Иисуса по другому называют. Таким образом, я не пытался кого-либо оскорбить, тем более как-то посягать на религию(какую то не было), я просто высказал свое мнение о сомнительном мероприятии называемом Крестовыми походами. Они бессмысленны, а если и есть в них смысл, то он далек от веры, экономический военный и политический смысл - да он наверное есть, но с богом он точно не связан. И другого слова я подобрать не могу. И это мое мнение, и не надо указывать мне на что я имею и право, а на что нет (тыж не модератор или админ в конце концов), маскируя это требованием толерантного отношения. Я толерантно отношусь ко всем, пока те не посягают на мои интересы, но мнение об тех или иных исторических событиях я точно могу иметь. И это мнение не обязательно должно нравиться тебе, поэтому не надо связывать свою веру с событиями показными в фильме. Если же ты все-таки связываешь, то это, конечно, твое дело и твои проблемы, если ты связываешь мои слова об этих средневековых фашистах (почему-то у меня возникает такая ассоциация между крестоносцами и ублюдками напавшими в 41 на мою страну, или как? называть нацов ублюдками тебя тоже оскорбляет?, ведь на пряжке каждого немецкого солдата была надпись "Бог с нами", все что я хочу этим сказать: что не надо воспринимать все связное с богом на свой счет, если же все-таки воспринимаешь, нечего тогда оскорбляться).
И уж тем более не надо придумывать за меня кем я являюсь, атеистом или кем либо ещё, это как бы не твое дело.

Я просто оспаривал твои доводы, которыми ты пытался обьяснить мотивацию и психику людей того времени.Факты, которыми по твоему мнению определялись образ действий и жизни, оказались совсем не обязательно подтверждающими твоё мнение о поведении и поступках тех людей.

Ну, неправда.Во первых не правда что я говорил что они герои.Я говорил что если уж они и оперировали какими либо чувствами в проповедях, то патриотизмом и благоговением перед святынями своей веры, но не рассуждениями об относительности в духовности поднимали воиска в бой.Во вторых потому что уж сильно обобщающий этот тэзис о том, что истина всегда по середине, и доводом он служить не может.
RC

Такие высказывания лишь показывают твоё невежество.О чём я и говорил- ты не знаешь религий, ты не знаешь разницу между ними, но у тебя хватает дерзости за крестоносцев и мусульман решать мотивы их поступков.

Нет знаний- нет и слов, что удивлться.

Да потому что никакого морального права судить о тысячах людей и их поступках, не зная ни сведений о той войне, ни их мышления и мотивации ты не имеешь.Говорить о тысячах крестьян и вассалов, идущих на войну для защиты поломников в Иерусалим и помощи Констонтинополю в борьбе с мусульманами, что они тупо и только хотели денег и власти- бред.Денег и власти хотят политики, у людей рискующих своей жизнью зачастую найдуться мотивы потерять конечность или жизнь поважнее.А шли они потому что верили что мусульманство губит души, и боялись вполне реальной угрозы завоевания с Востока чужими.Кончилось всё печально, в 13 веке крестоносцы разграбили Константинополь, но было бы глупо говорить что это было их изначальной и единственной целью, они просто сошли с благородного пути, который наметили.Хотя я читал что Константинополь мог провоцировать- играть на два фронта, прося помощи у крестоносцев от мусульман и одновременно заключая союзы с мусульманскими странами.

Оскорбляться или нет- мне решать, но я и не оскорблялся.Свуязывать свою веру с событиями, показанные в этом предвзятом и недоисторичном фильме- тоже мне решать.Сравнение с нацами достойно анекдота, спасибо.Крестовые походы предпринимались во время когда существовала реальная угроза завоевания со сторны мусульман, крестоносцы были солдатами, но не нацистами, врагов по концлагерям не разбрасывали.

Пруф или не было.Наци не были христианами, верхушка Фашисткого рейха увлекалась оккультизмом, и обязана своей идеологией антихристианской философии Ницше, но уж точно не Христу.

Не моё.Но мне собственно всё равно, я упомянул я это в следствии того, что такие заблуждения распространены именно в такой среде.

Опять. То невежественное хамство, то это. Хамишь парниша.


Хамство и подобное заявления, лично я рассматриваю это как отсутствие аргументов. Если же, я на твой взгляд пишу явную глупость, то зачем ты читаешь это. Как там в ЗВ говорится, и кто больший глупец он сам или тот кто за ним следует . А может быть ты защищаешь веру и Бога?, так я на них ни как не посягаю. А Бог (если он есть, конечно) я уверен сам за себя сможет постоять. Защищаешь давно почивших крестоносцев? Как-то неубедительно у тебя получается, для меня крестоносцы по прежнему являются убийцами и захватчиками, вроде нацистов. Это мое мнение, об историческом факте, никак не связным ни с чьими то мировоззрением ни верой, так что я думаю я волен давать любые моральные оценки. И какие-то ссылки из википедии (где кто угодно может писать что угодно), меня явно не убедят в их святости. Спорить ради спора я не буду. Да к тому же, это ведь тема про фильмы.
Я не буду больше выяснять с тобой здесь отношения (если так хочется, добро пожаловать в личные сообщения. Там я тебе я объясню и про нацистов, и про крестоносцев, и про Папу римского.)
Так что попрошу меня больше публично не оскорблять, я не буду отвечать, это был первый и последний раз.

Сказать, что разговоры о том, что разница между христианством и мусульманством якобы лишь в произношении имени Бога(что не так) неверны, это хамство?Сказать что нельзя крестоносцев сравнивать с нацистами, потому что ты не знаешь ни идеологии нацистов, ни идеалогии крестоносцев, и даже не собираешься прислушиваться к аргументам, осведомляющим тебя о них- это оскорбления?
Тэзис о том, что крестоносцы сражались с мусульманами потому, что они по разному называют Иисуса, это дичайший бред, во Франции и в Англии Иисуса тоже по разному называли, у каждой страны своё произношение Его имени. Мусульмане не признают Священное писание, не признают Нагорной проповеди , веру в воскресение Иисуса Христа и его Божественную природу, это всё- основные положения христианства, непризнание их выносит за рамки этой религии, что делает разницу между мусульманами и христианами не только номинальной, но идейной и духовной. И конечно же культурной.

Я тебе и не следую.

Что угодно пока пишеть ты, к сожалению. А я и не убеждал тебя в их святости. Я призывал к адеквантому восприятию исторических реалий, и к тому чтобы не клеймить людей фашистами. Потому что крестоносцы не больше фашисты, чем любые другие завоёвывающие армии тех времён. В том числе мусульманские, которые тоже завоёвывали, угрожали Константинополю, подошли к Орлеану. Крестоносцы не отличались той изощрённой жестокостью, что и фашисты.

А фильмы об истории, это взаимосвязано.

Я и без тебя знаю про нацистов, крестоносцев и Папу римского, за твоими домыслами в личку собираться не буду.

Констатация фактов- не оскорбление.Не хочешь отвечать- тем лучше, твои мнение не сможет никого обмануть.

Сообщение отредактировал Shinoda - 4.6.2011, 22:21

Посмотрел наконец-то сей шыдевр. Самым красноречивым отзывом будет то что я смотрел его три или 4 вечера и все не мог досмотреть. Фильм нудный получился. а что до пресловутой "историчности", ну так историчностью оружия и быта там и не пахнет, общая концепция в принципе неплоха, мусульмане тогда действительно были более цивилизованными, но излишне поцоватый епископ или кто он там испортил все впечатление. Да еще иконец дурацкий. Ридли ты вообще псевдоисторическое кино снимал или сказку? Но несмоненный плюс всей этой тягомотины - постановка боев. Бои поставлены классно, и только за это 4

Raiden

Ты не прав.

Raiden
Смотри режиссерскую версию. И да ты не прав)

Хейт ты издеваисся? Я обычную версию еле досмотрел, а под режиссерскую точно засну. А в чем неправ -то?

Почти во всём он прав. Епископ совершенно бредовый, отказ гг Луизиану идти на войну с мусульманами- чушь и бред, исторически Балиан учавствовал в битве(у них там не демократия), но смог прорваться через окружение, Тиберий по фильму- трус и подлец, оставил город и ушёл, цивилиованность мумульман- одно большое толернатное лизание задниц, Саладдин при входе в город первым делом дал приказ скинуть все кресты и убрать колокола, но в фильме он у нас толерантный, вы что. Непонятно зачем совершенно отрицательных барона Ги и Шатилиона нужно было делать в фильме тамплиерами, они были только крестоносцами.
Фраза, которуя Балиан говорит епископу, "Вы многому меня научили о религии", оказавшаяся так по душе всем религиозно- враждебно настроенным- просто американская поверхносность , с каких пор по плодам воображения Ридли Скотта можно судить религию, которой придерживаются совершенно разные христиане, с совершенно разными уровнями нравственного совершенства?

Это тебе кто сказал?