По-моему, в формате фильма достаточно сказать устами персонажа-свидетеля прошлых событий "Это всё Сноук". Значит влияние было, а уж с пеленок ли, с утробы, или еще когда - не так уж и важно.
Что касается извечной жалобы "а почему в фильмах нет того, что есть в книгах", то должно быть понятно, что книги, для того чтобы они представляли интерес, должны содержать какую-то уникальную информацию, в том числе раскрывающую персонажей. Я вот, например, к Рей стала лучше относиться после прочтения "Перед пробуждением". Реально девчонку жалко и в то же время понимаешь, какая она молодец, раз всё это выдержала.

Сообщение отредактировал Чужая - 18.4.2018, 19:14

Раз именно внутриутробное влияние заявлено, как определяющее для характера Кайло - значит это уже важно.


Вы не поняли сути претензий. А она в том, что наиболее важные для понимания сути персонажей мысли - должны быть как раз в фильме. Если фильм без книг не представляет собой завершенного произведения - это крупный минус ему. А в книгах раскрываться должно уже что-то более мелкое, благодаря чему можно понять персонажа лучше, но в целом именно таким, каким он и был в фильме..

Это всё субъективно, что важно, а что нет. Создатели фильмов нацелились на раскрытие настоящего персонажей, а их прошлое, в том числе подробности того, как они докатились до такой жизни, раскрываются в доп.материалах. Ничего нового - Вейдера вообще не раскрыли в ОТ, кроме того, что он был неплохим человеком, отличным джедаем и верным другом, пока не свалился на ТС (опять-таки, причины не раскрыты). И это не минус, не плюс фильма, а его особенность - на чем-то сосредотачиваться, а что-то либо держать в тайне до определенного момента, либо лишь слегка освещать в допах, чтобы добавить некоторые штрихи в образ. Опять-таки, какие штрихи являются существенными, а какие нет - каждый определяет самостоятельно. Если Ваше мнение не сходится с видением режиссера-сценариста - что ж, такое тоже бывает. Причем постоянно.