То есть неотъемлемый элемент любой увлекательной истории (герои и их внутренние конфликты), - это теперь смелое решение.


Тогда относительно чего решения Джонсона были смелыми, если это есть во всех эпизодах?




То есть за все те тысячи лет, что люди придумывали истории о вымышленных героях, никому ни разу не пришло в голову рассказать об оступившемся человеке, который прежде казался совершенным. Серьёзно, для того, чтобы опередить время, скромному голливудскому режиссёру Райану Джонсону нужно было родиться в каменном веке.

Смелость и неоднозначность истории Люка - то, что она показан таким, каким зрители не ожидали его увидеть (при всём моём неприятии того, как это было сделано), а не то, что у него опять нашлись внутри какие-то конфликты.

Но Люк не один, в TLJ действительно полно неожиданных и неоднозначных идей: Рей-без-фамилии, дохлый Сноук, гипер-таран, даже Лея Поппинс. Мы можем к ним по-разному относиться, но надо бы всё-таки помнить о том, что смелое решение =/= хорошее решение. Джонсон мог показать, к примеру, бритого Чубакку - так себе затея, конечно, но почему бы не похвалить его, смело же.


Кстати да, создатели сиквелов не раз доказали, что ДДГ для них - не более, чем декорация. Картонная и неуклюжая.

То, что Лукас хотел рассказать в первую очередь "космическую историю" и с трудом придумывал персонажей, которых туда можно втиснуть, - это, конечно, ничего не значит. Придумал же в итоге.

То, что для приквелов падение Энакина и падение Республики были одинаково важны (достаточно вспомнить, как смонтированы дуэль Оби с Энакином и битва Йоды с Палпатином) - тоже, кому нужны эти богомерзкие приквелы.

Можно ещё вспомнить толпы фанатов разной степени казуальности, которые продолжают твердить, что ЗВ - это когда республика сражается с империей, а когда такого нет, то это не ЗВ. Утверждение довольно бредовое (идея республики против идеи империи - ещё куда ни шло), но показательное. ДДГ для них (нас) - не декорация.

Нет, я это не говорила. Я говорила следующее - что любое смелое решение толпа воспринимает как угрозу зоне комфорта и всегда воспринимает в штыки, неважно, насколько обосновано это смелое решение.


Смелость в развитии сюжета и конкретных персонажей. Разве я где-то говорила, что Джонсон делает что-то уникальное по сравнению с предыдущими эпизодами? (хотя кое-что определенно делает, но это уже субъективные частности). Я говорила о смелых решениях. Повторюсь, сделать из Люка сломленного человека и убить в конце второго фильма - это очень смело. И неважно, сколько персонажей до этого шло по его скользкому пути, менее смелым решение от этого не становится.


Нет, я говорила не совсем об этом, а о том, что человек, начиная с каменного века и заканчивая сегодняшним днем, еще не пришел к принятию собственных слабостей, а продолжает отрицать их наличие всё с той же страстностью. Иначе более спокойно бы воспринимались герои, которые вчера вели себя как совершенства, а на след день рыльца у них оказывались в пушку.
Я привела этот пример с По не на пустом месте - я читаю критику ПД на зарубежных ресурсах, и там действительно всех возмущает поведение По, и чтобы хоть как-то объяснить его, они убеждают себя, что это просто ООС, а Райан не умеет раскрывать характеры персонажей. Но он умеет - он просто их делает более приземленными, прям как мы с вами. Это вот и бесит толпу, алкающую морального комфорта и стабильности хотя бы в кино.


Одно другому никак не мешает и не противоречит.


Еще раз - покажите, где я писала, что смелое решение = хорошее решение? Хорошим ли было смелое решение, или плохим, - это уже каждый определяет сам. Но смелое решение всегда несет в себе резонанс, не оставляя никого равнодушным в позиции - ну так сойдет (у меня такое, например, было с ПС - фильм мне в целом понравился, но не сказала, чтобы какие-то ходы меня особенно эмоционально задели).