Не совсем. Не может такого быть, чтобы главный герой трёх фильмов нигде ни разу не оступился.

Вспомните, к примеру, «Империю»: Люк решает довериться видению и отправляется в Облачный город, чтобы помочь друзьям, которые в какой-то неопределённый момент неопределённого будущего будут "испытывать боль". Казалось бы, это этически верный поступок: герой готов мчаться на помощь, не думая о себе. Но Йода и Оби-Ван советуют как следует всё обдумать: "always in motion is the future", "If you leave now, help them you could, but you would destroy all for which they have fought and suffered".

В итоге порыв Люка приводит к крайне сомнительным результатам: помочь он не смог, угодил в расставленную для него ловушку, лишился руки и вообще из спасателя превратился в спасаемого. Более того, ему теперь известна очень неприятная правда, которая, как опасаются Йода и Оби-Ван, может его уничтожить.

"Always in motion is the future" – заключительный урок Йоды, правила безопасности по обращению с посланиями от Силы, если угодно. Даже если Люк не предавался потом размышлениям на тему "а не моё ли решение следовать за видением превратило его в реальность?", последствия своего поступка он прочувствовал на своей шкуре сполна. Это решение сложно назвать ошибкой (не полети Люк на помощь, он, возможно, предал бы себя самого и свои идеалы), но он увидел, что скоропалительность и необдуманность неприемлемы, когда имеешь дело с Силой. "Control! Control! You must learn control!"

В «Возвращении джедая» Люк уже спокоен, собран и следует своему обдуманному и взвешенному решению спасти (на этот раз) отца, которое не мог не принять благодаря свойственной ему этической чуткости. Если это заодно и галактику спасёт – совсем замечательно. Он едва не оступается, когда кидается на Вейдера с удвоенной силой, но вовремя берёт себя в руки.

В TLJ выясняется, что урок всё-таки не был усвоен.

Зритель может жалеть несчастного Люка, который за двадцать лет забыл то, чему однажды научился. Должен был научиться - иначе зачем весь этот путь героя.
Зритель может с восторгом говорить о том, как это умно и глубоко, смотрите, он же как Эдип! Осуществляет предсказанное будущее, пытаясь его избежать!
Или может поставить под сомнение решение новых авторов превратить всё, что было им прежде достигнуто, в какую-то случайность.

Сообщение отредактировал Finwen - 23.3.2018, 22:12

Я не думаю, что ситуации в ИНОУ и сиквеле можно сравнивать. В первом случае Люк повел себя как типичный молодой герой, который не слушается наставников и совершает ряд необдуманных поступков. Подобный порыв является обязательным этапом на "пути героя" - он необходим, чтобы научиться принимать самостоятельные решения и нести ответственность за последствия.
Когда в ВД Люк ведет себя более продумано, это говорит о том, что он научился все свои решения взвешивать, а не рубить сгоряча.

В сиквеле же он проходит совершенно другой путь - уже не как ученик, а как наставник. И ошибки, которые он должен преодолеть, уже иные. Там дело не в горячности и порывистости, не в вере в хорошее и светлое в людях, а в вере в себя и в выбранный жизненный путь. Я уверена, Вы знакомы с таким понятием как кризис среднего возраста, который часто сопровождается глобальными экзистенциальными сомнениями в собственных силах. Так вот у взрослого Люка проблемы именно с этим - он совершил ошибку как наставник и перестал верить во всё, во что верил раньше (в том числе в то, что он может поставить на верный путь подверженного тьме молодого джедая). Человек развивается на протяжении всего жизненного пути, а не только в самом начале. И конфликты с собой и с окружающей действительностью повторяются регулярно. И не все из них легко преодолеваются. Чем моложе - тем легче, но это не всегда так (тот же Бен в критической ситуации свернул на кривую дорожку). Те же из вас, кто не могут принять Люка из сиквела, считают, что человек, единожды проявивший себя как герой и живая легенда, цементируются в этом образе до конца жизни. Но это не так - опасности и проблемы подстерегают на протяжении всей жизни. И даже если однажды ты смог преодолеть кризис, это не значит, что в следующий раз ты также легко разрешишь возникший конфликт. Вот это в арке Люка мне и нравится больше всего - она жизненная, я могу ассоциировать себя с этим героем, который раньше казался мне уж слишком правильным и рафинированным.

Он совершал эту ошибку как наставник уже долгое время, а совсем не в один момент. И в результате, когда даже самой Силе это "надоело", и она прямо сказала ему, как и насколько он ошибся - посмотрите на его поведение: он повел себя неадекватно - и не только в момент зажигания меча. Сила показала ему видение, но не она в этот раз повела его руку - отсюда только начинается его путь эгоиста, противоречащий пути Силы, путь человека, который будто никогда и не знал, что значит быть джедаем и отодвигать назад собственные суждения и желания, и который не выучил ни одного урока из своего опыта, а значит на самом деле и не верил в Силу.

После инцидента он бросил остальных разгребать результаты своей ошибки. Он вроде как отказался от звания джедая и от Силы, но на самом деле просто присвоил их себе и переложил на них вину за свои ошибки и свою ограниченность; но тем самым он также лишил и всех остальных надежды и веры в то, что Сила/добро/свет/справедливость - на их стороне. (А ситы вообще были настолько эгоистичны?) Сила показала ему цену его веры - это не кризис веры, а указание на ее полное отсутствие. Люк "сломался" не из-за чего-то, а лишь из-за того, что ему намекнули на вероятность, посмели намекнуть на его несовершенство и дали увидеть последствия.

Бен вот тоже свернул не в критической ситуации, а склонялся долгое время и в результате ему нужно было только условное оправдание, чтобы уйти в разнос. И такое чувство, что Люк тоже только этого и ждал - хоть какой-то причины не быть героем, уйти, бросив всех без всего, на что он спроецировал лишь свои же ошибки. Эгоизм и бездействие - это не то, чему можно сочувствовать и с чем себя захочется ассоциировать. И такого уж точно не было в его характере - это не результат сломленности, а сама причина, которая взята прямо из ниоткуда. И даже доля такой интерпретации - достаточная причина, почему в такого персонажа не хочется верить, и почему не хочется верить, что это тот самый персонаж.
Точнее говоря, в сиквеле он его не проходит, урок просто приписывается ему задним числом без каких-то убедительных объяснений.
Решитесь уже в конце концов: так Люк всегда был импульсивным или он всегда был слишком правильным? Наблюдать, как к одному выводу приводят как минимум два взаимоисключающих решения, уже не смешно; и это совсем не говорит о том, насколько материал разносторонний и многогранный.
Как по мне, это и отличает NPC с бессвязным набором "необходимых" в данный момент шаблонных действий (которые почему-то даже нельзя сравнивать) - от героя, кажущегося живым и способного вдохновлять крепостью своих убеждений на протяжении десятилетий.