Ты действительно не видишь свои двойные стандарты, или просто прикрываешься свои личным отношением к результатам изменений, как к стопроцентной истине и монументу?

Но опять же, зачем опять просто озвучивать сюжет? Думаешь, один такой, и никто не заметил бы такие глубины без твоих экспертных обобщений, прямо глаза всем открываешь - когда на самом деле все давно говорят, почему все из перечисляемого тобой сделано убедительно и раскрыто в достаточной мере.
Да, повлияли. Она помогала Хану, она не продала Биби. Она не выдала карту Кайло. Она убедила Люка помочь, не без Йоды, конечно. Только проработанность персонажа определяется его качествами, а не перечнем дел. Есть такое упражнение- задать вопрос "можно ли описать характер двумя словами"? Если да, значит он проработан хорошо. Кайло слабохарактерный, Люк сломанный, Рей самоотверженная, Финн трусливый, но дружелюбный, По безрассудный. Характеры неоднозначные, но выпуклые. А что можно сказать о Джин Эрсо? Даже Кассиана можно описать словом "беспринципный". Как описать ее- я не знаю.

Как должен был раскрыться Кайло, по твоему? Через рассказы о тяжком детстве? Или сцену, как его ударил папка, а Сноук подарил леденец?

Это- не признание. Фильм через Кайло говорит о том, что пережитки прошлого должны умереть. Это одна из идей фильма.

Бежать от конфликта, и бежать на врага- не одно и тоже. Мы с тобой точно один и тот же фильм видели?

Встал на ноги как злодей, разорвав связь с тем, кто им управлял. Но так и не стал психически зрелым человеком, а лишь укоренился в своей злобе. Вот Люк его и троллил.
Лучше так, чем не учиться вовсе.

Есть разница между "меня это не убедило", и "в фильме этого нет, не раскрыто и так далее". Так как вы первое выдаете за второе, я со вторым и спорю. И как доказывает эта тема, не замечают и не видят.

Рей надрала задниц Сноуку? Очень интересно. А что еще было в твоей версии, расскажи!
Главный враг Рей- не Сноук, а Кайло. Главный враг Кайло- он сам. Эта глубина делает их интересными. Это именно те чувства, о которых ты говорил. То, что Рей прокачана, не делает ее пустым персонажем- просто испытания героя лежат теперь в другой плоскости.
Люка тоже делало интересным не его умение махаться на светошашках, прогрессирующее из фильма в фильм, а вырабатываемое главное достоинство джедая- терпение.

И зачем эти эпитеты? Они должны мне что то доказать? Или ты думаешь я без твоего экспертного мнения и обобщений не вижу, какой там путь героя (невыразительный и неинтересный)?

Не тебе тоже.
И я не говорил "просто" фильмом. Я говорил: "кинематографическим явлением" со своими чертами.
Добавлено через 6 мин.

А давай и вовсе тупо цитировать друг друга, выделяя с чем не согласны. Быстрее закончим этот бардак.

Сообщение отредактировал Shinoda - 14.1.2018, 22:46

Это мой эталон качества и пример того, как дополнять, не разрушая и не отупляя. Неидеальность дополняемого мне известна и ничего не меняет.
Спародировал мою пародию тебя. We need to go deeper. По-моему, достаточно примеров, насколько убедительно и в достаточной мере ты все доказываешь. Моя версия событий - не просто озвучивание сюжета с поверхностной точки зрения, какой тебе она хочет казаться. Моя версия критически подходит к ее роли в событиях, значимости ее выбора или притянутости за уши ее внезапный способностей, которые к примеру и позволили не показать Кайло карту.
У тебя только по одному слову.
Про Джин дам подсказку - первое слово тоже "сломленная". Ты вот не знаешь, а я знаю. И как там было: твоё личное отношение не меняет факт, что интересная. Факт, Карл - твои же слова.
Перечитай еще раз: я не говорю о его прошлом. И уже даже не о том, как должно было заиграть новыми красками и раскрыться ПС на фоне ПД. А о раскрытии нестабильности, которая легла в основу предыдущего фильма, его сюжета, концовки. Куда она делась, почему и чем закончилась?
Скажу опровергнутым стереотипом, но это что ли прошлое в понимании золотой рыбки? Это касается и экранного времени, и полного отсутствия информации о взаимоотношениях, истории, рычагах воздействия и давления - т.е. о самом этом прошлом.
Вместо того. чтобы подумать, об одном ли моменте мы говорим, ты начинаешь клоуничать про "разные фильмы". Ты постоянно отстаивал мотивацию Финна, его однозначный и неопровержимый "героизм", а в начале этого фильма он, как только проснулся, побежал в спасательную капсулу. Но ты не один такой, Роуз тоже ошибалась - это одна из идей фильма.
Злодей укоренился в своей злобе - это мощное противоречие.
Нет, ты споришь с первым (ну или пытаешься), отрицая сами причины не-убежденности как изначально несоответствующие сути ЗВ.
В ПД Кайло - враг Рей? Интересно.
Люка делало особенным то, что не смогли понять даже его учителя, по факту прокачанные до уровня просветления - вера в добро, которую он с успехом просрал в отношении Бена.
Это не то же самое. Он самодостаточный, потому что раскрыт в пределах одного фильма, а выразительный - на контрасте, который показан в пределах одного фильма. (И твоё личное отношение не меняет факт, что интересный).
Тебе и не нужно этого говорить - это само собой подразумевается, что ты никогда не сможешь сказать о ЗВ как о чем-то большем, чем просто как о фильме, сказочность и чудеса которого являются лишь оправданием недостатков, а все остальное - лишь ненужный для сиюминутного наслаждения багаж, в которой можно по любому поводу залезть только за грязным бельем.
Несогласным можно быть с мнением, причем обоснованным, но не со списком уменьшительно-ласкательных признаков. Но довольно странно, чем ты считаешь принцип функционирования форумов - цитирование, выделение и ответы.