Вообще кончено любопытная ситуация с поддержкой и негативом к ПД) Совершенно ясно, что каждый полюбил ЗВ за что-то свое. И соотвественно критикует или поддерживает за свои аспекты. Я тут проанализировал и выделил несколько типов зрителей, дав им названия. Вот что получилось:

РЕАЛИСТЫ-ТЕХНАРИ - им по душе технические моменты и реализм, перекочевавший из смежных продуктов франшизы. Тактика и реалии войны, численность войск и закономерность поведения героев в стрессовых ситуациях. Они скупают энциклопедии с чертежами кораблей, читают книги из РВ, которые раскрывают технические и социальные аспекты жизни в ДДГ. Понятно, что такой подход реалисту нужен для того, чтобы "поверить" в происходящее. Если выдуманный мир не объяснен реальными законами, то он невозможен. А если он невозможен, поверить в него не получится.
У такого подхода, на мой взгляд, есть ряд очень существенных минусов, которые значительно чаще будут заставлять разочаровываться в кино. Говорить, что персонаж ведет себя тупо, он идиот и все такое - это значит не понимать совсем, что кино это вымышленный мир со своими законами, которые никак не соотносятся с реальным миром. И те самые пресловутые допущения, обязательная часть кино. Мне кажется, что такой зритель просто разучились переключаться. Вместо того, чтобы выкинуть из головы "настоящность", которая окружает нас изо дня в день, цифры и аналитику, которую нам навязывают для того, чтобы быть успешными, словом, весь этот набивший оскомину реализм! Вместо этого мы переносим весь этот груз в кинозал и пытаемся рассуждать и анализировать, вместо того, чтобы погрузиться в историю и просто на эмоциональном уровне, прочувствовать ее. Провести параллели со своей жизнью не буквально, а через метафоры, образы и сопоставления. Нет, мы слишком зациклины на контроле за эмоциями и над происходящим перед нашими глазами. Лично я подобные претензии к фильму не принимаю и считаю, что такой подход больше забирает у зрителя, чем дает.
Следующий тип зрителя, это эдакий гуманитарий или МЕЧТАТЕЛЬ.
Вообщем-то здесь совершенно обратная ситуация. Эмоциональный фон повышен, прекрасно считываются образы и знаки. Пропускает через себя ситуацию, быстро находит в герое или созданном мире, аллюзии к своей жизни. Растворяется в атмосфере и энергетике фильма. Словом, смотрит кино так, как нужно. Вроде бы. Но как правило и тут есть существенные минусы. И этими минусами активно пользуются создатели современного кино. Мировой кинематограф учился манипулировать сознанием зрителя с первых картин братьев Люмьер. Мощнейшие скачок произошел тогда, когда на кино, как инструмент убеждения,обратило внимание гос-во. Из творческого высказывания, кино превратилось в инструмент внушения и пропаганды. Ну а мирное время, кино стало использоваться еще и как двигатель торговли. Известно, что реклама делает акцент на эмоциональной составляющей, работает с потребностями человека и через образы формирует желание к чему либо. Так вот. Зритель-мечтатель наиболее уязвим перед таким кино. Так как он теряет рациональное зерно,отдаваясь эмоциональной составляющей, даже пустой образ, не имеющий под собой основы, кроме как впарить, способен вызывать необходимы отклик. А далее в дело идет додумывание за автора. Главное зацепить за потребность, а все остальное зритель сделает за тебя. На мой взгляд, это такой же перегиб, как и в первом случае, только в противоположную сторону. Потому что это позволяет втюхивать такую дичь, которая позволяет манипулировать словами и делами зрителя. Обычно так появляются оголтелые фанатики.

Третий тип зрителя. Это просто ХАЙПОЖОР. Тут максимум внимания к шумихе вокруг кино, как позитивной так и негативной. Тренды, мода и прочее. Думаю среди посетителей этого форума таких нет. Хотя мы знаем этих ребят. гогочущих в зале и жующих поп-корн с пивом. У таких кино вообще не оставляет никакого отклика внутри, но способствует отклику в cоциум, как возможность показать, что он в тренде.

Как мы видим - это полная параллель психологических архетипов личности. Реалист не понимает Мечтателя, Мечтатель фыркает над недалёкостью Реалиста, а над всеми ими посмеивается Хайпожор которому вообще пофиг. При такой ситуации согласия не может быть. А при условии чрезвычайно повышенного самомнения, форум превращается в поле битвы. Потому что каждый из нас хочет убедить в том, что его "религия" единственная правильная. Ведь я такой исключительный, я просто не могу выбрать не правильный путь. А если мне начинают объяснять, что я не прав, это агрессия и нападки на меня, как на личность. Нужно защищаться. При этом кто-то защищается посредством эмоциональных спичей, а кто-то подклчает свой фирменный рациональный расчет. Понятно, что пылу сражения, каждый пытается нанести в первую очередь свои удары, не понимая, что эти удары, не работают на противоположную сторону. Что еще больше распаляет.

Вердикт.
Причины разделения я вижу в банальном различии отношения к миру и к кино в частности. И главенствующий вопрос - стоит ли отстаивание своей точки зрения таких усилий? Необходимо ли во что бы то ни стало, убеждать несогласного в своей правоте? И возможно ли найти компромисс?

Лично мой ответ - нет, не стоит. Если ты любишь эмоции, а я расчет, это не значит, что кто-то из нас неправ или прав. Это значит, что затронуть струны нашего восприятия способны различные аспекты.
А вот что стоит - это учиться коммуницировать с противоположным взглядом. Это очень важно не только в масштабах нашей любимой вымышленной вселенной, но и в более глобальных отношений внутри социума. Ведь проявляя такой крен в одну из сторон, мы автоматически перестаем воспринимать слова собеседника. А не слушая, услышать и понять не возможно. А непонимание, в свою очередь, влечет за собой конфликт. Конфликт, который легко использовать в своих целях тем, кто не хочет понимания внутри социума и знает, как это использовать в своих целях.
Чтобы этого не произошло, давайте слушать, и не создавать крайности. Неспроста же восточная мудрость гласит, что баланс, это лучшее из состояний. Совмещая в себе каждый тип зрителя, мы и удовольствием от просмотра сможем получать чаще и вероятность впаривания будет куда ниже. Всем мир!)))