Почему сепаратисты читаються плохими, а повстанцы хорошими? Хотя что те и те воевали за свободу. Какие вы заметили двойные стандарты?

Вот именно. Враг должен быть (если его нет, придумаем), но такой, чтобы герой/герои его на раз-два сделали. Нет, на раз-два не надо, а то слишком быстро всё закончится.


Может, нет подходящих "темнышей"? Хотя, быть может, стоит написать трёхтомник о становлении Сноука? Пусть он и не сит в полной мере, но темныш ведь.

А кто там ещё из отрицательных? Траун? Согласна, что это определение ему вовсе не подходит, но, как бы его ни было принято обожать в фэндоме, меня он оставил совершенно равнодушной. Да, признаю его таланты, личность исключительно незаурядная, но душу не цепляет.
Иногда даже жалко его становится - да оставьте вы бедного чисса в покое!

Враг должен быть (ибо иначе нет смысла плодить ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ официальной армии структуры - а плодящих "одиночек" хватать, тащить в СБ и наказывать). И посильнее. Ну что-то вроде вонгов. Или "воскресшей Империи" (уровня "ну чуть послабже оригинала в 3-4 ПБЯ - и без ЗСов всяких") в эпоху 40+ ПБЯ чтоб "НР"/ГА его долго, упорно, не без поражений - но победил. А то возня в мышиной норке между резистансом и ПОшками малопонятна: зачем, почему, какого фига так мал масштаб то?
==============
Сноук? Ну хз.
Траун? Почему он сразу "отрицательный"? Обычный офицер на своем месте.
Вейдер? 1. "Может хватит???" 2. А что сразу плохой? (да-да, "герой войны, инвалид, преданный друзьями" и т.д. и т.п.) Что он плохого делал? (по сравнению с всякими Таркиными, к которым сложно адвокатом быть - вроде и "надо" и нет идей как их выгородить)
Палыч? См. п.1. Вейдера. И поднадоела эта любовь к раскрученным ситхам - что, новых придумать уже не получается?