Если бы, к примеру, в прокате не был развит институт перевода, что могли бы сделать желающие посмотреть? Либо сделать вид, что не слишком и надо, либо пойти учить ин.яз. Но никто не будет учить ин.яз. только лишь для того, чтоб глядеть фильмы заморские. Языки учат в первую очередь не из-за кина, а из-за более насущных вещей.

В нашем случае институт перевода развит, потому что прокатчикам так легче остригать "стадо баранов". Ну а раз в стаде находятся сверхчеловеки, то им легче подвести отдельный звукопровод, а за дополнительные бабки им и отдельный зал организуют.


Глобализация - враг сохранения независимости государств и национальной культуры народов, проживающих на их территории. Это не равномерная глобализация, а расширение англосаксонского мира на всю планету. Ну, а чтобы быдлостраны пошустрей лезли в объятия Большого Брата, для их запугивания выращивают монстров вроде ИГИЛ.

Однако интересно, в своё время последние из ромеев предпочли войти в состав Османской Империи, чем слиться в униатском экстазе с католическим Римом.

Неправда. Национальные культуры просто получают шанс показать, на что они реально способны, шанс конкурировать. Не все культуры одинаково ценны для человечества. Культуры вступают в борьбу, более сильные - занимают более важное место, более слабые - модифицируются и подстраиваются. Естественный отбор, естественные процессы. С какой радости глобализация должна быть "равномерной"? Что это вообще значит?

Это как сказать, что выход на работу - враг сохранения уверенности человека в своем профессиональном превосходстве. Естественно, если ты слабый в этом отношении, то вступив в конкурентную борьбу с другими людьми - ты сразу узнаешь свое место. А можно сидеть дома, ничего не делать, ни с кем не общаться и себе в голове там представлять, что ты умнее и способнее всех. Но какая в этом польза человечеству?

Если мы будем мерить самобытность народов и культур их "полезностью"( кому? для чего?) условно взятому "человечеству"( на самом деле американизрованному большинству), то это, конечно, заведёт нас очень далеко. Правильной дорогой идёте, товарищи! Польза- понятие относительное. Каковы критерии полезности? То, что может казаться полезным сейчас, может оказаться вредным в долгосрочной перспективе. И наоборот. Вложить деньги в бордель, для извлечения большей прибыли здесь и сейчас, или построить школу, для улучшения научной отрасли и поднятием экономики в перспективе? Более того, кто мы такие, чтобы решать, какая человеческая культура "полезнее", а какая нет? Мы не пуп земли, чтобы всё вертелось вокруг нас. То, что полезно белому человеку в его особняке в Мадриде, навряд ли будет полезно бедуину в пустыне. То, что полезно на юге, не полезно на севере. Навряд ли вы сочтёте человека находящимся в здравом уме, если он будет в Сахаре обучать стаю ездовых собак, потому что по его опыту, они проявили себя очень полезными в те времена, когда он жил на Северном полюсе.

Для справки, "мы" в этом предложении - это кто? Чтобы я знал как правильно отвечать.

Мда? А параллельно они не могут существовать? Почему культуры, вообще, должны конкурировать? Культура это не бизнес-модель и не надо к ним применять правила рыночной конкуренции. Пусть существуют независимо друг от друга, чтобы любой у кого есть желание, мог получить к ним доступ. А в условиях конкурентной борьбы они лишь будут унифицироваться, чтобы в итоге слиться в единую квазикультуру. И зачем это?

Культура - это не тарелки с национальным орнаметом в музее, это ведь более широкое понятия. Культура не существует отдельно от людей, которым она принадлежит. Культуры будут конкурировать, потому что люди будут конкурировать. Не возможно сделать так, чтобы люди, нации, государства были рядом, зависели друг от друга, сотрудничали, конкурировалии т.д., а их культуры оставались независимыми. Не бывает так.

Почему они вообще должны конкурировать? Вот национальная кухня это же тоже часть культуры. Однако, например, грузинская кухня и французская между собой никак не конкурируют. Есть поклонники и той и другой. А есть те кто любят обе. Однако между ними нет никакого слияния и конкуренции. Или же надо, чтобы они тоже слились в единую мультикухню? Так же тоже не происходит. Так и с культурой, в целом. Есть национальные культуры, которые отражают особенности народа/нации в которой они зародились и развивались. Ну и пусть существуют отдельно. Потом даже если культуры разных народов и каким-то образом соотносятся с другими, зачем выбирать кто из них лучше? Пусть существуют сами по себе. Античная культура, на данный момент не имеет прямых носителей и существует лишь в виде наследия и артефактов. Однако это не мешает ей существовать и быть востребованной и изучаемой. Что надо её тоже слить в один общий котёл?

Я так и понял, что ты об этом, просто у тебя слишком узкое понимание слова "культура". И нет, глобализация не означает, что кто-то собирается тебе запретить есть какой-то свой национальный суп. Боже, какой примитив

Это был пример. Надеюсь ты помнишь, что это значит? А вообще если хочешь потроллить, то это без меня.

Ну это reductio ad absurdum, а не пример.

Я говорю о объективных явлениях, которые реально происходят в процессе глобализации. Более того, я говорю о очевидности и неизбежности этих явлений, равно как и самой глобализации. Это не то, что "мне хочется" или "кто-то кому-то что-то должен", как ты выражаешься. Задавать вопросы "а зачем/почему это надо?" по отношению к таким процессам так же бессмысленно, как задавать такие вопросы в отношении восхода солнца или изменений в погоде. В этом моя позиция.

Мне просто кажется бессмысленным доказывать кому-то пользу глобализации, так же как было бы бессмысленным доказывать пользу восхода солнца по одной простой причине - ни ты ни я все равно не можем его остановить.

Я свою позицию тоже высказал. Ни вижу смысла в дальнейшей молотилке.

Где? Ты что-то про национальную кухню там сказал. Вот скажи, ты не считаешь глобализацию объективно существующим, неизбеждым и необратимым процессом?

Ну, допустим, пусть глобализация неизбежна, так пусть выглядит как нормальное слияние, а не как поглощение (англо-саксонская поглощает другие аки пакмен). Ладно раньше было нормальным учить язык доминирующей нации, но какого хрена эта традиция живет по сей день? Уже пора создавать нормальные новые языки (вроде того же эсперанто), и с иностранцами говорить на них/нём, а не учить всем миром ублюдочный если взглянуть на историю формирования английского языка, то он реально ублюдочный, или как минимум является помесью бульдога с носорогом пендоский. При слиянии должно рождаться что-то новое, а старое претерпевать жесткую отбраковку (прощайте девушки в парандже).

Объективно существующим - да. Неизбежным и необратимым - нет. К тому же я до сих пор не понял из твоих постов, почему это должно проецироваться на культуру. Наоборот, практически все страны пытаются сохранить национальную культуру: письменность, архитектуру, искусство, даже упомянутую мной кухню. Вот ты был в Израиле недавно, там что не ценят свою национальную культуру и пытаются её унифицировать под какие-то параметры?
Наоборот в разных регионах, например Германии, с большим трепетом относятся к культурным особенностям своих регионов, стараются их сохранить и оставить на память потомкам. В той же Баварии стараются сохранять свои, не немецкие, а именно баварские традиции: песни, танцы, национальные костюмы и т.п. Тоже самое происходит, практически во всех странах мира.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 19.12.2014, 0:29

Сохраняются вещи, которые функционально не конкурируют между собой. Архитектура не функциональна. А там, где она функциональна - там опять же имеет место конкуренция и вытеснение - мы ведь не живем в избах, юртах или хижинах? Мы живем в построенных примерно из одних и тех же материалов одной и той же формы домах, а какого они цвета и какие на них завитушки и украшения - уже не так важно. Кухня отчасти сохраняется, но ведь весь мир все равно ест пиццу или суши? Это не значит, что итальянская или японская культура нас поглощает. Мы не носим национальную одежду, весь мир одевается примерно одинаково за исключением разницы в температурных режимах. То, что мы все носим джинсы - не означает, что нас поглощает американская культура. Просто функционально один вид одежды вытеснил другой. А если у нас дома стоят столы из IKEA, это не знает, что нас поглощает шведская культура. Так или иначе, внутренне отделан и меблирован твой дом скорее всего так же, как и везде. В прошлом это было не так. То же самое касается и государственного устройства, например. Да, у голландцев или англичан может и есть королева, но их государственное устройство по большому счету все равно ничем не отличается от японского или итальянского или аргентинского, хотя в прошлом это было не так. Опять же парламентаризм, всеобщее избирательное право, представительность и периодичная сменяемость власти - это все принципы, которые функционально превосходили какие-то другие принципы, существовавшие в разных частях света в прошлом, а не захват мира чьей-то культурой.

И если в каких-то странах все еще остались другие государственные строи, то причина здесь та же самая, по которой какие-то племена в лесах Амазонки до сих пор живут в хижинах, одевают шорты из пальмовых листьев и охотятся из лука. А именно - эти культуры являются отсталыми и недостаточно интегрированными в общемировые процессы. А не потому, что они из себя представляют какую-то альтернативу и идут "особым путем".

P.S. Еще пример: мы все ездим по правой стороне дороги именно потому, что функционально единообразие нам удобно. Из развитых стран по левой стороне ездят только островные государства. Почему? Правильно, потому что функционально эти культуры слабо мешают друг другу, конкуренция слабее. А те, кто исторически имели левостороннюю культуру, но граничили по земле с правосторонним миром (например Швеция или Канада) - уступили в этом вопросе.

Я предлагаю уже наконец давать проценты за это слово, заебали.

Ценят - но чаще всего не считают единственно верной. Продолжая пост Гелия, который вообще надо ставить в рамочку и читать всем перед сном...
Сохраняется не письменность, а язык (исключая языки, к этой письменности привязанные). В мире есть латинский алфавит, которым пользуется полмира, есть кириллический алфавит, которым пользуются славянские страны, есть арабский алфавит. Все остальные алфавиты или вымерли, или используются в рамках страны-создателя (греческий, грузинский, армянский, иврит, иероглифы разных стран). Славянский и кириллический алфавиты постепенно смешиваются (буква i в украинском например), не исключаю, что лет через 200-300 они вообще соединятся. Страны с иероглифами все чаще пишут созвучия латинским алфавитом. Так что письменность как раз меняется...
Искусство и архитектура - то же самое. Они сохраняют исторические традиции, но адаптируются под современные реалии. Русский традиционный дом - сруб, изба; для более состоятельных семей - двух-трехэтажный дом, в котором живет вся родня, человек 30. Представь себе сейчас Москву, в которой вместо небоскребов стоят избы? Абсурд. Но при этом есть дома в традиционном русском стиле в исторических районах, которые поддерживаются инвесторами и сохраняют свой вид. В районе метро Сокол есть так называемая "Деревня Сокол", целиком в старом стиле. Глобализация неизбежна - иначе Москва лопнет, а китайцам станет негде жить.
Кухня - тот же пример. Пиццу или суши едят во всем мире. Но никто не мешает русским есть блины с икрой, белорусам картошку вагонами и т.д. Есть, конечно, страны, где идет отторжение зарубежных культур (вот, к слову, та же Италия среди них - рестораны зарубежной кухни открывают только иммигранты, и едят там такие же иммигранты), но таких крайне мало.

В Баварии сохраняют традиции, да. Но вместе с тем, для них это не повседневность, для них это дань истории. Они достают костюмы на праздник, поют песни и танцуют. А потом обратно одевают пиджак, снимают парики и идут в офис. Это ли не глобализация?

Добавлено через 9 мин.

Кто тебе мешает учить немецкий, французский или испанский? Тот же испанский сейчас очень популярен - на нем говорит вся Южная Америка, половина северной, и выбирают в качестве иностранного языка многие европейцы. В России вроде как в образовательных стандартах не указан конкретно английский - указан просто иностранный.
Англия - не доминирующая нация. Доминирующая нация в мире сейчас и на ближайшие много лет - Китай. Они своим числом кого хочешь задоминируют. Просто им эта политика нафиг не нужна - им и так неплохо живется, поэтому мы о них не слышим в основном. А английский в мире учат, поскольку это один из простейших языков, и, благодаря эпохе колонизации, один из самых изначально распространенных.
А эсперанто... Основная проблема - зачем учить искусственный язык, если есть уже существующие? Чем он лучше? Чем он проще? Перспективнее?

У меня нет потребности в знании еще какого-либо языка кроме родного. А вот навык стрельбы и владение тонфа, вот в этом, да, потребность есть.

Вы или работаете в миполиции, или параноик и защищаетесь от захватчиков, я угадал?

В первом случае, кстати, Россия - кажется, одна из немногих стран, где работники правопорядка не обязаны знать иностранный...

И как, часто ходишь/пользуешься с пушкой/парой японских дубинок?
А вот языком, глазами и ушами каждый день.

Сообщение отредактировал ddt - 19.12.2014, 7:11