Что это такое:
Когда-то это было секретное оружие Гильдии Архивистов - ценный источник сведений, по мотивам которого писались такие статьи, как Журнал Уиллов и Эволюция Сверхновой трилогии. Подробный рассказ о том, как кинотусовка 60-х проложила дорогу для "Звёздных войн", из каких бесчисленных источников Лукас черпал вдохновение и как менялась его сага. Ну а "тайная" она потому, что сам режиссёр очень любит приврать - а Камински с научной дотошностью регулярно ловит его на слове :) Этот тред в чём-то и сам по себе архивный: только на JC "Тайная история" обсуждалась ещё до того, как мы начали строить планы на издание.



В каких версиях издавалась книга:
На английском было по меньшей мере три электронные редакции, которые одно время свободно лежали в сети. Одну из них можно найти у Эвока, другую - на рутрекере. В итоге осенью 2008 года автор выпустил бумажный вариант в канадском издательстве Legacy Books Press; на настоящий момент это и есть актуальная редакция книги. Периодически на его сайте появлялись дополнительные статьи, но сейчас сайт закрыт.

В конце 2013 года мы начали эту книгу переводить. В 2015-м - купили права и выпустили книгу с помощью кампании На Бумстартере. В результате получилась ещё более полная редакция: с исправлениями, комментариями и инфографикой. Историю событий сохранил этот тред - и группа книги вконтакте. В итоге получилась одна из первых - и самая полная - русскоязычная книга о создании саги, которая появилась во всех магазинах, и теперь, будем надеяться, станет "must-read-фундаментом" для поклонников и исследователей

В этом же треде теперь остаётся делиться отзывами

Видно, это совсем дело вкуса - из разряда фундаментальных особенностей, которые не изменить. Мне минимум двое знакомых одними и теми же словами излагали, почему не любят всякие Behind the Scenes: дескать, это и впрямь сродни препарированию; если узнаешь секрет фокуса - магия исчезает. Ну а меня хлебом не корми - дай покопаться. Если у меня и есть претензии к школьному подходу, так это за подгонку данных под шаблон. Сказано "о страданиях народа" - найдём эти страдания в каждой запятой! И чтоб никаких разночтений. Вон, недавно по наводке баша (угу, когда б вы знали, из какого сора...) пошёл читать, как "Бурлаков на Волге" препарируют. Нашёл минимум две стройные (но чуть тенденциозные) теории и кучу интересных деталей, которые никогда не замечал.

Короче, думаю, неудивительно, что мы с Иланом (да и Камински) в своё время пошли в киновузы. Это ж как раз и есть логичное применение склонности к "препарированию" искусства :) Мне, конечно, немного жаль, что подход, вызывающий у меня восторг и интерес, для других этому интересу вредит - но что ж поделать, люди по-разному устроены.

(хотя до сих пор мне казалось, что Nexu тоже из "препарирующих" - на JediCode еще в Те Годы попадались цитаты из того самого Камински, а на Centax куча интересных закадровых материалов. Вот тут я чего-то не понимаю :)


Вы учтите, что в 2008 в США Камински выступил в двух амплуа: каталогизатора существующих (и местами общеизвестных) данных и критика некоторых моментов в сложившейся истории. Происходило это по следам постоянных выступлений Лукаса, так что когда Джорджу аргументированно возразили - все удивились, и книга запомнилась. Но у нас-то действительно другая ситуация: данных, по тем меркам, крохи. Ринзлер не опубликован, Поллока и Бузеро никто даже не вспомнит, Хирна даже в сети не найти, ранние сценарии читали полтора анонимуса, старые журналы - и подавно. Отсюда и ажиотаж. Многим, по сути, эту самую историю создания впервые изложили по порядку и в подробностях.

А какое отношение имеет, скажем, история британских колоний начала XX века к современным событиям на Ближнем востоке?
Может, никакого (но изучают же почему-то - видать, интересно). Может, какие-то выводы на будущее удастся сделать - тогда, выходит, ещё и полезно :)
Тут то же самое. Лично мне интересно знать, как создавались первые 6 Эпизодов, безотносительно будущего ЗВ. Книжка, собственно, в это будущее почти и не лезет - на тот момент считалось, что "Трилогии сиквелов" никогда не будет (и если б не Дисней, так бы, скорее всего, и было). Но кое-какие параллели находятся - хотя бы на уровне подхода к жанру :)

Э-э, ну это, прошу прощения, какой-то солипсизм с фатализмом. "Теория эволюции - тоже всего лишь теория, а как оно на самом деле, нам знать не дано". Научный метод в книге соблюдён, цитаты приведены, логика вроде бы не хромает. Разве ж так мифы пишут? Если есть возражения - так бога ради, спорьте! :) От хорошего диспута в мире знаний прибавляется. Я вон сам у Камински одну ошибку в рассуждениях исправил, когда он в датах выхода книг Кастанеды ошибся. На что мне было отвечено "Thanks, you even fixed a few things", а не что-нибудь типа "Go to hell, it's my vision".

Я так понял, из некоторых предыдущих постов, уважаемый Sithoid, что Ваше видение Вселенной SW и её развития авторами, в том числе в новых эпизодах на данном этапе, неким образом напрямую связано с тезисами данной книги :) Поправьте меня, если я неверно истолковал ранее сказанное о "третьем этапе" в восприятии Вселенной Звёздных Войн. Поэтому я и "расширил контекст" - задал вопрос об абстрактной значимости этой "книги расследований" для нынешней ситуации в целом, включая новые сюжеты выходящие в настоящее время.

Спорить можно и нужно на мой взгляд не о данном отдельном произведении, а о будущем франшизы в целом... ИМХО. Вопрос об этом.

Как правильно заметил Makaveli, книга-то всё-таки о прошлом. Будущему у нас и так целый подфорум посвящён - есть где поспорить :) Просто, по-моему, куда лучше это делать, вооружась знаниями.

Я бы сказал, что понимание истоков "Звёздных войн" позволяет лучше понять, из чего исходят их нынешние авторы и какую же, собственно, историю пытаются продолжить. А видение у них оказалось очень похожим на то, чего пытался добиться Лукас в 1977-1978 годах (не позже). Поскольку все мы привыкли к немного другим ЗВ, многие разочаровались: дескать, где же наш многотомный эпос, где вселенная из РВ? А тут вдруг выясняется, что и эпос-то не сразу строился, и без РВ сага остаётся отличной историей... (нет, я прекрасно отношусь к РВ, просто теперь могу воспринимать ЗВ и с ней, и без неё - как разные хорошие вселенные). На мой взгляд, тут как раз тот случай, когда из прошлого можно извлечь уроки. Например - не ругаться на плагиат или на "детскость" (потому что на этом ЗВ стояли с самого начала - и хуже от этого не стали).

То есть можно просто сказать, что "мыши теперь рубят бабло". А можно вспомнить 12-серийную затею Лукаса и понять, что рецептик-то старый. Или вспомнить, как такими же словами ругали приквелы и даже "Возвращение джедая". Изучение любой истории настраивает на немного философский лад: ничто не ново под Луной, и не боги горшки обжигают :)
Ну или - как вариант - можно после "срыва покровов" разочароваться и в старых эпизодах. Кажется, у некоторых в этом треде так и случилось. Тут уж как повезёт.

UPD: Ого, да тут начинают куда лучше меня комментировать и подмечать параллели. Ура! На это я и надеялся - сам уровень дискуссии повысить, а то обсуждать черновики удавалось только с Уиллом на пару :)
Спасибо, аналогии со 2 черновиком я как-то ухитрился не заметить (всё больше на эстетику смотрел, а не на конкретные сюжетные ходы). Думаю, надо будет перед выходом Blu-Ray эти страницы перечитать :)

Sithoid, все благодаря хорошему переводу, читая оригинал, много деталей упустил.

Мои параллели возможно субъективны, кто-нибудь подтвердил бы мои слова и я бы оказался несказанно рад!))))



Наверное Клон Лукаса №79 имел в виду Новые Черновики, забракованные Диснеем. А так семёрка в основном и состоит из идей Лукаса(грамотноукраденых)

Сообщение отредактировал GFER - 12.2.2016, 15:37

Да, я про них.

На мой взгляд, именно итоговое видение Лукаса относительно сиквелов является единственно аутентичным с точки зрения самого Лукаса, а никак не его ранние наброски. В этом я принципиально расхожусь в мнениях с Ситоидом. Об чём и спор. Не важно( хотя и достаточно любопытно) с чего всё начиналось - важен итог :) А вот итоговое видение Лукаса, насколько я понимаю, сложилось по времени уже после выхода книги Камински. И мы о нём можем судить только по косвенным признакам. Если уж рассуждать о том, что вошло в новый сюжет Диснея...

Сообщение отредактировал Клон Лукаса №79 - 12.2.2016, 15:54

Не очень понял тезис про аутентичность.
Понятно, что какое-то видение сиквелов у Лукаса было; можно даже проследить, как оно со временем менялось.
Опять же понятно, что Абрамс и Ко действовали прежде всего из собственных соображений, а не по указке Лукаса.
Но так уж получилось, что в данном случае они сами выступили немного как киноведы и постарались как следует понять, что же представляли из себя старые ЗВ и что из этого стоит повторить.
Где противоречие? :)

Ну так все эти сложности и сценки в итоге влияют на облик произведения, о том и речь. Если мы знаем, что Лев Николаич дцатого числа маялся животом, то неожиданно полная страданий сцена в его жизнерадостном рассказе совершенно понятна, и "скрытый смысл" её тоже :)

На самом деле туше - есть у меня порой склонность носиться с каким-нибудь фактом или произведением как с писаной торбой. Тут-то тем более, когда я лицо пристрастное. Но вроде как стараемся до абсурда не доводить :)