Имхо  давайте будем спорить здесь что лучше Монархия или Демократия. А в Теме ваши полит взгляды оствалять свои взгляды

Сообщение отредактировал Bror_Jace - 17.1.2010, 17:46

Я за монархию. Потому что при демократии рано или поздно столкнутся несколько мнений, никто не захочет уступать, и страна расколется. А монархия - при условии наличия умного монарха - куда более стабильна, поскольку последнее слово за монархом и никто не будет его оспаривать.

Монархия превосходит демократию уже тем, что правитель отвечает не перед абстрактным "народом", который можно обмануть, запугать или задобрить, а прежде всего перед своей собственной семьей, перед наследником. И тут уж ответственность несоизмеримо больше, как ни крути. Да и при любви к наследнику повышается любовь к государству.

Я идеалист, ага?

Эх детки-детки. При условии умного и сильного Премьера/Президента (в зависимости от формы правления) страна тоже будет процветать. А при слабом монархе все равно столкнутся несколько мнений. Только вот при демократии эти мнения можно будет размежевать партиями и выборами, а при монархии все превратится гражданскую войну, в которой у каждой из группировок будет свой претендент на трон. Учите историю и перестанте нести бред! Хватит верить в сказочки про доброго царя.

А мне вот нравится конституционная монархия. Монарх управляет делами внутри страны, а, допустим, премьер-министр, жмёт руки послам и президентам из других стран и занимает функцию распространителя воли монарха. Позиция "правитель-народ", я считаю, тут должна играть наиважнейшую роль, но в любом случае конечный выбор должен стоят за монархом, который будет обязан объяснить свою позицию. Не стоит забывать и о духовности монарха, ведь вера будет точкой опоры для действий государя.

Гелий, срок правления хороших президентов и премьеров ограничен. Они могут и не успеть. А хороший единоличный правитель, будь то монарх или диктатор, имеет в своем распоряжении всю свою жизнь.

Аластор Ну сейчас-то, допустим, много народу верит в бога, но в большинстве случаев это просто формальность. Эта точка опоры малость ненадежная. Так можно повлиять лишь на малую толику населения.

Конкретно по сабжу: однозначно нельзя сказать, что лучше. Тут очень многое зависит от конкретных людей, менталитета населения и т.п.

Демократия от греческого демос- народ, тоесть подразумевает власть народа, как говорил Владимир Ленин -даже кухарка можеть управлять государством! К чему это привело думаю все знают! Все зависит от того насколько готов народ к тому или иному политическому устройству!В идеале демократия конечно лучше, человечество эволюционировало уже из монархии в демократические государства, это уже пережиток прошлого, монархия сейчас является больше символом чем властью. Плюс демократии в том что управлять государством будут лучшие из лучших, в плане лидерства и политики если можно так выразиться в данной ситуации, а насчёт монархии тут я не совсем поддерживаю Ilanа поскольку, правитель может подготовить почву для достойного правления наследника, а новоиспеченный государь может оказаться неспособным управлять государством, в нашей истории масса примеров была, в этом заключается главный минус монархии!Какая имеется ввиду монархия, их как бы несколько. Если абсолютную то я полностью отдаю предпочтение ей, поскольку монарх в отличии от временного демократического правительства создает преобразования не кратковременные, которые можно в дальнейшем модернизировать. И несмотря на все минусы всё таки в монархическом государстве у власти стоит цвет нации!!

Яростно плюсую

Но вообще я за демократию) Приятно иметь суд, который независим от гос-ва

Darth Cruevus


Полномочия обширны тогда, когда ими пользуются. И вообще, есть разница между "полномочиями" и "властью", надеюсь, ты её понимаешь. У британского монарха теоретически много полномочий, но реальной власти у него нет - просто не позволят идти поперёк течения.



В Средние века было много демократий?



Монархии выгодно отсутствие образования среди населения = меньше понимают, крепче спят. При демократии правящая партия понимает, что её срок не вечен, поэтому она делает так, чтобы пусть хотя бы те, кто её сменят (кто-то из народа), будут достойны правления. Пример обратного - путинская Россия, когда из Питера тащили всех, кого можно, а нормальной прослойки молодых политиков и общественных деятелей сформировать так и не удалось

Суд который может быть куплен частным лицом??)))

Сообщение отредактировал Darth FinIst - 17.1.2010, 16:36

Почти всю: от становления правителем до маразматической старости.

Всяко лучше, чем суд, который всегда на стороне гос-ва



И в период последней можно легко наломать дров =)

Ну как бы народ и является львиной долей государства, чьи же интересы рассматривать и защищать, как не народа?!

Скажи это российскому суду :)

Ну так он в нынешний день к монархии никакого отношения не имеет, сплошная "демократия" ))

Ребят, простите конечно, но на кой черт вы сравниваете козлов с баранами? это совершенно разные же критерии, монархия - форма правления, демократия - политический режим. Тогда уж монархия или республика, если на то пошло, потому что монархия может в принципе быть демократичной, если она конституционная.

Добавил опрос ради интереса :)
А лично мне демократия как-то предпочтительней. Правда, в отрыве от либреальных ценностей голландского образца :)

Плюс демократии не в том, что срок правления "хороших" президентов ограничен, а в том, что ограничен так же и срок правления "плохих" президентов. А если твой единоличный монарх/диктатор окажется кровавым тираном с маниакальными наклонностями и параноидальными страхами? А ведь именно так обычно и бывает. Еще раз повторяю - читайте книги, учите историю, а не блистайте тут своим невежеством и оправами своих розовых очков. Хороший правитель + абсолютная власть - это плюс только в кратковременной перспективе. А Демократия - позволяет усреднить качества управленцев за счет их постоянной смены, чем выигрывает перед диктатурой в долгосрочной перспективе.

За. При монархе будут несогласные, и при всем его контроле над несогласными это выливается в лучшем случае в революцию.

Праздный

Конечно разница есть. Но мы сейчас говорим о гарантированных законом полномочиях. Фактически достаточно потихоньку привести в парламент своих людей, и аккуратно проводить свои законы, расширяющие полномочия монарха (законы, которые кстати оспорить трудно - Конституционного Суда в UK ведь нет, как и конституции) и отклонять, пользуясь правом вето те законы, которые не нравятся. После чего вообще можно свернуть КЕМ парламент и сказать L’état c’est moi. Все финита ля комедиа.

Достаточно, если термин "Итальянские Республики" тебе что-либо говорит.
Другое дело, что тогда понимали, что такое демократия. И действовали в соответствии. Демократия не возможна там, где население превышает 10к жителей.

Посмеялсо. Твое утверждение явно не берет в расчет человеческую природу. Любой человек дорвавшийся до власти будет стремиться удержать ее так долго как сможет. Это наркотик. Преимущество же монарха в иммунитете. Его с детства пичкали этим наркотиком. Он был рожден монархом, ему не надо никому ничего доказывать.
Что насчет образования. Я как человек образованный завидую тем, кто образования не получил. Так значительно проще. Так что не известно что более гуманно. Непросвещенные Средние Века или просвещенное Новое время. А вообще образование и гуманистические идеи порождаю очень много иллюзий. Например о "неотъемлемых правах", о праве каждого немытого крестьянина управлять государством, механизмом, о котором он не имеет вообще никакого представления. И это хорошо?
О его праве на "свободу". Побойтесь Бога, какая нафиг свобода? Вы никогда ее не получите, просто цепи будут менее явными и на них будет маркировка Dolce & Gabbana.


Если же говорить по сути.
В чем кардинальное отличие монархии от тройки - демократия, авторитаризм, тоталитаризм? Очень просто. Религиозная легитимация власти. Т.е. вся власть от Бога\богов\предков. Монархия предполагает религию, не важно какую, политеистическую, монотеистическую. Шаманизм, Гуглизм, Онотолизм одинакого хороши в данном деле. И именно это не нравится всем противникам монархии. Еще бы эта форма правления не желает играть по их правилам, кивать вслед за всеми, утверждающими "Власть исходит от народа". Что демократия, что авторитаризм, что тоталитаризм. И даже абсолютная монархия (европейского типа), предательница самой идеи монархии в угоду изменившимся обстоятельствам. Появление абсолютных монархий - первый признак болезни.
Монархия не меньше основана на традициях. И не надо говорить, что традиции и инновации несовместимы. Монархия способна к стабильному самовоспроизведению собственной структуры тысячелетиями. Способна ли демократия на такое? Форма правления, которую шатает из стороны в сторону при каждых "выборах"? Нет, никогда.
Вы скажете стагнация? Нет не стагнация. научно-технический прогресс будет идти и так, только теми темпами, которое человечество в состоянии понять и которые и необходимы. Не думаю, что галопирующий прогресс это хорошо.
Ответственность. Вы скажете, что президент или канцлер должны держать ответ перед народом. А как же монарх? Скажете он абсолютен и потому не несет ответ ни перед кем? Нет это не так. Монарх несет ответ перед этическим комплексом, более жестким нежели любая конституция. Бог и его религиозная идея. Монарх обязан повиноваться и подчинять свои действия моральным нормам принятым в той религии, которую исповедует то общество, которым он правит. Да, разумеется государственные дела заставляют часто отходить от этого кодекса, но полностью отказаться от него не может ни один монарх.
Независимость. Преимущество монарха в независимости. На него не влияют ни сроки следующих выборов, ни крупный капитал. Довольно сложно повлиять на неограниченного правителя, являющегося крупнейшим собственником важных ресурсов. Его сложнее подкупить и повлиять на приятие законов, шантажирую выборами.
Развитие в долгосрочной перспективе. Тоже плюс монарха, ему не надо заботиться о выборах и о наследнике, которого он выбирает сам. Он способен прорабатывать стратегии долгосрочного развития и эффективно выполнять их, даже если эти стратегии оперируют не годами, а поколениями.

Плюсов приведено достаточно. И главное приведены отличия от других форм. Так что вот вам, дискутируйте)

А почему этого не происходит? Потому что с детства воспитывают, что против вот этих дядей в дорогих костюмах с тростями идти не надо.



Смелое, ни на чем не основанное утверждение. Ладно, пусть висит в воздухе.


Что-то не похоже, чтобы монархи не пользовались излишне своей властью, даже те, кто жил в дворцах с детства. И гаремы устраивали, и неугодных казнили... ты правда веришь в свои слова об "иммунитете"?



Вот, с этим согласен. И именно поэтому монархии нет места в современном мире - люди слетали в космос, если Бог и есть, то он далеко от нас ) Никто больше не будет терпеть монарха "из-за бога".



Кого шатает? Где шатает? Вот любый аргумент монархистов - "нестабильность". Выжгли в мозге картинку, клише, и живут с ним. В чем, позвольте, нестабильность проявляется? Всё равно общий курс государства остаётся тем же, просто немного перераспределяются денежные потоки.



*зевок* Ну и чем будем аргументировать? И кто у нас может измерить "уровень излишней скорости прогресса".



И я посмеялся :) "Этический комплекс" - нет, ну вы правда в это верите? Правда, правда? Генрих VIII, сделав себя духовным лидером Англии, отвечал перед этическим комплексом за своих убитых жён?)) Король-солнце отвечал перед этических комплексом за свои вечеринки? Ахахахах))

Проблема монархии на пальцах. Монарха считают уберчеловеком, полубогом (из-за религии) - раз. Он внутри себя понимает, что телом он такой же, как все - два. Чтобы лучше подходить под мнение народа, он начинает принимать решения, слишком смелые, раскованные или просто морально непозволительные для простого человека - три. Народ только этого от него и ждёт и начинает преклоняться перед ним с еще большим усердием - четыре. Замкнутый круг, который кончился революцией и пришествием демократии во многих странах =)


Его можно запугать, влюбить в себя, создать вокруг него призрачную картинку идеального мира. Возьмём Петра III: Пруссия стояла на коленях, но царь-батюшка так фанател от их государя, что взял и сделал мир. Встретился со звездой и поставил в обязанное положение - что может быть лучше?

Ну и крупный капитал может легко повлиять на монарха, если тот вконец прокутился. Примеров также есть много.



Если тебе не надо быть переизбранным, если ты знаешь, что независимо от твоих действий ты все равно до конца своей жизни будешь жить во дворце - нафига напрягаться? Живи в своё удовольствие, развлекайся войнами и пирами. Ты так говоришь, будто каждый монарх денно и нощно думает о стратегиях развития. Не будь идеалистом

Праздный

Скорее потому, что у них такая система уже традиционна и не появляется никого, достойного не только корону носить, но и править.

Да, вполне. Объясню почему. Тиран, взошедший на волне восстания или революции будет творить вещи гораздо более ужасные, чем любой законный монарх, в т.ч. потому, что ему надо утверждать свою силу над народом и упиваясь своей властью. Монарх "порфирогенет" даже в жестокостях будет более умерен, нежели "непорфирогенет". (Порфирогенет - багрянородный, т.е. рожденный монархом)

Вот здесь слабое место всех противников монархии. Религии нет места в современном мире. Это не так и более того, уже сейчас заметны некоторые проторелигиозные тенденции в западном обществе. Название "Новые Темные Века" тебе что-нибудь говорит? Если вкратце это мысль о том, что современный технический прогресс приведет к новому средневековью. Тут и мысль о цикличности истории. И о новом мифотворчестве применительно к науке и тп.
Человек не в состоянии сейчас понять многие науки не потратив значительного времени, а то и целой жизни на их изучение. Это приводит к отсутствию той кристальной четкости науки нового времени. Ученые постепенно начинают превращаться в жрецов той науки которую они изучают. Данный процесс постепенно приведет к снижению социальной мобильности и возвращению религии на сцену в качестве активного игрока.
И вот здесь открывается много места для монархии.

Прогресс-спид-детектор, блин) А аргументировать будем тем, что социальное и психологическое в человеке сильно отстало от технического. У нас есть информационная сфера, на базе которой можно было бы построить идеальную демократию или идеальный тоталитаризм, но занята она в основном тем, что предлагает прон и enlarge your penis. А все дело в том, что психология человека 20 века не отличается кардинально от человека 17 века. Знаний больше, а предрассудки все те же.

Не стоит все измерять только и исключительно с одной плоскости. Генрих VIII таким образом решал не только проблемы собственного брака, но и укреплял собственную власть, т.е. решал дела государственные. Фактически путем создания Англиканской Церкви он перешел от Папоцезаризма католицизма к Цезаропапизму протестантства. Так, что тут личные причины не главное.
Король-Солнце запомнился французам вовсе не за вечеринки. Его считали хорошим монархом за пожелание "чтобы в Рождество у каждой французской семьи на столе была курица". Сами по себе его развлечения не выбивались из "этического комплекса католицизма".

Почитай "Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья" Э. Канторовича. Там очень хорошо все описывается. И о различии между сакральным и материальным.

Это так, но президента, который поставлен к власти и фактически спонсируется крупным капиталом поставить под контроль еще легче. В этом и разница.

Ты тоже не будь идеалистом. Даже монарх не может себе позволить проводить в пирах все свое правление. Оно тогда будет очень коротким. Так что напрягаться приходится всем.
Что насчет стратегий. Стратегия поддержки славянских народов балкан целенаправленно проводилась практически весь 19 век. Вне зависимости от правителя. Стратегия выхода к морям планомерно проводилась с 16 по 18 век. Все зависимости от правителя. Это о чем-то говорит?

Вопрос изначально поставлен некорректно. Монархия это форма правления, а демократия- политический режим. Страны победившей демократии преспокойно себе живут с королем являющимся символом государства (Англия, Швеция, Япония... ) в то время как туева хуча других государств неплохо живет и без монарха, это вопрос культуры и традиций.
Что же касается вопроса демократия или авторитарный режим, (пускай в виде монархии), то стоит только посмотреть на глобус и сравнить количество тех и тех. Люди как бы сами выбирают где им лучше живется

однозначно Монархия

Анархия. пусть будет каждый сам за себя. слабые умрут, сильные поднимуться, естественный отбор и нечего всяческое убожество поддерживать. На мой взгляд что монархия, что республика лишь разные формы принуждения.

Зеддикус.
Анархия невозможна потому что всегда нужен кто-то главный. Это свойство человека, и не только.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 20:19

то что она скорее всего невозможна я согласен. И про свойства человека я спорить не буду. Но для меня, лично для меня, это предпочтительнее, поскольку я неприемлю над собой никакой власти и никому не желаю подчиняться. А нас все равно ведь никто не спросит монархия или республика нам предпочтительней. так что я лучше не буду принимать никакое участие в общественной жизни и в буффонаде, называемой выборами-референдумами.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 20:42

Доо, конечно. Слабые умрут, сильные поднимутся и передерутся, хитрый стравит сильных и все станут ему подчиняться и все вернутся к монархии. Анархия невозможна =)

некоторые мыслители считали, что возможна, например князь Кропоткин. В какой то мере Штирнер, хотя он и не анархист. Но я все же реалист и понимаю, что это скорее всего недостижимо. Я отвечаю лишь за себя, за свою внутреннюю свободу.

Поезжай в Киргизию, там сейчас анархия, веселуха

я подожду пока у нас начнется. Уже недолго осталось.

мне это напоминает одну известную Сагу :)


езжай в лес/горы отшельником. или сразу в Антарктиду, к пынгынам )


это ничем не отличается от тотальной терании.

Вот с этим я полностью не согласен. То есть по твоему надо убивать слабых и больных, стариков, детей, а дети слабы. Убивать слепых, умсвенно отсталых и тд?
Вот что что что, а вот такое наплевательское отношение к жизни я неприемлю.

Не начнется, скорее всего при таких попытках, как бе демократия исчезнет и начнется тирания.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 21:10

Слух, небольшой вопрос:



Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

я отвечаю лишь за себя. а на всех остальных мне пох.

Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

Правила читал. Вроде соблюдаю. Просто если они мне станут поперек горла (гипотетически) я отсюда просто уйду. А вообще в целом если рассуждать, то для меня правила, законы и общественные институты не являются святыней. Надоело выкинул.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 21:16

такой наивный :)

ха. ты считаешь что события в Кондопоге, отстрел ментов в Приморье, то что на Северный кавказ загоняются огромные бабки, а Центральная Россия загибается это все случайности. Если правительсво ведет свою политику в интересах отдельных групп граждан и полностью игнорирует нужды остальных, рано или поздно это приведет к взрыву. Они (властьпридержащие) слишком оторвались от своей страны.
И потом пример Косово, Франции они же показательны. В Косово в свое время пустили пожить албанцев, а они выкинули хозяев в последствии. Во Франции устроили сборище из своих бывших колоний, теперь пожинают результаты. Где там французы то? Они сами шутят на эту тему, что Париж это место где когда то жили французы. А мы идем по тому же пути, и почему же не к тому же результату придем? Мы особенные?

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 21:44

Я против монархии, это лично мое отношение. Слишком много почестей и власти одному человеку. А демократия может быть только при умных головах. Народ сам управляет государством (не просто избирает группу людей, которые всем управляют), а принимает ключевые решение либо сам либо посредственно. Это хорошо? Хорошо! Значит демократия плохой быть не может, она либо есть либо ее нет.

Есть и в конституционной монархии свои плюсы. Когда правит один человек, а уважение и культ личности создается вокруг другого человека, который на самом деле не правит - теоретически исключены всякие там Гитлеры и Сталины, когда почести и уважение воздавались непосредственно правителю.

Тут дело в принципе. Я не приемлю и не понимаю, когда одного человека или группу людей ставят над остальными.

А ты в курсе, что мир несправедлив, не? И что люди неравны между собою в курсе?

А по твоему президент или министры стоят наравне со всеми? Это в какой такой стране? в зазеркалье?

В курсе, конечно. Ну так и что с того? Мирится и соглашаться со всем этим?

А я разве там что-то писал про президентов и министров?

Делать мир лучше конечно можно стараться. Только вот приведенные тобой примеры - это далеко не самые большие несправедливости этого мира.

Ну таз тема такая, то и примеры соответственные. :)

при демократическом устройстве над остальными стоит не то что группа людей, а целая банда и работают они в своих интересах прежде всего, лоббируют интересы своих покровителей и прочее и прочее. Так что при любых государственных устройствах будет кто-то сверху, а назвать его можно как угодно.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 23:14

Я говорил про демократию, не надо сюда приплетать олигархию. Это разные понятия.

Я конечно же против ввода монархии где-бы то ни было еще, просто говорю что здесь все же есть некоторые плюсы и в тех странах, которые к этому пришли эволюционно, из глубины веков - в парламентской конституционной монархии нету ничего плохого.

ты идеализируешь. такой демократии никогда не существовало и не будет существовать. А ширмочку можно любую повесить.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 23:20

Так я ж не спорю. Я вполне с этим согласен. Но это лично моя неприязнь самого понятия и принципа монархии. Я же не говорю, что монархию нужно искоренять.



Конечно идеализирую. :)
Для того идеалы и существуют, чтобы к ним стремиться.

стремиться то можно, только никогда не дойдешь. Мне все это напоминает морковку перед осликом.

Зато с каждым разом становишься все совершеннее и совершеннее.

жизнь - это движение. если бы можно было достигнуть всего самого лучшего и желаемого - жизнь бы остановилась. человеку должно чего-то не хватать, что-то не нравиться, чего-то не знать и он должен стараться это получить, исправить, улучшить, узнать. в этом смысл жизни как отдельного человека, так и общества в целом. причем не только смысл, но и единственный "двигатель" жизни

вопрос лишь в векторе движения, возможно он неверен и идем мы не туда.

нет ничего верного и неверного, человек сам всему мерило

Вот кстати Америка лучший образ демократии в мире, конечно не такой что бы его восхвалять, но это лучшее что есть в этом полит строе. Они проводят и соц политику,и экномическую политику не в угоду себе а граждан. А вообще идеал демократии античные Афины. Вот тогда там была настоящая демократия.
Вообще Цицерон считал что лучший тип полит строя это Римская республика. В ней правят все три типа слоя общества. Простые люди, Богатые,и Консул. И между прочим существовала она не плохо пока не начался триумвират и прочее.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 23:34

хорошо сказано, только люди то все разные и стремятся ни к одному и тому же. А их направляют в ту сторону, в которую выгодно тем кто у власти.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 23:35

Свободные люди, а не простые. Рабы и крестьяне не входили в понятие "демос")) народ - это "охлос"

Да ладно! По мне так там как раз олигархия, просто не такая явная как у нас. Я конечно там не жил, но если судить по фильмам Майкла Мура, информации из СМИ, да и по общему образу, что сложился.

Сообщение отредактировал Историк - 14.6.2010, 23:41

Увы ты не прав. Как думаешь из-за чего революции востания начинались? Из-за того что правители, были богатые, и вовосю приятзали бедных, нет из-за плохой соц, эконом, и других видов политики.
Так что уметь направлять народ это еще надо мастером быть. Вот Наполеон к примеру смог, создал свой кодекс, сделал Францию, самой сильной страной... Просто с Россией ему не повезло, погода вышла не совсем удачной.


Ну понимаешь, да сложно судить о чужой стране, но все же демократичность в стране высокая, конечно важные рычаги есть, но они должны быть везде.

Ну я и имел свободных. Просто подзабыл его учение. Мне вообще больше Маккиавели, Платон и Аристотель и еще парочка мыслителй нравится.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 23:46

угу. только права граждан распространялась не на всех жителей Рима, помимо рабов (которые были имуществом), не были гражданами те кто жили вне Рима, потом правда их постепенно уравнивали в правах, но сделано это было потому их стало слишком много и они представляли опасность.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 23:45

На секундочку включюсь в спор. Начинались-то они начинались, а вот сколький процент революций дошло до конца?

а до какого конца? что является результатом революции по вашему?

Конечно повыше чем у нас, но, на мой взгляд, ситуация с демократией в США далеко не лучшая в мире. Вот в Греции хотя бы намного лучше сейчас. Там народ действительно не терпит посягательства на свои права со стороны правительства. Хотя, повторюсь, для меня демократия - понятие идеального общества, соответственно демократии в мире нигде не наблюдается, зато стремление кое-где есть (жаль не у нас).

То есть Утопия?

Да можно называть как угодно. :)
Идеал - наиболее подходящее слово. При этом главное не какая-либо хитро придуманная модель общества, а личные качества каждого человека. То есть, для того, чтобы создать такое общество, нужно не придумывать модели, организовывать различные институты и т.д., нужно повышать личные качества каждого человека, и тогда такое общество само собой придет к такой модели.

Сообщение отредактировал Историк - 14.6.2010, 23:57

Смена режима :О

хм. ну наша то привела, французкая привела, в принципе все которые сейчас называют революциями, а не путчами привели к смене режима. Но на мой взгляд сменились вывески просто-напросто.
Сексуальная революция не привела к смене режима))

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 15.6.2010, 0:01

самый высокий уровень жизни - в Скандинавских странах, и только в одной из них не монархический строй (сделаем вид, что Исландии не существует). это так, просто мысль вслух.

про Дойчландию не забывай, страну с одной из самых совершенных в мире системой соц.обеспечения.

Дойчландия относительно недавно перестала быть монархией. ну, в том смысле, в котором она была. каждой земле - свой правитель. где был бы Вагнер, если бы не Людвиг...не, это уже другая тема)
как писала моя знакомая, за ненадобностью на родине уехавшая продвигать микробиологию в Германию, шикарный тут у нас кризис. дороги обновляются, садики открываются, пособия на детей увеличиваются.

Дойчландия недавно перестала быть развалинами)) Сначала соцдемы, потом дядя Адольф, потом руины, потом ХДС на пару с товарищем Хоннекером на востоке, потом уже ХДС во всей стране. Всю монархию оттуда уже давно вычистили.

с точки зрения протяженности мировой истории, руинами она перестала быть "вчера")
ну кааааааааак те сказать. у моего немца на работе очень даже такая монархическая историческая память) ходит, предков своих обличенных вспоминает)

Сообщение отредактировал Elestren - 15.6.2010, 0:22

ничего себе вчера)) ты говоришь про настолько отдаленные времена, когда ВЕЗДЕ была монархия, ну кроме разве что Швейцарии с Францией. так что ж все так хорошо не живут как в Германии? не при чем тут монархии совершенно.

может, тут дело в генетической памяти, не знаю. да и 150 лет - это не так уж давно, на самом-то деле.
говорю ж - мысли вслух) кто знает, а вдруг не в политическом строе дело)

Неудивительно, ведь если кому-то хуже, значит, по закону сохранения энергии, кому-то от этого лучше. Если где-то деньги исчезли, то где-то они появились

черт, почему все время хуже нам! интересно, а чьи деньги в Германии вылезли? наши? тогда что материализовалось у нас в виде автопарка у ресторана "Велюр"? бюджет Молдавии? (с)

Лучше всего кризис был в России, количество миллиардеров из списка Форбс увеличилось в 2 раза. Кому кризис, а кому мать родная.

Да, ну я и говорю же - тогда все в Европе кроме Франции и страны дырявого сыра были монархиями. А генетическая память безусловно присутствует. И государство древнее и история великая. Так уж вышло, что именно германцы так или иначе стоят за всеми достижениями европейской цивилизации. Что с них возьмешь - гены у них - северные: выносливые, сильные, стойкие, агрессивные))) А пришли они из Скандинавии, где их "родственники" живут и по сей день. И живут вот так хорошо...

я тебе больше скажу, они такие приколисты, эти немцы! такое потрясающее чувство юмора ещё поискать надо)

а вот тут не надо, юмор он интернационален. у каждого свой - но у каждого он есть. просто тебе такой попался))

Демократия и монархия разные бывают.Посмотрите к чему привела конституционная монархия Британию?К могуществу вплоть до ПМВ.А к чему привела абсолютная монархия во Франции?Сначала к революции, потом к террору(красному и белому), потом к военной диктатуре, потом опять к монархии.И в течении 19 века французов гнобили пруссаки.

С демократией то же самое.Например немецкая и американская.
У немцев побольше соц программ.Например(исхожу из увиденного мной лично), человек работая разносчиком газет(и то непостоянно), получает пособие по безработице и имеет собственный дом.Нехило да?
У амеров главное чтобы у тебя были деньги, чтобы ты мог заплатить за страховку и т.д.

Ну или взгляните какая у нас в Беларуси "демократия" на деле являющаяся диктатурой.Ведь оппозиция или расстреляна или прячется за границей.И тем не менее результаты выборов всё равно фальсифицируются.

Сообщение отредактировал Garon - 20.6.2010, 16:10

Вопрос странно представлен, был бы Демократия и Диктатура, а тут монархия, ведь в Великобританни, Испании, Японии монархия однако Демократии не мешает...

Монархия,конечно, лучше.Вопрос какая.
В Великобритании,Нидерландах и Швеции-кастрированные подобия.На мой взгляд-это позор.
Но истинная монархия(то есть абсолютная)возможна лишь при социализме и сильной армии.

Да СОцеализм и Монархия непримиримы ведь в 1917 году монархия была уничтожена!

Либералами-февралистами.
Когда я говорю "социализм",я имею ввиду плановую экономику.Без неё монархия умрёт из-за желания буржуазии сменить строй.

Монарх рожден, чтобы стать правителем, данная установка внедряется в его корень, никому не нужны чужие оценки и выборы. Демократия же позволяет проникнуть в политические круги любому невежественному нуворишу и создает иллюзию важности мнения простого люда.

В Лихтенштейне - абсолютная монархия. И ничего, живут - не тужат.
Правильный вопрос, конечно: Республика или монархия; или демократия и диктатура. Это ДДГ с толку сбивает, где постоянно Империя противопоставляется демократии.
А на деле, Монархия вполне может быть демократичной, а Республика - диктатурой.

Добавлено через 3 мин.

Да слышали это, слышали... Но... История это распространенное утверждение о-про-вер-га-ет. Если знаете историю, то знаете и то сколько придурков, невежд, самодуров, слабовольных марионеток было на тронах самых разных стран.

А по большому счеты разницы между монархией и демократией нет: и там, и там фактически правит некий приближенный к власти круг - разница только в том, что при монархии им нужно убедить поддержать себя одного человека, а при Республике - много людей. :)

Добавлено через 4 мин.


Не согласен. Социализм - это строй, направленный на социальную поддержку народа (большинства его, по крайней мере). Теоретически социализм вполне может существовать при монархии. Пока, правда, такое бывало только в сказках и фэнтэзи. :)
А в 1917 году против монархии социалисты были не потому, что она монархия, а потому что эта монархия действовала в интересах небольшой части населения, то есть никак с социализмом не могла сойтись.

Добавлено через 4 мин.

Вообще-то начали достижения англичане... Или имеешь в виду расселение германцев по Европе во время Великого переселения? Тогда с таким же успехом можно сказать, что все европейцы - германцы.

Сообщение отредактировал омикрон - 14.3.2015, 17:42

Вопрос поставлен нечетко и не актуально. Правильнее сравнить политические режимы: демократия, авторитаризм, тоталитаризм. А не форму правления государства, которая в современном мире - всего-лишь обертка. Зачастую совершенно не отражающая содержание, взять если Корейскую Народно-Демократическую Республику и Королевство Швеция, например.

P.S. Про демократию хорошо Уинстон Черчилль сказал:



Сообщение отредактировал Саркхай-джедай - 13.1.2016, 15:25