Имхо  давайте будем спорить здесь что лучше Монархия или Демократия. А в Теме ваши полит взгляды оствалять свои взгляды

Я за монархию. Потому что при демократии рано или поздно столкнутся несколько мнений, никто не захочет уступать, и страна расколется. А монархия - при условии наличия умного монарха - куда более стабильна, поскольку последнее слово за монархом и никто не будет его оспаривать.

Монархия превосходит демократию уже тем, что правитель отвечает не перед абстрактным "народом", который можно обмануть, запугать или задобрить, а прежде всего перед своей собственной семьей, перед наследником. И тут уж ответственность несоизмеримо больше, как ни крути. Да и при любви к наследнику повышается любовь к государству.

Я идеалист, ага?

Эх детки-детки. При условии умного и сильного Премьера/Президента (в зависимости от формы правления) страна тоже будет процветать. А при слабом монархе все равно столкнутся несколько мнений. Только вот при демократии эти мнения можно будет размежевать партиями и выборами, а при монархии все превратится гражданскую войну, в которой у каждой из группировок будет свой претендент на трон. Учите историю и перестанте нести бред! Хватит верить в сказочки про доброго царя.

А мне вот нравится конституционная монархия. Монарх управляет делами внутри страны, а, допустим, премьер-министр, жмёт руки послам и президентам из других стран и занимает функцию распространителя воли монарха. Позиция "правитель-народ", я считаю, тут должна играть наиважнейшую роль, но в любом случае конечный выбор должен стоят за монархом, который будет обязан объяснить свою позицию. Не стоит забывать и о духовности монарха, ведь вера будет точкой опоры для действий государя.

Гелий, срок правления хороших президентов и премьеров ограничен. Они могут и не успеть. А хороший единоличный правитель, будь то монарх или диктатор, имеет в своем распоряжении всю свою жизнь.

Аластор Ну сейчас-то, допустим, много народу верит в бога, но в большинстве случаев это просто формальность. Эта точка опоры малость ненадежная. Так можно повлиять лишь на малую толику населения.

Конкретно по сабжу: однозначно нельзя сказать, что лучше. Тут очень многое зависит от конкретных людей, менталитета населения и т.п.

Демократия от греческого демос- народ, тоесть подразумевает власть народа, как говорил Владимир Ленин -даже кухарка можеть управлять государством! К чему это привело думаю все знают! Все зависит от того насколько готов народ к тому или иному политическому устройству!В идеале демократия конечно лучше, человечество эволюционировало уже из монархии в демократические государства, это уже пережиток прошлого, монархия сейчас является больше символом чем властью. Плюс демократии в том что управлять государством будут лучшие из лучших, в плане лидерства и политики если можно так выразиться в данной ситуации, а насчёт монархии тут я не совсем поддерживаю Ilanа поскольку, правитель может подготовить почву для достойного правления наследника, а новоиспеченный государь может оказаться неспособным управлять государством, в нашей истории масса примеров была, в этом заключается главный минус монархии!Какая имеется ввиду монархия, их как бы несколько. Если абсолютную то я полностью отдаю предпочтение ей, поскольку монарх в отличии от временного демократического правительства создает преобразования не кратковременные, которые можно в дальнейшем модернизировать. И несмотря на все минусы всё таки в монархическом государстве у власти стоит цвет нации!!

Яростно плюсую

Но вообще я за демократию) Приятно иметь суд, который независим от гос-ва

Darth Cruevus


Полномочия обширны тогда, когда ими пользуются. И вообще, есть разница между "полномочиями" и "властью", надеюсь, ты её понимаешь. У британского монарха теоретически много полномочий, но реальной власти у него нет - просто не позволят идти поперёк течения.



В Средние века было много демократий?



Монархии выгодно отсутствие образования среди населения = меньше понимают, крепче спят. При демократии правящая партия понимает, что её срок не вечен, поэтому она делает так, чтобы пусть хотя бы те, кто её сменят (кто-то из народа), будут достойны правления. Пример обратного - путинская Россия, когда из Питера тащили всех, кого можно, а нормальной прослойки молодых политиков и общественных деятелей сформировать так и не удалось

Суд который может быть куплен частным лицом??)))

Почти всю: от становления правителем до маразматической старости.

Всяко лучше, чем суд, который всегда на стороне гос-ва



И в период последней можно легко наломать дров =)

Ну как бы народ и является львиной долей государства, чьи же интересы рассматривать и защищать, как не народа?!

Скажи это российскому суду :)

Ну так он в нынешний день к монархии никакого отношения не имеет, сплошная "демократия" ))

Ребят, простите конечно, но на кой черт вы сравниваете козлов с баранами? это совершенно разные же критерии, монархия - форма правления, демократия - политический режим. Тогда уж монархия или республика, если на то пошло, потому что монархия может в принципе быть демократичной, если она конституционная.

Добавил опрос ради интереса :)
А лично мне демократия как-то предпочтительней. Правда, в отрыве от либреальных ценностей голландского образца :)

Плюс демократии не в том, что срок правления "хороших" президентов ограничен, а в том, что ограничен так же и срок правления "плохих" президентов. А если твой единоличный монарх/диктатор окажется кровавым тираном с маниакальными наклонностями и параноидальными страхами? А ведь именно так обычно и бывает. Еще раз повторяю - читайте книги, учите историю, а не блистайте тут своим невежеством и оправами своих розовых очков. Хороший правитель + абсолютная власть - это плюс только в кратковременной перспективе. А Демократия - позволяет усреднить качества управленцев за счет их постоянной смены, чем выигрывает перед диктатурой в долгосрочной перспективе.

За. При монархе будут несогласные, и при всем его контроле над несогласными это выливается в лучшем случае в революцию.

Праздный

Конечно разница есть. Но мы сейчас говорим о гарантированных законом полномочиях. Фактически достаточно потихоньку привести в парламент своих людей, и аккуратно проводить свои законы, расширяющие полномочия монарха (законы, которые кстати оспорить трудно - Конституционного Суда в UK ведь нет, как и конституции) и отклонять, пользуясь правом вето те законы, которые не нравятся. После чего вообще можно свернуть КЕМ парламент и сказать L’état c’est moi. Все финита ля комедиа.

Достаточно, если термин "Итальянские Республики" тебе что-либо говорит.
Другое дело, что тогда понимали, что такое демократия. И действовали в соответствии. Демократия не возможна там, где население превышает 10к жителей.

Посмеялсо. Твое утверждение явно не берет в расчет человеческую природу. Любой человек дорвавшийся до власти будет стремиться удержать ее так долго как сможет. Это наркотик. Преимущество же монарха в иммунитете. Его с детства пичкали этим наркотиком. Он был рожден монархом, ему не надо никому ничего доказывать.
Что насчет образования. Я как человек образованный завидую тем, кто образования не получил. Так значительно проще. Так что не известно что более гуманно. Непросвещенные Средние Века или просвещенное Новое время. А вообще образование и гуманистические идеи порождаю очень много иллюзий. Например о "неотъемлемых правах", о праве каждого немытого крестьянина управлять государством, механизмом, о котором он не имеет вообще никакого представления. И это хорошо?
О его праве на "свободу". Побойтесь Бога, какая нафиг свобода? Вы никогда ее не получите, просто цепи будут менее явными и на них будет маркировка Dolce & Gabbana.


Если же говорить по сути.
В чем кардинальное отличие монархии от тройки - демократия, авторитаризм, тоталитаризм? Очень просто. Религиозная легитимация власти. Т.е. вся власть от Бога\богов\предков. Монархия предполагает религию, не важно какую, политеистическую, монотеистическую. Шаманизм, Гуглизм, Онотолизм одинакого хороши в данном деле. И именно это не нравится всем противникам монархии. Еще бы эта форма правления не желает играть по их правилам, кивать вслед за всеми, утверждающими "Власть исходит от народа". Что демократия, что авторитаризм, что тоталитаризм. И даже абсолютная монархия (европейского типа), предательница самой идеи монархии в угоду изменившимся обстоятельствам. Появление абсолютных монархий - первый признак болезни.
Монархия не меньше основана на традициях. И не надо говорить, что традиции и инновации несовместимы. Монархия способна к стабильному самовоспроизведению собственной структуры тысячелетиями. Способна ли демократия на такое? Форма правления, которую шатает из стороны в сторону при каждых "выборах"? Нет, никогда.
Вы скажете стагнация? Нет не стагнация. научно-технический прогресс будет идти и так, только теми темпами, которое человечество в состоянии понять и которые и необходимы. Не думаю, что галопирующий прогресс это хорошо.
Ответственность. Вы скажете, что президент или канцлер должны держать ответ перед народом. А как же монарх? Скажете он абсолютен и потому не несет ответ ни перед кем? Нет это не так. Монарх несет ответ перед этическим комплексом, более жестким нежели любая конституция. Бог и его религиозная идея. Монарх обязан повиноваться и подчинять свои действия моральным нормам принятым в той религии, которую исповедует то общество, которым он правит. Да, разумеется государственные дела заставляют часто отходить от этого кодекса, но полностью отказаться от него не может ни один монарх.
Независимость. Преимущество монарха в независимости. На него не влияют ни сроки следующих выборов, ни крупный капитал. Довольно сложно повлиять на неограниченного правителя, являющегося крупнейшим собственником важных ресурсов. Его сложнее подкупить и повлиять на приятие законов, шантажирую выборами.
Развитие в долгосрочной перспективе. Тоже плюс монарха, ему не надо заботиться о выборах и о наследнике, которого он выбирает сам. Он способен прорабатывать стратегии долгосрочного развития и эффективно выполнять их, даже если эти стратегии оперируют не годами, а поколениями.

Плюсов приведено достаточно. И главное приведены отличия от других форм. Так что вот вам, дискутируйте)

А почему этого не происходит? Потому что с детства воспитывают, что против вот этих дядей в дорогих костюмах с тростями идти не надо.



Смелое, ни на чем не основанное утверждение. Ладно, пусть висит в воздухе.


Что-то не похоже, чтобы монархи не пользовались излишне своей властью, даже те, кто жил в дворцах с детства. И гаремы устраивали, и неугодных казнили... ты правда веришь в свои слова об "иммунитете"?



Вот, с этим согласен. И именно поэтому монархии нет места в современном мире - люди слетали в космос, если Бог и есть, то он далеко от нас ) Никто больше не будет терпеть монарха "из-за бога".



Кого шатает? Где шатает? Вот любый аргумент монархистов - "нестабильность". Выжгли в мозге картинку, клише, и живут с ним. В чем, позвольте, нестабильность проявляется? Всё равно общий курс государства остаётся тем же, просто немного перераспределяются денежные потоки.



*зевок* Ну и чем будем аргументировать? И кто у нас может измерить "уровень излишней скорости прогресса".



И я посмеялся :) "Этический комплекс" - нет, ну вы правда в это верите? Правда, правда? Генрих VIII, сделав себя духовным лидером Англии, отвечал перед этическим комплексом за своих убитых жён?)) Король-солнце отвечал перед этических комплексом за свои вечеринки? Ахахахах))

Проблема монархии на пальцах. Монарха считают уберчеловеком, полубогом (из-за религии) - раз. Он внутри себя понимает, что телом он такой же, как все - два. Чтобы лучше подходить под мнение народа, он начинает принимать решения, слишком смелые, раскованные или просто морально непозволительные для простого человека - три. Народ только этого от него и ждёт и начинает преклоняться перед ним с еще большим усердием - четыре. Замкнутый круг, который кончился революцией и пришествием демократии во многих странах =)


Его можно запугать, влюбить в себя, создать вокруг него призрачную картинку идеального мира. Возьмём Петра III: Пруссия стояла на коленях, но царь-батюшка так фанател от их государя, что взял и сделал мир. Встретился со звездой и поставил в обязанное положение - что может быть лучше?

Ну и крупный капитал может легко повлиять на монарха, если тот вконец прокутился. Примеров также есть много.



Если тебе не надо быть переизбранным, если ты знаешь, что независимо от твоих действий ты все равно до конца своей жизни будешь жить во дворце - нафига напрягаться? Живи в своё удовольствие, развлекайся войнами и пирами. Ты так говоришь, будто каждый монарх денно и нощно думает о стратегиях развития. Не будь идеалистом

Праздный

Скорее потому, что у них такая система уже традиционна и не появляется никого, достойного не только корону носить, но и править.

Да, вполне. Объясню почему. Тиран, взошедший на волне восстания или революции будет творить вещи гораздо более ужасные, чем любой законный монарх, в т.ч. потому, что ему надо утверждать свою силу над народом и упиваясь своей властью. Монарх "порфирогенет" даже в жестокостях будет более умерен, нежели "непорфирогенет". (Порфирогенет - багрянородный, т.е. рожденный монархом)

Вот здесь слабое место всех противников монархии. Религии нет места в современном мире. Это не так и более того, уже сейчас заметны некоторые проторелигиозные тенденции в западном обществе. Название "Новые Темные Века" тебе что-нибудь говорит? Если вкратце это мысль о том, что современный технический прогресс приведет к новому средневековью. Тут и мысль о цикличности истории. И о новом мифотворчестве применительно к науке и тп.
Человек не в состоянии сейчас понять многие науки не потратив значительного времени, а то и целой жизни на их изучение. Это приводит к отсутствию той кристальной четкости науки нового времени. Ученые постепенно начинают превращаться в жрецов той науки которую они изучают. Данный процесс постепенно приведет к снижению социальной мобильности и возвращению религии на сцену в качестве активного игрока.
И вот здесь открывается много места для монархии.

Прогресс-спид-детектор, блин) А аргументировать будем тем, что социальное и психологическое в человеке сильно отстало от технического. У нас есть информационная сфера, на базе которой можно было бы построить идеальную демократию или идеальный тоталитаризм, но занята она в основном тем, что предлагает прон и enlarge your penis. А все дело в том, что психология человека 20 века не отличается кардинально от человека 17 века. Знаний больше, а предрассудки все те же.

Не стоит все измерять только и исключительно с одной плоскости. Генрих VIII таким образом решал не только проблемы собственного брака, но и укреплял собственную власть, т.е. решал дела государственные. Фактически путем создания Англиканской Церкви он перешел от Папоцезаризма католицизма к Цезаропапизму протестантства. Так, что тут личные причины не главное.
Король-Солнце запомнился французам вовсе не за вечеринки. Его считали хорошим монархом за пожелание "чтобы в Рождество у каждой французской семьи на столе была курица". Сами по себе его развлечения не выбивались из "этического комплекса католицизма".

Почитай "Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья" Э. Канторовича. Там очень хорошо все описывается. И о различии между сакральным и материальным.

Это так, но президента, который поставлен к власти и фактически спонсируется крупным капиталом поставить под контроль еще легче. В этом и разница.

Ты тоже не будь идеалистом. Даже монарх не может себе позволить проводить в пирах все свое правление. Оно тогда будет очень коротким. Так что напрягаться приходится всем.
Что насчет стратегий. Стратегия поддержки славянских народов балкан целенаправленно проводилась практически весь 19 век. Вне зависимости от правителя. Стратегия выхода к морям планомерно проводилась с 16 по 18 век. Все зависимости от правителя. Это о чем-то говорит?

Вопрос изначально поставлен некорректно. Монархия это форма правления, а демократия- политический режим. Страны победившей демократии преспокойно себе живут с королем являющимся символом государства (Англия, Швеция, Япония... ) в то время как туева хуча других государств неплохо живет и без монарха, это вопрос культуры и традиций.
Что же касается вопроса демократия или авторитарный режим, (пускай в виде монархии), то стоит только посмотреть на глобус и сравнить количество тех и тех. Люди как бы сами выбирают где им лучше живется

однозначно Монархия

Анархия. пусть будет каждый сам за себя. слабые умрут, сильные поднимуться, естественный отбор и нечего всяческое убожество поддерживать. На мой взгляд что монархия, что республика лишь разные формы принуждения.

Зеддикус.
Анархия невозможна потому что всегда нужен кто-то главный. Это свойство человека, и не только.

то что она скорее всего невозможна я согласен. И про свойства человека я спорить не буду. Но для меня, лично для меня, это предпочтительнее, поскольку я неприемлю над собой никакой власти и никому не желаю подчиняться. А нас все равно ведь никто не спросит монархия или республика нам предпочтительней. так что я лучше не буду принимать никакое участие в общественной жизни и в буффонаде, называемой выборами-референдумами.

Доо, конечно. Слабые умрут, сильные поднимутся и передерутся, хитрый стравит сильных и все станут ему подчиняться и все вернутся к монархии. Анархия невозможна =)

некоторые мыслители считали, что возможна, например князь Кропоткин. В какой то мере Штирнер, хотя он и не анархист. Но я все же реалист и понимаю, что это скорее всего недостижимо. Я отвечаю лишь за себя, за свою внутреннюю свободу.

Поезжай в Киргизию, там сейчас анархия, веселуха

я подожду пока у нас начнется. Уже недолго осталось.

мне это напоминает одну известную Сагу :)


езжай в лес/горы отшельником. или сразу в Антарктиду, к пынгынам )


это ничем не отличается от тотальной терании.

Вот с этим я полностью не согласен. То есть по твоему надо убивать слабых и больных, стариков, детей, а дети слабы. Убивать слепых, умсвенно отсталых и тд?
Вот что что что, а вот такое наплевательское отношение к жизни я неприемлю.

Не начнется, скорее всего при таких попытках, как бе демократия исчезнет и начнется тирания.

Слух, небольшой вопрос:



Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

я отвечаю лишь за себя. а на всех остальных мне пох.

Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

Правила читал. Вроде соблюдаю. Просто если они мне станут поперек горла (гипотетически) я отсюда просто уйду. А вообще в целом если рассуждать, то для меня правила, законы и общественные институты не являются святыней. Надоело выкинул.

такой наивный :)

ха. ты считаешь что события в Кондопоге, отстрел ментов в Приморье, то что на Северный кавказ загоняются огромные бабки, а Центральная Россия загибается это все случайности. Если правительсво ведет свою политику в интересах отдельных групп граждан и полностью игнорирует нужды остальных, рано или поздно это приведет к взрыву. Они (властьпридержащие) слишком оторвались от своей страны.
И потом пример Косово, Франции они же показательны. В Косово в свое время пустили пожить албанцев, а они выкинули хозяев в последствии. Во Франции устроили сборище из своих бывших колоний, теперь пожинают результаты. Где там французы то? Они сами шутят на эту тему, что Париж это место где когда то жили французы. А мы идем по тому же пути, и почему же не к тому же результату придем? Мы особенные?

Я против монархии, это лично мое отношение. Слишком много почестей и власти одному человеку. А демократия может быть только при умных головах. Народ сам управляет государством (не просто избирает группу людей, которые всем управляют), а принимает ключевые решение либо сам либо посредственно. Это хорошо? Хорошо! Значит демократия плохой быть не может, она либо есть либо ее нет.

Есть и в конституционной монархии свои плюсы. Когда правит один человек, а уважение и культ личности создается вокруг другого человека, который на самом деле не правит - теоретически исключены всякие там Гитлеры и Сталины, когда почести и уважение воздавались непосредственно правителю.

Тут дело в принципе. Я не приемлю и не понимаю, когда одного человека или группу людей ставят над остальными.

А ты в курсе, что мир несправедлив, не? И что люди неравны между собою в курсе?

А по твоему президент или министры стоят наравне со всеми? Это в какой такой стране? в зазеркалье?

В курсе, конечно. Ну так и что с того? Мирится и соглашаться со всем этим?

А я разве там что-то писал про президентов и министров?

Делать мир лучше конечно можно стараться. Только вот приведенные тобой примеры - это далеко не самые большие несправедливости этого мира.

Ну таз тема такая, то и примеры соответственные. :)

при демократическом устройстве над остальными стоит не то что группа людей, а целая банда и работают они в своих интересах прежде всего, лоббируют интересы своих покровителей и прочее и прочее. Так что при любых государственных устройствах будет кто-то сверху, а назвать его можно как угодно.

Я говорил про демократию, не надо сюда приплетать олигархию. Это разные понятия.

Я конечно же против ввода монархии где-бы то ни было еще, просто говорю что здесь все же есть некоторые плюсы и в тех странах, которые к этому пришли эволюционно, из глубины веков - в парламентской конституционной монархии нету ничего плохого.

ты идеализируешь. такой демократии никогда не существовало и не будет существовать. А ширмочку можно любую повесить.

Так я ж не спорю. Я вполне с этим согласен. Но это лично моя неприязнь самого понятия и принципа монархии. Я же не говорю, что монархию нужно искоренять.



Конечно идеализирую. :)
Для того идеалы и существуют, чтобы к ним стремиться.