Слово в защиту фанатиков, или Поленизм

Дорогие читатели Журнала АБП!
В жизни каждого Гиперкуба наступает момент, когда он понимает: всё. Пора уходить, время дать дорогу молодым.

К счастью, я это не о себе. В последние дни Истинный Учитель Истины (то есть я) занимался во главе Секретариата капитальной уборкой дома, наполнял вербой богемские вазы, проводил благотворительные семинары для желающих срочно похудеть к лету и, наконец, изучал вирус поленизма.

Поводом стал визит пациента, также желавшего похудеть к лету. Вялый молодой человек лет тридцати пяти с безжизненным взглядом спросил у меня, на какую диету ему сесть. Я порекомендовал ему обычную: десять кругов по стадиону с утра, десять перед сном, упражнения со штангой, пресс и активную мозговую деятельность -- а есть что угодно и в любых количествах.

-- Вы говорите как фанатик. -- разочарованно сказал пациент. -- Я-то уж от вас ждал нормального научного подхода. У меня специфический обмен веществ...

-- Вздор, никакого обмена веществ не бывает. -- ласково возразил я. -- Если есть цель и труд, всё лишнее убирается само собой. -- И, вспомнив, что на носу Пасха, добавил: -- Как говорится, "ищите прежде всего царства Небесного, а остальное приложится".

Юноша посмотрел на меня с неизъяснимым превосходством и произнес:

-- Я вообще-то агностик. Не надо мне лозунгов. Просто надо бы согнать вес...

На этом месте мне всё стало ясно. В конце прошлого столетия Внеземные Цивилизации, всё еще надеющиеся обратить Человечество в галактическое посмешище, внедрили на просторах Земли идеологию воинствующей импотенции -- поп-агностицизм. Проф. Инъязов со свойственным ему даром развешивать ярлыки назвал его "Поленизмом" в память мистического сюжета Коллоди-Толстого о создании мальчика из чурбачка. С точки зрения поленистов, ничего хорошего в вивисекции, которую учинил полену папа Карло, не было: вон сколько неприятностей из этого вышло.

...Немного об истории ереси. Прежде считалось, что человек есть лишь заготовка, из которой только труд и мечта могут вытесать нечто ценное. Мечта -- или цель, или вера -- была стержнем, на который человек нанизывал свой труд, медленно превращая себя в личность. Мечта отвечала на вопрос "Зачем" и говорила ясным голосом: "Надо". И пастушка, подгоняемая великим "Надо", надевала доспехи и снимала осаду Орлеана. А инвалид-полупаралитик становился знаменитым силачом.

Поленисты же, развившиеся из захваленных родителями детей 1970-80-х, уверены: они и так сойдут. Поэтому на любую форму мечты, требующей от человека возмутительного напряжения сил (от желания стать стройным, сильным и милым -- до защиты социальных идей и своей религии) -- в поленной идеологии наложено табу. Ампутировав себе большое сверкающее "Надо", поленисты заменили его вялым "Неплохо бы". Понятно, что ради этого "неплохо бы" можно с месяц посчитать калории в еде, но не истязать себя физическими упражнениями. Можно играть в страйкбол, но не идти на войну. Устроить бойкот эстонской кильке или виртуальному супу -- но не помочь тем, ради кого этот бойкот вроде бы устраивался.

Разумеется, от всех этих диет, страйкболов и бойкотов не бывает никакой пользы -- они лишь позволяют поленистам уверять себя, что они "худеют", "готовятся", "борются". Сколько бы папа Карло ни ждал, пока полено само похудеет до шустрого мальчишки -- этого не произойдёт. Но поленизм и не предполагает достижения целей. Он создан для другого: растратить жизнь человека как можно бессмысленнее и безболезненней.

Перефразируя известного философа, "какое зачем -- такое и как". Отказавшись от опасной мечты в пользу антдепрессанта "неплохо бы", поленисты испытывают граничащую с ужасом неприязнь к тем, у кого осталась дееспособная, большая и толстая мечта. Осмысленность чужого существования пугает их, а чужая решительность вгоняет в депрессию. Неслучайно современная Европа, в которой поленизм является господствующей идеологией, главным чортом считает "политический и религиозный фанатизм".

Заметим: верящий во что-то в масс-культуре поленистов всегда имеет странный остановившийся взгляд и замашки психопата. Если это христианин -- то альбинос-мазохист из тайного ордена или грязный мракобес. Если коммунист -- то садист-нквдшник, забивающий сапогами по утрам пару интеллигентов перед завтраком. Если мусульманин -- то искрящий фитилём шахид. Это -- обезболивающее, которое поленная цивилизация колет сама себе, убеждаясь в мудрости сделанного выбора.

Добавлю, что с традиционной точки зрения поленисты представляют из себя нечто невозможное: соль, которая перестала быть соленою и глубоко себя за это чтит. От них никакого толку -- зато они не поддаются на провокации. Они ни во что не верят -- зато не заражены фанатизмом. Они так и не постройнели -- зато строго по рекомендации диетологов.

...Поленистов, согласно Учению Гармонии, следует изолировать. Самый простой способ сделать это -- рассказать им о них правду. Они тут же сами объявят вам бойкот

Сегодня вокруг нас уже немало таких посланцев будущего – людей, живущих с сознанием, которое станет массовым и господствующим в некоем будущем веке, в веке антихриста… Аналогичный назаретяновскому страх испытывает и Г. Рормозер, бывший советник Й. Штрауса. «Как Вы можете оценить современную религиозную ситуацию в России?» – спрашивают его. В ответ мы слышим, что г н советник более всего обеспокоен возрождением Церкви в России: «Кое что мне бросилось в глаза. В последние два года на экране телевизоров мы видим изображения, вызывающие на Западе, и прежде всего в Германии, чувство растерянности. Для нас немыслимо, чтобы в таком большом городе, как Санкт Петербург, десятки и даже сотни тысяч людей со свечами в руках маршировали вслед за Патриархом… Многое будет зависеть от того, сможет ли ортодоксальная церковь действительно восстановить и утвердить свое исключительное и монопольное правопритязание. Если сможет, то это приведет к роковым последствиям»[101]. В мире наркотиков и насилия, в мире войн и обезличивания, в мире потребления самая страшная угроза оказывается именно религиозной… Почему?
Ответ я нахожу у К. С. Льюиса. «Ведьмы всегда хотят одного и того же, но с каждым столетием действуют иначе» – так говорит доброе существо в льюисовской книге.[102] А в «Письмах Баламута» другой персонаж Льюиса – богатый опытом бес – говорит о тактике этих действий: «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает теплохладность и привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем „эмоциями“, мода направлена против элементарной „разумности“… а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм»[103].
Так вот, сегодня «пугалом» оказывается религиозная серьезность и верность своей духовной традиции. Ленивый релятивизм, напротив, считается нормой поведения и мысли. И в дни, когда человек старательно пытается не заглядывать за грани земного бытия, всякая серьезная попытка говорить о «сроках и временах» и о конечной трагедии мира оказывается, конечно, «фанатизмом».
Впрочем, то, что надлежащие «рекомендации» и указы имеются, еще не означает, что они немедленно начнут применяться против христиан. Закон театра гласит, что если на сцене в первом акте выставляется ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить. Но все же – в третьем, а не обязательно в конце первого же действия. Так и с историей христианства. Если «новый мировой порядок» сложился и объявил «войну религиозной нетерпимости» (вот уж поистине «страшнее кошки зверя нет» – это в секулярном то обществе, в обществе поголовного житейского материализма начинать борьбу с «религиозным фанатизмом»!!!) – рано или поздно дойдет до арестов.
Ружье для расправы с «христианскими фанатиками» уже почти готово. Какой сейчас акт? Не знаю. Может быть, первый, а может, уже начало третьего. В конце концов, даже собранное и вывешенное на сцену ружье не обязательно должно стрелять в третьем акте, – может быть, пьеса рассчитана на пять…

Те, кто считают христианство узким и фанатичным, обречены на вечное удивление. Мы — аскеты и воюем с аскезой; мы — наследники Рима и воюем с Римом; мы монотеисты — и бьемся с монотеизмом. Загадку христианства не разрешишь, назвав его нелепостью. Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий? Я нахожу одну разгадку: потому что оно не нелепо, а разумно. Если христиане — фанатики, они фанатично защищают разум, обличают глупость. Только этим я могу объяснить, почему наша вера так свободна и так тверда, почему она не желает принимать помощи от сил, которые на первый взгляд важны для ее существования; почему так строга к идеям, которые также на первый взгляд очень близки к ней; почему знает все чаяния века и всегда умеет встать над ними; почему никогда не говорит того, что от нее ждут, и никогда не отказывается от своих слов. Все это возможно только в одном случае: как Паллада из головы Зевса, она вышла из разума Господня целостной, зрелой, сильной, готовой к суду и битве.

Суть твоего флейма в том что я тролль, нет?
И ты говоришь что тот пост спровоцировал тебя на флейм.

Мне, честно, плевать.Создавай, если это поможет тебе самоутвердица.

Когда очевидно что херня- да.Когда я ещё обьясняю почему я так считаю и не слышу в ответ возражений- тем более.

С твоей точки зрения - херня. С точки зрения другого человека - нет. В любом случае, надо сначала обосновывать свою точку зрения, а не заявлять напрямик "херня! херня!". Этим вообще лучше не заниматься

И, Праздный, ради Всемогущего, прекращай разговоры про важность "точки зрения".Обьективности всё равно, как её воспринимат, как впрочем ей всё равно, кто её и защищает.Поэтому я и говорю- не воспринимайте мои посты как попытку возвышения моей личности, ну и я стараюсь так не делать.Перефразируя Честертона "Я никогда не воспринимал всерьёз себя, но всегда воспринимал всерьёз свои мнения"- это путь разумного человека.К сожалению, для меня слишком самонадеяно утверждать что и я таков, ты прав, я зачастую просто самоутверждаюсь, но самоутверждаюсь обьективной истиной, а не своим субьективизмом.

Вообще вам не угодишь, ребята.Говорю своими словами- куча обвинений в субьективизме, говорю сухими цитатами- кто нибудь выдаст что фанатики такие фанатики, всё время повторяют друг друга и не имеют своей головы на плечах.

Ее не знаю я, а без нее чувствую неполноту картины...

Тем не менее, только ты яростна заявляешь, что твоя интерпретация истинна во всем

Имею право.
В конце концов, не пробовал подумать что это правда?Тем более я тут не свои "интерпретации" пишу, а мною вычитанное.

Не-а.За мной двухтысячелетняя традиция, за тобой светские обычаи.

Праздный, я не говорил что я являюсь представителем этой традиции, как священики.
Однаком моя позиция- позиция церкви, до, не всегда, но часто.Твоя зачастую схожа со светской позицией.

Светская культура разве что немного моложе религиозной. И уж точно не менее богаче и обеспеченнее в плане информации.

Светская культура- сама по себе недоразумение, это я тебе щас как асоциальный элемент говорю.

необдуманный возглас =)

Только с твоей точки зрения. Все-таки религий много и ты не можешь стопроцентно утверждать, что твоя религия - самая правильная.

Ага, конечно, давай прям щас взорвем Грузию к чертям - так ведь лучше!

Пошутил? Религия - один из лучших когда-либо придуманных инструментов контроля людей.

лол, Сократ и Платон вообще задолго до н.э. жили.

Сейчас те, кто верит просто воспитывают детей в духе той религии, котор. они исповедуют.

Как ни странно, тем не менее это так.

Совесть тебя в ад не отправит. На нее если что можно забить.

Человек получает одно, совершая другое. Один фиг.

Ты только так думаешь -_-

Могу.А почему бы нет?Потому что их много?Много заблуждений не обесценивают истину.

Я призываю вообще принимать меры, а не просто сидеть каждый со своим мнением в гордом высокомерии, но я не призываю уничтожать оппонентов и противников.

Нет.От того что вещью пользуються не по назначению, используя человеческое чувство святого и мистического, облёкнутое в форму религии, не значит что религия такой и зарождалась.О каком контроле может идти речь, если мы говорим о религии бедняков, рыбаков и мучеников?Они хотели захватить власть?Они смело шли на смерть от неё, 11 из 12 апостолов.Все они пошли на смерть ща свою религию, о какой власти может идти речь?
Ты мне говоришь что жрецы привили людям религию чтоб управлять ими.Но у людей было и будет всегда чувство мистического.Люди сами всегда создовали культ, люди искали себе идеалы и религии, потому что чувствовали тонкостями души мистику нашего мира.То что жрецы этим пользовались- не значит что жрецы это чувство создали.Если поэтичная и романтичная душа видит в громе чудо- никакие научные рассуждения не переубедят её в обратном, потмоу что совершенно справедливо он считает, что обьяснить процесс- не значит познать его суть в абсолюте.От того что я обьясню рождение ребёнка- оно не перестанет быть чудом.

Да Боже ш ты мой?Серьёзно?А до н.э. значит в загробную жизнь не верили?

И правильно делают

А люди понимали, что по воде ходить нельзя, во все времена, и не наука принесла "понимание" невозможности ходьбы по воде, наука принесла скепсис поразительной наглости, обернувшийся даже на Бога.

Совесть может устроить подобие ада и на земле, забивать на неё- свинство.

Я так знаю.

Шини, фишка в том, что ты никак не сможешь доказать правильность той или иной религии. Христианство не может быть истиннее ислама или буддизма или чего-нибудь еще. По крайней мере пока не будут получены стопроцентные доказательства. А пока что - это просто домыслы.

Люди в большинстве своем слабы духом, а потому ищут себе покровителя. Или начальника. Один фиг. Главное - не думать головой, не принимать решения самому - это же так страшно!

В загробную жизнь верят даже сейчас. Просто тогда не было христианства, ага.

Чисто субъективное мнение. ага. Я, например, думаю по-другому.

это не наглость, а элементарное желание разобраться, что к чему

Кому как. Меня лично совесть не мучает

Прекрасно. Знай. Также, как знали люди, утверждавшие, что Земля плоская.

А ведь это очень плохо, ведь так?Намного сложнее жить с человеком, когда у него есть убеждения, сложнее его подстроить под себя, когда у него нет гордости, но есть упёртость.Так вот- упёртость эта хоть и косвенно, но обоснована, а не "ничем не подкреплёна".Всё это последствие элементарного- поиска человека цели жизни не в самом себе, вера в вещи, которые стоят за пределами человеческого "удобно" и "неудобно", нечто большего чем бесконечная забота о своём благополучии.

Скучно с тобой спорить.Твой максимум- это разговоры о сожжении великих учёных Церквью.Ни аргументов, не доводов, не исторических событий, ни логики элементарной.О желании узнать что то о христианстве которое обсираешь и говорить нечего.