Фильм удался однозначно, смотришь и бальзам на душу.

Согласен. Не испортили, все как надо. Фундаментальное переложение с точностью до фраз идет только на пользу. Игра актеров великолепная, даже никого не выделишь - каждый хорош по-своему.

Великолепная реализация. Такого удовольствия от отечественного кино не получал давно.
Признаюссь, боялся что не смогут..

Плохой сериальчик, игра никакая, текст просто зачитывается в экран. Только Пилат радует. Мдя.

Да, больше всего понравилось "Извольте выдать справку о том где я был сегодня вечером" кстати прочитал что после показа сиего Сериала продажа книг Мастер и Маргарита увеличилась в несколько раз
ЗЫ: и сюда он влез ппц.... Тер это из серии дешевый массовый писатель...

фак, я просто не понимаю этого!!!! каждый раз, когда вижу подобного рода высказывания пытаюсь понять, но не могу.Почему если книга\фильм\музыка хорошо продается вам срочно нужно выпендриться, сделать очень культурное лицо и сказать, что она опоппсела и стала массовой, коммерческой дешевкой????Вот объясните мне, какая у вас логика, если даже гениального русского писателя вы обвиняете в этом просто за высокие продажи.Просто слов нет, как достали уже подобные вещи
по сабжу:хороший сериал.спецэффекты дешевенькие, но все,кроме кота, терпимо.актеры--Мастер и Маргарита не понравились, остальные хорошо сыграли (ТерМос, неужели Коровьев не понравился?Абдулов жжет неподецки, я от него просто тащусь ).

Сообщение отредактировал LoneHunter - 29.12.2005, 14:53

гениального русского писателя.. не аксиомьте неаксиомное, плз (с)

вполне себе аксиома, не понимаю, что тут может быть не так.меры гениальности конечно нет, но на мой сугубо субъективный взгляд этот писатель гениален, и не один я так думаю =)
Ты из принципа на вопросы не отвечаешь?
Коровьев понравился или нет?

Сообщение отредактировал LoneHunter - 29.12.2005, 15:44

Согласен с Тером. Низкобюджетный дешевый фильм. Спецэффекты галимые, Бегемот ваще позорный какой-то. Актеры подобраны неудачно - Волонд меня ваще бесит...

Ахтунг WWIII?

Единственную книгу которую прочел за всю школьную жизнь =)
Во сколько это идет?
Или уже закончилось?

уже конец в 20:50 начинаеться примерно

из-всего сериала нравится тока саундтрк

нормальный сериал... ПОЛНЫЙ БРЕД

Отличный сериал. Так, как я всё представлял, кроме пары моментов. Кот отличный, Абдулов гений.
Лучше всех играл, имхо, Филлипенко(Азазелло). А ещё в сериале снималась моя одногрупница

А те, кто говорят, что фильм плохой - кривят душой. Вы не круты от того, что нигилистами аки Базаров прикидываетесь. Не утруждаейте себя - всё равно зря

Бегемот просто ужасен. Если он такой и был бы - все, кто его встречал сразу бы понимали, что это не настоящий большой кот, а человек в дешевом костюме. Ведь хорошо несколько десятилетий назад у Лукаса получились эвоки. А тут наши... мастера, блин... не сумели создать какого-то кота(
А сериал хороший.
Но Воланд... Воланд! Просто кошмарный( Я его не таким заторможенным представляла.
Никто из моих знакомых не узнал Безрукова) Грим - очуменный. А главное - он стал и правда очень похож на Иисуса с наших икон.

такое не смотрю

Stalker
и прально делаешь :)))))) чушь,

само сабой

Stalker
или у тебя не идет его просто?

Идет

Ничего то вы не понимаете! Идите и смотрите своих "Мишек Гамми" и "Телепузиков"!

Эх вы! Этот сериал обязателен для просмотра всем, кто хочет сдавать экзамены по литературе ничего ни читая))

В точку!!!!!!Мать не вашу-)))))))))

В начале начал бесить музон, но потом я понял что он идеально подходит к такому тупому сериалу и я понял,что Корнелюк ГЕНИЙ однозначно.
Сам сериал отстоище,эфекты кал,единственное что порадовало-это кот и Коровьев

Morgan
да ты че супер не обижай телепузиков это просто включаешь телек и падаешь от смеха жизнь продлевает

пс а кто из админов тебе сторону поменял на нейтралов?

А потом,понимая,какую тупость ты смотришь-медленно седеешь

Мозг
чтобы не сидеть переключаешь на телепузиков или мишек гамми и молодеешь на глазах

А кто такие мишки гомми?

Мозг
Это семь (или девять??) эвоков, живших в дереве и творивших добрые дела.

Смерть телепузикам

Предвестница Тьмы

Мозг
мишки это мишки, а вот гоми наверное нетрадиционной ориентации

Кот отличный, а эвоки ничем не лучше. У кота и мимика есть механическая, и т.п. Млин а вы его хотели полностью компьютерным аки Голый? Такие и не выглядят живыми! А вот кот и эвоки - выглядят. Кот суперский, если это не соответствует вашему представлению - идите и снимите фильм так, как надо.

Darth Respan
Ты живых котов давно видел?

Сообщение отредактировал Предвестница Тьмы - 1.1.2006, 20:28

Да вон под ёлкой валяется.

Знацит так. Оценку фильму дать не могу. Вроде актеры стараются, режисер старается, мех. кот старается, вроде все очень даже и неплохо, но чёто не так.

Возможно, однако, это лучшее, что можно сделать. Книга лучше. Булгаков жжет.

А деньги ты дашь?

Фильм нормальный,Бегимот по моему в полне прилично получился ,если бы надо было режисеру сделать его лучше я думаю он бы сделал лучше.

Darth Respan

еще бы их карлики играли

Фильм - хороший, сценарий - неудачный.
Начало - супер, серия, где происходит бал и до конца - неинтересные.
Фильм снят прекрасно, всё, как по книжке, но поведение Воланда и его действия не соответствуют характеру зла, дьявола. Хотя Басилашвили сыграл прекрасно.

Rogue 10
как у тебя сочетается вот это:

и вот это

?

Во-первых, для зла его уровня вполне соответствуют.Во-вторых, булгаковский Воланд--это дъявол Ветхого завета, т.е. не искуситель человека и представитель зла, как в новом, а лишь ..хм..скажем так, человек, ответственный за грешников--он карает их, содержит в аду и т.д.

Сообщение отредактировал LoneHunter - 6.1.2006, 0:47

Каким бы хорошим фильм не был, если всё писать, как по книжке, то он (сценарий) неудачный.

В обоих заветах дьявол тот же. Он представитель зла. По звёздным войнам, как я думаю, - истинный ситх. Божественные существа в заветах отличаются лишь Иегова и Истинный Бог. В Новом завете Иегова остается, просто он выходит на второй план. В построении "божественной лестницы" Есть Истинный Бог, а ниже него идёт Исус Христос , после которого идёт Иегова. В Ветхом завете Иегова ( ) был избран Богом Израиля потому, что тогда люди могли понимать, только когда их наказывают. Так поступал ревнивый Бог Иегова. А в Новом завете появляется Истинный Бог , Бог прощения, милостивый Бог. Что же касается дьявола, то он - падший ангел, тёмный ангел или ангел огня, который предал Бога и "перешёл на Тёмную сторону". Он в духовно буквальном смысле сражается против читых ангелов, ангелов Добра и Воды, которые, в свою очередь побеждают Дьявола и его последователей любовью, внедряясь в них и "переводя их на сторону Света".

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:22

Воланд, как дьявол не может быть послан для того, чтобы делать беспорядки в городах. Это не его цель. Его цель искусить человека. Как в Гётевском "Фаусте". Как Воланд искусил Маргариту. Честно говоря, я был удивлён, когда Мастер согласился жить с Маргаритой после её бала. И Воланд в обмен на это всё должен был бы заставить их оствить их душы у него. Почему в "Фаусте" Мефистофель засталяет подписаться Фауста кровъю? Да потому, что в организме кровь - не жидкость а состояние между газом и жидкостью - предположительно душа. И напоследок, как ученик Христа, Фома не может придти к Воланду и попросить его перенести Мастера и Маргариту в Рай.
Я не хочу обидеть фанов Булгакова и, конечно, самого Булгакова, Царство Ему Небесное (), но я думаю, что он плохо знал Библию. Но я его не виню. Это было Советское время, в коорое нельзя было даже достать и почитать Библию. Кстати, я думаю, что "маньяк" Сталин и его "учитель" Ленин и есть посланцы дьявола.
Извините, если кого обидел, просто хотел защитится. И это всего лишь моя точка зрения.
LoneHunter - с днём рождения! Мудрости, Любви, Здоровья и всего всего наилучшего я тебя желаю.

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:29

Ааа... Сценарий? Дело в том, что книжка может быть одна а сценарий совсем другой. К примеру мне нравятся книжки Акунина. Всю серию Фандорина прочитал а фильм Статский Советник, да и Турецкий Гамбит и Азазель совсем не понравились. В Статском Советнике даже сюжет переделали.

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:45

Darth Respan

Если он уже больше двух дней валяется под елкой, то ты лучше эта.. проверь его - живой ли)))) ЗЫ А мой кот жутко боится елки и на километр к ней не подходит

Ладно уж неестественные пропорции, но у Бегимота еще и вертикальные складки на шкуре. Это как???? Коты не шарпеи - у них, даже обожравшихся до безобразия новогодним столом, складки не появляются! Кот жуткий, буду спорить до последнего!

Rouge 10

Три поста подряд - это твой неповторимый стиль чтоли?

Предвестница Тьмы
Да и спорь Мне кот понравился и это останется типа имхо.

Darth Respan

Этот кот из той же серии, что и Альф. Его главное достоинство не в натуральности, а в плюшевом обоянии. Но МиМ не комедийный сериал, именно в нем хотелось бы суперского спецэффекта :(

Ну, извини.

Rogue 10, а при чём тут знание библии?Это всего лишь сказка.
Нельзя же точно отталкиваться от одной сказки,что бы написать другую.

но если ты используешь в своей сказке персонажей из другой сказки, то нужно, чтобы они соответствовали оригиналу по большинству черт--иначе смысл заимствования теряется =)
но по-моему знание Библии у Булгакова отличное, и он как раз весьма оригинально заимствует образ ветхозаветного дъявола (Rogue 10, все-таки это так, м-б кто-нибудь из знающих товарищей разрешит наш спор )

Хорошо, поделись знаниями. Какой дьявол Ветхого завета и Нового? Разве они не одинаковы? Если Воланд - это дьявол Ветхого Завета, почему он встречается с Фомой - последователем Христа?

Во-первых, Булгаков не копирует Библию, а берет оттуда то, что ему необходимо для его художественного произведения.Образ дъявола,например.Насколько я знаю и насколько мне объясняли, ветхозаветный дъявол не являлся воплощением зла, противником Бога.Да, это был представитель зла, да это был падший ангел, темная душа.Но противостояния не было, просто он занимался грешниками--вскрывал их грехи, содержал их души в аду, занимал должость той самой тени, "которую отбрасывают все предметы".В Новом завете этот образ становиться агрессивнее, он противостоит Богу, спорит с ним (как в Фаусте, например).

Занимался грешиками, содеожал их души в аду? Тогда почему Мастера и Маргариту ОН, а не кто-то другой, по просьбе Фомы, отправляет в Рай?

И разве ты не согласен, что во времена Булгакова трудно было достать Библию? Мой дедушкка взял в руки Библию в 60 лет.

1-не Фома, а Левий Матвей ;) 2-он не отправил их в рай.Они не заслужили свет, а лишь покой.Воланд отправил их в место,где они вместе обретут покой, но это никак не рай.
3-При желании вполне можно было достать, да и вряд ли было много трудностей с этим.В конце концов были Билии для атеистов, где за искажением текста и атеистическими комментариями вполне можно было прочесть настоящий текст. :)

Сообщение отредактировал LoneHunter - 8.1.2006, 23:54

В покой? Это, что место в аду? Я честно не знаю.
Про атеисткую Библию, я даже и не читал.

лин, ну нельзя же воспринимать ад как страну) он сказал (цитата приблизительная, исправьте, если что ^_^) :
-Он прочитал книгу Мастера, и попросил дать ему покой.
-Почему бы Ему не забрать его к себе?
-К сожалению, он не залсужил Света.Только покой.
***
естественно каждый понимает "дать покой" по-своему, но что ни в рай, ни в ад они не попадают, это абсолютно точно. :)
Библия для атеистов была, и повсеместно распространялась.

Фильм оставил нейтрально-положительные впечатления.
Режиссер шел нога в ногу с оригиналом книги, но смог таки почти все испортить(((
неплохая задумка с аналогиями (Кайафа - лже-Берия, Барон - Иуда) но тоже плохо реализована
И кто додумался набрать в актерский состав одних стариков!?!
У них мафия своеобразная там чтоли, что туда пустили этих комиков (панкратов черный, олейникоыв)
А на роль Марго эта следовательница - последняя актрисса которую туда ставить.
Да и галкин там ни к селу ни к городу - бездомный ведь потом профессором стал, а Галкину только солдатиков и играть.
порадовал Мастер, хотя он тоже должен быть помоложе.
больше всего понравилась последняя серия, да и то ностальгиически. А пихать туда издевки над СССР - последнее дело

Средняк.
Книга, думаю, все-таки лучше

практически впервые вижу фильм, где все идет буква в букву. Неплохо все сделано. Визуально все идеально. Правда вот не все актеры подобраны под роль такими каких я себе представлял. Тот же мастер по другому для меня выглядел.

И да... Безруков просто АКТЕРИСЧЕ !!!!!!!!!!

Прикольный фильм, неплохая экранизация.
Но книга лучше

До книги не дотягивает самую малость...

А по-моему не малость... Книга много лучше. Но хотя экранизировали неплохо.

Экранизирована прекрасно, хотя иногда Маргарита в полете немного "сьезжает". На а какая в общем разница. Фильм однозначно удался. Все главное присутствует. Особенно понравилась Маргарита, Мастер и Воланд. А книга у меня сейчас дома. Очень часто почитываю. Книга - шедевр.

Не, я считаю Бортко замечательно все на экран перенес Все меня порадовало, отдельной строкой кот идет

полтора года назад я писал:

теперь могу добавить: Пилат тоже так себе.

ИМХО бал красиво сделали в фильме


Мак,Алекс мы так весь форум обшарим скоро

Особенно прикольно было сделанно как гробы из камина выезжали. Постарались.

Недавно посмотрел. Фильм средненький. Надежды возлагал на Сашу Белого Сергея Безрукова в роли Иешуа, но, откровенно говоря, не оправдались надежды.

Отровенно ржал, когда Панкратов-Чёрный проснулся в Ялте %)

а меня и то и то порадовало...везде просто угарал над Бегемотом...ибо самый забавный персонаж....все его ужимки..я просто помешан на них

+1
Кошак рулит

Сама экранизация понравилась, актеры подобраны очень хорошо (последняя тв-роль Кирилла Лаврова). Сравнивать с книжкой не буду.

да ладно,один из немногих случаев,когда экранизация достойна книги

Сериал понравился.Хоть практически всех персонажей я и представляля совершенно другими (разве что Пилат и Иешуа похожи),но так их видит режиссер,и он имеет полное право пригласить на роль любого актёра.))
Сравнивать с книгой не имеет смысла.По-моему,ещё до выхода сериала было очевидно,что быть лучше книги он не может ну никак (я вообще не понимаю,как какой-либо фильм может быть лучше классики? )
Но очень порадовало,что хоть не переврали текст.

Неплохо, неплохо, но искры нет. Порою просто сухой эпизод, скучный и интереса не вызывает.

Rogue 10

Именно что соответствует. Главная уловка дьявола - убедить в том, что его не существует. "В его защиту могу сказать, что Воланд может запорошить глаза и челвоеку похитрее". Воланда Басилашвили сыграл на пять.
Я видел "Мастера и Маргариту" снятую давно и положенную по каким-то причинам на полку. Там Воланд в исполнении Гафта более демонический.


Какие беспорядки в городах? Воланд раздал каждому по его заслугам. Разве пострадал от Воланда Мастер, Маргарита или кто-то другой, кто не совершил злодеяния? Пострадали мздоимцы и прочие.


Не Фома а Левий Матвей. Плюс еще, ты плоххо смотрел фильм и читал книгу. Мастер заслужил покой, а не рай. Это разные вещи.


Вот тебе справка по Булгакову:
Русский писатель. Михаил Булгаков родился 15 мая (по старому стилю - 3 мая) 1891 в Киеве, в семье доцента Киевской духовной академии Афанасия Ивановича Булгакова и Варвары Михайловны (в девичестве - Покровской). Имя старшему сыну и будущему писателю было дано в честь хранителя города Киева архангела Михаила. Позднее в семье Булгаковых родились: Вера (1892), Надежда (1895), Варвара (1895), Николай (1898), Иван (1900), Елена (1902).

18 августа 1900 Михаил Булгаков поступил в приготовительный класс Второй киевской гимназии, а 22 августа 1901 - в первый класс Первой киевской мужской Александровской гимназии. 14 марта 1907 от нефросклероза умер отец Михаила Булгакова. В мае 1909 Булгаков окончил Первую Александровскую гимназию, а 21 августа был зачислен студентом медицинского факультета Киевского университета. 26 апреля 1915 в Киево-Подольской церкви Николы Доброго состоялось венчание Михаила Булгакова с Татьяной Николаевной Лаппа, дочерью управляющего Казенной палаты, с которой Михаил познакомился еще в 1908 (саратовская гимназистка приезжала в Киев на каникулы).

И учась в гимназии он вынужден изучать волей-неволей "Слово Божье" (как у нас в свое время учили "Историю КПСС").

Плюс еще Булгаков высказывает свою версию событий - посмотри первую серию, там Берлиоз указывает Бездомному, что Евангилие как исторический источник не катит, и это же потом говорит Берлиоз Воланд, когда тот после рассказа Воланда пытается аппелировать к Библии.

Вот с римлянами подкачали - римляне в жарком климате штанов не носили. Это раз. Второе, Лавров, великолепно сыгравший Пилата, стар - Понтий был намного моложе.

Безусловно книга лучше. Но и фильм снят мастерски. Мастерски сыграны персонажи. Отдельное восхваление Олегу Басилашвили и Александру Абдулову - работа их считай гениальна. Как будто это они и есть. Но хочу сказать кое-что в пользу фильма. Кое-что, что даже суперское воображение с книгой не сделает. Это озвучка. Корнелюк постарался на славу...

Фильм смотрела, ещё когда содержание книги не успело выветриться из головы так, как сейчас. Помню, немного даже раздражало, что фильм снят один в один по книге. И уж никак не ожидала увидеть Безрукова в роли Иешуа, и дело даже не в его обычном амплуа, а во внешности -___- мы все привыкли видеть у Иисуса вытянутое лицо, а у Безрукова оно круглое. Но оказался неожиданно хорош, правда, жалобный очень.
Маргарита шикарна, я вообще обожаю эту актрису, безумно красивая женщина. Мастер... не помню уже, каким он по книге должен быть.
Галкин на роли Бездомного, опять же, неожиданный. А остальные роли будто под этих актёров и писаны.
В общем, однозначно шикарно.

Определённо удачный фильм. Но всё же есть некоторые претензии по спецэффектам. Во-первых - конечно кот. Во-вторых - если уж делали точно следуя тексту книги, то могли бы потратить время на удлинение руки Геллы, когда та пробивает форточку и через неё открывает окно. Саундтрек хорош, но как-то однообразен, постоянно используется один и тот же трек в разных моментах, даже нисколько не изменяясь.

Кот? А что кот? Я просто бедный человек который целые дни починяет примуса. ©