Разница в том, что ты, как атеист (то есть веришь в отсутствие Бога), считаешь Добро и Зло относительными понятиями. Я уже сказал, что такой настрой ведет к разложению общества, что мы сегодня и наблюдаем у наших просвещенных братьев, начиная от разрушения культурных традиций и кончая разрушением института семьи. Такую философию создали потому, что хотели делать все, что хочется. Теперь вот делают.

Я верю в том, что Добро и Зло - абсолютные понятия. Есть Бог и он Добро. Есть Зло. Оно также заложено в человеке, как последствие первородного греха. Поэтому в любом человеке есть склонность к греху. Грех - это противление Добру. Противление Добру - это Зло. Но в человеке, как в творении Бога, есть и образ Бога, образ Христа. То есть изначально в человеке преобладает добро, но если он заляпывает этот образ грехами, то в нем начинает преобладать Зло. Чем больше человек грешит, тем труднее ему остановиться и увидеть в себе этот образ Божий. В этом и заключается парадокс, что свободный человек, творящий все, что его плоти хочется, постепенно становится рабом плоти. То есть, по сути, он наоборот не свободен.

Я предпочитаю быть свободным.

Я не верю в отсутствие бога, как некоей высшей сущности, которая, возможно, сущемствует. Я отрицаю религии и то понимание бога, которое трактуют они.

Религия, идеология, убеждение в правоте тех или иных деятелей религии/политики/общества - суть признаки несвободы ума и неумение объективно оценивать реальность. Но это нужная несвобода. На этом держится общество. Единицы же только обладают ясным взглядом на мир. Если бы все люди оценивали реальность объективно - общество бы давно уже распалось и человечество вымерло бы, поскольку человеком становится невозможно управлять без религии/идеологии/убеждения в правоте/... Это все таки баланс. Так же как необходимость войны/болезней для общества. Ты - не свободен.

Объективная оценка реальности без привязки к какой-либо системе ценностей ведет к анархии и произволу. Человечество бы действительно вымерло в результате такой безыдеологичной философии. Впрочем, такая философия возможна для тех, кто верит, что жизнь и все в ней, следовательно, бессмысленно. Я считаю, что смысл человеческой жизни - выбрать Добро или Зло и получить согласно своему выбору.

Ну так вот, еще раз повторяю: я верю в Добро, как абсолют, а Зло, как отрицание Добра (то есть это не то, чтобы абсолют, но по отношению к Добру - полная его противоположность). И я стремлюсь быть свободным от Зла. Это ли не свобода? Ты все сводишь просто к земным целям.

А других и нет, просто ты и тебе подобные убегают от реальности, прячась за убеждениями. Точнее кто-то убегает, а кто-то и не подозревает о ней. Тут сакральный смысл "Матрицы" и "Они живут". Не в сути фильмов - а в их экстраполяции на нашу действительность - это и вправду поучительно.
Для массы - да. Для единиц - нет.

Как раз наоборот, дорогой мой, я не прячусь от Истины за убеждениями (тем же атеизмом). Для меня Бог так же реален как и ты.

Давай сразу на личности переходить.

Думаю никто, даже вы, не сможете доказать или опровергнуть существование того или иного бога (при условии, что он один ). Соответственно при обсуждении данного вопроса каждый останется при своем мнении.



Так ведь людей много, соответственно нужно оценивать ситуацию исходя из наличия огромного кол-ва людей. И у части из них свой собственный взгляд на объект обсуждения.

Ты прячешься. Ибо религия говорит что Истинно а что нет и где лежит путь истинный. В результате все верующие якобы знают истину, хотя они от нее - дальше всех. А знают они лишь столько, сколько нужно чтобы погасить интерес к познанию. Познание истины через бога - красивое название рамками, в которые религия ставит мозг человека. Дефакто это социальный ограничитель, который не дает широким массам развиваться в плане формирования объективного суждения о реальности. В принципе спорить с тобой безполезно, ибо ты не видишь дальше условных рамок, а сам ты их вряд ли сможешь сломать. Как, скажем, Р2 не может при всем желании снять свой ограничитель ментально, т.е. нивелировать его воздействие. Теория же религии и религиозности как таковых очень четко укладывается в те же понятия что и реклама, пропаганда, формирование общественного мнения. Ибо религия, в отличии от веры в высшую сущность/коллективный разум/бога (естественное отражения которые нашли в язычестве) - образование искуственное, дело рук человеческих (причем дело, преследующее вполне конкретную цель - управление), только в основе которого лежат не корысть или благополучие, а фундаментальные страхи перед неизвестным и силами природы. Ведь религия дает ответы на все. И природное стремление хомо сапиенс к познанию тут же блокируется наличием стойких вербальных конструкций, которые просто напросто заполняют пробелы в знаниях, мышлениях и суждениях. Так же как "мнение Ленина и Партии" определяло отношение людей к реальности заренее - так и религия зараннее стандартизирует человека. И так же как практически невозможно в дискуссии переубедить ярого коммуниста эпохи 50-х в том, о чем я говорю - тем более труднее переубедить религозного человека, который знает что то, во что он верит - существует тысячи лет. А следовательно, по его мнению, не может быть неправдой.

Очень краткое толкование:
1. Некогда люди верили в богов
2. Люди боялись их
предусловие-утверждение: "в любой новой области (или сегменте рынка) новатор имеет все шансы на успех" (изобретатель зубоной счетки может быть миллионером)
3. Создатели религии заявили что бог велел делать то-то и то-то, жить так-то и так-то. А некий ЧЕЛОВЕК есть сын бога среди людей.
4. Так вера в сверхъестественное стала мотиватором
5. Изначально религиозники подвергались гонениям, ибо их власть была угрозой
6. Но за 2000 лет господства над умами им удалось вывернуть на изнанку историю
7. 2000 лет. Вдумайтесь. Все во что вы верите может не стоить и гроша, но 2000 лет любое утверждение делают фактом.
8. "Если многократно повторять ложь - она становится правдой" доктор Й. Геббельс


Текст по-ночному сумбурен но стоит того чтобы его прочесть и задуматься.

Собственно, твоя точка зрения мне понятна и ничего нового я не услышал. Спорить тут действительно бесполезно. Ты веришь только в то, что ты видишь, я - нет.


Да, особенно если учесть, что повторяют-то как раз больше всего именно твою точку зрения. ;)

Ошибаешься. Ты так и не понял что я писал. А жаль. Повторюсь. Я говорю о Религии, не о Вере. Поэтом ты не можешь знать во что я верю, ибо я не затрагивал эту тему.

Абстракция. Больше всего - это фраза лишенная смысла в контексте слова БОЛЬШЕ как количественной характеристики, ибо ты не знаешь что и где повторяют БОЛЬШЕ.

Lord_Helios, я понял, что ты ХОТЕЛ сказать. Этого мне достаточно. Я, возможно, попозже возобновлю спор, сейчас просто практически круглосуточно готовлюсь к зачетам.

Я имел в виду, что подобное миропонимание сейчас более распространено, чем христианское, к примеру. Причем оно яростно насаждается в некоторых странах, вроде США и Англии (где многие Рождество воспринимают как повод пирожков поесть и повеселиться).

Огромное заблуждение. Напротив, США - очень религиозная страна. Любые речи президентов/кандидатов/конгрессменов постоянно ссылаются на религию. А то мнение которое описал я, хоть ты и не понял его... - его невозможно насаждать массам. Ибо это разрушит общество (предвещая твои вопросы - повторюсь - не развратит - а разрушит, нарушит целостность). На Западе религия просто оголилась, в ней осталось мало места конкретно богу. А у нас этого нет, и из-за этого создается ложное впечатление "большей совершенности". А нет у нас потому, что развитие общества и религии, как базового хребта - было заморожено на 70 лет. И у нас небыло "бурных 60-х". Так что мы просто отстали. А путь развития один. Ибо он природен в своей системности.

Люди всегда найдут, вокруг чего объединиться - будь то религиозные убеждения, или абсолютная власть одного человека, или банальный страх перед неизвестным (или наоборот, известным и очень опасным для жизни). Даже без религии общество не распадется. Но не факт, что без религии будет лучше. Допустим, учение церкви лжет и никакого Бога нет. Но вера в Бога и следование его заповедям делает человека лучше, облагораживает его характер. Как говорилось в Дозорах, "Тебе что нужно - ингредиенты или эффект?" Не нравятся ингредиенты - не пей эту бурду, вот только на последствия не жалуйся. А если человек становится лучше, потому что принимает на веру ложь... Трудно сказать, хорошо это или плохо. Человечество зачастую не готово принять Истину, интерпретируя ее на свой лад, в итоге коверкая ее и творя зло, при этом проповедуя на каждом углу эту самую "Истину". Правду говорит религия или нет, мы узнаем только после смерти. А сейчас надо жить и выбирать, как именно.

сам сабж темы неправильным считаю я
есть такие виды зла которые нужно подавлять с особой жестокостью
например преступления серийных убийц вроде чикатило или сергея ткача их даже людьми нельзя назвать. Чикатило был расстрелян в 94м. ткач получил пожизненное. Мягкое наказание однако. Таких надо резать бензопилой по сантиметру и автогеном прижигать но так чтоб не помер. Оттяпать таким образом руки ноги и еще кое что. Записать на видео и на Ютуб выложить. А то что останется отдать родственникам жертв дабы поступили как годится. С насильниками поступать также.

А вот к краже я отношусь более снисходительно. Я считаю допустимым воровать или мошенничать чтоб например оплатить лечение тяжелой болезни себе или близкому человеку

Если верить религии, грешников после смерти ждут адские муки, причем с решения Бога. Жестокость? Зло в ответ на зло? Или справедливое наказание?

Улучшать свою жизнь, обворовывая других - это паразитизм. В природе обычное и повсеместное явление. Может, не так оно и дурно, как говорят?

Зло равно или неравно добру часто зависит только от точки зрения, хотя и не исключены примеры их в чистом виде.

Какое наказние, обычное справедливое последствие.Мнение что ад - это сковорода с постоянно включённым огнём скорее красочное сравнение, чем реальность.Ад- место где находятся люди, не способные принять Бога.Бог любит их, дело в том что они его не любят.И они уже выстроили всю свою жизнь так, что сердце их не готово к его принятию после смерти.Святые естественно наоборот.

Увы, Shinoda, наверняка мы узнаем только после смерти, как я уже говорил.

Есть вещи, которые с ходу легко причисляются к той или иной стороне, но если разобраться... Вот антибиотики, к примеру. Их принимают, когда организм не может самостоятельно побороть болезнь. Антибиотики помогают вылечиться, да, но как они действуют? Убивают инфекцию, которая тоже является живым существом. Вот и думайте, что лучше - позволить человеку умереть или спасти его жизнь, убив другую.

Кроме того они убивают и остальную, полезную, микрофлору.

Еще лучше. Или когда человек схватил гангрену и у него гниет рука, что надо сделать? Отнять эту руку. То есть покалечить данного человека. Но это опять-таки спасет ему жизнь. Ампутация сгнившей конечности - добро или зло?

Естественно это добро.Конечность не сознательное существо, она не осознает ничего, ничего не осмыслитю

О_о ничего себе логика... Если тебе на улице гопники нос сломают, они тоже зла не сделают? Мол, нос - не сознательное существо и ничего не осмыслит?

Смотрю тут все еще спорят с Шинодами...

Может они мне нос лоамют что б мне жизнь спасти?Нет.Значит сравнение некоректно.Если я навредил себе же что спасти себя же- это безусловно добро.Зло если я навредил другому из-за себя.

Я смотрю Гелиосы все ещё блюют сарказмом.Для справик- я существую в единственном числе.В отличии от "вас".

Ммм, а если такой случай - нужно убить одного человека, чтобы спасти другого? В ЗВ подобное было сплошь и рядом, и все выбирали убийство для общего блага. Но убийство есть убийство, то есть лишение живого существа жизни. Убить одного для спасения другого - добро или зло?

Скорее первое чем второе.

А обосновать? С одной стороны, если не остановить убийцу, он не только убьет данную жертву, но и многих других после нее. Если схватить его и посадить в тюрьму (срок не имеет значения), он и там будет убивать. Либо убьют его. Таким образом, лишение свободы обречет убийцу либо на продолжение своей деятельности, либо на смерть. Можно убить его самому, это спасет множество жизней, но в итоге ты тоже стал убийцей. Или просто тупо покалечить его, чтобы он и жив остался, и убивать никого впредь не смог. Тоже выбор не без греха.

Читай мою подпись.

Хм, а в каком значении здесь слово "душа"? Жизнь? Или имеется в виду принятие греха на душу во благо других?

Понимай в обоих.

*del*
Кашу какую то понаписал, над лёгкостью понимания и логическими связями надо ещё потрудиться.

Нет только зла или только добра, потому что человек сам решает, что для него хорошо, а что плохо.

Решает - не значит, что понимает правильно. Человеку могут нравиться алкоголь и курение, но они ему только вредят. Человек - самый страшный враг самому себе.