год: 2013
страна: Россия
режиссер: Федор Бондарчук
в ролях: Петр Федоров, Томас Кречман, Мария Смольникова, Яна Студилина, Дмитрий Лысенков, Андрей Смоляков, Сергей Бондарчук
сценарий: Илья Тилькин, Сергей Снежкин
продюсеры: Александр Роднянский, Дмитрий Рудовский, Сергей Мелькумов, Наталия Горина
оператор: Максим Осадчий
композитор: Анджело Бадаламенти
художники: Сергей Иванов, Татьяна Патрахальцева, Марина Красновидова,
жанр: военный, драма, боевик
бюджет: $30 000 000
сборы: $35 900 000 and counting...
время: 135 мин

1942-й год. Сталинград. Советские войска планируют контрнаступление на немецкие части, занявшие правый берег Волги. Наступление сорвано. Лишь разведчикам под командованием капитана Громова удается перебраться на другой берег и закрепиться в одном из домов. Им дан приказ удержать его любой ценой. Приказ отбить дом, захваченный противником, получает немецкий офицер Кан...

Фильм откровенно не шедевр, но и говном не является. Кино крепко обеими ногами стоить в когорте фильмов середнячков, которые хорошо смотрятся один раз, но пересмотреть его ни в какую не тянет. Да и остаться в памяти надолго он не сможет. Фильм не то что бы плох, но во второй половине фильма стал несколько провисать. Должна быть межличностная драма снабженная первоклассной актерской игрой, а ее то как раз и не завезли (окромя Кречмана, играющего еще ту двуличную сволочь и самооправдывающегося негодяя). А на счет визуальной части, так делать в фильмах столько слоу-мо сейчас уже моветон, но смотрится все прилично особенно понравилось небо и воздух.
Если со всеми натяжками и снисхождением по максимуму то 7 из 10.
ЗЫ: Пока что лучший фильм Феди.

Полностью согласен со сказанным в обзоре Гоблина

Ну немецкий Сталинград тот еще поток чернухи на подобие невзоровского Чистилища, да и еще с русскими зергами.

Гоблин слишком необъективен. А его хейтерство к Феде уже смотрится просто смешно. Нет конечно если ты объявил личную вендетту определенному режиссеру то его вполне можно и покритиковать всласть. Но ведь если честно то у Б-мл объективно худшим фильмом является ОО-2. И я как-то не понимаю всего этого потока хейтерства по отношению к среднему в общем-то кино.

Отвратительный фильм. Такое ощущение что у Бондарчука совсем крышу сорвало. Любой служивший в армии человек ржал и плевался на его "9 Роту", этот же фильм просто концентрированный маразм. В случае детального разбора начну выражаться круче, но некоторым нежным натурам это может оказаться не по нутру. Поэтому промолчу.

Илан, ну почему именно к таким фильмам тему создаёшь? Холивары разводить?

Только что посмотрел его мнение... больше не буду его ни смотреть, ни читать

Почитал рецензию Жукова. Понял что смотреть это я не хочу, а уж деньги платить тем более.

Фёдор Бондарчук в своём стиле, он не показывает войну, он не показывает сталинградскую битву, он не показывает историю конкретных людей во время войны, он показывает Голливуд. Также было и с 9-ой ротой. Воплощение голливудского стандарта - эмоционального зрелища в нашем, отечественном кино. Именно потому что этот фильм является "зрелищем", в нём столько условностей (которые Бондарчуку почему-то прощают) и ошибок.

Фильмы про 2ю мировую вообще спорные вещи.
Вот сел я смотреть враг у ворот. После сцены, где советским солдатам в Сталинграде выдают одну винтовку на двоих с 10 патронами выключил.
Россия, конечно, людьми богата, а промышленностью не очень, но не до такой же степени.

Если тут нет обратного про немцев, то наверняка смотрибельно.
А вообще я бы почитал Илановский обзор, чтобы точно захотеть сходить.

Такие случаи были. Не повсеместно, но ведь были.

Хейтерство у него к Михалкову, а не Феде.
Собссно, после обзора Пучкова пропало желание смотреть фильм в ближайшее время. Может, как-нибудь потом и гляну.

Dhani
Ну естественно. Какой смысл создавать тему на форуме, если фильм не вызывает обсуждений?

К слову об обсуждениях...Послушал я этот обзор и едва оттащил ладонь от лица. Пучков, может, внешне и похож на Гордона, но в кино понимает намного меньше.

При этом я не хочу сказать, что "Сталинград" - великий фильм и безусловный шедевр, в котором я не вижу никаких ошибок. Есть огрехи и в монтаже некоторых сцен, и в чрезмерности закадрового голоса, и в недостаточном внимании к некоторым персонажам, и в нескольких действительно странных моментах сценария: так, мотивирующий монолог Кана, в один момент перескакивающий с разговоров о Боге на шестируких индийских шлюх, звучал просто абсурдно.

Отдельное раздражение у меня вызвал финальный монолог про героических отцов, благодаря которым мир больше никогда не видел войны - он настолько же фактически неверен, насколько безвкусно ура-патриотичен и несоответственен духу и стилю самого фильма. Сдается мне, добавили его по некой высшей воле, чтобы хотя бы в последний момент придать происходящему знакомую и приятную для зрителя однозначность.

Но на этом все мои претензии заканчиваются и быстро отходят на задний план под грузом реальных достоинств "Сталинграда" как качественного современного российского фильма. Работа художника-постановщика Сергея Иванова без пяти минут гениальна: интерьеры в фильме играют чуть ли не более важную роль, чем актеры, и, если обращать внимания на детали, то от одного-единственного кадра с коридором и возрастными насечками на дверном косяке может захватить дух. Хореография боев, сведение звука, компьютерная графика, замедление времени и даже в кои-то веки трехмерность изображения также выполнены на совершенно профессиональном уровне, которого я в отечественном кино не видел со времен эдак "Дневного дозора".

Заранее отвечу Гелию: нет, я снова не говорю о мировом hi-end'е и, конечно же, звук "Сталинграда" не идет в сравнение со звуком в, например, той же "Гонке", которую я посмотрел вчера - но лишь потому, что звук у Ховарда безукоризнен и вырабатывался десятилетиями технической подготовки. Бондарчуку же пришлось последние двадцать лет карабкаться наверх из глубочайшего технологического регресса всей индустрии, и столь высокий уровень реализации, какой демонстрирует "Сталинград" - безусловное достижение для всего российского кинематографа. Как помнится, в последний мой с ним разговор Бондарчук как раз жаловался на отсутствие профессионалов в самых разных областях кинопроизводства; приятно видеть, что за несколько лет ситуация столь сильно изменилась в лучшую сторону.

Отдельная звезда этого фильма - Максим Осадчий, окончательно зарекомендовавший себя вторым лучшим оператором в России наравне с Михаилом Кричманом. Какие в "Сталинграде" цвета, насколько осмысленное использование света и тени, оттенков черного и красного! Осадчий превратил руины города в потрясающий анти-мир, с дождем из пепла, темными коридорами, запыленными и размытыми деталями быта и людьми, которые одеты в будто бы одинаково-черные униформы в независимости от принадлежности к той или иной стороне конфликта. И посреди этих пепельных массивов вдруг вспыхивает красками и теплом живое лицо, светлые детали глаз и зубов, белые шарфик и занавески, еще более белое белье - все неопровержимые доказательства жизни и любви на территории войны и смерти.

Повторюсь: Осадчий и Иванов под руководством Бондарчука создают в "Сталинграде" уникальный для нашего массового кино визуальный язык - повествование ведется в первую очередь через образы, и именно между ними выстраивается логика повествования. Режиссер через пролог на Фукусиме открещивается от любых претензий на "реалистичность" и "правдивость", тем самым развязав себе руки - и правильно делает. Ругать фильм за то, что в нем танки не те, дом не тот, самолеты не так атакуют, прически уложены, а зубы целы и начищены - значит, полностью игнорировать цели и задачи самого фильма и проявлять неуважение к режиссеру, который никогда и не планировал ублажать потребности тех или иных (групп) граждан в "исторической правде".

Правда в "Сталинграде" совершенно иного порядка, она не ограничена рамками ни истории, ни территории: и в Сталинграде 1942-го, и в Фукусиме 2011-го, и немцы, и русские, и японцы, и евреи - словом, любые люди в любые времена отчаянно хотят жить, любить и быть любимыми вопреки неизбежности смерти. Мысль, в принципе, простая, но до сих пор позволяют ее себе очень немногие военные фильмы - в особенности, отечественные, скованные традициями про-советской патриотической риторикой. И я искренне признателен Федору Бондарчуку за то, что он не только выдвинул в своей картине именно такую мысль, но и смог найти ей эффектное образное воплощение. А также, судя по всему, подал свой фильм настолько грамотно, что он обещает собрать приличную кассу и дать старт новому направлению в отечественном военном кино. Что ж, бог в помощь.

О как, как раз собираюсь в скором времени посмотреть.

Ilan Thorn, со всем уважением к вам, как человеку с собственным мнением и вкусом, замечу, что если картина называется "Сталинград" и показывает период жизни осадного города, значит, она претендует на историчность, а значит, правдивость и жизненность, показанного в ней. С другой стороны, справедливо будет сказать, что без свободы действий и воображения, наш кинематограф, а равно и жизнь были бы ограничены исключительно сухой документалистикой. Но такие произведения, как например "Сталкер" (простите за грубый пример), даже близко не претендуют на истину, как это делает "Сталинград".

Опять Илан придумывает теперь уже за Бондарчука умный сюжет в очередной "фантазии на тему войны"

Padawan Serg

Nope. Еще одно колоссальное заблуждение советского и пост-советского искусствоведения. Исторический сеттинг - это не обязанность, а просто еще один контекст восприятия. История - такая же фантастика, только в другом направлении, и использоваться может для реализации любых сюжетов и идей. Скажем, для искусства нет ни малейшей разницы между битвой при Фермопилах и Сталинградской битвой, однако "300 спартанцев" зритель принимает, а на Бондарчука (по привычке, видимо) плюется ядом.

Raiden

Я всего лишь читаю то, что вижу в фильме. Не стоит повально держать всех режиссеров (равно как и представителей других профессий) за дураков.

Ilan Thorn

Для вас, может быть, заблуждение. Метод, открывающий восприятие, ничего не говорит о правильности или неправильности интерпретации получаемой информации. Упомянутые вами "300 спартанцев" - по большому счёту - красивая история о героизме, которая за недостаточностью исторических сведений допускает созданную издательством Marvel трактовку, в которую грековеды кинули немало камней в своё время, ситуация со сталинградской битвой в частности и ВОВ в целом прямо противоположна.
И, пожалуйста, я буду вам признателен, если вы хотя бы в общении со мной будете говорить на русском, без употребления иностранных слов без нужды.

Ну я бы тут поспорил, но так как доказать что-либо в принципе невозможно, скажу лишь что это просто нерационально.

Как раз сведений там предостаточно, очень даже.

средненький в плане сюжета фильм, но я по крайней мере не вышел после него плюясь. графическая часть хороша для русского кино, но, как уже упоминалось выше, столько слоу-мо это конечно моветон в наше время. все мы ждали большего от фильма, но это кино в разы лучше последней поделки Михалкова о войне

О, да, рекорд Михалкова не побит. Хлопотно это...

Это банально невозможно

Помимо Бондарчука, отбивает желание смотреть фильм - дебильный трейллер с горящими, бегущими в атаку солдатами.
Жаль, что на типа ''патриотическое кино'' бабосы выделяет государство.

я слышал гос-во хочет и игр подобных наплодить. Печально

Для Рашки - отлично. А так средненькое кинцо.

Я не слышу патриотизма в голосе.

ты читаешь текст
патриотизм уже давно своё отжил

You are in for a big surprise, mate.

that's just wishful thinking

Они повсюду...

И, наверняка, в разы хуже снятой за копейки Брестской крепости

Raiden
С каких это пор $8 млн. - "копейки" для отечественного производства? О_о

А вообще по моей шкале и "Сталинград", и "Цитадель", и "Брестская крепость" находятся приблизительно на одном уровне. Пусть даже по разным причинам.

Dhani
Если кому-то из российских студий хватит таланта сделать игру, настолько же профессиональную по качеству исполнения, насколько профессионален "Сталинград" - флаг им в руки. По крайней мере, превзойти Пучкова им будет не так уж трудно.

Padawan Serg

Ну, во-первых, не Marvel, а Dark Horse Comics.

А во-вторых, Вы когда-нибудь пробовали создавать художественные произведения? Подозреваю, что нет: иначе Вы бы точно знали, что для абсолютного большинства авторов первостепенная задача при создании произведения, вне зависимости от формата и объема, - собственно, рассказать интересную (и интересную в первую очередь для самого автора) историю в наиболее адекватной для нее форме. Вопросы исторической достоверности, объем имеющихся сведений, детали и подробности - дело глубоко десятое, если оно изначально не подразумевается формой.

Совершенно верно: 300 - красивая история о героизме, с намеренно гиперболизированными образами, фантастическими событиями и эффектным цветовым (а в фильме - еще и двигательным) решением. Следование историческим канонам и боязнь грековедов ни в коей мере не волновала ни Миллера, ни Снайдера. Точно также как не волновали эти частности и Бондарчука при создании его собственной "красивой истории" о любви, жизни и смерти. Он, как и любой профессионал, конечно же, читал имеющиеся материалы по Сталинградской битве, что-то из них черпал, от чего-то отказывался - но относился к ним не как к "непреложным" текстам, потому что для художественного произведения нет ничего непреложного. История в принципе и исторические материалы в частности - всего лишь материал, которым можно пользоваться наравне со всем остальным: фильмами Снайдера и Спилберга, советской военной традицией Савченко/Озерова/Бондарчука-ст., книгами Гроссмана, песней What a wonderful world, классическими романсами, христианской и языческой символикой, классическими мифами и что там еще можно в "Сталинграде" заметить.

ты готов схавать любой фальшивый ура-патриотический продукт, главное чтоб дорогой и профессиональный?

Знаешь, некоторые в таких эпитетах каждый год описывают Battlefield Call of Duty. И таки да, с удовольствием покупаю и хаваю

Другое дело, что какой-то особенной фальши и ура-патриотизма я в "Сталинграде" не вижу - профессионализм с подобными понятиями обычно не вяжется. Даже наоборот: единственная действительно ура-патриотическая речь (финальная) выглядит чрезвычайно чужеродной. Как я уже писал, я серьезно подозреваю, что ее добавили в самый последний момент, чтобы не вызывать лишних вопросов у консервативной части аудитории.

Патриотизм мешает людям адекватно оценивать успехи страны :) В частном случае - успешное освоение уроков зарубежного кинематографа.
Не нервничай ;)

Да я скорее уже пресс накачал от хохота и ладонь стер от фейспальма...

ну ты у нас главный фанат серий, я так понял. Многие правы. Вышеописанные игры выходят как раз как правило для готовых схавать любой продукт под нужным брендом людей, сами игры так же относятся к искусству, как творения Уве Болла и Майкла Бэя. Нет, ни в коем случае не приписываю тебя к говноедам, однако игры, единая цель которых - воспитать новое поколение любить великую и могучую расею - не более чем миллионы рублей, потраченных на очередной масштабный обман. И хавать такое... себя не уважать.

Фильм не смотрел, чтоб посмотреть как проголосовали нажал Ужасно и не ошибся)
Теперь и смотреть не буду

Что-то я совсем не понял логику метода.

stop living in the past

Есть у меня подозрения, что очень многие из тех, кто ругает "Сталинград", точно таким же образом "не ошиблись". Дело старшего машиниста Васильцева живет и процветает.


Тут возражений не имею. Но патриотическая направленность не обязательно перечеркивает возможности для качественного геймплея. Идеология - отдельно, реальное удовольствие от процесса - отдельно. Все зависит от таланта непосредственных авторов.

А кнопка "Показать результаты" для чего?
А то раз кто-то нажал на "Ужасно", еще 10 человек нажали на "Ужасно" чисто из принципа, а потом выясняется, что у фильма рейтинг занижен теми, кто его и не посмотрел.

Действительно, зачем так делать? В конце концов, это же не Михалков со своими по умолчанию говнофильмами.

С другой стороны, что хорошего снял Бондарчук? Рота мне не понравилась (и не только мне), а от Обитаемого Острова я в своё только нервно смеялся. Вот и думаю, идти или нет. Склоняюсь к компромису - дождусь просто торрента и посмотрю.

Это Бондарчук со своими по умолчанию говнофильмами.

Насколько я понял, основные претензии, от соображающих людей, если не считать неисторичности таковы:
1) Почему персонажи ведут себя как идиоты - не пригибаются при обстрелах, гуляют в зоне досягаемости оружия противников, ставят склады на линии фронта, не делают элементарных вещей для обороны, и совершают кучу других бессмысленных поступков?
2) Почему из всех персонажей единственный запоминающийся и яркий - фошыстский капитан или кто он там. Почему все сидящие в доме солдатики совершенно клишированы как клоны Джанго Фетта до того как до вселенной дорвалась тетка Трэвисс ?
3) Почему блеать вместо Сталинграда нам показывают "Дом Павлова 2"? У всякого нормального человека при слове Сталинград, возникают образы одной из грандиознейших битв в истории человечества. Где два миллиона человек, полгода войны и масштабная военная операция? Почему вместо этого нам показывают реалити-шоу в военном антураже? Если уж назвал картину масштабно и пафосно, то надо бы соответствовать. Напомню, что "Спасти рядового Райана", никто не назвал "Нормандия", хотя сцены лучше чем высадка пока что так и не сняли. А если все же идея в том чтобы снять реалити-шоу, то надо было назвать фильм "Алчевск", или "Луцк", подобное шоу можно было снять без всякой привязки к месту. У зрителя возникает ощущение что его жестоко нае..ли. Зачем?

Эмесен

Эк ты резко об одном из лучших советских режиссеров 70-х и 80-х, трехкратном оскаровском номинанте, обладателе трех премий Венецианского фестиваля и двух - Каннского.

Raiden

Потому что фильм вообще не об этом и войну показывает заведомо условно.


Потому что Томас Кречманн - отличный актер и похож на Лиама Нисона и своей харизмой банально передавливает всех наших лицедеев, даже вполне приличных Федорова и Смолякова.


Затем, что нужно отбивать бюджет. В любой коммерческой индустрии название произведения - чистый (и эффективный, как показала практика) маркетинговый ход. Хотя бы в минимальной степени оно связано с фильмом? Связано. Вот и все на этом: название - отдельно, содержание - отдельно. Ругать авторов фильма за желание получить деньги за свою работу "соображающие люди" не имеют никакого права.

Как будто говнофильм не может получить награду. Современное искусство, чо. Простым смертным не оценить и не понять.

Что касается Михалкова, то у него только один фильм, который мне понравился - 12 (даже больше американской классики). И то, он совершенно вне российских реалий, суды присяжных в России такими делами не занимаюся.

Вот теперь доходчиво понятно, что это не исторический фильм и не о войне, и срачей по нему больше, чем он того заслуживает. И не нужно стремиться смотреть его тупо потому, что он русский, и для того, чтобы потом занять одну из позиций: полное он уг или неполное/"что-то в нем есть"/"для русского ниче так" и т.д.