Я просто предлагаю не врать. Миллионы людей рвались на фронт добровольцами, а нам показывают, как рабские совки под пулеметами своих же, идут в атаку за ненавистный сталинский режим. Ситуации, когда бойцы из разных не только подразделений, но и разных родов войск, не взирая на звания, молниеносно объединялись для коллективных боевых действий, исчисляются тысячами. А нам показывают как солдаты в Сталинграде расстреливают матроса, потому что он в чем-то там усомнился. В Сталинграде НЕ БЫЛО гражданского населения, а то, что было, осталось совершенно намеренно, и все, до последнего человека, воевало с фашистами. А нам показывают как русские бабы мутили с немецкими офицерами и стирали им исподнее.

И все это показывается совершенно намеренно, с целью опорочить не только смысл того, за что воевали наши деды, но и нас с вами, как прямых потомков. Без проблем, пусть не будет историчности! Но я решительно против того, чтобы солдат Красной армии показывали в таком ключе, потому что так не было. Или пусть в начале фильма будет комментарий, что это личный бред Феди Бондарчука, который очень любит "цивилизованных фашистов" и страстно ненавидит "рабских совков", и к объективной действительности показываемое вообще никакого отношения не имеет.

А ну да, в Советской России не было предателей, вообще, даже полицаев, это всё выдумки. Ты вот знаешь что такое "дивизия наслаждения(радости)"?

А как же иначе? В войне участвовали только добросовестные и всецело героические советские граждане. Те, кто в 1936-1939 сдавал своих соседей НКВД, видимо, на тот момент все скопом переехали в какую-то другую страну.

Но это так, лирическое отступление. Суть же в трех вещах. Первая: ни одна война не бывает черно-белой - и если современные военные фильмы идут против однозначного советского канона и отказываются от принятия сторон в пользу общего гуманизма, то флаг им в руки. Вторая: мы, жители XXI века, вообще не можем знать, что творилось семьдесят лет назад, так что претендовать на некую общую "правду" и заявлять, что "так не было", просто не имеем права. Третья: истории, как и Родине, глубоко плевать на то, как ее трактуют в тот или иной момент времени. Все события, что случились, случились, и изменить их невозможно - по крайней мере, до тех пор, пока какой-нибудь страшный человек не изобретет машину времени - а мнения и версии остаются всего лишь мнениями и версиями. Вы, например, в курсе, что "войны в Заливе не было"?

Были. Только не надо рассказывать, что это было явлением повсеместным и всеобъемлющим. В наше время все это ужасно гипертрофируется и преподностися как чуть ли не определяющий аспект всей Великой Отечественной войны. В то время как эти предатели и полицаи были подавляющим меньшинством, и с ними очень быстро разделывались. И, да, если на войне попадали в штрафбат, то за дело попадали.

В среде либерастов, и уж тем более на западе, сейчас идет самая настоящая информационная война по опорочиванию солдат Красной армии, освободивших от фашистов половину Европы. То книжки выпускают, где рассказывают, как русские насиловали всех немок поголовно, в то время как для абсолютного большинства солдат и офицеров РККА это было просто немыслимо. То вот, какое-то полено памятник слепило и установило его. То вдруг выясняется, что озверелые русские ограбили Германию, вывезя все подчистую. Про вездес(с)ущие заградотряды и кровавых комиссаров. И про то, как "мясом завалили" рассказывыют, хотя если посмотреть на сравнительные потери РККА и Вермахта, там совсем веселые цифры получаются. Нет свидетельств зверств русских солдат? Не беда! Нарисуем! Нет свидетельств рабского менталитета русских? Не беда! Киношечки снимем, дурные книжечки напишем!

А поганец Бондарчук со своей тупой брехней будто западу и либерастам отвечает "да, ребята, правда, все правда". Меня это не радует. А тебя?

Я не опорочиваю воевавших, у меня в семье никто на той войне выжил все погибли. Это раз, второе, а я и не говорил что оно было повсеместным.

Именно такие люди отстояли Сталинград и сделали возможной победу над фашистской Германией.


"Семнадцать мгновений весны"? Шелленберг?

А кто такое рассказывает? Вот опять же, абстрагируясь от текущего сабжа, где вы вообще видели фильмы, в которых что-то показывается как "повсеместное и всеобъемлимое"? Ведь практически любой военный фильм рассказывает свою частную историю, какого-то одного человека, одной роты, в один промежуток времени в одном месте. Собственно, что и дает автору право рассказывать и показывать практически все, что угодно, посколько где-то когда-то с кем-то что-то подобное-то уж точно случалось.

Когда систематически показываются какие-то редкие, особые, экстремальные случаи, чтобы спекулировать эмоциями на узкие злободневные популяризированные темы, это создает ложное впечатление и сильно влияет на восприятие истории в целом, которая должна учить на примере реально произошедшего и произошедшего повсеместно. А тут еще и поощряется игра на ожиданиях чтобы тупо отбить кассу.

Систематически - это в разных фильмах что-ли? То есть каждый конкретный из них теперь не имеет право показывать то, что хочет, потому что фильмы, вышедше раньше, уже переполнили ваш внутренний лимит на правду о войне и вам теперь только патриотических рыцарей, спасающих младенцев под гимн советского союза подавай?


Историю по фильмам не учат.

Значит, что, показывая только исключения, правилу не научишь.

Во первых - повторюсь, военные фильмы истории учить никого не обязаны. Во вторых, интересные и яркие сюжеты в кино вообще-то как правило и получаются из исключений, из редких случаев и невроятных сплетений обстоятельств, причем это касается любых фильмов, любых жанров.

вот смотрю я на это, смотрю... фильм я не смотрел, но если говорить о стремлении к историчности - на кой черт сделали бесплатным просмотр этого "исключительно художественного" фильма для ветеранов? зачем?? это не к Бондарчуку претензия, и не к фильму. к людям. "...Что с них взять..."©

Это уже не Бондарчука дело...

as i said

Ну Геттисберг все же весьма затянут, да и драматургии в него не завезли. Здесь скорее просится на язык сравнение фильмов Тора-Тора-Тора и Пёрл-Харбор: если первый является образцовым историческим фильмом, то второй стал гламурно-сопливой драмой на фоне событий напоминающих реальные.

Таки сходил на Сталинград. Фильм однозначно хороший, для отечественного фильма про войну так вообще отличный.
Только вот с персонажами Бондарчук накосячил. Катя выглядит этакой "Родиной-Матерью", которая абстрактно зовет и абстрактно всех любит. Пятеро "отцов"-ипостаси Русского Солдата, примерно как Отец, Сын и Святой Дух для Бога, герр полковник-просто абстрактно-злой фашист, для которого месяц в котором он не сжег пару деревенек-месяц прожитый зря.
В итоге реальными людьми выглядят только капитан Кан и Маша.

Ну... как бы да, в этом-то и весь смысл. "Сталинград", как мне кажется, в первую очередь показывает и сравнивает два этих типа любви: бессмертный абстрактно-героический, между Солдатом и Родиной, и хрупкий человечный, между простым мужчиной и простой женщиной.

Кстати, в Китае прокат "Сталинграда" расширили с 3200 копий до 7000. Фильм стартовал у них 31 октября, так что скоро можно ожидать данные по кассовым сборам за уик-энд 1-3 ноября. Уже можно говорить, что даже с таким огромным бюджетом фильм определенно окупится и даже принесет прибыль.

Посмотрел я кино. в общем, если честно я ваще ниче не понял. че к чему зачем почему. вот есть 9 рота, вот там все просто и понятно. там все доступно. здесь вроде так же, но блин какие то советские воины не настоящие штоле. вот на немца смотришь и понимаешь, да человек. живой. а эти какие то картонные штоль. я не скажу, что кино плохое. кино нормальное. но блин до меня месседж не дошел.

Красота как она есть:

"Сталинград" на "Оскар" больше не претендует. Ah well, буду болеть за Данию и "Охоту".

Да это же был всего лишь PR ход. Не думаю, Федя и Саша всерьез рассчитывали конкурировать за Оскар.

На новой волне Торносрача посмотрел сабж. Илан, you have my axe.

Илан?

Одного топора мало ))

I salute you, brave sir!

Какое совпадение. Я тоже поддался. Ну сами виноваты: ожидал худшего.

Дистрибьюторы подтвердили, что 21 февраля фильм запускается в Великобритании/Ирландии, а 28 февраля - в США. Будет интересно посмотреть на цифры сборов и реакцию зрителей. Вот, даже новый трейлер подогнали:

Отвратительный фильм задевший мои патриотические чувства. Я сто раз пожалел о том что посмотрел его в кинотеатре.
В дополнение хочется сказать то что картину (если подобное можно назвать картиной) раскритиковал Совет Ветеранов.

Отчего же нельзя?

Если "Сталинград" задевает патриотические чувства, то я просто не знаю какого-либо ещё более неустойчивого вещества, kinda, во всей изученной Вселенной.

И?

Ну типа картина ацтой, УГ и вообще не должна существовать. Вот. А ветераны молодцы. Вот.

Сказал мальчик с ледяным сердцем.
Меня всегда так умиляет, когда циники и нигилисты рассуждают о уязвимости чувств нормальных людей. Идите дальше пытайтесь собрать из осколков слово "вечность", читайте комиксы Миллера и смотрите фильмы Триера с такими милыми вашему сердцу изнасилованиями, геноцидами, некрофилией и самооскопляющимися женщинами, а не рассуждайте про патриотизм, у вас это смешно получается.

По твоему циники и нигилисты плохие люди? И что по твоему милого в изнасиловании и тд, может их привлекает не это, а что-то, что глубже всего этого?

Уточнение, те кто считает себя циниками и нигилистами, насмотревшись искусственных переживаний. А так все верно

I don`t think so.

Спроси у нашего фаната Wanted, в котором простой офисный планктон приходит к успеху, убивая женщин, что ему не дали, и устраивая геноцид в параллельных мирах, aka Дикая охота из Ведьмака. И всё это с рассуждениями о том, что он обрёл истинную свободу, стал человеком и вообще, поднялся выше всех жалких простых людишек.

У нас разве есть фанаты Wanted? That is, комикса, а не фильма - потому что я готов первым признаться в любви к работам Бекмамбетова. Которого я, раз уж на то пошло, вместе с Бондарчуком, Максимовым и Роднянским считаю важнейшими людьми в современном российском кино.

Ну и, будем честны, Миллар здесь совершенно не в новинку, все еще Ницше придумал.

Ну тут, кстати мысль есть хорошая. Ведь абсолютная свобода может подразумевать и это. Ведь мы же ограничены в своей свободе нормами, законами, культурными обычаями, но что если их убрать? Вот это и и может выйти, если тебе такое не нравится, твои проблемы. И тут даже можно вспомнить про "войну всех против всех" Гоббса, там же примерно так же было, это потом пошли на жертвы ради лучшего, но насколько всё хорошо стало это "лучшее"?

Демон вроде симпатизировал первоисточнику.

Если тебе кажется приемлимым жить в мире, в котором человек считает себя свободным, только если у него столько развратившей его власти, что он может геноциды устраивать и женщин насиловать, и ему это искренне нравится- то это твои проблемы, и твоей нездоровой и нестабильной психики, Хэйтушка. У меня как раз проблем с нормальной частью человечества и нормальными худ. произведениями нет.

Я где-то сказал, что мне это нравится?
И еще, а что плохого в геноцидах, в убийствах? Человечество этим вон сколько лет уже занимается? И тебе от этого не мерзко, что твои далекие предки за кусок мяса могли и человека зарезать? Или про неандертальцев, и их незавидную судьбу напомнить?

На этом разговор можно закончить.

Ничего плохого, за исключением того что ты, да лично ты жив только потому что геноцидов и убийств гораздо меньше чем годы назад

Я заплакал слёзками умиления от того, как Шинода обвинил меня во всех смертных грехах из-за того, что я много лет назад создал тему о средненьком, но стильном комиксе и сам накорябал для него описание. А как метко он записал меня в фанаты фон Триера, у которого я смотрел полтора фильма. И вообще я каждое полнолуние устраиваю оргии в гнилом сарае с запёкшейся кровью на стенах, а потом я и ещё 12 человек пляшем голышом и приносим в жертву Сатане, Гитлеру и Сталину русоволосых девственниц. Давай, делай из меня Антихриста во плоти в каждой теме, мне это очень приятно.

Господа, господа. Споры о морали как таковой - в отдельном подфоруме, для этого он и создан. Здесь мы все-таки говорим об искусстве, задачах авторов и восприятии зрителей. Миллар как писатель крут не потому, что у него-де невероятно "привлекательные" герои или "прогрессивный" посыл - посыла, на мой взгляд, у него вообще нет. Wanted (как до него, например, были Watchmen) - это постмодернистская игра с канонами и жанрами, взгляд на навязшую в зубах супергероику под другим углом. Острым, дерзким и смелым.

И, Шини, уверяю тебя, фон Триер мне мил вовсе не из-за содержания его картин - а прежде всего из-за их невероятной формы. Каждый фильм LVT - это ни на что не похожий эмоциональный опыт, переживать который очень интересно. И "Нимфоманку" я так жду вовсе не потому, что мне хочется "порно со звездами" (уверяю, не хочется), а из-за возможности пять часов наблюдать и сопереживать простым людям, оставленным наедине с их комплексами, страстями и знаниями.

Я рад, что ты оценил, кисо.)

Про Триера намёк уже был на Илана, dah.

Мне даже стараться не надо, ты всё делаешь сам.)
Картинка, кстати, отличная. Соотношение себя с маньяком-наркоманом-трансвеститом (упс, спойлер!) говорит о тебе очень многое.
Ilan Thorn

Я думал, что среди интелегенции про людей, предпочитающих форму содержанию, принято говорить только в снисходительно- презрительных тонах, на надо же, ты даже это представил в "выгодной" перспективе.

Shinoda, родной, с тобой не интересно ни ругаться, что само по себе занятие не такое уж привлекательное, ни обсуждать какую угодно тему. С учётом того, что сейчас ты, похоже, занимаешься только тем, что машешь своим метафорическим кадилом и то тут, то там набрасываешь говна на вентилятор, при этом додумывая за других людей не только то, что они хотели сказать, а саму их личность, интересы и убеждения, я не понимаю, зачем ты вообще вернулся сюда после своего фееричного ухода.

Так это только у нашей интеллигенции - причем только у той ее части, что воспитывалась в традициях кондового советского литературоведения и считает, что ценность произведения определяется его Большим Смыслом и общественным значением, а-ля "что автор хотел сказать" и "почему это произведение актуально и бессмертно". Кстати, именно эта часть наиболее активно атакует "Сталинград" - там, мол, Большого Смысла либо нет, либо он враждебен нашей прекрасной, уникальной, великой и могучей культуре.