К сожалению не нашел темы про фильм, ну если че добрые моедраторы ткнут носом.
Меня собственно интересует отдельный аспект, а не мнение о фильме в целом. А именно: почему так многим фанам книги (Даэ и ТерМос, превед!) не нравится экранизация? я тут в полглаза поглядываю на третюю часть по зомбоящику и удивляюсь, че ж вы там так активно ненавидите. не слово в слово конечно, но в целом отличная визуализация любимой вами книги. че вы так кипятитесь-то? О_о

Сообщение отредактировал Dhani - 22.12.2014, 11:55

Хант
Объясняю

Вернее, попробую объяснить так, как я сам это воспринимаю. Я никогда не иду на фильм, просто чтобы его покритиковать и поднять себе самооценку - для этого у меня есть другие способы. Как и любой другой зритель, входя в зал или запуская avi/mkv-файл с жесткого диска, я в первую очередь надеюсь приятно провести время, встретиться с чем-то интересным или удивительным. Но вот беда: я в этой области уже так много видел и столь многое знаю, что стандартный набор, который предлагают какие-нибудь блокбастеры-на-день, вроде Battleship, моих потребностей уже не удовлетворяет. Я не смотрю на такие фильмы какими-то другими глазами или исходя из каких-то своих зловещих целей - я просто вижу то, что видел уже десятки раз в предыдущие годы, вижу абсолютное режиссерское нежелание хоть в чем-то пойти по-новому, сделать хоть что-то не так, как это делают другие. Грубо говоря, фильм ленится и не отрабатывает тех денег, которые я ему заплатил, надеясь хорошо провести с ним время.

Мне как зрителю и как критику, естественно, становится обидно за столь регулярную трату денег и я начинаю адаптироваться - более тщательно выбирать фильмы и постоянно расширять, так сказать, собственную "площадь восприятия". В каком-то смысле, я изучаю другие языки. Обычный зритель, как правило, осознанно воспринимает только язык диалогов и изображения - с профессиональным критиком же фильм может говорить на языке контекста, языке раздражения, языке ограничений, языке шумов и многих других формах коммуникации. Как правило, хорошие режиссеры тоже знают все эти языки и активно используют их в своих фильмах. Казалось бы, зачем - не для критиков же? Но ведь, согласись, даже в тех случаях, когда мы не понимаем языка иностранца, мы все равно можем догадаться о приблизительном смысле по силе и интонациям голоса - то есть, зритель воспринимает неосознанно то, что критик уже научился осознавать, может объяснить и поддержать диалог. Зрителю ни с того, ни с сего может стать скучно, интересно, весело, грустно, страшно, смешно или противно, и своей эмоциональной реакцией он удовлетворится, даже не докапываясь до ее природы. Критик же не только испытает эмоциональную реакцию (чуть-чуть ослабленную из-за завышенного порога чувствительности), но сможет объяснить, почему он испытал ее именно в этот момент, как именно режиссер или кто-то еще этого добился и зачем. То есть, фильм ведет зрителя по некой тропинке в темном лесу, и зритель может догадываться о направлении или о скорости своего движения; критик не только движется по той же тропинке с той же самой скоростью, но он еще попутно рисует карту местности. И, в конечном счете, даже если он получает недостаточное удовольствие от тропинки, оно компенсируется ощущениями от процесса создания карты, восприятия всей той завораживающей местности, что открывается за пределами эмоциональной тропинки. Чем сложнее и изобретательнее фильм, тем круче местность и подробнее карта - поэтому, например, лучшей картиной последних десяти лет я считаю "Древо жизни", карта которого буквально замахивается на то, чтобы стать картой самой вселенной.

По общему мнению, критики ненавидят фильмы. Ничего подобного: отношения критика и фильма строятся именно что на взаимном уважении. Хороший фильм уважает меня и допускает, что я понимаю языки, с помощью которых он хочет мне рассказать что-то интересное, и обещает мне в равной степени извивающуюся тропинку и прекрасную местность. Я, в свою очередь, уважаю фильм и готовлюсь ко встрече с ним, беру с собой, продолжая метафору, измерительные приборы и письменные принадлежности, при помощи которых я намерен составлять карту, повторяю языки, изучаю контекст. В марте, например, мне очень не повезло: я с разницей буквально в неделю попал на "Проект Х" и "Белоснежку: Месть гномов" - у обоих фильмов на КП красуются от меня здоровенные "трояки". Но я проявил к ним уважение: почитал про создателей, поискал в титрах знакомые имена, посмотрел предыдущие работы Тарсема (у Нимы Нуризаде их, по счастью, не было), а во время просмотра постоянно вырывал мысленные страницы из атласа, когда карта не складывалась, и начинал чертить новую, при которой происходящее имело бы смысл и доставляло бы удовольствие. Кто ж знал, что для этого мне нужно было не просто позволить фильму вести меня по тропинке с закрытыми глазами, но нализаться до неадекватного состояния, рухнуть мордой в землю и ползти, испытывая сомнительное наслаждение от трения глины по коже! В таком положении я определенно не чувствую, что фильм меня уважает - оттого и "трояки". А вот у "Утомленных солнцем 2" карта, в конечном счете, сложилась так, чтобы не оскорблять это тонкое взаимное уважение. Обе стороны в итоге разошлись полюбовно. Удовольствие получено. Задача выполнена.

И я хочу еще раз подчеркнуть, что составление карты - и, стало быть, удовлетворение потребностей - происходит большей частью в непосредственном контакте с фильмом. Критики не выходят после просмотра и не начинают что-то придумывать, набирая материал из воздуха. Конечно, после фильма к нему еще некоторое время возвращаешься, пытаешься вспомнить все замеченные аспекты и, если карта не сложилась за два-три часа экранного времени (такое бывает не столь часто), продолжаешь работу над ней. И если работа эта приносит удовольствие, то фильм фактически выходит за рамки хронометража, остается с критиком сверхурочно и продолжает свой контакт с ним - в конечном счете, отрабатывает потраченные на него деньги. Но все это - продолжение или даже последствие запущенного раньше, в этот короткий промежуток просмотра процесса, который в идеале является активным, насыщенным и всецело приятным. Как для зрителя, так и для критика. Смотрим мы одно и то же, просто обладаем разными сферами восприятия и наслаждения. Большую часть времени эти сферы пересекаются, иногда расходятся. Размеры их, кстати, регулируются вовсе не профессиональными обязанностями или их отсутствием. А просто любовью и уважением к кино, помноженным на опыт. Вот и вся секретная формула.

OneMoreShepard

Вернемся к яблоку раздора. Положительных рецензий всегда было больше, чем отрицательных. И разница между 6.5 и 8.9 (сейчас, впрочем, уже 8.7) достаточно велика, чтобы вызвать недоумение.