К сожалению не нашел темы про фильм, ну если че добрые моедраторы ткнут носом.
Меня собственно интересует отдельный аспект, а не мнение о фильме в целом. А именно: почему так многим фанам книги (Даэ и ТерМос, превед!) не нравится экранизация? я тут в полглаза поглядываю на третюю часть по зомбоящику и удивляюсь, че ж вы там так активно ненавидите. не слово в слово конечно, но в целом отличная визуализация любимой вами книги. че вы так кипятитесь-то? О_о

Сообщение отредактировал Dhani - 22.12.2014, 11:55

Наконец-то добрался и посмотрел. Теперь могу уворачиваться от ботинков общественности не только за интерес к чужому мнению, но и за свое собственное - ибо первый "Хоббит" для меня стал, увы, разочарованием. Хотя ничего выдающегося в этом факте нет: классический пример кинематографического синдрома дефицита внимания. Питер Джексон в моем понимании по-прежнему является отличным режиссером, которого я бесконечно уважаю (в первую очередь, за "Кинг Конга" - один из лучших киногимнов классическому Голливуду), но в данном случае его профессиональные обязанности оказались приперты к стенке его безбрежной фанатской любовью к миру Средиземья. Забавно, что на 2012 выпало по меньшей мере два фильма, снятых режиссерами-фанатами, вот только Джосс Уидон, работая над "Мстителями", все-таки умел дистанцироваться от своего материала и смотреть на него со стороны, как на жанровое произведение со своими структурными и стилевыми законами. Джексон же, после успеха "Властелина колец" добившийся карт-бланша на создание своей "Новой Трилогии", вломился в пространство "Хоббита" с напором бурной реки, на пути у которой убрали все плотины. И потому он катится по новозеландским равнинам, не разбирая, что стоит у него на пути, и ни на чем надолго не останавливаясь.

Первого "Хоббита" подрывает самый элементарный вопрос: о ком или о чем, собственно, фильм? Для истории Бильбо Бэггинса номинально-главному персонажу уделяется непозволительно мало экранного внимания (едва-едва процентов 60), а его эволюция как героя чрезвычайно схематична, пусть даже Мартину Фриману нельзя отказать в обаянии. Для эпического сказания о национальной трагедии гномов Эребора зрителю дается слишком мало информации о тринадцати путешественниках - только Торину достается хоть немного биографии и развития характера, все остальные же отличаются разве что ростом, формой бороды и базовыми программами поведения. Для живописания различных культур и народов Средиземья слишком уж краткосрочны сюжетные остановки и минимальны подробности быта. Как воспоминание старого хоббита о своей бурной молодости фильм разваливается сразу же после пролога из-за недостаточной связи с "настоящим" и обилия сцен, свидетелем которых Бильбо никогда не был, а даже если и смог бы им стать, то никогда бы не понял их подлинного значения. Сказкой "Хоббита" не назвать из-за действительно жестокого экшена, стремления к эпическому размаху и того, что на Западе принято называть disturbing visuals. Но, в то же время, для эпического произведения оригинальная повесть просто не предоставляет достаточно сюжетного материала и фактически сдерживает Джексона и как режиссера, и как сценариста.

"Хоббит" хочет рассказать про все и сразу: про хоббитов и про гномов, про Некроманта и про ежиков-кроликов, про эльфов и про волшебников, про гоблинов и про орков, про троллей и про драконов, про географию Средиземья и про его историю. Несомненно, во всем этом Питер Джексон досконально разбирается, и для него уже одного упоминания чего-то достаточно, чтобы выстроить ассоциативную связь с другими персонажами-местами-явлениями - из таких упоминаний он и формирует структуру фильма. Но вот проблема: зритель - не Питер Джексон и не может по одному лишь внешнему виду понять, как зовут какого гнома, чем он занимается, почему важен для команды и, в конечном счете, с какой стати за него переживать в опасных ситуациях. "Хоббит" скачет от персонажа к персонажу, от одной сюжетной ветки к другой, параллельной и имеющей очень условную связь с предыдущей, отстреливает имена и названия со скоростью семиствольной пушки Гатлинга, всего стремится коснуться... и при этом практически ничего не разрабатывает и ни на чем не концентрируется.

Конечно, это не сказывается на эффективности фильма как зрелища - нормативу по красотам и напряженным сценам Джексон сдает легко. Но даже тут, заняв положенную профессиональную планку, он отвлекается на материал художественной вселенной и просто забывает идти дальше, отрабатывая уже проверенные за последнее десятилетие приемы. Изобретательность он проявляет едва ли в паре-тройке сцен: панорамах Эребора, метании тарелок, сценах с Радагастом, побеге из логова гоблинов и, конечно же, кульминационной игре с Голлумом. На полтора часа хронометража такого количества хватило бы вполне, но двойной объем им не удержать никак. Особенно когда весь фильм не покидают сомнения в самом факте необходимости такой продолжительности. Например, просмотренная прямо перед "Хоббитом" "Жизнь Пи" Энга Ли (даром, что тоже обладает проблемами с концентрацией и затянута на добрые пятнадцать-двадцать минут) при стандартном времени выдает куда больше поразительного визуального материала - в том числе и того, который оправдывает само существование 3D как технологии. Эндрю Лесни же перед собой такой задачи явно не ставил, сколько бы сам Питер Джексон ни замахивался на новое слово в изобразительности. А ведь он на это действительно способен - достаточно вспомнить чудеса, сотворенные им в напрасно разгромленных многими "Милых костях". И в немалой степени тот фильм был обязан сюжетной сосредоточенности на глубоко личном эмоциональном мировосприятии Сьюзи Сэлмон. В "Хоббите" же нет ни сосредоточенности, ни эмоциональности, ни личного взгляда. Только Одинокая гора неподъемного материала Средиземья, которую намела волна режиссерской одержимости вселенной Толкина. Джексон через нее уже давно нашел тайную тропу, но вот рассказать о ней обычному зрителю как-то позабыл.

P.S. Тема так тупила, пытаясь опубликовать сообщение, будто сама была идеологически против него. Oh, well.