Такая вот тема-сборник :) просьба особо не оффтопить

Мои взгляды - см. статус

Master Helios

Прости в посте Праздного на который я отвечал, я не увидел ни слов "абсолютная монархия" ни слов "неограниченная монархия", посему без подобного уточнения мой ответ верен.
И кстати не 2. Оман, Катар и Ватикан - абсолютные монархии. ОАЕ - абсолютная федеративная монархия.
И кстати власть монарха в конституционных монархиях довольно велика, хотя ей обычно предпочитают не пользоваться. К примеру, Король Великобритании имеет право отклонять законопроекты и право назначать премьер-министра или отклонять его кандидатуру. Вполне широкие полномочия не находишь?
Праздный

Это почему это я утрирую, когда это так. Любой политик который хочет избраться на 2\3\9000 срок примерно за год до окончания срока, начинает проводить реформы которые он обещал или которые понравятся народу, он начинает обширную пиар-компанию по привлечению населения на свою сторону не менее чем за 6 месяцев до выборов. И также любой политик после выборов расслабляется и занимается в основном дележом портфелей комитетов. Это аксиома.
Что же насчет более гибкого реагирования. Ты действительно думаешь, что выборы в масштабах целой страны работают? Полит технологии работают. В западной Европе давно уже не дократия а олиго\техно\корпорократия. Голос, отдающий приказы давно не принадлежит народу.

Если кому-нибудь будет это надо они так и будут маяться с Ющенко еще лет 10 или 20.
Что же насчет выборной монархии. Разве я хоть что-нибудь говорил о том что будет выбирать народ? Нет, охлосу нельзя доверять столь важное дело, как выбор правителя.
И кстати, яд\кинжал\переворот никто и никогда не отменял. Если правитель по-настоящему негодный от него быстро избавляются.
Master

Твоя же собственная цитата.
Так что не надо упрекать меня в менторстве и в том, что ты все понимаешь, а я тебя пичкаю детскими определениями.

Это если брать классическую триаду - демократия,авторитаризм,тоталитаризм, которая не верна по своей сути.
Если посмотреть на расширенный вариант, то монархию мы там найдем.

Просто в предыдущем посте ты сказал максимально возможную чушь, про отсутствие связки в монархии "власть-народ", хотя она там есть.
С другой стороны неомонархизм, а именно информационный неомонархизм, по-моему имеет полное право на существование. И будет гораздо лучше авторитаризма по нескольким причинам.
Гораздо большая стабильность, традиционность как самой власти так и способов ее передачи, религиозность.

Во первых, словосочетание "к примеру" здесь неуместно, т.к. Великобритания - исключение. У них прецедентное право, они предпочитают ориентироваться на действия а не на строки в законах. Полномочия монарха там не ограничены на бумаге - но в реальности он ими уже давно не пользуется - а значит как следствие этого: государство Великобритании уже давно не управляется монархом а значит и примером тоже быть не может. Ты же говоришь (хотя правильнее: сотрясаешь воздух) о применимости монархии. И как же ее можно оценить на примере государств, где монарх властью не пользуется а просто подписывает бумажки, которые ему дает Премьер-министр? Это та же республика только с прибамбасами. А значит ее процветание - это процветание республики.