Такая вот тема-сборник :) просьба особо не оффтопить

Мои взгляды - см. статус

Праздный

Это твое мнение, не более того, тем более, не доказывающее что сословия суть плохо. Как пример. Современную Англию я думаю никто не назовет несвободной или недемократической. (хотя там конституционная монархия, она по сути от парламентской республики не отличается) И тем не менее Англия - глубоко сословная страна до сих пор.

Просительное наклонение тебе понравится больше? И кстати это ты начал говорить о черте бедности во Франции, так что лучше было бы разъяснить, что ты под этим понимаешь. Особенно если ты смотришь на их жизнь с современных позиций.

Конечно. Даже в средние века и новое время монархии не были единообразны. Восточные монархии отличаются от западных, смешанные от целостных. Тут надо понимать разницу и типологию монархий.

Это зависит не от уровня жизни, а от морально-нравственных и традиционных подходов к браку. Пример? США, страна с высоким уровнем жизни, где нормальной, среднестатистической семьей считается семья где 3 детей. А все почему? Children is fun...
Master Helios

Обратная сторона, которая затрагивает самые основы существования социума и приводит к его неконкурентоспособности и неэффективности это не "побочные эффекты", а побочные деффекты.
Говоря по-марксистски нельзя проводить модернизацию надстройки в ущерб базису.
Наука, образование и технологии в данном случае надстройка.
Хейт
Полная цитата звучит так:
"Демократия — самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю."
© Уинстон Черчилль
Суть демократии лучше раскрывает другая его цитата:
"Человечество подобно кораблю в шторм. Компас поврежден, морские карты безнадежно устарели, капитана выбросило за борт, и матросы должны по очереди его заменять. Причем каждый поворот руля приходится согласовывать не только с членами экипажа, но и с пассажирами, которых на палубе с каждой минутой все больше..."
© Уинстон Черчилль
Монарх подобен капитану на корабле. Без него и его направляющей руки команда, которая по каждому вопросу вынуждена совещаться и между собой и с пассажирами, команда, которая тратит времени на пиар-компании и выборы гораздо больше времени нежели на управление кораблем никогда не сможет вывести корабль из шторма.
Монархия же подобна хорошо отлаженому механизму, настоящей команде, которая не будет тратить время на объяснения всяким имбецилам, почему штурвал повернули на пару градусов влево, а будет тратить время на действительно важные вещи. Разумеется у плохого капитана и команда будет соответствующая, она будет пьяна и будет требовать мзду за свои обязанности, но даже в этом случае такая команда лучше той, что будет 3\4 времени заниматься подготовкой\проведением\отдыхом после выборов и интригами и грызней по поводу того, кто будет боцманом или старпомом.

Вот интересно, почему все противники монархии любят говорить об "устаревании монархии", когда демократия (прямая я имею ввиду, т.е. то что можно считать демократией, а не эта опереточная "представительная") не менее старая форма правления? По сути в них (формах правления) ничего не изменилось со времен Платона.
И почему, все так любят делать привязку монархии к сословности? Тогда уместно делать привязку демократии к прямой власти толпы, когда она же сама и является "кабинетом министров". Но демократам почему-то такие высказывания не нравятся, и они говорят о "современных реалиях".
И в чем же устарела наследственная единоличная власть? Где отсутствие от нее пользы?
И не надо говорить мне о дурной роли майората, когда неизвестно, какой будет наследник. Майоратом вообще ничего не определяется и не заканчивается.

Сообщение отредактировал Darth Cruevus - 13.1.2010, 11:38