Такая вот тема-сборник :) просьба особо не оффтопить

Мои взгляды - см. статус

Секта свидетелей телевизора :)

К опасной теме приближаетесь, товарищи.

А вы отрицаете агрессию англо-саксов? Ну как же. Ведь они установили самую справедливую в мире Версальскую систему, которая одному злобному Гитлеру почему-то не понравилась. Или не самую справедливую? Агрессорами были обе стороны. Одни стремились создать новую сферу влияния, другие - сохранить уже созданную. Или что, если у бандита другой бандит что-то отберёт, первый перестаёт быть бандитом?


Японо-китайский конфликт - какое он отношение имеет к США? Американским капиталистам стало жалко бедных китайцев? До этого сотню лет Китай все доили - жалко не было, а как японцы решили приватизировать китайскую корову - стало жалко.

А что такое Чехословакия? Судеты, где Гитлера приветствовали как освободителя, Словакия, при содействии Гитлера созданная и на его стороне большую часть войны воевавшая... Ну и чехи, которые словаков и немцев хотели под себя подмять, а как получили отпор, сдались без боя, передали ВСЁ свой оружие немцам, и стали штамповать для них новое оружие и технику. При минимуме сопротивления. Нет, мне их не жалко. Тем более они и сами не особо тогда жаловались. И демократии, на них, что характерно, плюнули тоже. Это потом чехи стали "жертвой"

Если война идёт "Не как надо" и можно выйти из неё при допустимых потерях (престижа,финансов, территории и проч.), то любое адекватное руководство, демократическое оно или авторитарное, попытается заключить мир. В конце-концов, мирные договоры подписывались на протяжении всей истории, даже тогда, когда демократией в нынешнем понимании и не пахло. И не надо приводить примеры неадекватного авторитаризма. Неадекватная демократия тоже не сможет вовремя прекратить войну, либо сдавшись раньше времени, либо также отправляя население на убой "До победного".


Прометей

Ты кого хочешь в чём-то убедить? Меня или себя? Меня убеждать не надо, я видел эти события на улице, а не по телевизору, знаю от друзей и знакомых, а не по интернету.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 2.2.2016, 17:35

Убеждать? Зачем ты мне? Ни в коем случае! Пообсуждать, конечно, готов, только пиши в ЛС, а то того гляди на бан-мину наступишь.

Раз написал в этой теме, значит, зачем-то нужен.

Лучше здесь, дабы не оффтопить.



А Западный мир тоже уверенно в этом направлении катится, особенно Евросовок. Разница лишь в том, что там Большой Брат действует другими методами, пока что - более тонкими или завуалированными. Но суть происходящих процессов от этого не меняется. Политкорректный речекряк уже имеет место быть, кстати )

Так и думал, что кому-то хватит ума на такой комментарий ) Долго ж держались )

"Дети, повторяем таблицу умножения. За каждую ошибку - мордой об парту. Чего ноете? Учиться везде заставляют, только у других методы более завуалированные".

Если речь идёт об учёбе или о любой другой положительной цели - то тут, конечно, важна разница в методах. А если речь идёт о том, чтобы сделать послушными дебилами, то, как по мне, абсолютно неважно, как это сделают - ударом по голове или безболезненной таблеткой. Если сама цель хреновая, то какое дело до методов?

Другой вопрос, что лично я считаю книжку Оруэлла абсолютно нереалистичной. Ибо он не ответил в ней на один вопрос - кому такое нафиг сплющилось? Есть куда более надёжные способы управлять массой. У того же Хаксли в "Дивном новом мире" намного лучше описано.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 5.9.2016, 19:49

Не стоит держать взрослых людей за детей или пациентов психиатрических клиник. Их уже не надо учить, опекать и защищать от самих себя. В демократических обществах такое недопустимо. А если что-то и нужно донести до масс - то способом убеждения и дискуссии, а не наклеиванием ярлыков и добровольно-принудительными административными мерами. Люди сами решат, что им нужно. И они имеют право даже ошибаться.

А о чем вообще речь?

Добавлено через 9 мин.

А зачем, собственно, к границам 1991-то? Какие-такие ценные ресурсы в бывших республиках, чтобы опять их сажать на шею и кормить, как в былые времена?

Не хочу мараться, соглашаясь с Aulsberg, но 1984 и правда какая-то тухлая муть.

На выборах мне всегда импонируют социал-демократы и еврокоммунисты. Или независимые либеральные кандидаты.

В плане геополитики - всегда был и есть сторонником субъектности белорусского государства. Полной независимости нет ни у кого, и в интеграционные процессы вовлечены все, но всегда надо в интеграции искать свои интересы в первую очередь, а не чужие.

Ну, естественно сажать на шею и кормить никого не надо. Здесь нужен более правильный подход, а не как в советские времена.

"Великим державам свойственно вести себя, как бандитам. Маленьким же державам свойственно вести себя, как проституткам"(с)
Собственно, эта фраза служит не только хорошим детектором статуса державы, но и хорошо описывает идиотизм моралистко-эмоционального подхода к истории и политике, где ое-кто с позиций изменчивой морали пытается кого-то осудить.

Но все же, какие именно уникальные ресурсы есть там, если исходить из того, что войны ведутся только ради ресурсов? А если ресурсов там нет, то и получится в результате сидение на шее и кормление.

Люди, территория... Чем не ресурсы? Стратегические базы. Ну, и чтоб враг не смог воспользоваться.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 24.9.2016, 23:49

Ага, вот видите, значит уже не только из-за необходимых государству ресурсов можно воевать. Но и "чтобы другим не досталось" или ради возможности поставить базу в удобном месте.

Их можно выразить двумя тезисами:

1) "Люди не равны" (с)
Это нормально. Как нормально и расслоение общества по мере усложнения его организации. Нормальным же является стремление любой социальной группы закрепить и передавать по наследству привилегии, которые удаётся заполучить. Потому что нормальному человеку свойственно заботиться о своих детях. В том числе, обеспечить им по возможности лучшие, а не "равные" стартовые условия и дальнейший жизненный путь. А из этого уже проистекает всё остальное.

2) "Нет зданий прочнее пирамидальных, это вам скажет любой знающий архитектор" (с)
В бесклассовое общество со свободой, равенством, братством и прочими равными возможностями мне как-то не верится. Сколько ни закладывай равенства в фундамент, всё равно, в итоге кто-то будет равнее, другие, соответственно, наоборот. Так что ну его на фиг, это ваше равенство. Предпочитаю сословно-монархическую утопию, скреплённую взаимными обязательствами выше- и нижестоящих ступеней иерархической лестницы друг перед другом. Ключевое слово -- взаимными. Да, я в курсе, что такого тоже сложно достичь, и в условиях, приближённых к реальным, оно всё выйдет через ж..у. Но вопрос был об идеальном обществе, верно?)

Люди не равны - это факт. Вот я, к примеру, за такую демократию, где голосовать могут далеко не все. А монарх... Ну сам понимаешь, система выродилась.

Смотря где. Даже в современной Европе немало королевств и прочих монархий. Да, я в курсе, что это конституционные монархии и правящая семья там представляет собой наследственную фирму актеров, развлекающих народ и типа на всякий случай. Но тем не менее, аристократия и нобилитет являются и там неким балансиром и противовесом другим игрокам в политической игре. Дворянин лучше дельца хотя бы тем, что титул за границу с собой не заберешь, как и поместье. Ему и его детям еще жить в этой стране. А бизнесмен в любой момент может продать бизнес и утечь на Лазурный берег и т.п.