Монархия себя изжила? Друг мой, весь мир в той или иной форме возвращается к монархии. А тезис Православие, Самодержавие, Народность - это то, что спасет Россию.

Абсолютная монархия - тупиковый путь развития и Рос. Империя тому пример.

P@H@N
Говорю тебе как историк и политолог. Это работало и сейчас будет работать. В условиях исламо-христианского кризиса.

Лично я за конституционную монархию. Монархию надо ввести в результате кровавой революции и переходного периода. Революция должна базироваться на внутренних ресурсах (но скажем НЕТ фашизму). Православие, джайнизм, буддизм, патриотизм, почти все не радикальные и не глупые -измы - база и идея для революции. Основная сила - молодежь. К власти приходит группа образованных людей до 40 лет.
Во время перехадного периода надо пострелять коррумпированых чиновников и силовиков, правозаSHITников, путинцев и коммунистов, сильно прижать олигархов - не до конца. но все же..
После этого - учредительное собрание или земский собор, выборы монарха. Россия уменьшает контакты с Западом, сокращаются поставки нефти к ним и западной массовой культуры и их товаров к нам. В стране поднимается экономика вливаниями из СтабФонда, и из денег олигархов.
Через 20-30 лет вводится конституция. Необходимы 2 переходных периода - жесткий. собирающий всю власть у монарха и мягкий - дать стране оправиться после революции, изменение государственной машины. Потом все действует по принципу Росиийской Империи на рубежа 19-20 веков. Но с конституцией.


2 мессер! Докажи, раз такие заявления делаешь.

А че толку в монархии? Один клевый чувак придет к власти, потом сдох. Затем пришёл како-то лузер и опять Смута. Лжепутины, лжефратковы ....

Ага. Толк в монархии и в династии подтвержадает все: от Римской до Британской империи.
А если ты ссылаешься на Сашку Македонского, то он сам виноват - империи такого типа живут только за счет экспансии. И если создатель империи не оставил наследника или преемника, то ни одна империя не протянет долго.

И что же ты считаешь оптимальным вариантом хотя бы для России?



З.Ы. Есть еще 1 вариант установления самодержавия в стране - референдум (ТерМос, привет =)) ). Но тут есть свои плюсы и минусы:
Плюсы.
Власть будет установлена законно.
Власть будет поддержана большей частью населения страны

Минусы:
Сразу начинаются заигрывания с либеральностью.
Народом можно управлять - всякие популисты, фашисты и прочая мразь повлияет на волеизъявление страны.
Референдум противоречит основе самодержавия - правление одного человека.


дальше разовью идею, гонят с компа

Так они ж все потом загнулись! Я конечно не силен ав истории и вообще её не люблю.

[/QUOTE] мессер! Докажи, раз такие заявления делаешь. [QUOTE]
Доказываю.
Если бы Николай II не упирался и не хватался за власть, а гос. дума обладала бы реальной властью то революции можно было избежать.
Еще: после смерти Петра I на престол посадили Екатерину, которая в гос. делах не соображала( также как и Петр II и Анна Иоановна), страной правила небольшая группа людей (сейчас бы это назвали олигархией) которые разворовывали страну.

Лучше уж диктатура, она по наследству не передается

Lord of the sith Darth Vader
А я силен. Так что об истории говори осторожно.


Продолжаю тему.
Минусы:
Сейчас нет реально известного народу человека, которого можно выбрать царем. ТВ забито продажными политиканами и коррупционерами. Поэтому верхушка революционеров должна сама выбрать императора. В узком кругу, без привлечения толпы.
Закон о референдумах.
Продажность бюрократии.


Darth Messer
А вот Петр I - абсолютный монарх или диктатор? Николай I - монарх или диктатор?
З.Ы. Вот диктатура - действительно тупиковый путь развития. Достаточно бросить взгляд хотя бы по верхам - Гитлер, Муссолини, Сталин, Чаушеску, Ленин, Франко, Иди Амин...

Отвечаю на твои "примеры". Если бы Николай "не держался за власть", в стране ко власти пришли бы члены Гос Думы, большевики, эсеры и прочая шваль. В конце концов они и пришли к власти. Кстати, ты вообще понимаешь, что такое абсолютная монархия? "Если бы Николай не хватался за власть, а дума бла-бла-бла" - это путь развития парламентской монархии. А не диктатура.
Ты не понимаешь исторической, экономической и социальной значимости эпохи дворцовых переворотов? Ее плюсов? Да, были минусы. Но все не так просто. как рассказывают в курсе истории 7 или 8 класса.

А власть, которая не передается по наследству - мертворожденный ребенок. Революции будут постоянны. Почти все диктаторы основывали династии.

Да уж, наследственность власти - это святое. Минус, который Даэ забыл упомянуть при НЕнаследственности - это еще и значительно больший уровень коррупции и разрыв между слоями.

TepMoc
Да, кстати =)
минусов много.

власть не должна быть связана с церковью

Власть прежде всего должна иметь чётко выстроенную вертикаль, и быть прозрачной... А не как у нас, никто не знает всех чиновников и дипутатов!

Valeri
Великолепный ответ

Да я правда за монархию...

Я тож за манархию, бардака при ней меньше. Но она, уже настолько совершенна, что развиваться она не может. приходится искать новый уровень.

Наверное,меня за мою фразу убьют,но если подумать над вопросом,что спасет Россию,то только диктатура,по-моему...

Аха на первый год, а потом будет тагже как и щас

А это смотря кто ею займется...Если бы кто-нить полезный, ответственный, и всесторонне развитый(я о государственно-важных качествах),то может и не на 1 год.А лучше власть одному человеку не предоставлять,надежнее будет.

Россию уже ни чё не спосёт... кроме меня