странно, но такой темы нет

примерный список (если что-то не так, исправте):
- "Звездные Войны. эпизод II - Атака Клонов" (Р. А. Сальваторе)
- "Звездные Войны. эпизод III - Месть Ситхов" (Мэтью Стовер)
- "Звездные Войны. эпизод IV - Новая Надежда" (Джордж Лукас / А. Д. Фостер)
- "Звездные Войны. эпизод V - Империя Наносит Ответный Удар" (Дональд Глут)
- "Звездные Войны. эпизод VI - Возвращение Джедая" (Джеимс Кан)

также существуют детские адаптации новой трилогии, автором которых является Патриция Рид и оригинальной трилогии, автор - Ryder Windham;

новеллизации оригинальной трилогии "ЭКСМО" переписаны с учетом "Призрачной Угрозы".

обсуждаем)))

Насколько я помню лекции по зарубежной литературе, для древних греков характерен психологизм сюжета, но при этом обрамленный в мифологическую форму, где страсти человеческие предстают как отражение воли божественного провидения. Вот то же самое и у Стовера: психологический реализм, переданный поэтичным языком легенд.

Принято.
В любом случае, чем больше интересных ракурсов и непредсказуемых ассоциаций, тем лучше.


Да ладно, он-то тут при чём?

при том что его попытки не дать своим ведениям осуществиться сравнима с попытками Сизифа затолкать камушек на гору...
ps ща перечитал миф об Эдипе, да с ним сравнение более коректное.

Сообщение отредактировал Mikuru-san - 25.8.2016, 3:59

В качестве образца новелизации начала слушать Revenge of the Sith. Что из этого выйдет, напишу по окончании.
А пока возник еще один вопрос. Я смотрела на ютубе отзыв на книгоадаптацию TFA. Говорят, в тексте существуют кое-где расхождения с фильмом, в том числе даже в диалогах между персонажами. Del Rey заявили, что фильмы всегда первичны, если вдруг возникает рассинхрон с другими средствами медиа. Поэтому непонятно вот что - раз теперь, начиная с TFA, новелизации фильмов решено считать каноном, зачем изначально на этапе написания адаптаций допускать в них расхождения с фильмами - это только вызовет путаницу и споры...

Новеллизации иногда пишутся по ранним вариантам сценариев, как та же МС, отсюда и некоторые расхождения. Я, правда, не в курсе, так ли это в отношении ПС. Но это наиболее разумное объяснение

Когда писалась МС, еще не было этой идеи с канонизацией, так что все творили, что хотели. Но теперь, когда новелизации официально канон, даже если они пишутся по ранним версиям сценария, странно, что не ввели правило редактировать их до выхода в печать, чтобы подогнать под фильмы.

А насколько сильны расхождения в ПС? (Я сам не читал). В МС-то они порой очень серьёзные, зачастую в ключевых моментах. А если в ПС просто не везде совпадают диалоги, какие-то мелкие моменты, то на это просто можно не обращать внимания, это несущественно. Поэтому их и не отредактировали.

Еееее, я дочитал все новеллизации! Ну я таких уж сильных расхождений не заметил (кроме вырезанных сцен и некоторых диалогов), кроме разве что реакции Хана на свою смерть - в новеллизации сказано, что "он увидел вместо лица сына лицо чудовища, в котором не осталось ничего человеческого, а в самом фильме он даже его по лицу погладил, что свидетельствует о том, что он всё-таки в Бене не разочаровался. Вот.
Кстати, в переводе ПС Фостер пишет немножко топорно. То есть, я понимаю, что переводчики пытались как-то сделать его более читаемым (ведь пытались же?)), но всё равно периодически перекашивало. Но зато при прочтении новеллизации "калька" с НН вообще не чувствовалась. Не понимаю, почему.
И ещё - лень тред нужный искать, поэтому отпишусь здесь. Внешность Финна в книжке реально не нужна, потому что сначала он фигурирует просто как безликий штурмовик в шлеме, а в середине повествования начинать описывать внешность как-то не оч, кмк.

Серьёзно?

Я тоже не читала. Но судя по отзывам, в книге есть моменты, из-за которых интерпретация некоторых событий меняется.

К слову , неплохая идея о том , что под страшной маской скрывается еще большее чудовище , чем может показаться. Во время первого просмотра выражение лица Кайло после раскрытия перед Рей сразу натолкнули на мысли о том, что он намерен делать дальше.

Столько лет уже фанат, а только при чтении "Новой надежды" Александры Бракен обратил внимание, что Лея проходит как "заключенный 2187" и содержится в камере под таким же номером. Даешь больше Липсетта - по крайней мере, столько же, сколько сейчас вариаций на темы 1138!

Еще обратил внимание, что сцена, в которой Лея сопротивляется допросу Вейдера, очень и очень похожа на аналогичный допрос Рей в "Пробуждении Силы". Понятное дело, что, скорее всего, это чистой воды совпадение, но рифма забавная. Вполне в духе Лукаса.

Хейтеры бы сказали, что это не реверанс в сторону Лукаса, а очередная копипаста. Эх...

Так у Лукаса допрос Леи и не показан даже. Я именно про то, как он расписан в новеллизации Бракен.

Не думаю, что хоть кто-то не признает то, что откровенной копипасты в TFA просто навалом.

Дослушала RotS Стовера. Прежде всего, теперь мне понятно, откуда растут ноги у популярного заблуждения об осведомленности Дуку о факте, что Палпатин и Сидиес - одно лицо. Больше серьезных расхождений не заметила, и вся остальная отсебятина и вольная интерпретация работает только на пользу и отлично дополняют фильм, а более подробные или слегка измененные сцены логично вписываются в общую картину (Только вот еще верховые ящеры Утапау у Стовера почему-то стали аж 4 метра в плече - интересно, автор хоть представляет себе, какая это высота?!).
Стовер умеет писать, этого у него не отнять. Он проделал великолепную работу по психоанализу персонажей, привнес в их характеры больше сложности, глубины и достоверностии. Стовер прямо-таки видит персонажей насквозь, отлично понимает их чувства, мысли и стремления. Особенно хороши философские беседы Энакина с Палпатином: существенно более подробные и обстоятельные, чем в фильме, они позволяют лучше оценить всю тонкость мозгопромывательной работы, проделанной коварным Сит Лордом по приручению желанного аппрентиса. Так же переход Энакина на сторону тьмы в книге получился более плавным, обоснованным и реалистичным - в фильме же это произошло слишком резко и наигранно.
Еще понравились ясные технические описания разных механизмов, структур и устройств и их функционирования, в том числе тела Гривеса.
Удивительно, кстати, насколько стилистика RotS отличатся от Shatterpoint! Если бы не знала, ни за что бы не подумала, что эти книги написаны одним автором!

Почему же заблуждение? Разве в каноне доказано обратное?)

Прочитал я 3 новелизацию. Могу сказать что она на голову... эм не, даже пожалуй на несколько туловищ выше предыдущих =]

Не только в этой книге это упоминалось. Я согласен с тем, что - не факт! Это может быть не заблуждением


Сообщение отредактировал FoXm@n - 22.9.2016, 0:22

Согласна, что это может быть не заблуждением. Но пока никто из создателей однозначно не раскрыл правду, я на 90% уверена, что это все же заблуждение.

Ну что могу сказать - по моему мнению, МС лучшая из новеллизаций на данный момент. Единственное, что слегка смущает - это множественные расхождения с фильмом в деталях. Но это нисколько не делает хуже саму книгу.