А здесь и не говорили об идеальности/неидеальности фильма. Я прокомментировала исключительно обозначенный Вами "водораздел" на примере двух человек.

Если Вы чего-то не поняли, то поясню: первый человек написал, что по его мнению этот фильм несет дух ЗВ, а второй - что никакого духа нет. Не по его личному мнению, а, якобы, по объективному. Это очень ярко и лаконично характеризует сложившуюся тенденцию - апологеты всегда добавляют "по моему мнению", "я считаю", "я думаю", в то время как критики и хейтеры считают, что несут свет истины в массы.
Надеюсь, теперь поняли?)) я уж и не знаю, как лучше разжевать.

Сейчас бы к каждому высказыванию добавлять "по моему мнению". А по чьему же ещё? Соседа? Прохожего? Президента? Из абсолютно пустой мелочи строишь умозаключения, за которые якобы докторскую дадут.

Повторюсь, что я рада ошибаться, если Вы не говорите за других и не считаете своё мнение объективной истиной. И прошу прощения, если Вас задело моё заблуждение.

Итак, я задам Вам тот же вопрос - мы, наконец, пришли к консенсусу? Последний джедай не является объективно плохим или хорошим, а просто фильмом, который нашел как своих ценителей, так и критиков, которые полагаются исключительно на личное восприятие?

Добавлено через 2 мин.

это понятно, что если Вам не нравится, значит есть какие-то причины. Но объективно слабым этого его не делает? Иначе опять выходит, что Вы считаете только свое мнение объективно истинным..

"Опять"? Я где-то еще считала свое мнение таковым?
Повторюсь, фильм слаб на мой взгляд. Или апологету это уточнение записывается в плюс, а критику в минус или вовсе не считается?
Объективно истинным мнение одного человека не может быть всегда. Но иногда истина и мнение вполне могут совпадать. :)

а где можно найти...эту истину, чтобы сравнить её с мнением и понять, совпадают ли они?..

Например, в соседнем треде было много аргументов в пользу конкретных мнений. Если аргумент нельзя опровергнуть логически, с высокими шансами он истинен. "А мне это не важно" или "я так вижу" логическими опровержениями не считаются.
Вот можно пробежаться по разным аргументам, в том числе на других ресурсах, и подсчитать, в пользу какого мнения их больше. Но это, конечно, очень грубый и приблизительный метод. А уж дооолгий...
Проще не искать истину, а остаться при своем "нравится/не нравится". :)

Вот то, что картинка и музыка не слабы, доказывает номинация на "Оскар", но к ним как раз у большинства здесь претензий нет.

С каких пор количество одинаковых мнений по какому-либо вопросу является критерием истины? Несколько сотен лет назад большинство людей считали Землю плоской, а Солнце без устали вращающимся вокруг её диска... Нет, критерий истины - это нечто большее. И если в науке еще более-менее можно приблизиться хотя бы к пониманию чего-то похожего на истину (но опять-таки, истина всё равно ускользает - спросите квантовых физиков), то в искусстве это сделать невозможно, ибо оно в своей основе является одой индивидуальности и субъективного самовыражения.


Вот этот разговор мне уже больше нравится.


Это лишь доказывает, что группе "экспертов" в киноакадемии звук и визуал понравились, но объективным это их мнение не делает. Есть люди, которые ругают ПД и за звук, и за картинку. Их мнение тоже не является объективным.

Ох. Не буду я, наверное, с Вами больше спорить. Вы уже не в первый раз читаете мои посты невнимательно. Я пишу не про количество одинаковых мнений, а про количество логически неопровержимых аргументов. Кажется, есть разница.
И на этом Шехерезада прекращает дозволенные речи, то есть оффтоп. :)

Вы вправе прекратить со мной дискуссию, тем не менее, хочу всё-таки внести ясность - количество неопровержимых аргументов тоже не являются критерием истинности. Всё, о чем это говорит - о недостаточности информации по одному из направлений. Приведу пример, потому что без примеров это действительно похоже на болтологию - например, из недавней дискуссии - кто-то возмущался тем, почему не был сбит шаттл Кайло Рена на Крэйте, и считал это ляпом. Я попыталась привести различные аргументы, но все они были отвергнуты...просто потому что человека они не удовлетворяли. Тем не менее, объяснение этому существует (одно из тех, которые я приводила, или какое-либо другое), но мы его не знаем (нам и не должны объяснять в фильмах каждый чих).
Так что не беспокойтесь, я Вас читаю внимательно, просто, видимо, не очень хорошо доношу то, что пытаюсь сказать. А именно - чтобы узнать объективную истину, надо выйти за пределы субъекта (из тела легче выйти, на самом деле). Только так. И никак иначе.

Добавлено через 4 мин.

вздохните глубоко и закройте эту тему.

Не могу, так как являюсь инициатором второго дыхания сабжа. И вот опять человек прекратил бесполезный спор с тобой, но ты продолжаешь давать оправдания как на суде у всевышнего. И никак не успокоишься, пока твоё мнение не примут. Правда у всех своя, истина - одна на всех. Странно, что это никто не упомянул в своих многочисленных доводах. И вы всё только и делаете, что пытаетесь навязать кому-то свою правду, выдавая её за истину, цепляетесь словам и проче. Вы вправе прекратить, но приведу пример.. Это. Просто. Ждец.

Сообщение отредактировал feelfine - 5.3.2018, 19:29

потому что я имею полное право отвечать по существу нашей дискуссии. Если человек решил прекратить со мной спор - пусть прекращает. Я такого обещания не давала. Когда мне надоедает спорить, я просто перестаю отвечать. Не Вам решать, кому, когда и как я буду отвечать, ясно Вам? И на ты мы с Вами не переходили.

Как дерзко. Я с тобой на вы тоже не переходил. Может быть и был бы не против, но когда говорят ТАК. ЧСВ во всей красе. Диалог прекращаю. Обещаю. Можешь не обещать и оффтопить дальше.