Club Jade буквально пару часов назад сделал репост весьма интересной статьи - "Yes, There Are Gays in Space: Queer Star Wars Fandom" И, ей богу, не могу с ней не согласиться: миру "Звездных войн" определенно нужно перешагнуть через консервативные каноны сюжетостроения и облика героев, и официально объявленный "перезапуск" проекта с выходом на новый виток развития - отличная возможность это сделать; как в новых фильмах, так и в альтернативных произведениях новообразованной Единой Вселенной. И этот процесс определенно должен быть шире (и умнее), чем редкие подачки ЛГБТ-сообществу в играх Bioware. Данная тема заслуживает куда более качественного освещения и исследования, чем маргинальные слэш-фанфики, и новое поколение ЗВ-авторов (тем более, что Lucasfilm сейчас активно привлекает молодых и незашоренных творцов) вполне могло бы это осуществить.

Именно потому и не влез, что место и значение Дамблдора в истории никак не связаны с его личной жизнью − ни в прошлом, ни тем более в настоящем (дедушка старенький… хотя я была в детстве уверена, что с МакГонагалл там не всё чисто). Он совершил крупную педагогическую ошибку и всю свою жизнь подчинил исправлению её катастрофических последствий. Психологические нюансы его характера, то тут, то там разбросанные по тексту, отражают и проясняют именно эту взятую им на себя ответственность за… ну, спасение мира − каков он вообще, человек, достигнувший вершины, на которой остался один? Остальное просто лишнее.

И получается, что вопрос об отражении любовных предпочтений героя в книжке, фильме и так далее − это (опять же) частный случай более общего вопроса о том, что происходит с авторским замыслом на стадии его претворения в жизнь. Дамблдор − действительно хороший пример того, как этот самый замысел оказывается по большей части не реализован, потому что нет никаких предпосылок для его реализации. Таких примеров у Роулинг можно найти немало: она вроде бы не раз говорила, что у неё в голове скопился огромнейший лор, чуть ли не досье на каждый элемент созданного ею мира, но в книгах многое из этого появилось лишь мельком или не появилось вовсе (тут можно верить или не верить, но я верю: "Сказки барда Бидля", книжки про историю квиддича и волшебных зверей, Pottermore, фильмы про Скамандера − хорошее тому подтверждение). И Роулинг, в свою очередь, − действительно хороший пример писателя, который настолько скрупулёзно выстраивает свой художественный мир, что безжалостной рукой отметает то, что ему не требуется. Выдавая при этом, само собой, множество тех намёков и деталей, которые необходимы для понимания характеров и того, что ими движет − в общем-то, герои и основные, и второстепенные вряд ли могут пожаловаться на то, что им не хватает психологических оттенков. Очень рационально устроенный мир.

Конечно, другой автор, с другим подходом и другими целями-задачами, может решить этот вопрос иначе и сделать ставку на предельную многогранность характера − когда ничего из того, что его расширяет, не может быть лишним. Но в общем и целом, так оно всё и сводится выбору из двух вариантов: важно / неважно для сюжета и роли героя в нём.



Это очень занятные наблюдения, но всё равно попахивают фрейдизмом из разряда "может, оно так, а может, и нет". Намёки Роулинг обычно довольно однозначны, хотя и далеко не всегда очевидны − т.е. там можно разобраться, что она на самом деле имела в виду, а тут невозможно. Хотя, повторюсь, это здоровская трактовка, мне нравится. :)



Даа, Стэкпол тему, что называется, раскрыл. Мне вот ещё в душу запал анекдотический роман Коррана Хорна с какой-то мохнатой дамой, который завершился после первой совместной ночи, потому что у него обнаружилась аллергия на её шерсть. Воистину, никогда не знаешь, где что-то пойдёт не так.